Тарасов Яков Вадимович

Дело № 2-6668/2023 (№ 33-8290/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.06.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Рябчикова А.Н.

судей

Мартыновой Я.Н.

Карпинской А.А.

при помощнике судьи Желяба А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН 6629021020) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568), ( / / )2 (паспорт <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ( / / )5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца ( / / )6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 1378 рублей 82 копеек, неустойки в размере 286333 рублей с последующим взысканием по день фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей, почтовых расходов в размере 1107 рублей 56 копеек, расходов на копировальные услуги в размере 1260 рублей, государственной пошлины в размере 7012 рублей, расходов на эксперта в размере 12000 рублей, о взыскании с АО ГСК «Югория», ( / / )7 убытков в размере 93500 рублей. В обоснование требований указано, что 17.08.2020 между истцом и ( / / )8 заключен договор цессии переуступки прав требования. Истец 20.08.2020 обратился в АО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения по ДТП, имевшему место 13.08.2020 с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ( / / )8, автомобиля Ленд Ровер Фрилэндэр государственный регистрационный знак <№> под управлением ( / / )2, автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <№> под управлением ( / / )10 При обращении с заявлением о стра...

...ховом возмещении истец выбрал натуральную форму страхового возмещения. Страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Авто-Лига». В приеме транспортного средства на ремонт было отказано. 29.09.2020 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 59000 рублей. 06.04.2023 истцом страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста № 38/20э от 20.10.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 179800 рублей, с учетом износа – 73700 рублей, услуги независимого эксперта – 12000 рублей. Согласно калькуляции № 38/20Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак <№> по Единой методике составляет 86300 рублей без учета износа, 59800 рублей – с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от 10.07.2023 истцу отказано в удовлетворении требований, с чем не согласен истец.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН 6629021020) убытки в размере 93500 рублей, неустойку в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19200 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей, почтовые расходы в размере 1063 рублей 26 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1209 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6731 рубля 52 копеек, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «ГСК «Югория» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым полностью отказать ООО «Авторемонт Кар» в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Авторемонт Кар» указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория»» без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции установлено, что 13.08.2020 в г. Екатеринбург ул. Академика Сахарова д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер государственный регистрационный знак <№> под управлением ( / / )2, автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <№> под управлением ( / / )10, автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак <№> поду управлением ( / / )9, принадлежащего ( / / )8

17.08.2020 между ( / / )8 и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истцу передано право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ( / / )8 в результате ДТП от <дата>, в том числе на получение страхового возмещения, компенсации причиненного материального ущерба от виновника ДТП в сумме, превышающей страховую выплату, право получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на получение неустойки, расходов за услуги представителей, нотариуса, независимых экспертов/экспертных организаций, почтовых расходов, расходов по эвакуации транспортного средства иные права, вытекающие из названного обязательства.

20.08.2020 представитель истца обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением на страховое возмещение, в котором выразил просьбу урегулировать убыток путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО Авторемонт Кар».

02.09.2020 АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Авто-Лига».

21.09.2020 СТОА ООО «Авто-Лига» направила в финансовую организацию отказ от проведения ремонта.

29.09.2020 АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59000 рублей.

06.04.2023 истцом страховщику направлена претензия, которая возвращена страховщиком без рассмотрения.

Претензия истца от 26.05.2023, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2023 с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25921 рубля 18 копеек, неустойка в размере 11800 рублей.

28.07.2023 АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25921 рубля 18 копеек, неустойку в размере 11800 рублей.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Разрешая спор, установив, что страховая компания изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не осуществила возложенную обязанность по ремонту автомобиля на СТОА, в отсутствии доказательств того, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также в отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе и на СТОА, предложенную самим истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая организация должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 20.06.2023 № У-23-52157/3020-004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 84921 рубль 18 копеек, с учетом износа – 57600 рублей, учитывая, что страховщиком с учетом исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> произведена выплата страхового возмещения в общем размере 84921 рубля 18 копеек, суд в требованиях истца о взыскании страхового возмещения к страховщику отказал.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание отчет ИП Калининой Н.А.от 21.10.2020 № 38/20Э, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак <№> исчисленная по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 179800 рублей, взыскал со страховой организации, с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, убытки в размере 93500 рублей (179800 рублей- 84921 рубля 18 копеек).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой организации по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств, что потерпевший отказался от такого ремонта либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу истца убытки в размере 93500 рублей - в пределах заявленных истцом требований, признав ( / / )2 ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Мнение страховщика, что с него не могла быть взыскана денежная сумма в размере 93500 рублей лишь по тому основанию, что она рассчитана не по Единой методике по ценам РСА, а ее расчет произведен по Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, так как наличие специальных норм (законодательства о страховании) не является безусловным основанием для невозможности применения общих норм гражданского законодательства (ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, предусматривающих право потерпевшего на возмещение убытков.

Правомерным, вопреки мнению заявителя, также является взыскание судом первой инстанции уплаченной истцом денежной суммы в размере 15150 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным, без соблюдения данного порядка истцом не могло быть реализовано право на обращение с иском в суд.

По требованию о взыскании неустойки с АО «ГСК «Югория» суд первой инстанции указал следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 25921 рубля 18 копеек, составил 224736 рублей 63 копейки.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период до 26000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, судом неустойка начислена сумму страхового возмещения, и на убытки не начислялась.

Руководствуясь ст.94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11520 рублей, почтовые расходы в размере 1063 рублей 26 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1209 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6731 рубля 52 копеек, расходы на представителя 19200 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта судебной коллегией, отклоняются, поскольку отчет оценщика положен в основу судебного акта, являлся необходимым для расчета цены иска и в обоснование доводов по исковым требованиям.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Рябчиков А.Н.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Карпинская А.А.

Дело № (16)

УИД 66RS0004-01-2023-006322-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием представителя истца Калининой Н.А., представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Царегородцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт кар» (ИНН 6629021020) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568), Стрелину К. А. (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 1378 рублей 82 копеек, неустойки в размере 286333 рублей с последующим взысканием по день фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей, почтовых расходов в размере 1107 рублей 56 копеек, расходов на копировальные услуги в размере 1260 рублей, государственной пошлины в размере 7012 рублей, расходов на эксперта в размере 12000 рублей, о взыскании с АО ГСК «Югория», Стрелина К.С. убытков в размере 93500 рублей. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и Пономаревой И.С. заключен договор цессии переуступки прав требования. Истец <//> обратилось в АО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения по ДТП, имевшему место <//> с участием автомобиля Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак К633КУ196, принадлежащим Пономаревой И.С,, автомобилем Ленд Ровер Фрилэндэр государственный регистрационный знак К696АР196 под управлением Стрелина К.А., автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Р204ТО96 под управлением Тарасова Я.В. при обращении с заявлением о страховом возмещении истец выбрал натуральную форму страхового возмещения. Страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Авто-Лига». В приеме транспортного средства на ремонт было отказано. <//> страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 59000 рублей. <//> истцом страх...

...овщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению №э от <//> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак К633КУ193 без учета износа составляет 179800 рублей, с учетом износа – 73700 рублей, услуги независимого эксперта – 12000 рублей. Согласно калькуляции №Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак К633КУ193 по Единой методике составляет 86300 рублей без учета износа, 59800 рублей – с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от <//> истцу отказано в удовлетворении требований, с чем не согласен истец. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по день фактического исполнения решения суда. На основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по восстановлению транспортного средства истца, просит взыскать убытки в размере 93500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание третьих лиц признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер государственный регистрационный знак К696АР196 под управлением Стрелина К.А,, автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Р204ТО96 под управлением Тарасова Я.В,, автомобиля Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак К633КУ196 поду управлением Глухих А.С., принадлежащим Пономаревой И.С.

<//> между Пономаревой И.С и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истцу переданы, в том числе право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Пономаревой И.С. в результате ДТП от <//>, в том числе на получение страхового возмещения, компенсации причиненного материального ущерба от виновника ДТП в сумме, превышающей страховую выплату, право получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на получение неустойки, расходов за услуги представителей, нотариуса, независимых экспертов/экспертных организаций, почтовых расходов, расходов по эвакуации транспортного средства иные права, вытекающие из названного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<//> представитель истца обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением на страховое возмещение, в котором выразил просьбу урегулировать убыток путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО Авторемонт Кар».

<//> АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Авто-Лига».

<//> АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59000 рублей.

<//> истцом страховщику направлена претензия, которая возвращена страховщиком без рассмотрения.

Претензия истца от <//>, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <//> с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25921 рубля 18 копеек, неустойка в размере 11800 рублей.

<//> АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25921 рубля 18 копеек, неустойку в размере 11800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <//> N 755-П.

С учетом изложенного, положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих оплату страховщиком стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от <//> № У-23-52157/3020-004, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 84921 рубль 18 копеек, с учетом износа – 57600 рублей.

Согласно экспертному заключению № от <//>, подготовленному ООО «РАНЭ-М» по поручению страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 86377 рублей, с учетом износа – 59000 рублей.

Согласно калькуляции №Э, представленной истцом, стоимость ремонта составляет 86307 рублей, с учетом износа 59800 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <//> N 755-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая вышеизложенные положения, принимая во внимание, что страховщиком с учетом исполнения решения финансового уполномоченного от <//> произведена выплата страхового возмещения в общем размере 84921 рубля 18 копеек - в соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от <//> № У-23-52157/3020-004, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, что находится в пределах статистической достоверности с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении № от <//>, подготовленному ООО «РАНЭ-М», и калькуляцией, представленной истцом, суд признает, что АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с данного ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что АО ГСК «Югория» не осуществило страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии оснований возможности замены формы страхового возмещения на осуществление выплаты страхового возмещения, предусмотренных в п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике АО ГСК «Югория» лежит обязанность, помимо выплаты страхового возмещения, возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истцом в подтверждение размера убытков представлен отчет от <//> №Э, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак К633КУ196, исчисленная по среднерыночным ценам, составляет 179800 рублей без учета износа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 93500 рублей - в пределах заявленных истцом требований, при этом суд признает Стрелина К.А. ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) согласно которым с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки на сумму страхового возмещения в размере 25921 рубля 18 копеек за период с <//> по <//>, с <//> по <//> составляет 224736 рублей 63 копейки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении не представлено доказательств возникновения права собственности на поврежденный автомобиль, что явилось отказом в урегулировании страхового случая, а также явилось основанием прекращения рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки на сумму страхового возмещения в размере 25921 рубля 18 копеек за период с <//> по <//>, с <//> по <//> до 26000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы при обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С <//> вступили в действие нормы Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (п. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подп. 1 п. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из ст.ст. 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после <//> изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от <//>, протокол №, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 136 постановления Пленума N 31 при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения заявленного истцом к страховой компании, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (96%) расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11520 рублей, почтовые расходы в размере 1063 рублей 26 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1209 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6731 рубля 52 копеек, которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 30000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя 20000 рублей, подлежащими возмещению с АО ГСК «Югория» пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 19200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт кар» (ИНН 6629021020) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568), Стрелину К. А. (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт кар» (ИНН 6629021020) убытки в размере 93500 рублей, неустойку в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19200 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей, почтовые расходы в размере 1063 рублей 26 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1209 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6731 рубля 52 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева