Тарасова Динара Рафиковна

Дело №2-3778/2020

16RS0049-01-2020-009890-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Саммит» к Тарасова Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к Тарасова Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ООО МФК «Саммит» и Тарасова Д.Р. был заключен договор займа №--, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 60 000 рублей на срок до --.--.---- г., 91,2 % годовых. ООО МФК «Саммит» исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается №-- от --.--.---- г.. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа, между ООО МФК «Саммит» и Тарасова Д.Р. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Kia ---. В соответствии со ст. 2.2 договора залога стоимость автомобиля составила 160 000 рублей. В нарушение условий договора займа Тарасова Д.Р. несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным займом,...

... не возвращает в установленные сроки очередные части займа.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 79 093 рубля 94 копейки, из которых: 52 490 рублей 52 копейки – основной долг, 21 869 рублей 82 копейки – проценты, 4 733 рубля 60 копеек – неустойка.

По приведенным основаниям ООО МФК «Саммит» просит взыскать с Тарасова Д.Р. задолженность по договору займа в размере 79 093 рубля 94 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 рубля; обратить взыскание на заложенное транспортное средство: --- установив начальную продажную стоимость в размере 128 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Тарасова Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по единственно известному адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО МФК «Саммит» и Тарасова Д.Р. был заключен договор займа №--, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 60 000 рублей на срок до --.--.---- г., 91,2 % годовых. Также, в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа, между ООО МФК «Саммит» и Тарасова Д.Р. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки ---

ООО МФК «Саммит» исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается РКО №Р-150-892 от --.--.---- г..

В нарушение условий договора займа Тарасова Д.Р. несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным займом, не возвращает в установленные сроки очередные части займа.

Согласно пункту 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 79 093 рубля 94 копейки, из которых: 52 490 рублей 52 копейки – основной долг, 21 869 рублей 82 копейки – проценты, 4 733 рубля 60 копеек – неустойка.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании.

Ответчик своих возражений по поводу размера образовавшейся задолженности и относительно требований о его взыскании в суд не направил.

Учитывая, что ответчиком грубо нарушены сроки погашения займа и принимая во внимание право истца досрочного взыскания всей суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Тарасова Д.Р. задолженности по договору займа в размере 79 093 рубля 94 копейки, из которых: 52 490 рублей 52 копейки – основной долг, 21 869 рублей 82 копейки – проценты, 4 733 рубля 60 копеек – неустойка.

Также в качестве обеспечения своевременного возврата полученной суммы займа, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки ---

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предметом залога по договору, заключенному сторонами является транспортное средство ---. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 160 000 рублей (п. 2.2).

Согласно ответу ОТН и РАС ГИБДД УМВД России ... ... на судебный запрос, автомобиль ---, являющийся предметом залога, принадлежит Тарасова Д.Р..

Указанных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 128 000 рублей, суд не усматривает. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 573 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-235, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Саммит» к Тарасова Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Саммит» задолженность по договору займа №-- от --.--.---- г. в размере 79 093 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки --- путем продажи с публичных торгов в соответствии действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года.

УИД 16RS0049-01-2021-017376-53

Дело № 2-621/21

2.203

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Тарасова Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Тарасова Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывается, что --.--.---- г. ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» (займодавец) и Тарасова Д.Р. (заёмщик) заключили договор потребительского займа, на условиях которого ответчик получила от ООО МФК «Мани Мен» взаймы денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней.

По договору уступки права требования от --.--.---- г. ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» передало права требования по вышеуказанному договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания».

По договору уступки права требования от --.--.---- г. ООО «Агентство судебного взыскания» передало права требования по вышеуказанному договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа».

По договору уступки права требования от --.--.---- г. ООО «Коллекторское агентство «Альфа» передало права требования по вышеуказанному договору займа обществу с ограниченной ответс...

...твенностью «АйДи Коллект».

Ответчик сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не выплатила.

По условиям договора займа в случае нарушения заёмщиком установленного срока платежа по займу кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

По расчёту истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность ответчика по договору займа составляет 96 962 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 58997 руб. – проценты за пользование суммой займа, 7965 руб. – неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от --.--.---- г. в сумме 96 962 руб.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказалась от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По делу установлено, что --.--.---- г. ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» (займодавец) и Тарасова Д.Р. (заёмщик) заключили договор потребительского займа, на условиях которого ответчик получила от ООО МФК «Мани Мен» взаймы денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней.

Полная стоимость займа по договору займа установлена в размере 12 150 рублей.

По договору уступки права требования от --.--.---- г. ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» передало права требования по вышеуказанному договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания».

По договору уступки права требования от --.--.---- г. ООО «Агентство судебного взыскания» передало права требования по вышеуказанному договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа».

По договору уступки права требования от --.--.---- г. ООО «Коллекторское агентство «Альфа» передало права требования по вышеуказанному договору займа обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект».

Ответчик обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа истцу не вернула, предусмотренные договором проценты за пользование займом не выплатила. Доказательств обратному не представлено.

Согласно пункту 4.1 договора займа в случае нарушения заёмщиком установленного срока платежа по займу кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

Требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей основного долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик указанную сумму займа от истца получила, срок возврата займа наступил, сумму займа ответчик не вернула.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения рассматриваемого договора займа,

на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных во I квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней (с учетом начисления истцом процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.) установлено Банком России в размере 72,391 % годовых.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа день возврата займа – до --.--.---- г.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г.), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Из приведенных положений следует, что за период после окончания срока возврата суммы займа проценты за пользование суммой займа подлежат начислению в размере, не превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом изложенных выше норм права за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. проценты за пользование займом составят оговоренный в договоре размер 12 150 рублей, а за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 32 951 руб. (30 000 руб. x 72,391 % / 365 x 554 дня), всего 45 101 руб.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование займом суду не предоставила.

Суд не может согласиться с правомерностью требования о взыскании с ответчика 7965 руб. неустойки, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком обязательств, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения размера неустойки до 3000 рублей.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 101 руб. задолженности по договору займа, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 45 101 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 3000 руб. – неустойка.

Размер судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд и подлежащей возмещению за счет ответчика, с учетом положений статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21), составит пропорционально удовлетворенным требованиям (85,67 %) 2663 руб. 36 коп., подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Тарасова Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от --.--.---- г. в сумме 78 101 рубль и 2663 руб. 36 коп. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Шамгунов