Тарасова Лариса Дмитриевна

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-15013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Ларисы Дмитриевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.08.2016 г.

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тарасовой Л.Д. о возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Тарасовой Л.Д. о возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля, взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2014 г. в 19 часов 20 минут в г. Киселевске произошло ДТП с участием двух транспортных средств - АВТОМОБИЛЬ1, водитель и собственник - Тарасова Л.Д. и АВТОМОБИЛЬ2, водитель и собственник - ФИО4 Виновником ДТП является Тарасова Л.Д., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК СТРАЖ» по полису №. Автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий ФИО4 был застрахован на момент ДТП в ОС АО «Ингосстрах» по полису № по договору КАСКО. ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет – <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – <данные изъяты> рубля. Страховая компания Отве...

...тчика возместила причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля как разница между ущербом с учетом износа и выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Тарасова Л.Д. не явилась, представила возражения о несогласии с заключением ООО «Росавтоэкс» от 27.04.2015г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.08.2016 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тарасовой Л.Д. удовлетворены в полном объеме, с Тарасовой Л.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Тарасова Л.Д. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что суд преждевременно вынес решение о взыскании с неё ущерба в размере <данные изъяты> руб. Она заявила ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до окончания проведения прокурорской проверки в отношении страховой компании и ООО «Картель Авто Новокузнецк». В подтверждение представила заявление, поданное ею прокурору области о проведении прокурорской проверки по факту неправомерных действий ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» так как она не согласна с расчетом стоимости ремонтных работ, полагает, что расчет калькуляции стоимости ремонтных работ и представленные доказательства истцом являются заведомо ложные, а так же считает, что в действиях страховой компании ООО «Картель Авто Новокузнецк» усматриваются мошеннические действия.

Данное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания.

Полагает, что у суда имелись основания для приостановления дела, поскольку считает, что результаты рассмотрения её заявления прокуратурой могут повлиять на исход дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тарасова Л.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Голощапова А.А., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент ДТП, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 120.000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - АВТОМОБИЛЬ1, водитель и собственник - Тарасова Л.Д. и АВТОМОБИЛЬ2, водитель и собственник - ФИО4.

Виновником ДТП является Тарасова Л.Д., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК СТРАЖ». Автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий ФИО4 был застрахован на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, по риску «Ущерб, угон ТС без документов и ключей».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, составленного ООО «РосАвтоЭкс», стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет – <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

15.04.2015 г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет ООО «Картель Авто Новокузнецк» в качестве возмещения автокаско.

Лимит ответственности страховщика в ООО «МСК СТРАЖ» на день ДТП составлял сумму 120.000 руб., указанная сумма перечислена страховой компанией ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП. Взыскивая ущерб в пользу истца с Тарасовой Л.Д., суд верно исходил из того, что лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, является Тарасова Л.Д. Размер взысканных в порядке суброгации денежных средств определен верно, как разница между выплаченным истцом страховым возмещением и суммой денежных средств, выплаченных страховой компанией ответчика. Отчет ООО «РосАвтоЭкс», на основании которого истцом было выплачено страховое возмещение ФИО4, оценено судом первой инстанции. С произведенной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют какого-либо правового значения. Как верно указал суд первой инстанции, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО4, страховая компания имеет право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы за вычетом 120.000 рублей, подлежащих выплате страховой компанией ответчика.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не разрешил её ходатайства о приостановлении производства по делу, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения.

Апеллянт не привел никаких доводов и юридически значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.08.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Ветрова Н.П.

Казачков В.В.