Тарасова Марина Григорьевна

УИД 54RS0030-01-2023-008378-73

Судья: Попова М.В. Дело № 2-1564/2024

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-3492/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 апреля 2024 года дело по частной жалобе Наумова З.О. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 января 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Наумова З.О. к Тарасовой М.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате денежных средств, которым постановлено:

Исковое заявление Наумова Захара Олеговича к Тарасовой Марине Григорьевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате денежных средств оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наумов З.О. обратился в суд с иском к Тарасовой М.Г., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка по лоту №1 от 31.07.2023, заключенному между истцом и ответчиком; обязать ответчика вернуть истцу денежные средства по договору купли-продажи земельного участка по лоту №1 от 31.07.2023 в размере 1 319 175 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области Тарасова М.Г. при...

...знана банкротом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Наумов З.О. не согласился, в жалобе просит определение отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что заявленные исковые требования о расторжении договора не входят в перечень, установленный абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции ошибочно продублировал тезисы из ходатайства ответчика по настоящему делу, который, в свою очередь, ссылался на судебную практику. Однако данная судебная практика неприменима к спорным правоотношениям.

Иск о расторжении договора купли-продажи не может быть предъявлен в дело о банкротстве Тарасовой М.Г., поскольку истец не является лицом, действующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, у него отсутствует право подачи данного заявления, на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2023 по делу № А45-35800/2022 Тарасова М.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в статье 2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Требование о расторжении договора неразрывно связано с требованием о возврате объекта недвижимого имущества, являющегося конкурсной массой должника.

С учетом изложенных обстоятельств оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное с соблюдением норм действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Наумова З.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело **

Поступило в суд 02.06.2022

УИД 54RS0**-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Миллер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тарасовой М. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (л.д. 4-6) к Тарасовой М.Г. в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитным договорам:

-** от **** по состоянию на **** в размере 785 829,17 рублей, из них: 718 495,88 рублей – остаток ссудной задолженности, 64 675,45 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 657,84 рублей – задолженность по пени;

-** от **** по состоянию на **** в размере 620 417,69 рублей, из них: 567 760,66 рублей – остаток ссудной задолженности, 50 831,71 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 825,32 рублей – задолженность по пени;

-** от **** по состоянию на **** в размере 523 620,50 рублей, из них: 487 463,87 рублей – остаток ссудной задолженности, 34 476,73 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 679,90 рублей – задолженность по пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 849 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Банк ВТБ (ПАО) и Тарасовой М.Г. были заключены кредитные договоры, состоящие из правил кредитования и индивидуальных условий.

Также заключены кредитные договоры:

- ** от ****, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 817 757 рублей на срок по **** с взиманием за пользование Кредитом 11,2% год...

...овых, а ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заключение кредитного договора осуществлялось в ВТБ-Онлайн.

- ** от ****, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 584 404 рублей на срок по **** с взиманием за пользование Кредитом 11,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заключение кредитного договора осуществлялось в ВТБ-Онлайн.

- ** от ****, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 584 112 рублей на срок по **** с взиманием за пользование Кредитом 9,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в указанных суммах.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Тарасова М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством судебной повестки, телефонограммы (л.д. 119,136). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Судом установлено, что **** Тарасова М.Г. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором просила, в том числе: предоставить комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц и подключить базовый пакет; предоставить доступ к ВТБ 24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам; выдать УНК и пароль в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц (л.д. 127-128).

**** ответчик Тарасова М.Г. с использованием программного обеспечения ВТБ-Онлайн обратилась в Банк ВТБ (ПАО) в филиал ** в *** 0040, с заявлением на заключение кредитного договора. Ответчиком в личном кабинете в системе ВТБ-онлайн выражено согласие на получение кредита 817 757 рублей, из которого размер страховой премии 117 757 рублей, одобренного Банком ВТБ (ПАО). В целях подтверждения волеизъявления клиента на получение кредита, ответчик направил на мобильный номер истца СМС-сообщение, содержащее разовый код для подтверждения указанной операции. Направленный СМС-код был успешно введен. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом операции (л.д.72-85).

**** ответчик Тарасова М.Г. с использованием программного обеспечения ВТБ-Онлайн обратилась в Банк ВТБ (ПАО) в ДО «Инской-Первомайский» в *** 0040, с заявлением на заключение кредитного договора. Ответчиком в личном кабинете в системе ВТБ-онлайн выражено согласие на получение кредита 584 404 рублей, из которого размер страховой премии 84 154 рублей, одобренного Банком ВТБ (ПАО). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом операции безбумажного подписания (л.д.88-93).

В соответствии с общими положениями правил ДБО, заявление по продукту/услуге (далее - заявление П/У) (л.д. 102) это сообщение или несколько связанных сообщений в виде электронных документов, составленное клиентом по форме установленной банком, подписанное ПЭП в соответствии с договором ДБО и содержащее указание клиента банку о заключении, изменении, расторжении сделок/договоров, в том числе с использованием технологий "безбумажный офис".

В соответствии с п. 5.1. приложения N1(л.д.105 оборот) к правилам ДБО, подписание распоряжений в ВТБ-онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте, также могут использоваться для аутентификации клиента и подписания заявлений П/У и подтверждения других действий.

В соответствии с п. 3.6. правил ДБО банк хранит полученные от клиента распоряжения/заявления П/У, переданные по системам ДБО, в которых зафиксирована информация о подписании/передаче клиентом электронного документа. Способ и формат хранения определяются банком.

В соответствии с п. 7.1.1 правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у банка в результате исполнения распоряжений/заявлений П/У, переданных в банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.

Пунктом 7.1.3 правил ДБО, в том числе предусмотрена обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов средств подтверждения, используемых в системе ДБО.

На основании п. 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подписанные Клиентом простой электронной подписью с использованием средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица со стороны Банка, либо – при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей указанных в п. ****), переданные/ сформированные сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленном в соответствии с требованиями, предъявляемым к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены и отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признанными недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

-могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них простой электронной подписи (ПЭП) клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Согласно п. 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Согласно п. 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Системы ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Аутентификации Клиента, о создании Электронного документа, о подписании Электронного документа Клиентом с использованием средства подтверждения и о передачи их в Банк, является достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания) / передачи клиентом Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Электронного документа соответственно.

В силу п. 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному Клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям:

- оформлен в порядке, установленном Договором ДБО;

- подтвержден (подписан) ПЭП клиента;

- имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Согласно п. 5.4 Правил дистанционного обслуживания, подписание Электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП). Проверка простой электронной подписи (ПЭП) в электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подтвержденного (подписанного) клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи (ПЭП) клиента в Электронном документе.

В случае использования в качестве Средства подтверждения Passcode, для создания простой электронной подписи (ПЭП) применяется сочетание следующих уникальных параметров: идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение, и УНК), созданный при назначении Клиентом Passcode.

ПЭП формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность ПЭП Клиента в Электронном документе.

В соответствии с п. 5.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Клиент вправе в ВТБ-Онлайн использовать для подписания Распоряжений/Заявлений П/У несколько средств подтверждения, указанных в пункте 5.1 настоящих условий. Если Распоряжение/Заявление П/У Клиента в ВТБ-Онлайн может быт подписано с использованием SMS/Push-кода, кода подтверждения, сформированного находящимися в распоряжении Клиента Токеном/Генератором паролей, или Passcode – в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн, Клиент самостоятельно осуществляет выбор Средства подтверждения при передаче Распоряжения/Заявление П/У.

Таким образом, **** стороны заключили кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 817 757 рублей. Кредит предоставлен на срок по **** с взиманием за пользование Кредитом процентов в размере 11,2% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Уплата кредита предусмотрена ежемесячно – 10 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа – 17 861,69 рублей кроме первого и последнего; количество платежей – 60. Условиями договора предусмотрена уплата неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% за день (л.д.77-79).

**** стороны заключили кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 584 404 рублей. Кредит предоставлен на срок по **** с взиманием за пользование Кредитом процентов в размере 11,2% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Уплата кредита предусмотрена ежемесячно – 15 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа – 12 764,73 рублей кроме первого и последнего; количество платежей – 60. Условиями договора предусмотрена уплата неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% за день (л.д.88-90).

**** стороны заключили кредитный договор ** путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 584 112 рублей. Кредит предоставлен на срок по **** с взиманием за пользование Кредитом процентов в размере 9,2% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Уплата кредита предусмотрена ежемесячно - 20 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа – 12 181,98 рублей кроме первого и последнего. Условиями договора предусмотрена уплата неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% за день (л.д. 98-100).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 9-22, 23-50, 51-73).

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитным договорам не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитным договорам, что подтверждается уведомлением, направленным ответчику. Требование не исполнено (л.д. 108-109).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составила по кредитным договорам с учетом снижения пени до 10 % от расчетной:

- ** от **** по состоянию на **** в размере 785 829,17 рублей, из них: 718 495,88 рублей – остаток ссудной задолженности, 64 675,45 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 657,84 рублей – задолженность по пени (л.д. 74-76).

-** от **** по состоянию на **** в размере 620 417,69 рублей, из них: 567 760,66 рублей – остаток ссудной задолженности, 50 831,71 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 825,32 рублей – задолженность по пени (л.д. 86-87).

-** от **** по состоянию на **** в размере 523 620,50 рублей, из них: 487 463,87 рублей – остаток ссудной задолженности, 34 476,73 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 679,90 рублей – задолженность по пени (л.д. 94-97).

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере, не исполняются, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитным договорам вместе с причитающимися процентами, неустойкой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитным договорам в указанном выше размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 849 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** от **** (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые Банка ВТБ (ПАО) к Тарасовой М. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой М. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам:

-** от **** по состоянию на **** в размере 785 829,17 рублей, из них: 718 495,88 рублей – остаток ссудной задолженности, 64 675,45 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 657,84 рублей – задолженность по пени;

-** от **** по состоянию на **** в размере 620 417,69 рублей, из них: 567 760,66 рублей – остаток ссудной задолженности, 50 831,71 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 825,32 рублей – задолженность по пени;

-** от **** по состоянию на **** в размере 523 620,50 рублей, из них: 487 463,87 рублей – остаток ссудной задолженности, 34 476,73 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 679,90 рублей – задолженность по пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 849 рублей, всего взыскать 1 947 716,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Решение изготовлено в совещательной комнате ****.

Судья О.Е. Меньших

Дело № 2а-656/2023

УИД 45RS0006-01-2023-000753-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 30 ноября 2023 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Хребтовой Дарье Владимировне, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее - Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области) Хребтовой Д.В. и УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование иска административный истец указал, что в Каргапольский РО СП УФССП России по Курганской области 19 июля 2023 г. предъявлялся исполнительный документ У-0000535946-0, выданный 12 июля 2023 г. нотариусом Ситниковой Юлией Анатольевной о взыскании задолженности по кредитному договору № 2976854545 с должника Тарасовой Марины Григорьевны, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

17 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 69925/23/45041-ИП. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хребтовой Д.В., которая, по мнению административного истца, бездействует. Обращает внимание, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску его имущества. Админ...

...истративный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель Хребтова Д.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Хребтовой Д.В., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 17 июля 2023 г. по 13 ноября 2023 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Хребтову Д.В. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС о месте жительства должника и в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Административный ответчик — судебный пристав-исполнитель Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Хребтова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В возражении, представленном в суд, просила в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать. Указала, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, а также предприняты меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа. Одновременно с возбуждением исполнительного производства для установления имущества и доходов должника, в регистрирующие органы были направлены необходимые запросы, поступили положительные ответы из Курганского отделения № 8599 ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», Филиала Центральный «ПАО Совкомбанк», АО «ОТП Банк», Уральский Банк ПАО Сбербанк, Челябинский РФ АО «Россельхозбанк» в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства от должника не поступали. 27 января 2023 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств. По сведениям ГИБДД зарегистрированных транспортных средств на имя Тарасовой М.Г. не обнаружено. Ответ на запрос в Росреестр о получении сведений о недвижимости, зарегистрированной на имя должника, пришел отрицательный. Был направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос сведения о размере пенсии, а также запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, поступили отрицательные ответы. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 15 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что должник по адресу не проживает, фактический адрес должника установить не удалось. На период нахождения исполнительного документа на исполнении заявления взыскателя о розыске не поступало. В настоящее время, по инициативе судебного пристава-исполнителя, проводятся первоначально розыскные мероприятия, которые включают в себя: повторное направление запросов в регистрирующие органы, выход по адресу, указанному в исполнительном документе, для проверки фактического местоположения должника, опрос соседей с целью установления местонахождения должника и его имущества, а также мониторинг интернет-ресурсов на предмет выявления данных о должнике в социальных сетях. В законодательстве об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, а также не указан перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые необходимо направлять запросы. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Считает, что ей совершены все необходимые действия, а также предприняты меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо – Тарасова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2023 г. нотариусом Ситниковой Ю.А. вынесена исполнительная надпись № У-0000535946 о взыскании с Тарасовой Марины Григорьевны в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № 2976854545 от 24 августа 2021 г. в размере основного долга – 61956 руб. 72 коп., 15088 руб. 47 коп. - проценты и расходы, совершенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. Срок, за который производится взыскание с 23 ноября 2022 г. по 11 июля 2023 г. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскано 78 350 руб. 19 коп. Взыскано по тарифу: 1000 руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства № 59925/23/45041-ИП, представленного по запросу суда следует, что 17 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Хребтовой Д.В. возбуждено исполнительное производство № 59925/23/45041-ИП, о взыскании с Тарасовой М.Г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 78 530 руб. 19 коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства 17 июля 2023 г., судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, на предмет проверки имущественного положения должника на которые поступили отрицательны ответы, ФНС России, ПФР, ЗАГС, кредитные организации.

25 июля 2023 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Курганское отделение № 8599 ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», Филиал Центральный «ПАО Совкомбанк», АО «ОТП Банк», Уральский Банк ПАО Сбербанк, Челябинский РФ АО «Россельхозбанк».

В ходе совершения исполнительных действии денежных средств в пользу взыскателя не поступало.

15 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущества должника был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирована, но фактически не проживает, фактическое местонахождение должника неизвестно, о чем составлен акт.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что следует из возражений административного ответчика.

Считая, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры для принудительного исполнения решения суда, то есть бездействовал, представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Их перечень не является исчерпывающим.

В статьях 64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что нормы Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объём исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законом не предусмотрено обязательное направление взыскателю по исполнительному производству копий иных вынесенных в исполнительном производстве постановлений (ответов на запросы). Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении АО «ОТП Банк» постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, ответов на полученные запросы, не могут быть признанными незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении АО «ОТП Банк» не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению семейного положения должника, имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд во внимание не принимает.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в том время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда должником. Нарушений прав и законных интересов административного истца, действиями административных ответчиков не допущено, в связи с чем, приходит к выводу об отказе АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Хребтовой Д.В., УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023

Судья Н.С. Киселева

54RS0№...-73

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова З. О. к Тарасовой М. Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате денежных средств,

установил:

Наумов З.О. обратился в суд с иском к Тарасово й М.Г., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка по лоту №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком; обязать ответчика вернуть истцу денежные средства по договору купли-продажи земельного участка по лоту №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 319 175 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области Тарасова М.Г. признана банкротом.

Наумов З.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №... Тарасова М.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам...

..., об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что дело по иску Наумова З. О. к Тарасовой М. Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате денежных средств до настоящего времени не рассмотрено по существу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Руководствуясь ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Наумова З. О. к Тарасовой М. Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате денежных средств оставить без рассмотрения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суд через Новосибирский районный суд в течение 15 дней.

Судья - М.В. Попова

Дело № 2-236/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

с участием истца Тарасовой М.Г.,

при секретаре Сандык С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой М.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда России в Каа-Хемском районе Республики Тыва о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО,

установил:

Тарасова М.Г. обратилась в суд с иском, указывая, что она является <данные изъяты> ФИО, за которого уплачивались взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ. В связи с тем, что ранее порядок выплаты средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица находился на рассмотрении в Правительстве РФ, такие выплаты не осуществлялись, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок выплаты средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, она считает, что срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица пропущен ею по уважительной причине. Просит восстановить ей срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений в ГУ – Управление ПФР в Каа-Хемском районе умершего застрахованного лица ФИО.

В судебном заседании истец Тарасова М.Г. свое исковое заявление поддержала полностью и просила его удовлетвори...

...ть.

Представитель ответчика ГУ – Управление ПФ РФ в Каа-Хемском районе в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО, <данные изъяты>.

Заявитель Тарасова М.Г. является <данные изъяты>

Согласно копии паспорта <данные изъяты>, Тарасова М.Г. родилась <данные изъяты>.

Согласно ответу ГУ-УПФР в Каа-Хемском районе от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасовой М.Г. отказано в выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО, в связи с пропуском 6-месячного срока обращения за выплатой.

Из выписки из лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО, <данные изъяты>, видно, что на его лицевом счете имеется сумма средств пенсионных накоплений.

Согласно п.12 ст.9 Федерального закона № 173-ФЗ от 07 февраля 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п.12 ст.16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в п.12 ст.16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

В соответствии с п.12 ст.16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, предусмотренном п.12 ст.9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам. Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди.

Согласно п.3 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым с настоящего пункта. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п.9 Правил выплаты Пенсионным Фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2007 года № 741, обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями №2 или №2 к настоящим Правилам. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п.12 ст.16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случаях, установленных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что заявитель Тарасова М.Г. является наследницей первой очереди умершего застрахованного лица ФИО, срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ею пропущен по уважительной причине, в связи с отсутствием достаточной и доступной информации по разъяснению порядка выплаты указанных средств, в связи с чем, ее заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тарасовой М.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда России в Каа-Хемском районе Республики Тыва о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО, удовлетворить.

Восстановить Тарасовой М.Г. срок для обращения в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в Каа-Хемском районе Республики Тыва, за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица - ФИО, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С-Ч.С. Монгуш