Тарасовский Владимир Васильевич

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Шуруповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасовского Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Тарасовский В.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО <данные изъяты>», получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>» №. Истец обратился в ООО <данные изъяты>», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Истец, считая отказ в выплате необоснованным, просил взыскать с ООО <данные изъяты>» страховое возмещение в соответствии с договором страхования в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, взыскать УТС в сумме 13691,74руб., расходы по оценке УТС в сумме 1520руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требов...

...ания Тарасовского В.В. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО <данные изъяты>» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению. Отказ истцу в выплате страхового возмещения был обоснован, т.к. транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Кроме того, Правилами добровольного страхования предусмотрено, что возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства не предусмотрено. С учетом этого, ООО <данные изъяты>» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ООО <данные изъяты>» по доверенности Гладышева И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Тарасовский В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тарасовский А.В. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>» №, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО <данные изъяты>», получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>» №. Истец обратился в ООО <данные изъяты>», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно ч.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной ч.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам действующего законодательства и применению не подлежит.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (ч.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт ДТП с автомобилем истца и причинения транспортному средству технических повреждений зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, они соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, указанным в акте осмотра.

Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, оснований для отказа у ООО <данные изъяты>» в выплате истцу страхового возмещения не имелось, поэтому решение мирового судьи о взыскании с ООО <данные изъяты>» страхового возмещения в соответствии с договором страхования в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомашине истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В связи с этим, мировой судья обоснованно взыскал сумму УТС с ответчика.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тарасовского В.В. к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тарасовского Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области

в составе : председательствующего – судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовского В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неправомерно (несанкционированно) списанных со счета денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасовский В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что он являлся владельцем кредитной карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк России», пенсионной карты №, а также дебетовой карты № в данном банке.

В промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его карт были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей с кредитной карты № и <данные изъяты> рублей с карты №.

Никаких СМС-уведомлений, которые бы оповестили его о снятии денежных средств с его карт, ему не поступало. О снятии денежных средств он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Сразу обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, а так же в полицию по факту снятия с его счета денежных сумм. В ответ на его заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не усматривает никаких оснований для возврата денежных средств за счет банка, поскольку никакой ответственности за кражу денежных средств с его карт он не несет. В МО МВД РФ «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ...

...<данные изъяты> УК РФ.

Согласно условиям использования банковских карт банк предоставляет клиенту в пользование банковскую карту и осуществляет открытие и ведение счета в соответствии с договором. Обязательства, вытекающие из действующего законодательства РФ, договора и условий использования банковских карт, исполнялись истцом надлежащим образом, денежные средства расходовались им и вносились на счет карты, о чем свидетельствуют данные по операциям.

Считает, что сложившаяся ситуация возникла по вине ответчика, поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по его карте, то есть ПАО «Сбербанк» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, что привело к нарушению его интересов.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ с его карты № ответчиком были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов по кредитной карте №, которые он также полагает подлежащими возврату, так как он не использовал кредит, денежная сумма была украдена с его кредитной карточки.

В связи с неправомерными действиями ПАО «Сбербанк» ему причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивают в <данные изъяты> рублей, а имущественный - на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неправомерно (несанкционированно) списанные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Тарасовский В.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, предоставил сообщение, что находится в командировке, доверяет представлять свои интересы адвокату Евтушенко И.С.

Участвуя в предыдущем судебном заседании по данному гражданскому делу, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать в его пользу незаконно списанные : со счета кредитной карты № руб., а также <данные изъяты> рублей со счета его дебетовой карты №, а всего <данные изъяты> руб., пояснив, что им ошибочно в иске была включена в расчет ущерба, причиненного незаконным списанием денежных средств, денежная сумма, списанная банком ДД.ММ.ГГГГ с его дебетовой карты, выданной взамен приостановленных ДД.ММ.ГГГГ двух карт, использованных в мошеннических интересах неизвестными ему лицами. В части компенсации морального вреда требования оставил без изменения.

Представитель истца – адвокат Евтушенко И.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснив, что на ДД.ММ.ГГГГ истец располагал несколькими картами, выпущенными ПАО «Сбербанк России», так одна из них являлась кредитной картой (№) с лимитом в <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ ранее взятый кредит был возвращен в полном объеме и денежная сумма в пределах лимита была не использована, также у истца имелись дебетовые карты № и № в этом же банке. Услуга банка – «мобильный банк» была подключена к его номеру телефона – <данные изъяты> с использованием реквизитов карты №, сам истец, кроме как получением СМС-сообщений в рамках услуги «мобильный банк», услугами банка в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» никогда не пользовался. Летом 2015 года он разместил в сети «Интернет» сообщение о продаже запчасти с автомобиля, указав в качестве контактного номера вышеуказанный номер мобильного телефона. Через небольшой промежуток времени ему позвонил на телефон покупатель, предложил оплату произвести путем перевода на счет истца, для чего попросил номер карты, истец сообщил ему номер дебетовой карты №, но при этом покупатель просил предоставить ему еще идентификатор. Истец, не сообщая ему этих сведений, направился в отделение Сбербанка, которое расположено на <адрес>, там обратился за консультацией к сотруднику банка, который ему объяснил, что нельзя сообщать никаких идентификаторов посторонним лицам. Сотрудник банка проверил состояние счета дебетовой карты, никакого снятия денежных средств не было, истца успокоили и сказали, что если он ничего не сообщил, то ничего не должно произойти. В последующем истцу пришли два сообщения о снятии денежных средств, поскольку он не осуществлял эти банковские операции, то вновь обратился в банк и там уже выяснилось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с его кредитной карточки были сняты <данные изъяты> руб., а с дебетовой № руб. неизвестными ему лицами. Дебетовые карточки были заблокированы, истец обратился с заявлением в адрес руководства банка о возврате незаконно списанных денежных средств и в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с хищением денежных средств.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Титарева М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в результате проведенной проверки банком установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ была произведена удаленная регистрация в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» с использованием номера банковской карты № и номера телефона <данные изъяты>, принадлежащих Тарасовскому В.В.

Банк отправил истцу на номер телефона (<данные изъяты> пароль для подтверждения удаленной регистрации в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» и об успешной регистрации в системе «Сбербанк ОнЛ@йн». Данный факт подтверждается распечатками из автоматизированной системы ПАО «Сбербанк России». После проведенной регистрации по банковским картам Тарасовского В.В. были произведены следующие операции в мобильном приложении «Сбербанк ОнЛ@йн» для Android:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт совершения операций подтверждается распечатками из автоматизированной системы ПАО «Сбербанк России» (протоколами совершения операций) и отчетами по картам. Операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн». Одноразовые пароли держатель может получить одним из способов, в том числе в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк ОнЛ@йн»).

В соответствии с руководством пользователя мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода система "Сбербанк ОнЛ@йн" выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты платежа и, при отсутствии расхождений, подтвердить платеж. Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения на перевод средств с карт на счета, указанные в распоряжениях.

На момент совершения операций карты заблокированы не были, в связи с чем оснований для отказа в исполнении распоряжения клиента у банка не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением установленных правил, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на клиента. Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что понесенные им убытки в виде списания с его счетов денежных средств причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившихся в том, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, не представлено.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года (ред. от04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно п. п. 1, 13 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств (банк - ст. 11 Закона) осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных названным Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Из п. 4 ст. 9 указанного закона следует, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 11 ст. 9 названного Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Таким образом, по общему правилу, банк возмещает только суммы операций, проведенных после уведомления.

Однако, в отношении клиентов - физических лиц установлено исключение, предусмотренное в п. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", согласно которому если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 рассматриваемой статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как следует из представленных ответчиком сведений, истец действительно являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем следующих карт, выпущенных в обращение ПАО «Сбербанк Росии» :

- кредитной карты № с лимитом в <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в пределах лимита была не использована,

- дебетовых карт : № и №.

Услуга банка – «Мобильный банк» была подключена к его номеру телефона – <данные изъяты> с использованием реквизитов карты №.

Использование, в том числе, реквизитов кредитной карты для данного вида услуги усматривается из представленных ответчиком документов, в частности заявления истца на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется условие о согласии на подключение к «Мобильному банку» карты, открытой в соответствии с заявлением истца.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Тарасовского В.В., следует, что ПАО «Сбербанк России» провел расследование по его заявлению относительно оспариваемых операций:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Баком также было установлено совершение в этот же период времени нескольких операций между картами истцами, в частности :

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все банковские операции были совершены после регистрации в мобильном приложении системы "Сбербанк Онлайн" (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически никакая карта не используется) при этом были использованы реквизиты карты истца №, после входа в регистрационное окно системы "Сбербанк Онлайн» с помощью ввода указанного номера, был запрошен СМС-пароль для регистрации, который был отправлен банком с помощью услуги «Мобильный банк» на номер телефона истца, как это следует из распечатки СМС-сообщений, предоставленных банком. В последующем банком отправлялись сообщения о том, что регистрация выполнена, отправлен СМС-пароль. Отчеты же о списании денежных средств, кроме тех, которые не оспариваются истцом, согласно выписки СМС-сообщений с номера 900 на абонентский номер истца, приходили только в отношении списания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с дебетовой карты №, в отношении операций по перечислению денежных средств с кредитной карты до истца доводились сообщения о входе в систему"Сбербанк Онлайн" для Android, при этом указывались – дата и время входа.

Согласно распечатке указанных выше операций из автоматизированной системы ПАО Сбербанк России» (протокол совершения операций), указанные в СМС-сообщении сведения о датах и времени входа в систему "Сбербанк Онлайн" для Android, соответствовали по времени совершению банковских операций по перечислению денежных средств с кредитной карты в общей сумме <данные изъяты> руб., также с помощью этих входов были осуществлены два перевода со счета истца – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на счет его кредитной карты, а также имелась в последующем попытка снятия данных сумм, оставленная банком без исполнения, в настоящее время эти суммы зачтены банком в счет погашения кредита, в связи с чем сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после блокировки, использованных номеров карт) составляла – <данные изъяты> руб. (отчет по кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении <данные изъяты> руб. переведенных со счета истца на счет кредитной карты требования истцом не заявлялись.

Согласно сообщению следственного отдела МО МВД РФ «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Тарасовского В.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» Ш. пояснил, что в его производстве имеется уголовное дело, возбужденное по заявлению Тарасовского В.В. по факту кражи денежных средств с банковских карт. В ходе следственных действий им был допрошен Тарасовский В.В., пояснивший, что он дал объявление о продаже запчасти с автомобиля в сети «Интернет», позвонивший ему покупатель на номер мобильного телефона попросил сообщить ему номер карты, на которую можно перечислить требуемую сумму, Тарасовский В.В. сообщил ему номер карты, его попросили подождать СМС-сообщения, данное сообщение пришло с каким-то цифрами, он их передал покупателю, так как последний также попросил продиктовать ему это сообщение, чтобы провести оплату. После этого на счет дебетовой карты пришли деньги, но почему-то в большем объеме, чем это оговаривалось с покупателем, а затем уже ему пришло сообщение о списании денежной суммы, которое он не осуществлял, в связи с чем он обратился в банк и там уже выяснил, что его кредитная карта обналичена. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего действий по хищению денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, несмотря на то, что при использовании банковских карт принял на себя обязательство соблюдать условия их использования, установленные банком, тем не менее в нарушение этого обязательства (п.2.14 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» ), сообщил постороннему лицу номер своей дебетовой карты, реквизиты которой подключены к услуге «Мобильный банк», а затем неосмотрительно сообщил этому же лицу СМС-пароль, который был отправлен ему банком для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн" для Android, что привело к несанкционированному списанию с его дебетового счета № <данные изъяты> руб., а со счета кредитной карты – <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с банка денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в настоящее время не имеется, так как списание денежных средств стало возможным вследствие собственной неосмотрительности истца.

В отношении денежной суммы <данные изъяты> руб., суд полагает, что поскольку в соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П в ред. от 14.01.2015) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора, то денежные средства, находящиеся на кредитном счете, являются собственностью банка, следовательно, предметом посягательства выступает имущество банка, поэтому истец, не являясь собственником указанных денежных средств, не может требовать об их взыскании, тем более как это установлено в ходе судебного разбирательства и не доказано обратное ответчиком, истец не был причастен к списанию денежных средств с данной карты, ее номер никому не сообщал, регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" для Android для работы с операциями по этой карте не осуществлял, от банка сообщений истцу о каждой конкретной операции по списанию денежных средств с кредитной карты не осуществлялось, за исключением сообщений о входе в систему «Сбербанк Онлайн» для Android.

В этой ситуации оснований для взыскания в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по доводам, приведенным истцом в своем иске, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасовскому В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :