Таратин Александр Михайлович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5364/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Баркаловой Т.И.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козеева В.П. к ООО «СтальКонструкция» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Козеева В.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СтальКонструкция» является действующим юридическим лицом, расположено по юридическому адресу: <данные изъяты>, возглавляется <данные изъяты> Т.А.М. Единственным учредителем организации является В.И.В.

Козеев В.П. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «СтальКонструкция» невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал на то, что работал у ответчика с января 2015 г., 25 мая 2015 г. его в устной форме уведомили о расторжении трудового договора, не выплатив заработную плату.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку трудовых отношений с истцом не возникало.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Козеев В.П. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судеб...

...ная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд общей юрисдикции, разрешая настоящий спор, должен был не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что он работал <данные изъяты> с 15 января по 27 апреля 2015 г. и все время на одном и том же месте с графиком «два через два». Руководил ими <данные изъяты> С.В.А., а также <данные изъяты> Т.И.. В конце марта сказали написать заявление о приеме на работу в ООО «СтальКонструкция», что им и было сделано. Некоторые из работавших с ним были приняты на работу. С ним трудовой договор не заключался, трудовая книжка, военный билет работодателю не передавались, не предъявлялось и страховое пенсионное свидетельство. Денежные средства, которые он считает заработной платой, платились один раз в месяц. Все переговоры о работе велись с В.И.В., которого он считает одним из трех <данные изъяты> Общества.

Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств выполнения работ именно в интересах ООО «СтальКонструкция».

Факт работы истца в заявляемый период подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М.А.А. (работал в ООО «СтальКонструкция» с 01 апреля по 17 августа 2015 г.). Однако данный свидетель не осведомлен о том, где именно работал истец. Сам свидетель до 01 апреля 2015 г. выполнял работы без оформления правоотношений, какая организация платила ему денежные средства - не знает, денежные средства получал в кабинете рядом с кабинетом <данные изъяты> В.И.В.

Как правильно определил суд, сами по себе ссылки истца на написание заявления в одно и то же время со свидетелем о приеме на работу в ООО «СтальКонструкция» не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений с данной организацией.

Из представленной истцом фотокопии табеля учета рабочего времени за апрель 2015 г. следует, что Табель заполнялся ООО «<данные изъяты>». С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в апреле истец выполнял работы в интересах этой организации и у заявленного ответчика по указанному им графику работы «два черед два» не работал.

При этом ООО «<данные изъяты>» располагается также по адресу: <данные изъяты>. Его директором является В.И.В.

Представленные стороной ответчика Табеля учета рабочего времени за период январь-май 2015 г. не содержат сведений о С.В.А., отсутствуют в нем и сведения о работнике с инициалами Т.И.. При этом, факт работы М.А.А. в Табеле отражен и именно с учетом того графика работы, на который он указал в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия также не находит признаков трудовых отношений между сторонами в период с января по май 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2015 г. по делу по иску Козеева В.П. к ООО «СтальКонструкция» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Козеева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-974-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г.Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратина Александра Михайловича к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики - Чувашии о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей,

У с т а н о в и л :

Таратин А.М. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что с 1989 года по настоящее время он осуществляет педагогическую деятельность. "___" ___________ г. он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики-Чувашии по вопросу назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости, так как имел 25-летний стаж работы для назначения указанной пенсии. Решением № от "___" ___________ г. ему в назначении указанной пенсии отказано в связи с тем, что в его специальный трудовой стаж не включены периоды его обучения в Чувашском государственном педагогическом институте им. И.Я. Яковлева и периоды нахождения в административных отпусках. Также в его специальный трудовой стаж не включен период прохождения им службы по призыву в Вооруженных силах СССР с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.. Считает незаконным невключение в его специальный трудовой стаж...

... период прохождения им службы по призыву в Вооруженных силах СССР с "___" ___________ г. по "___" ___________ г..

В судебном заседании истец – Таратин А.М. свои требования поддержал в полном объеме, просит суд возложить на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики - Чувашии обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с "___" ___________ г., включив период прохождения службы по призыву в Вооруженных силах СССР с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в его специальный трудовой стаж.

Представитель ответчика - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики –Чувашии – Якимов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Таратина А.М. не признал.

Выслушав истца, представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики - Чувашии исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики – Чувашии от "___" ___________ г. за № истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от "___" ___________ г. № 173-ФЗ «О тудовых пенсиях в российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не включен в специальный стаж для назначения пенсии период прохождения истцом службы по призыву в Вооруженных силах СССР с 01 июля 1984 года по 08 мая 1986 года.

Истцом заявлено требование о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода прохождения службы по призыву в Вооруженных силах СССР с 01 июля 1984 года по 08 мая 1986 года.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода прохождения военной службы по призыву, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, устанавливается досрочная трудовая пенсия по старости.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 были утверждены: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Список 2002 года), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Правила 2002 года).

До вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и указанных выше Списка и Правил, вопросы назначения досрочной трудовой пенсии по старости (пенсии за выслугу лет) регулировались ст. 80 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятыми на основании ст. 83 указанного Закона Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 (Список 1991 года), регулировавшим вопросы включения в стаж периодов работы до ноября 1999 года, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (Список 1999 года) и Правилами исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (Правила 1999 года), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, регулировавшими вопросы включение в стаж периодов работы с ноября 1999 года.

Указанными нормативными актами возможность включения в стаж для назначения пенсии периодов службы в составе Вооруженных сил не предусмотрена.

Право педагогических работников на пенсию за выслугу лет было предусмотрено и действовавшим до 1991 года законодательством, в частности, Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", действовавшим в спорный период службы.

Данным Постановлением утверждены Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (далее Перечень) и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее Положение).

В соответствии с п. 1 Положения, учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитываются, в том числе и служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Согласно п. 4 названного Положения, время работы, указанной в пунктах 1, 2, 3 настоящего Положения, засчитываются в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию (в должностях и в учреждениях, предусмотренных Перечнем). В соответствии с п. 1.2 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года указанный стаж составляет 16 лет 8 месяцев.

Таким образом, период службы в составе Вооруженных Сил СССР может быть включен в стаж в соответствии с указанными нормативными правовыми актами в случае, если на момент обращения за пенсией у истца имеется стаж работы в должностях, предусмотренных Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года, а также Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года и постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года и от 29 октября 2002 года, в размере 16 лет и 8 месяцев.

Как следует из материалов дела, на момент обращения за назначением пенсии, т.е. на "___" ___________ г., специальный трудовой стаж истца составил 22 года 11 месяцев 18 дней.

Таким образом, период прохождения службы по призыву в Вооруженных силах СССР с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. подлежит включению в специальный трудовой стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

С учетом включения в специальный трудовой стаж Таратина А.М. в календарном порядке периода прохождения службы по призыву в Вооруженных силах СССР с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. его трудовой стаж составил более 25 лет.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

На день обращения за указанной выше пенсией у Таратина А.М. отсутствовал необходимый специальный 25- летний стаж для назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 и, соответственно, правовых оснований для назначения Таратину А.М. досрочной трудовой пенсии не имеется. Однако, данное право, с учетом включения спорного периода в специальный трудовой стаж истца, у него возникло "___" ___________ г., соответственно, досрочная трудовая пенсия Таратину А.М. подлежит назначению с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики-Чувашии назначить Таратину Александру Михайловичу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей с "___" ___________ г., включив в стаж работы Таратина А.М., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, период прохождения службы по призыву в Вооруженных силах СССР с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., календарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его оглашения.

Председательствующий Н.В. Сливницына