Таратынов Андрей Николаевич

Дело №5-22/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000385-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Могоча 09 апреля 2024 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Вишнякова Е.Н.,

c участием лица, привлекаемого к административной ответственности

Таратынова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и материалы в отношении

Таратынова Андрея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>А, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного Могочинского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Таратынова А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. он находился в общественном месте, в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги, расположенного по адресу: <адрес> признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, имел запах алкоголя на расстоянии, шаткую походку, не внятную речь, в связи с чем начальником ОООП Могочинского ЛО МВД России на транспорте было предложено пройти в отделение полиции ст. Могоча в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, на что Таратынов ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнени...

...ю сотрудником полиции служебных обязанностей.

В судебном Таратынов А.М. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что с содержанием протокола согласен.

Выслушав Таратынова А.М., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу и т.д.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. ФЗ - № 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела факт наличия со стороны сотрудника полиции законного требования о прохождении в отделение полиции в связи с пресечением административного правонарушения, а также факт неповиновения Таратынова А.М. данному требованию нашел свое подтверждение.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: рапортами, протоколом задержания, объяснениями Аюшеева и Демина.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, неустранимых сомнений о виновности Таратынова в совершении вышеуказанного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит вину Таратынова в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер содеянного, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение.

С учетом изложенного, судья считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного ареста, так как с учетом личности правонарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.3 ст. 23.1, п. 1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья, -

постановил:

Таратынова Андрея Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

Наказания в виде административного ареста исчислять с даты вынесения постановления.

Срок административного задержания с 08 апреля 2024 г. 10 часов 20 минут зачесть в срок административного ареста.

В силу ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте подлежит немедленному исполнению после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Е.Н. Вишнякова

Дело № 12-13/2014 17 июня 2014 года

село Лямбирь Республики Мордовия

РЕШЕНИЕ

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Пахомов А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Таратынова А.Н.,

рассмотрев жалобу Таратынова А.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 06 мая 2014 года Таратынов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на данное постановление Таратынов А.Н. указывает, что, при рассмотрении дела мировым судьей были неправильно определены существенные для дела обстоятельства, изложенные в постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы Таратынов А.Н. поддержал изложенные в ней доводы.

Выслушав объяснения Таратынова А.Н., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежа...

...щей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Таратыновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтвержден имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении <номер> от 20 апреля 2014 года (л.д.3), протоколом серии <номер> от 20 апреля 2014 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом серии <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2014 года (л.д.6), протоколом серии <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом серии <номер> о задержании транспортного средства от 20 апреля 2014 года (л.д.8) и не оспаривался Таратыновым А.Н. при рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи.

Согласно акту № 15 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20 апреля 2014 года у Таратынова А.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л, то есть, установлено состояние опьянения. Согласно пункту 15.2 указанного акта исследование через 20 минут дало результат – 0, 16 мг/л (л.д.9).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (статья 4 которого определяет, что закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года) в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения.

Статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции и дополнена примечанием следующего содержания: "Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека".

В соответствии с пунктами 13, 14, 15 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882, от 18.11.2013 № 1025) акт медицинского освидетельствования № 15 от 20 апреля 2014 года составлен в специализированном медицинском учреждении - Государственном бюджетном учреждении «Рузаевская центральная районная больница», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности и лицом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что с 01.09.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 23.07.2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлен нижний предел показателя наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,16 мг/л, не может повлечь отмену судебного постановления.

Довод жалобы, что при повторном исследовании у Таратынова А.Н. концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,16 мг/л, что является допустимым значением возможной суммарной погрешности измерений, установленного в примечании к статье 12.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ), не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при первичном исследовании алкоголь в выдыхаемом воздухе у Таратынова А.Н. составил 0,18 мг/л. Суд считает, что показатель «0,16 мл/л» получен по прошествии промежутка времени между исследованиями, составившим 20 минут и правового значения не имеет.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении исполняющий обязанности мирового судьи с достаточной полнотой исследовал имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы и не противоречат материалам дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушения мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Таратынова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и при отсутствии обстоятельств, смягчающих таковую.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Таратынова А.Н. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таратынова А.Н. оставить без изменения, жалобу Таратынова А.Н. – без удовлетворения.

Судья А.В. Пахомов