Таратынов Леонид Васильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Горбуновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Таратынову Леониду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Таратынову Леониду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец – представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» в судебном заседании просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчик Таратынов Л.В. добровольно исполнил требования по иску, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ истцу понятны и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, что подтвердил суду письменно.

Ответчик - Таратынов Л.В. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, рассмотрев отказ от истца ООО «ПКО «НБК» от исковых требований к Таратынову Леониду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, считает, что он подлежит принятию, поскольку является добровольным волеизъявлением стороны и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказа...

Показать ещё

...лся от иска и отказ принят судом.

Суд учитывает, что прекращение производства по гражданскому делу не противоречит действующему законодательству, не нарушает права других лиц.

Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ООО «ПКО «НБК» к Таратынову Леониду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору приняты меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на имущество Таратынова Леонида Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( <данные изъяты>), находящиеся у него и/или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 78435,50 руб.- запрета ответчику Таратынову Леониду Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ( <данные изъяты> Таратынова Леонида Васильевича.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2553 руб, подтверждаются платежным поручением № 4939 от 01.02.2024 и подлежит возврату истцу ООО «ПКО «НБК» в размере 70% от уплаченной суммы в размере 1787 рублей 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-199/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Таратынову Леониду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» ( ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098, КПП 434501001) государственную пошлину в размере 1787 рублей 10 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- наложения арест а на имущество Таратынова Леонида Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( <данные изъяты>), находящиеся у него и/или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 78435,50 руб.

- запрета ответчику Таратынову Леониду Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ( <данные изъяты>) производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждение имущества ответчика Таратынова Леонида Васильевича.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 15 дней.

Судья :

Свернуть

Заочное решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Набока В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2023 по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Таратынову Леониду Васильевичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Таратынову Леониду Васильевичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании протокольного определения Отрадненского городского суда от 16.03.2023 по делу в качестве третьего лица привлечена Таратынова Оксана Николаевна.

В обоснование предъявленных исковых требований представитель истца - АО «ДОМ.РФ» указал, что 11.11.2013 между ООО (КБ «АйманиБанк» и Таратыновым Л.В. был заключен Кредитный договор № АК 72/2013/02-01/62243, целевое назначение - приобретение транспортного средства. По условиям данного кредитного договора, Таратынову Л.В. предоставлены денежные средства в размере 696 404,70 руб., с уплатой 17% годовых, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредит, срок пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательства по кредитному договору по условиям договора залога, включенного в кредитный договор, в залог было передано транспортное средство: марк...

Показать ещё

...и – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость транспортного средства как предмета залога была согласована сторонами в размере 391930,00 руб.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. По заявлению заемщика сумма кредита была перечислена банком со счета заемщика на счет продавца транспортного средства ООО «РОНА» в размере 559900 рублей, а такте ООО «Страховая компания «Факел» взнос наличное страхование в размере 125 226,00 рублей, ООО «Страховая компания «Компаньон» на оплату сервис «GAP страхование» в размере 7 278,70 руб., ООО «Бумеранг-2» на оплату сервиса «Все вернется» в размере 4 000,00 рублей.

Истцом ответчику открыт счет № для погашения приобретенных прав требования по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) был заключен Договор уступки прав требования №-РК/АМБ, в соответствии с которым Цедент уступил цессионарию принял все права требования по кредитному договору № АК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Таратыновым Леонидом Васильевичем и ООО (КБ) «АйМаниБанк».

На основании Решения единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на АО «Банк ДОМ.РФ»

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 2 325 684,37 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, истец – представитель АО «Банк ДОМ.РФ» просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Таратыновым Леонидом Васильевичем и ООО (КБ) «АйМаниБанк»

Взыскать с Таратынова Леонида Васильевича в пользу АО «БанкДом.РФ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 325 684,37 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 261 028,44 рублей,

- задолженность по процентам - 27 395,46 рублей,

- неустойка - 2037260,47 – рублей

Взыскать с Таратынова Леонида Васильевича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная с 14.12.2022 и по день погашения основного долга (включительно), начисляемые на остаток ссудной задолженности.

Взыскать с Таратынова Леонида Васильевича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 828,42 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Таратынову Леониду Васильевичу, а транспортное средство - марки – LIFAN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ООО «АК «Дервейс» ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец - представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем сообщил суду письменно.

Ответчик – Таратынов Л.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в расписке. Наличием уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, суд не располагает.

Согласно ранее предъявленных возражений на предъявленное исковое заявление, ответчик Таратынов Л.В. просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов просит суд отказать.

Ответчик - Таратынова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседание извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в расписке. Наличием уважительных причин, препятствующих ее явке в судебное заседание суд не располагает.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании протокольного определения от 17.04.2023 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) был заключен Договор уступки прав требования №-РК/АМБ, в соответствии с которым Цедент уступил цессионарию принял все права требования по кредитному договору № АК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Таратыновым Леонидом Васильевичем и ООО (КБ) «АйМаниБанк».

Согласно свидетельства о заключении брака I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу -ФИО6, жене -ФИО6.

Материалами дела подтверждается следующее.

ФИО2 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и просил заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ и предоставить ему кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог, имеющегося в его собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: марка – <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО6 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:

- сумма кредита - 696404,70 руб.,

- срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ,

- процентная ставка - 17,0000% годовых

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту,

- дополнительные цели кредита – взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии.

Своей подписью Таратынов Л.В. подтвердил, что до подписания заявления-анкеты он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 696404,70 рублей, сроком на 72 месяца.

Также с Таратыновым Л.В. был заключен договор о залоге на условиях вышеуказанного заявления и условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере 391930 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании вышеуказанного заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает, выполнением обязательств, указанным в п. 2 и 3 Заявления и Условий.

Согласно п. 5 заявления, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Согласно п. 6, своей подписью Таратынов Л.В. подтвердил, что понимает и признает, что договор является с ним заключенным в дату акцепта банком заявления 9оферты), содержащегося в п. 2 и 3 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Согласно п. 7 Заявления, в дату зачисления суммы кредита на счет Таратынов Л.В. поручил банку, осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного ему кредита, согласно заявлению на перечисление денежных средств (приложение № 3 к условиям)

Согласно п. 16 заявления, своей подписью Таратынов Л.В. подтвердил, что в дату заявления Условия, Тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны.

Таратынову Л.В. был выдан график платежей, согласно которому первый платеж - 04.12.2013, последний платеж – 01.11.2019.

Согласно заявления Таратынова Л.В. (приложение №) согласно п. 7 заявления-анкеты, с его счета №.178.107.020.001.69005 перечислено ООО «РОНА» -559900 рублей (оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LIFAN 215800, идентификационный номер Х9W215800D0011321), ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей ( п.1.2.2), который передается банком клиенту при оформлении заявления (п.1.4.6).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога (п.2.3.1)

После возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель обращает взыскание на предмет залога путем направления залогодателю письменного уведомления об обращении взыскания на предмет залога путем направления залогодержателем указанного уведомления залогодателю считается, что на предмет залога обращено взыскание.

Согласно договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» продал Таратынову Л.В. автомобиль <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.1. оплата суммы за автомобиль производится покупателем в течение 3 дней от даты составления договора.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 17:38:29 подтверждается права залога на транспортное средство: <данные изъяты>, двигатель - №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на Таратынова Леонида Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства Таратынову Л.В.., который свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № АК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 325 684,37 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 261 028,44 рублей,

- задолженность по процентам - 27 395,46 рублей,

- неустойка - 2037260,47 – рублей

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику Таратынову Л.В. требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования, которое ответчиком Таратыновым Л.В. исполнено не было

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Таратыновым Л.В. неоднократно были нарушены обязательства по погашению суммы займа.

Суд считает, что заслуживают внимания доводы ответчика Таратынова Л.В. о применении срока исковой давности, по заявленным требованиям по следующим основаниям.В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 27.12.2022 г. (согласно штемпеля на конверте)

Согласно условий кредитного договора и графика платежей, погашение задолженности по кредитному договору № АК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было погашать равными платежами, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с учетом сроков давности последний день направления исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к каждому периоду применяется срок исковой давности.

Следовательно, по предъявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 206 ч. 1. ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно ст. 207 ч. 1 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений в п. 20. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, Таратыновым Л.В. совершено не было, долг по кредитному договору не признал в письменной форме.

Таратынов Л.В. оплачивал кредит исправно по графику до января 2018 года, с февраля и последующие платежи не оплачивались, следовательно, о просрочке платежа истец знал с января 2018 года и до направления требования в 2022 года и предъявления исковых требований, никаких действий по возврату долга по указанному кредитному договору не совершал. Истец обратился в суд лишь в декабре 2022 года, т.е. почти по истечении почти 5 лет со дня последнего платежа, совершенного Таратыновым Л.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек.

При таких обстоятельствах, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат и удовлетворению исковые требования :

О расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Таратыновым Леонидом Васильевичем и ООО (КБ) «АйМаниБанк»

О взыскании с Таратынова Леонида Васильевича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная с 14.12.2022 и по день погашения основного долга (включительно), начисляемые на остаток ссудной задолженности.

О взыскании с Таратынова Леонида Васильевича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 828,42 руб.

Об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Таратынову Леониду Васильевичу, а именно: транспортное средство - марки – <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) к Таратынову Леониду Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (<данные изъяты>) о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчик вправе обжаловать решение суда в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть