Таразанова Юлия Владимировна

Судья: И. Д.М. Дело <данные изъяты>а-3902/2024

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Перегудовой И.И., Черкашиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2024 года апелляционную жалобу администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Таразановой Ю. В. к администрации Талдомского городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, заинтересованному лицу Комитету по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с...

...о дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: И. Д.М. Дело <данные изъяты>а-3902/2024

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Перегудовой И.И., Черкашиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Таразановой Ю. В. к администрации Талдомского городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, заинтересованному лицу Комитету по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Таразанова Ю.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> и Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным решения № Р<данные изъяты>73425472 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставлении земельного участка с условным номером 50:01:0060147:ЗУ1 площадью 17813 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Талдомский городской округ, д. Костенево, согласно схемы расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> обратилась в администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка с условным номером 50:01:0060147:ЗУ1 площадью 17813 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Талдомский городской округ, д. Костенево. К заявлению приложила схему расположения земельного участка в системе координат МСК-50, зона 2, подготовленную кадастровым инженером. Решением № Р<данные изъяты>73425472 от <данные изъяты> в предварительном согласовании предоставлении земельного участка площадью 17813 кв.м. было отказано в связи с тем, что имеются основания, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно несоответствие схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, установленные пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве разъяснения причин отказа указано, что формирование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель. С решением административный истец не согласна, считает его незаконным.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично, суд постановил:

- признать незаконным решение администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> № Р<данные изъяты>73425472 от <данные изъяты> об отказе Таразановой Ю. В. в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»;

обязать администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление Таразановой Ю. В. о предварительном согласовании предоставлении земельного участка с условным номером 50:01:0060147:ЗУ1 площадью 17813 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Талдомский городской округ, д. Костенево, согласно схемы расположения земельного участка;

- обязать администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду <данные изъяты> об устранении нарушения права Таразановой Ю. В. на получение государственной услуги Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»;

- в удовлетворении административных исковых требований Таразановой Ю. В. к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка – отказать.

На решение суда административными ответчиками принесена апелляционная жалоба, где указываются на нарушения требований законодательства. Ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления либо договора.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заключается в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления без проведения торгов в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, предусмотрен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, подготовку схемы расположения земельного участка, который предстоит образовать, и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территории и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Такое решение принимается в частности (подпункт 2), в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Таразанова Ю.В. обратилась в администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка с условным номером 50:01:0060147:ЗУ1 площадью 17813 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Талдомский городской округ, д. Костенево.

К заявлению приложила схему расположения земельного участка в системе координат МСК-50, зона 2, подготовленную кадастровым инженером.

Решением № Р<данные изъяты>73425472 от 26.07.2023г. в предварительном согласовании предоставлении земельного участка площадью 17813 кв.м. было отказано в связи с тем, что имеются основания предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно несоответствие схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, установленные пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве разъяснения причин отказа указано, что формирование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель.

Удовлетворяя административный иск в части и признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами земельного законодательства, исходил из того, что формирование испрашиваемого земельного участка согласно представленной административными истцом схеме приведет к нерациональному использованию земель, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права, применительно к возникшим правоотношениям. Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, которые высказывались также в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, не заслуживают внимания и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением МВК, на основании которого принят отказ в предоставлении государственной услуги, постановлено, что формирование земельного участка приводит к нерациональному использованию земель, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку является формальным основанием для отказа в предоставлении указанной государственной услуги. Вместе с тем решением суда первой инстанции, в качестве способа восстановления нарушенного права указано о повторном рассмотрении государственной услуги, что никак не противоречит принципу разделения властей, указанной в статье 10 Конституции РФ, что также не может служить доводов к принятию иного по административному делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Привалова О.В. Дело <данные изъяты>а-12819/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Постыко Л.С.,

судей Мазур В.В., Красновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2024 года апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Таразановой Ю. В. к администрации городского округа <данные изъяты> и Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

административный истец Таразанова Ю.В. обратилась в суд с заявлением к администрации городского округа <данные изъяты> и Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, в обоснование административного иска указано, что административный истец Таразанова Ю.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> обращалась в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным номером 50:30:0050303 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Егорьевск, д. Леоново (далее Участок 1, ЗУ 28) и земельного участка с условным номером 50:30:0050303 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Егорьевск, д. Леоново (далее Участок 2, ЗУ 27) в целях их использования для ведения огородничества. К заявлениям приложены схемы расположения Участка 1, участка 2 на кадастровом плане территории в системе координат МСК 50, зона 2, подготовленные кадастровым инженером. Решениями администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>76569772 и от <данные изъяты> № Р001- 2<данные изъяты> в предварительном согласовании пр...

...едоставления Участка 1, Участка 2, соответственно, Таразановой Ю.В. отказано по одному и тому же основанию. Как следует из ответов административного ответчика, схемы расположения испрашиваемых земельных участков разработаны с нарушением требований к образуемым земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, с которой, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами РФ. В предоставлении государственной услуги административному истцу отказано в связи с нерациональным использованием земельных участков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации городского округа <данные изъяты> и заинтересованного лица – Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск по доверенности Морозова И.А. пояснила суду, что орган местного самоуправления лишен права распоряжения земельными участками за отсутствием согласия Министерства имущественных отношений.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>76569772 об отказе предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка с условным номером 50:30:0050303:ЗУ1 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Егорьевск, д. Леоново, в целях использования для ведения огородничества, вынесенное по заявлению Таразановой Ю.В. от <данные изъяты>.

Признано незаконным сводное заключение Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-О в части пункта 224, подготовленное по результатам рассмотрения проекта ответа на заявление Таразановой Ю.В. от <данные изъяты> На администрацию городского округа <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Таразановой Ю.В. от <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным номером 50:30:0050303:ЗУ1 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Егорьевск, д. Леоново. Признано незаконным и отменено решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>76856946 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка с условным номером 50:30:0050303:ЗУ1 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Егорьевск, д. Леоново, в целях использования для ведения огородничества, вынесенное по заявлению Таразановой Ю.В. от <данные изъяты> Признано незаконным сводное заключение Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-О в части пункта 47, подготовленное по результатам рассмотрения проекта ответа на заявление Таразановой Ю.В. от <данные изъяты> На администрацию городского округа <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Таразановой Ю.В. от <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным номером 50:30:0050303:ЗУ1 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Егорьевск, д. Леоново.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законе порядке, не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положением подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со статьей 7 данного Кодекса земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, к которому, среди прочего, должна быть приложена схема расположения земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает одно из следующих решений: о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу части 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом, земельным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа как в утверждении схемы расположения земельного участка, так и в его предоставлении. Оспариваемое решение конкретные основания отказа, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, не содержит, а такое основание для отказа как «нерациональное использование» пунктом 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Таразанова Ю.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> обратилась в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным номером 50:30:0050303 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Егорьевск, д. Леоново (далее Участок 1, ЗУ 28) и земельного участка с условным номером 50:30:0050303 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Егорьевск, д. Леоново (далее Участок 2, ЗУ 27) в целях их использования для ведения огородничества. К заявлениям приложены схемы расположения Участка 1, участка 2 на кадастровом плане территории в системе координат МСК 50, зона 2, подготовленные кадастровым инженером.

Решениями администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>76569772 и от <данные изъяты> № Р001- 2<данные изъяты> в предварительном согласовании предоставления Участка 1, Участка 2, соответственно, Таразановой Ю.В. отказано (л.д. 17,18).

Как следует из отказов административного ответчика, в соответствии с п. 47 сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-О (решение № Р001- 2<данные изъяты> от <данные изъяты>) и п. 224 сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-О (№ Р<данные изъяты>76569772 от <данные изъяты>), разработанные схемы расположения земельных участков не соответствуют требованиям, установленным земельным законодательством Российской Федерации, поскольку формирование земельных участков с целью их последующего предоставления для ведения огородничества, является нерациональным.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа как в утверждении схемы расположения земельного участка, так и в его предоставлении.

Также, судом было отмечено, что отказ Министерства в согласовании не свидетельствует о законности решения администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги как самостоятельного органа местного самоуправления, уполномоченного в предоставлении данной государственной услуги.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Как отмечалось судом первой инстанции, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа <данные изъяты>, утвержденных постановлением администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>, образуемые земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Градостроительным регламентом данной территориальной зоны в составе основных видов разрешенного использования земельных участков предусмотрен вид использования - ведение огородничества (код 13.1). Предельные (минимальный и максимальный) размеры земельного участка для ведения огородничества составляют 50 кв.м., и 500 кв.м., соответственно.

Согласно схемам расположения земельных участков, приложенным к заявлениям, образуемые земельные участки имеют форму прямоугольника с правильными (ровными) границами, существует свободный доступ к участку. Отсутствие смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, очевидно свидетельствуют об отсутствии признаков вклинивания, вкрапливания и чересполосицы. Препятствий к использованию образуемого земельного участка по назначению не имеется.

В этой связи наличие сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, которым согласован отказ в предоставлении государственной услуги, после чего было принято оспариваемое решение, само по себе не свидетельствует о соответствии последнего требованиям закона, устанавливающим основания для принятия такого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, что само за собой не влечет его отмену.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Якимова О.В. Дело № 33а-28995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Балабан К.Ю., Михайлиной Н.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2024 года апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Таразановой Ю. В. к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решений от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>78370583, от<данные изъяты> №Р<данные изъяты>78370597, от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>80813583 и №Р<данные изъяты>78370585 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, пункта 145 сводного заключения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, пункта 102 сводного заключения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, пункта 126 и 128 сводного заключения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О по согласованию проекта отрицательных решений, об обязании повторно рассмотреть заявления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Таразанова Ю.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области и просила:

признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>78370583 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков...

..., государственная собственность на которые не разграничена», в отношении земельного участка с условным номером <данные изъяты> площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> для ведения огородничества по заявлению Тарановой Ю.В. от <данные изъяты>;

обязать Администрацию Дмитровского городского округа <данные изъяты> в течение 14 дней с момент вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Тарановой Ю.В. от <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным номером <данные изъяты> площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, для ведения огородничества;

признать незаконным пункт 145 Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений от <данные изъяты> <данные изъяты>-О;

признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>78370597 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в отношении земельного участка с условным номером <данные изъяты> площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для ведения огородничества по заявлению Тарановой Ю.В. от <данные изъяты>;

обязать Администрацию Дмитровского городского округа <данные изъяты> в течение 14 дней с момент вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Тарановой Ю.В. от <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным номером <данные изъяты> площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для ведения огородничества;

признать незаконным пункт 102 Сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по согласованию проектов отрицательных решений от <данные изъяты> <данные изъяты>-О;

признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>80813583 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в отношении земельного участка с условным номером <данные изъяты> площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для ведения огородничества по заявлению Тарановой Ю.В. от <данные изъяты>;

обязать Администрацию Дмитровского городского округа <данные изъяты> в течение 14 дней с момент вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Тарановой Ю.В. от <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным номером <данные изъяты> площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для ведения огородничества;

признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>78370585 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в отношении земельного участка с условным номером <данные изъяты> площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, ОПХ Ермолино, для ведения огородничества по заявлению Тарановой Ю.В. от <данные изъяты>;

обязать Администрацию Дмитровского городского округа <данные изъяты> в течение 14 дней с момент вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Тарановой Ю.В. от <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным номером <данные изъяты> площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для ведения огородничества;

признать незаконным пункты 126, 128 Сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по согласованию проектов отрицательных решений от <данные изъяты> <данные изъяты>-О;

В обоснование требований указывалось, что административный истец <данные изъяты> и <данные изъяты> обратилась с заявлениями в Администрацию Дмитровского городского округа <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решениями Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>78370583 и от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>78370597 отказано по следующим основаниям:

- земельный участок, испрашиваемый для ведения огородничества, расположен в границах города, поселка городского типа, поселка, рабочего поселка. В разъяснении причин отказа указано, что ввиду того, что испрашиваемый для целей огородничества земельный участок расположен в границах п. опытного хозяйства «Ермолино», формирование такого земельного участка с испрашиваемым видом разрешенного использования не допускается;

- испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанным в запросе. В разъяснении причин отказа указано, что в соответствии со сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области СИ-РГИС-12917849651 и СИ-РГИС-12917890371 от <данные изъяты> испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты>; постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП/970/44 (ред. от <данные изъяты>).

Решениями Администрации Дмитровского городского округа Московской области от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>80813583 и №Р<данные изъяты>78370585 отказано по следующим основаниям:

- земельный участок, испрашиваемый для ведения огородничества, расположен в границах города, поселка городского типа, поселка, рабочего поселка. В разъяснении причин отказа указано, что ввиду того, что испрашиваемый для целей огородничества земельный участок расположен в границах п. опытного хозяйства «Ермолино», формирование такого земельного участка с испрашиваемым видом разрешенного использования не допускается;

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. В разъяснении причин отказа указано, что формирование земельного участка приводит к нерациональному использованию.

Решения об отказе в предоставлении государственной услуги и соответствующие пункты Сводного заключения (решения) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области Министерства имущественных отношений Московской области административный истец считала незаконными и нарушающими ее права, поскольку спорные земельные участки находятся за пределами границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения первого, второго и третьего пояса. На данные земельные участки запреты и ограничения использования, установленные для зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, не распространяются. Оспариваемые решения не содержат основания отказа, предусмотренное федеральным законодательством.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности установлены статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 декабря 2018 года № 15ВР-1824.

Согласно Административному регламенту государственная услуга не может быть предоставлена, в следующих случаях:

13.2.48. Земельный участок, испрашиваемый для ведения огородничества, расположен в границах города, поселка городского типа, поселка, рабочего поселка;

13.2.6. Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам.

10.3.29. Испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в запросе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Таразанова Ю.В. <данные изъяты> с целью предоставления земельного участка обратилась в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» в отношении двух земельных участков по адресу: <данные изъяты> кадастровый квартал <данные изъяты>, площадью 490 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «ведение огородничества».

Решением административного ответчика от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>78370583 административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по следующим основаниям:

- земельный участок, испрашиваемый для ведения огородничества, расположен в границах города, поселка городского типа, поселка, рабочего поселка. В разъяснении причин отказа указано, что ввиду того, что испрашиваемый для целей огородничества земельный участок расположен в границах п. опытного хозяйства «Ермолино», формирование такого земельного участка с испрашиваемым видом разрешенного использования не допускается;

- испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанным в запросе. В разъяснении причин отказа указано, что в соответствии со сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области СИ-РГИС-12917849651 от <данные изъяты> испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты>; постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП/970/44 (ред. от <данные изъяты>).

Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области Министерства имущественных отношений Московской области <данные изъяты>-О от <данные изъяты> согласован отказ в предоставлении услуги.

Решением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>78370597 отказано по следующим основаниям:

- земельный участок, испрашиваемый для ведения огородничества, расположен в границах города, поселка городского типа, поселка, рабочего поселка. В разъяснении причин отказа указано, что ввиду того, что испрашиваемый для целей огородничества земельный участок расположен в границах п. опытного хозяйства «Ермолино», формирование такого земельного участка с испрашиваемым видом разрешенного использования не допускается;

- испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанным в запросе. В разъяснении причин отказа указано, что в соответствии со сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области СИ-РГИС-12917890371 от <данные изъяты> испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты>; постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП/970/44 (ред. от <данные изъяты>).

Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области Министерства имущественных отношений Московской области <данные изъяты>-О от <данные изъяты> согласован отказ в предоставлении услуги.

<данные изъяты> Таразанова Ю.В. обратилась в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении двух земельных участков по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, ОПХ «Ермолино», кадастровый квартал 50:04:0070310, площадью 490 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «ведение огородничества».

Решениями Администрации Дмитровского городского округа Московской области от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>80813583 и №Р<данные изъяты>78370585 отказано по следующим основаниям:

- земельный участок, испрашиваемый для ведения огородничества, расположен в границах города, поселка городского типа, поселка, рабочего поселка. В разъяснении причин отказа указано, что ввиду того, что испрашиваемый для целей огородничества земельный участок расположен в границах п. опытного хозяйства «Ермолино», формирование такого земельного участка с испрашиваемым видом разрешенного использования не допускается;

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. В разъяснении причин отказа указано, что формирование земельного участка приводит к нерациональному использованию.

Пунктами 126, 128 Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области <данные изъяты>-О от <данные изъяты> согласованы отказы в предоставлении услуги.

Признавая решения от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>80813583 и от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>80813585 незаконными, городской суд исходил из того, что земельные участки расположены в зоне Ж-2, для которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки установлены соответствующие виды разрешенного использования, в том числе и ведение огородничества в качестве основного вида разрешенного использования. Исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, рациональное землепользование означает максимальное вовлечение в хозяйственный оборот всех земель и их эффективное использование по основному целевому назначению, создание благоприятных условий для высокой продуктивности и получение на единицу площади максимального количества продукции при наименьших затратах труда и средств. Тем не менее, законодательная база не раскрывает понятие рационального использования земли, не дает четких критериев определения его уровня. В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что под нерациональным использованием в отношении оспариваемых отказов понимается возможность формирования земельного участка с иным видом разрешенного использования, и возможности последующей продажи его на торгах.

В отношении решений от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>78370583 и от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>78370597 суд первой инстанции указал, что Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Городским судом указано, что в данном случае, административным ответчиком в нарушение положений частей 9,11 статьи 226 КАС РФ не представлено безусловных доказательств расположения испрашиваемых земельных участков полностью в границах зоны с особыми условиями использования территории (зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), а соответственно и доказательств установления ограничений в использовании данных участков в соответствии с целями использования такого земельного участка, препятствующих предоставлению земельного участка в аренду.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда в части оспаривания решений администрации г.о. от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>78370583, от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>78370597 и относящихся к ним сводных заключение, поскольку решение суда в данной части основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Нарушений сроков обращения в суд административным истцом не допущено.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации (о том, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов), пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (о том, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам), части 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (о том, что в состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами; зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами; зоны жилой застройки иных видов), части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (о том, что в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства), пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о том, что предоставление садовых или огородных земельных участков гражданам без создания товарищества осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации), подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 земельного кодекса РФ (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства) следует, что федеральное законодательство не ограничивает реализацию права гражданина на предоставление земельного участка для ведения огородничества в зависимости от того, расположен ли участок в сельском или городском населенном пункте, или за пределами населенного пункта.

Данный подход к пониманию законодательства изложен в решении Московского областного суда от <данные изъяты> 3а-1145/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции <данные изъяты>а-924/2024.

Кроме того, возможность ведения огородничества в зоне Ж-2 предусмотрена в качестве основного вида разрешенного использования Правилами землепользования и застройки. Данные положения не были отменены и не признавались недействующими.

Что касается второго указанного основания в названных оспариваемых решениях с учетом разъяснения расположения земельного участка с территориальной зоне с особыми условиями использования территории, которые не допускают использование земельного участка в соответствии с целями такого использования (зона с особыми условиями использования территории – зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения), то оно не подтверждено с достоверностью материалами дела (в заключениях об ограничении оборотоспособности земельных участков содержатся противоречивые сведения по данному вопросу, и соответствующая информация у Министерства экологии и природопользования Московской области не выяснялась).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда в части удовлетворения требований в отношении решений от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>80813583 и №Р<данные изъяты>78370585 (и относящихся к ним сводных заключений), в которых в числе оснований для принятия данных решений указывалось на составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением установленных требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ – о рациональном использовании земельных участков.

Из материалов дела (в том числе, из схем расположения земельных участков, фототаблиц) усматривается, что спорные участки расположены в центре незастроенного земельного массива, без какой-либо привязки к смежным земельным участкам или объектам кадастрового учета; также не имеется сформированных или сложившихся проездов к земельным участкам.

Данные обстоятельства, безусловно, указывают на нарушение принципа рационального использования земельных участков, то есть эффективного и целевого использования земельных ресурсов, в связи с чем доводы в апелляционной жалобе о нерациональном использовании земельных участков заслуживают внимание.

Таким образом, по крайней мере, одно из указанных в оспариваемых решениях администрации г.о. от <данные изъяты> оснований, подтверждено материалами дела.

При изложенных данных оспариваемые решения и относящиеся к ним сводные заключения Министерства имущественных отношений Московской области не могли быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, решение суда в части оспаривания решений от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения в части удовлетворения Таразановой Ю. В. к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решений от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>78370583, от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>78370597 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, пункта 145 сводного заключения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, пункта 102 сводного заключения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О по согласованию проекта отрицательных решений, об обязании повторно рассмотреть заявления с номерами №Р<данные изъяты>78370583, №Р<данные изъяты>78370597.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Таразановой Ю. В. к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решений от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>80813583 и №Р<данные изъяты>78370585 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, пункта 126 и 128 сводного заключения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О по согласованию проекта отрицательных решений, об обязании повторно рассмотреть заявления №Р<данные изъяты>80813583 и №Р<данные изъяты>78370585.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Баюра Л.В. Дело № 33а-43938/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Бакулина А.А., Перегудовой И.И.,

при секретаре Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Таразановой Ю. В., Поповой И. В. к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации городского округа Подольск Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области о признании незаконным решений от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>80813574, от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>80813578, от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>80770179 и №Р<данные изъяты>80770191 об отказе в предварительном согласовании представления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, об обязании повторно рассмотреть заявления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Таразанова Ю.В., Попова И.В. обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа Подольск Московской области и просили:

- признать незаконным решение Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>80813574 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые ...

...не разграничена, с условным номером <данные изъяты> площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предназначенного для ведения огородничества, вынесенное по заявлению Таразановой Ю.А, от <данные изъяты>;

- обязать Администрацию городского округа Подольск Московской области в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявлении Таразановой Ю.В. от <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена с условным номером <данные изъяты> площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- признать незаконным решение Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>80813578 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, с условным номером <данные изъяты> площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предназначенного для ведения огородничества, вынесенное по заявлению Таразановой Ю.А, от <данные изъяты>;

- обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявлении Таразановой Ю.В. от <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена с условным номером <данные изъяты> площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

- признать незаконным решение Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>80770179 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, с условным номером <данные изъяты> площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предназначенного для ведения огородничества, вынесенное по заявлению Поповой И.В. от <данные изъяты>;

- обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявлении Поповой И.В. от <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена с условным номером <данные изъяты> площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- признать незаконным решение Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>80770191 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, с условным номером <данные изъяты> площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предназначенного для ведения огородничества, вынесенное по заявлению Поповой И.В. от <данные изъяты>;

- обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявлении Поповой И.В. от <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена с условным номером <данные изъяты> площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что административные истцы обратились <данные изъяты> и <данные изъяты> в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решениями Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>80813574, от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>80813578, от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>80770179 и №Р<данные изъяты>80770191 административным истцам было отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участкой, поскольку имеются основании для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. В разъяснении причин отказа указано, что формирование земельного участка в испрашиваемых границах, согласно схеме расположения нецелесообразно, так как влечет за собой нерациональное использование земель.

Данные решения административные истцы считали незаконными и нарушающим их права, поскольку испрашиваемые земельные участки относятся к территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). В состав зоны Ж-2 могут включаться территории предназначенные для ведения садоводства. Административным ответчиком не указаны основания нерационального использования образуемых земельных участков. Административный ответчик, при наличии возражений к подготовленным административными истцами схемами расположения земельных участков, приводимых к нерациональному использованию земель, имела возможность подготовить и утвердить свои схемы расположения земельных участков, что реализовано не было.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения признаны незаконными. На Администрацию городского округа Подольск Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Таразановой Ю.А. и Поповой И.В. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности установлены статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31 декабря 2018 года № 15ВР-1824 (действующий на дату принятия оспариваемого решения).

Согласно Административному регламенту государственная услуга не может быть предоставлена, в следующих случаях:

13.2.6. Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> и <данные изъяты> Поповой И.В. и Таразановой Ю.В. были поданы заявления о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении 4-х земельных участков площадью 300 кв.м каждый, расположенных по адресу: по адресу: <данные изъяты>, в кадастровом квартале 50:27:0020331, с условными номерами 50:27:0020331:ЗУ1 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «ведение огородничества» к заявлениям были приложены схемы расположения испрашиваемых земельных участков. Заявлениям были присвоены номера №Р<данные изъяты>80813574, №Р<данные изъяты>80813578, №Р<данные изъяты>80770179 и №Р<данные изъяты>80770191.

Оспариваемыми решениями Администрации городского округа Подольск Московской области от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>80813574, от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>80813578, от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>80770179 и №Р<данные изъяты>80770191 административным истцам было отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков, поскольку имеются основании для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. В разъяснении причин отказа указано, что формирование земельного участка в испрашиваемых границах, согласно схеме расположения нецелесообразно, так как влечет за собой нерациональное использование земель.

Признавая оспариваемые решения незаконными, городской суд исходил из того, что все земельные участки расположены в зоне Ж-2, для которой установлены соответствующие виды разрешенного использования, в том числе и ведение огородничества, предельные размеры от 200 кв.м до 300 кв.м. Земельные участки имеют правильную прямоугольную форму, расположены возле дороги, с которой обеспечивается доступ к ним. Признаков вкрапливания, вклинивания, чересполосицы не усматривается.

Избирая способ восстановления нарушенных прав, городской суд указал, что не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, в связи с чем способ восстановления нарушенных прав избрано повторное рассмотрение заявлений Таразановой Ю.В. и Поповой И.В.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Из материалов дела (в том числе, из схемы расположения земельного участка, фототаблиц, – л.д.23,24,42,43,92,99,107,111,123,124, представленных по запросу суда апелляционной инстанции схем) усматривается, что спорные участки расположены на незастроенной территории (согласно актам обследования земельные участки не огорожены, доступ не ограничен, на земельных участках отсутствуют объекты строительства и видимые линейно-кабельные сооружения, произрастает травяная растительность), примыкают с юго-восточной стороны к существующим огороженным участкам, площадь которых превышает площади испрашиваемых участков более чем в 2 раза; при этом между испрашиваемыми земельными участками и дорогой общего пользования с северной стороны остается свободное пространство в несколько метров, причем свободное пространство с северной стороны уже не может быть использовано при формировании какого-либо самостоятельного участка в соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. В данном месте с учетом свободной площади с северной и южной сторон возможно сформировать больший земельный участок с конфигурацией и площадью, аналогичной участкам с южной сторон, исходя из нахождения участка в зоне Ж-2 и Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Подольск Московской области (утверждены постановлением администрации городского округа Подольск от <данные изъяты> N 1113-П).

Кроме того, как следует из общедоступных сведений из публичной кадастровой карты, в спорном месте уже сформированы земельные участки большей площадью и непосредственно до дороги (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства, безусловно, указывают на нарушение принципа рационального использования земельных участков, то есть эффективного и целевого использования земельных ресурсов, в связи с чем доводы в апелляционной жалобе о нерациональном использовании земельных участков заслуживают внимание.

Таким образом, указанное в оспариваемых решениях основание подтверждено материалами дела.

Оспариваемые решения принято в пределах полномочий администрации г.о., предусмотренных названным Административным регламентом, Порядком предоставления государственной услуги (утвержден постановлением администрации городского округа Истра от 29 декабря 2018 N 2210-П), законами Московской области от 24 июля 2014 N 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», N 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области». Нарушений порядка принятия оспариваемых решений не установлено.

При изложенных данных оспариваемые решения не могли быть признаны незаконными.

В связи с этим решение суда, которым оспариваемые решения признаны незаконными, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Таразановой Ю. В., Поповой И. В. к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации городского округа Подольск Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области о признании незаконным решений от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>80813574, от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>80813578, от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>80770179 и №Р<данные изъяты>80770191 об отказе в предварительном согласовании представления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, об обязании повторно рассмотреть заявления.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Разаева С.В. Дело № 33а-11902/2025(2а-116/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Михайлиной Н.В., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2025 года апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Таразановой Ю. В. к Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственность за плату без проведения торгов, об обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Таразанова Ю.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации Талдомского городского округа Московской области и просила:

- признать незаконным решение Администрации Талдомского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> №<данные изъяты> в собственность Таразановой Ю.В. земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 17 813 кв.м, расположенного по адре...

...су: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках;

- обязать Администрацию Талдомского городского округа Московской области в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Таразановой Ю.В. от <данные изъяты> о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 17 813 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи в трех экземплярах.

В обоснование требований указывалось, что на основании договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> административному истцу предоставлен в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 17 813 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, сроком на 3 года.

<данные изъяты> административный истец обратилась с заявлением в Администрацию Талдомского городского округа Московской области о предоставлении указанного участка в собственность без проведения торгов.

Оспариваемым решением Администрации Талдомского городского округа Московской области от <данные изъяты> №<данные изъяты> административному истцу было отказано об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. В разъяснении причин отказа указано, что земельный участок не используется согласно виду разрешенного использования.

Данное решение административный истец считала незаконным и нарушающим ее права, поскольку в оспариваемом решении информация о выявленных нарушениях законодательства отсутствует. Договор аренды земельного участка конкретных сроков освоения земельного участка, не содержит, соответствующая обязанность договором не предусмотрена. С учетом особенностей климата региона в котором расположен земельный участок, в период с даты заключения договора аренды по дату обращения с заявлением о его предоставлении в собственность, возможность использования испрашиваемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства отсутствовала. Административным ответчиком не указаны основания отказа предусмотренные статьей 39.17 Земельного кодекса РФ. ответчик, по сути, подменяет свое несогласие с возведенным и зарегистрированным хозяйственным блоком, построенным на испрашиваемом земельном участке. Земельный участок используется исключительно для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 0<данные изъяты> требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Талдомского городского округа Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности установлены статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» утвержден распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 N 15ВР-883.

Согласно Административному регламенту основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются:

предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт <данные изъяты>);

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Таразановой Ю.В. и Администрацией Талдомского городского округа Московской области был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 17 813 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, сроком на 3 года.

<данные изъяты> административный истец обратилась в Администрацию Талдомского городского округа Московской области о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с целью приобретения указанного земельного участка ы собственность.

Оспариваемым решением Администрации Талдомского городского округа Московской области от <данные изъяты> №<данные изъяты> административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. В разъяснении причин отказа указано, что земельный участок не используется согласно виду разрешенного использования.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что доказательств использования административным истцом спорного земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и наличия оснований для отказа административному истцу, имеющему исключительное право на выкуп земельного участка, в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в материалы дела не представлено, земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060147:347 с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", включающего в себя и вид разрешенного использования "ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках", предоставлен административному истцу в аренду без торгов в целях ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, поскольку указанный земельный участок, как предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и предоставленный в аренду без торгов, подпадает под действие положений подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах", требования о расторжении договора аренды в связи с использованием земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования административным истцом не заявлены, то земельный участок может быть предоставлен административному истцу в собственность без проведения торгов и без соблюдения трехлетнего срока владения земельным участком, установленного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое Таразановой Ю.В. решение основано на заключении межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области, которое для Администрации Талдомского городского округа Московской области является обязательным, по мнению городского суд, основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца служить не может.

Городским судом указано, что в данном случае, предметом исковых требований административного истца является восстановление его права на получение государственной услуги о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в собственности публично-правового образования – Талдомского городского округа Московской области, к исключительной компетенции которого, в лице уполномоченных органов местного самоуправления, относится разрешение такого рода вопросов, в связи с чем на Администрацию Талдомского городского округа Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Таразановой Ю.В. о предоставлении ей государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность с кадастровым номером <данные изъяты>

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629 предусмотрены только случаи продажи без проведения торгов публичных земельных участков наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ).

Названная норма постановления Правительства РФ не регулирует порядок предоставления земельного участка и основания для отказа в его предоставлении, и не изменяет такие порядок и основания, установленные статьями 39.17, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в случаях, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 629, не исключает отказ в предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данного подхода к пониманию законодательства придерживается вышестоящая судебная инстанция (кассационное определение от <данные изъяты> N 88а-5367/2024).

Из материалов дела следует, что в данном случае административный истец не представила доказательства фактического осуществления на спорном земельном участке деятельности по ведению личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Земельный участок получен в аренду <данные изъяты> (л.д.14). По состоянию на <данные изъяты> на земельном участке не осуществлялось какой-либо деятельности – земельный участок не огорожен, территория участка покрыта кустарником и травянистой растительностью естественного происхождения вегетационного периода прошлого года (л.д.70-76).

Таким образом, административный истец на дату подачи заявления о предоставлении в собственность без торгов (спустя две недели после заключения договора аренды) не использовала спорный земельный участок для личного подсобного хозяйства на полевых участках, что подразумевает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства (пункт 1.16 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от <данные изъяты> N П/0412).

Соответствующие выводы администрации г.о. в оспариваемом решении о том, что земельный участок не используется согласно виду разрешенного использования, являются обоснованными.

Следовательно, предусмотренной названной выше нормой постановления Правительства РФ совокупности условий, при которых земельный участок может быть предоставлен гражданину в собственность за плату без проведения торгов, не имеется (земельный участок фактически не используется для личного подсобного хозяйства на полевых участках), в связи с чем выводы администрации г.о. об отсутствии у административного истца права на выкуп земельного участка являются верными.

С учетом изложенного, решение суда, которым заявленные требования удовлетворены, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Таразановой Ю. В. к Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственность за плату без проведения торгов, об обязании повторно рассмотреть заявление.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Администрации г.о. <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Администрации г.о. <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, просили:

- признать незаконным решение Комитета имущественных и земельных отношений Администрация городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена с условным номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> предназначенного для ведения огородничества, вынесенное по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать Администрацию городского округа <адрес> в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена с условным номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

- признать незаконным решение Комитета имущественных и земельных отношений Администрация городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления" земельного у...

...частка, государственная собственность на которые не разграничена с условным номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для ведения огородничества, вынесенное по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать Администрацию городского округа <адрес> в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена с условным номером № площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>

- признать незаконным решение Комитета имущественных и земельных отношений Администрация городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена с условным номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для ведения огородничества, вынесенное по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать Администрацию городского округа <адрес> в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена с условным номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию <адрес> заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена: с условным номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> (далее - Участок 1, ЗУ46); с условным номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, (далее - Участок 2, ЗУ47) - для использования их в целях ведения огородничества. Решениями Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, № № в предварительном согласовании предоставления Участка 1, Участка 2, Участка 3, Участка 4 отказано в связи с тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований статьи 11.9. Земельного кодекса РФ к образуемым земельным участкам, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренного пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ. Однако, в решениях об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем конкретно заключается нерациональное использование образуемых земельных участков. Согласно схемам расположения земельных участков, приложенным к заявлениям, образуемые земельные участки имеют форму прямоугольника с правильными (ровными) границами. Отсутствие смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, очевидно свидетельствуют об отсутствии признаков вклинивания, вкрапливания и чересполосицы. К участкам существует свободный доступ. Препятствий к использованию образуемых земельных участков по назначению не имеется. В связи с чем, административные истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административные истцы - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административный ответчик – представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес>, Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик - представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес>, на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О (п. 116) было принято решение № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», ввиду наличия оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Формирование земельного участка в испрашиваемых границах согласно схеме расположения нецелесообразно, т.к. влечет за собой нерациональное использование земель.

Согласно акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ., испрашиваемый земельный участок расположен на открытой местности, частично по границе н1-н2 и н3-н4-н1, согласно схеме, отсутствует, по границе н2-н3 фактически на местности установлено ограждение из металлического профиля, являющееся единым ограждением ряда земельных участков, сведения о местоположении которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Объекты капитального/некапитального строительства в границах земельного участка отсутствуют, доступ на участок свободный, осуществляется по землям общего пользования – улично-дорожной сети д. Булатово.

Также 31.01.2024г. Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес>, на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О (п. 74) было принято решение № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», ввиду наличия оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Формирование земельного участка в испрашиваемых границах согласно схеме расположения нецелесообразно, т.к. влечет за собой нерациональное использование земель.

Согласно акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ., испрашиваемый земельный участок расположен на открытой местности, частично по границе н1-н2 и н3-н4-н1, согласно схеме, отсутствует, по границе н2-н3 фактически на местности установлено ограждение из металлического профиля, являющееся единым ограждением ряда земельных участков, сведения о местоположении которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Объекты капитального/некапитального строительства в границах земельного участка отсутствуют, доступ на участок свободный, осуществляется по землям общего пользования – улично-дорожной сети д. Булатово.

Также ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес>, на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О (п. 46) было принято решение № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», ввиду наличия оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Формирование земельного участка в испрашиваемых границах согласно схеме расположения нецелесообразно, т.к. влечет за собой нерациональное использование земель.

Согласно акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ., на испрашиваемом земельном участке: здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства отсутствуют. Участок находится возле дороги, доступ свободный.

Также ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес>, на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О (п. 45) было принято решение № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», ввиду наличия оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Формирование земельного участка в испрашиваемых границах согласно схеме расположения нецелесообразно, т.к. влечет за собой нерациональное использование земель.

Согласно акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. на испрашиваемом земельном участке: здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства отсутствуют. Участок находится возле дороги, доступ свободный.

Ранее в ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика указывалось на пропуск административными истцами установленного законом срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения Администрации г.о. Подольск об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена были приняты ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Тогда как административное исковое заявление направлено представителем административных истцов в Подольским городской суд ДД.ММ.ГГГГ. в электронном виде, приложением электронных образов документов, что подтверждается квитанцией об отправке.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в информационную систему суда.

Согласно протоколу проверки электронной подписи, поданное административное исковое заявление, подписанное простой электронной подписью представителя административных истцов, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, утверждение административного ответчика о нарушении ФИО6, ФИО3 процессуального срока обращения в суд с настоящим административным иском, несостоятельно.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 указанной статьи; и разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, при этом установлены такие ограничения использования земельных участков которые не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Так, для осуществления перераспределения земельных участков необходима совокупность условий, а именно: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличивающегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N №, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленными на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, указанные в нем оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. При этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, из совокупного анализа приведенной нормы с учетом ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель, а суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела.

При этом, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (статьи 226, 227).

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в силу пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации должно содержать все основания отказа.

Как следует из материалов дела, что все земельные участки расположены в зоне Ж-2, для которой установлены соответствующие виды разрешенного использования, в том числе и ведение огородничества, предельные размеры от <данные изъяты>. м. Земельные участки имеют правильную прямоугольную форму, расположены возле дороги, с которой обеспечивается доступ к ним. Признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы не усматривается.

При таких обстоятельствах, установленных законом оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления административным истцам земельных участков для ведения огородничества, не имеется.

Учитывая изложенное, административные исковые требования о признании незаконными решений Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, ДД.ММ.ГГГГ. № №, ДД.ММ.ГГГГ. № №, ДД.ММ.ГГГГ. № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», суд считает подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, способом восстановления нарушенного права необходимо избрать повторное рассмотрение заявлений ФИО2,, ФИО3 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Учитывая, что срок рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, и дополнительного указания в решении суда не требует, административные исковые требования об установлении Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес> срока рассмотрения заявлений № №, № №, № №

№ № в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Администрации г.о. <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> об оспаривании решений – удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 № №

Признать незаконными решения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»

Обязать Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 № №

Признать незаконными решения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»

Обязать Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО3 № №

Признать незаконными решения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»

Обязать Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО3 № №

В остальной части административные исковые требования ФИО2, ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

При секретаре Маджирове Э.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по административному иску ФИО1 к ФИО5 об оспаривании решений органа местного самоуправления, обязании повторно рассмотреть заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО6 об оспаривании решений органа местного самоуправления, обязании повторно рассмотреть заявления.

В обоснование административного иска указала, что <дата> она обратилась в ФИО7 с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена: с условным номером <номер> площадью <...>.м., расположенного по адресу: <адрес> участок <номер>; с условным номером <номер> площадью <...>.м., расположенного по адресу: <адрес> участок <номер> для использования их в целях ведения огородничества. К заявлениям приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в системе координат МСК 50, зона2, подготовленные кадастровым инженером. Решение ФИО8 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от <дата> № <номер> в предварительном согласовании предоставления участка <номер> и участка <номер> ФИО1 отказано на основании того, что испрашиваемые земельные участки расположены в границах <адрес>, формирование земельных участков с испрашиваемым видом разрешенного использования не допускается. Кроме того, дополнительным снованием для отказа в предварительном согласовании предоставлении земельных участков ФИО1 Администрация указала на разработку схем расположения земельных участков с нарушением предусмотренных ст. 11.9ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, которое заключается в ...

...нерациональном использовании земельных участков, а именно: возможно сформировать земельный участок большой площадью с видом разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (минимальная площадь <...>.м.) либо для индивидуального жилищного строительства (минимальная площадь 500кв.м.) для дальнейшего предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ. Считает решения незаконными, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель отсутствовали, извещены.

Представитель административного ответчика ФИО9 не явились, извещены. Представили письменный отзыв на иск, в котором указано, что считают принятые решения законными и обоснованными.

Административный ответчик – ФИО10, привлеченный к участию в деле судом, представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представлено.

Третье лицо- ФИО11, представитель не явилась, извещено. Письменного мнения по иску не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, <дата> ФИО1 обратилась в Администрацию Раменского городского округа <адрес> с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена: с условным номером <номер> площадью <...>.м., расположенного по адресу: <адрес>,, участок <номер>; с условным номером <номер> площадью <...>.м., расположенного по адресу: <адрес> участок <номер> для использования их в целях ведения огородничества.

К заявлениям приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в системе координат МСК 50, зона2, подготовленные кадастровым инженером.

Решение ФИО12 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от <дата> № <номер> в предварительном согласовании предоставления участка <номер> и участка <номер> ФИО1 отказано на основании того, что испрашиваемые земельные участки расположены в границах <адрес>, формирование земельных участков с испрашиваемым видом разрешенного использования не допускается.

Кроме того, дополнительным снованием для отказа в предварительном согласовании предоставлении земельных участков ФИО1 Администрация указала на разработку схем расположения земельных участков с нарушением предусмотренных ст. 11.9ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, которое заключается в нерациональном использовании земельных участков, а именно: возможно сформировать земельный участок большой площадью с видом разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (минимальная площадь <...>.м.) либо для индивидуального жилищного строительства (минимальная площадь <...>.м.) для дальнейшего предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ.

Согласно п.п.8 п.1 ст. 1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании п.2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В ст. 85 ЗК РФ указано, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с генеральным планом Раменского городского округа Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер>, испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в границах населенного пункта <адрес>, в функциональной зоне Ж-2 –зона застройки индивидуальными жилыми домами. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) <адрес>, утвержденных постановлением ФИО13 от <дата> <номер>, образуемы земельные участки находятся в территориальной зоне Ж-2- зона застройки индивидуальными жилыми домами. Градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2 в составе основных видов разрешенного использования земельных участков предусмотрен вид использования с ко<адрес>.1. «ведение огородничества», установлены предельные (минимальный и максимальный) размеры земельного участка для данного вида использования:<...>.м. соответственно.

Таким образом, образуемые административным истцом земельные участки полностью соответствуют административному регламенту, утвержденному документами территориального планирования.

Также административными ответчиками не указаны конкретные основания нерационального использования земельного участка., не указано в чем конкретно заключается нерациональное использование образуемого земельного участка.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № <номер> «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

На основании п.п.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду, регламентирован ст.ст. 39.14 – 39.18 Земельного кодекса РФ, и предполагает, в частности, проведение процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В п.17 ст. 39.15 ЗК РФ указано, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Однако, как следует из оспариваемых решений ссылка на основании отказа, предусмотренные земельным законодательством, в решениях Администрации отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемые решения от <дата> по изложенному в них основанию не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которых оно основано, документально не подтверждены.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи <адрес> от <дата> <номер>-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи изложенным в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на ФИО14 обязанность повторно рассмотреть заявления административного истца.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 174-175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение ФИО15 от <дата> № <номер> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка с условным номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения огородничества, вынесенное по заявлению ФИО1 от <дата>.

Обязать ФИО16 повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <дата> о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным <номер> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения огородничества.

Признать незаконным решение ФИО17 от <дата> <номер> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка с условным номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения огородничества, вынесенное по заявлению ФИО1 от <дата>.

Обязать ФИО18 повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <дата> о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным <номер> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения огородничества.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Адм. дело № 2а-116/2025

50RS0047-01-2024-002072-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Таразановой ФИО6 к Администрации Талдомского городского округа Московской области, заинтересованному лицу Министерству имущественных отношений Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации Талдомского городского округа Московской области, просит суд признать незаконным решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; обязать Администрацию Талдомского г.о. <адрес> повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Таразановой Ю.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д. Костенево, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления Главы Талдомского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Таразановой Ю.В. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д. Костенево, категория земель – для сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Между Администрацией Талдомского г.о. <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды установлен на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право аренды зарегистрировано в установленном порядке №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Администр...

...ативный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Талдомского г.о. <адрес> о предоставлении земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках в собственность на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается с разъяснением причин – земельный участок не используется согласно виду разрешенного использования. Административный истец с данным решением не согласна считает его незаконным.

Стороны по делу, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административным ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения административного иска возражают, руководствуясь сводным заключением межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений <адрес>, администрацией Талдомского г.о. <адрес> принято решение от 31.10.20245 об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку актом осмотра земельного участка установлено, что земельный участок не используется, приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения арендаторами земельных участков, которые доказали, что на протяжении длительного срока (по истечении трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не установленных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям части 3 статьи 36 Конституция Российской Федерации, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 11 ЗК Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.1 ЗК Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно ст. 39.2 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 10 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 629 установлены особенности регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, в частности, наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подп. "а" п. 1).

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в порядке, установленном ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются сведения в соответствии с пунктом 1 указанной нормы и прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6 ст. 39.17 ЗК Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании постановления Главы Талдомского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Между Администрацией Талдомского г.о. Московской области и Таразановой Ю.В. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17813 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, д. Костенево срок аренды установлен на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право аренды зарегистрировано в установленном порядке №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора аренды, административный истец обратилась в Администрацию Талдомского городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ согласованным в сводном заключении Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу было оказано по следующим основаниям: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента). В качестве разъяснения причин отказа, указано, что земельный участок не используется согласно виду разрешенного использования.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> имеет категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Классификатор), вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" подразумевает под собой ведение сельского хозяйства. Данный вид разрешенного использования включает в себя виды разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" включает в себя и вид разрешенного использования "ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках" (пункт 1.16 Классификатора).

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (п. 1 ст. 4).

Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (п. 3 ст. 4).

Как следует из пункта 1.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, прошедшего государственную регистрацию, земельный участок предоставляется в целях ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного администрацией Талдомского городского округа Московской области установлено, что земельный участок с КН № ограждений не имеет, самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, не осуществляется, на земельном участке отсутствуют строения, территория земельного участка покрыта кустарником и травянистой растительностью естественного происхождения вегетационного периода прошлого года.

Необходимым условием в силу положений пп. "а" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах" для продажи без проведения торгов предоставленного в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, является отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно материалам дела, информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании земельного участка Тарзановой Ю.В., не имеется, договор аренды не содержит конкретных сроков освоения земельного участка, также суд учитывает, что осмотр земельного участка произведен осенью, по окончании срока сельскохозяйственных работ с учетом климата региона.

Пункт 4.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает основания досрочного расторжения договора аренды, в т.ч. использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования (п.4.1.1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации).

При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Учитывая изложенное выше, доказательств использования административным истцом спорного земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и наличия оснований для отказа административному истцу, имеющему исключительное право на выкуп земельного участка, в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в материалы дела не представлено, земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", включающего в себя и вид разрешенного использования "ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках", предоставлен административному истцу в аренду без торгов в целях ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, поскольку указанный земельный участок, как предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и предоставленный в аренду без торгов, подпадает под действие положений пп. "а" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах", требования о расторжении договора аренды в связи с использованием земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования административным истцом не заявлены, то земельный участок может быть предоставлен административному истцу в собственность без проведения торгов и без соблюдения трехлетнего срока владения земельным участком, установленного пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы административного ответчика, суд находит несостоятельными.

В связи с чем, оспариваемое решение органа местного самоуправления № № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое Таразановой Ю.В. решение основано на заключении межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области, которое для Администрации Талдомского городского округа Московской области является обязательным, основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца служить не может.

Региональными нормативными правовыми актами Московской области предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при осуществлении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, представлять на согласование в Министерство имущественных отношений <адрес> проекты решений, договоров и соглашений, в сроки и порядке, установленном уполномоченным органом (п. 10 ч. 4 ст. 2 закона <адрес> от 24.07.2014г. №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», ч. 2 ст. 3 закона <адрес> от 24.07.2014г. №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>», подп. 3 п. 3 постановления <адрес> от 26.12.2014г. № «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти <адрес> на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований <адрес> при реализации отдельных государственных полномочий»).

Вместе с тем, соблюдение Администрацией Талдомского городского округа <адрес> установленного в соответствии с приведенным регулированием Временного порядка направления на согласование принимаемых решений, утвержденного распоряжением Министерства от 19.01.2017г. №ВР-44 подтверждает лишь соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, но не наличие оснований для его принятия (подп. «б», «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В этой связи отказ Министерства имущественных отношений <адрес> сам по себе не свидетельствует о законности решения Администрации Талдомского городского округа <адрес> об отказе в предоставлении земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В данном случае, предметом исковых требований административного истца является восстановление его права на получение государственной услуги о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в собственности публично-правового образования – Талдомского городского округа <адрес>, к исключительной компетенции которого, в лице уполномоченных органов местного самоуправления, относится разрешение такого рода вопросов.

Таким образом, суд возлагает на Администрацию Талдомского городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении ей государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность с кадастровым номером №.

Судебный контроль в этом случае ограничивается принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Поскольку судом сделан вывод, что решение Администрации Талдомского городского округа <адрес> Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика возлагается обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду <адрес> об устранении нарушения права ФИО2 на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Таразановой ФИО8,- удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Талдомского городского округа Московской области Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать Администрацию Талдомского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление Таразановой ФИО9 о предоставлении в собственность за плату земельного участок с кадастровым номером №, площадью 17813 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, д. Костенево, категоря земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Обязать Администрацию Талдомского городского округа Московской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду Московской области об устранении нарушения права Таразановой ФИО10 на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 27.01.2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

№а-1728/2024

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 марта 2024 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решения, обязании совершить действия, признании незаконным пунктов сводного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, просит о признании незаконным решение №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», признании незаконным пункта 145 Сводного заключения (решения) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании отказа в предоставлении услуги, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги; о признании незаконным решения №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», признании незаконным пункта 102 Сводного заключения (решения) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании отказа в предоставлении услуги, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги; о признании незаконным решения №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», признании незаконным пункта 126 Сводного заключения (решения) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> Министерства имущественных отношений <адрес>...

... №-О от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании отказа в предоставлении услуги, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги; о признании незаконным решения №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», признании незаконным пункта 128 Сводного заключения (решения) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании отказа в предоставлении услуги, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что обратилась к административному ответчику с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; решениями административного ответчика, согласованными Министерством имущественных отношений <адрес> ей было отказано в предоставлении государственной услуги, решения об отказе и пункты Сводного заключения (решения) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> Министерства имущественных отношений <адрес> административный истец считает незаконными и нарушающими ее права.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика – Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебном заседании с иском не согласилась, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители административного ответчика Министерство имущественных отношений <адрес>, заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом, мнение по административному иску не выражено.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления в аренду земельного участка обратилась в Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>», кадастровый квартал №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «ведение огородничества».

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», на основании поданного заявления (л.д.121).

В качестве причины, послужившей основанием для отказа, указано:

1) «Земельный участок, испрашиваемый для ведения огородничества, расположен в границах города, поселка городского типа, поселка, рабочего поселка». В графе «разъяснение причин отказа» указано: «Ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах п.опытного хоз-ва «Ермолино», формирование такого земельного участка с испрашиваемым видом разрешенного использования не допускается»

2) «Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам». В графе «разъяснение причин отказа» указано: «Формирование земельного участка приводит к нерациональному использованию земель».

Пунктом 126 Сводного заключения (решения) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ согласован отказ в предоставлении услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью предоставления в аренду земельного участка обратилась в Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый квартал <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «ведение огородничества».

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», на основании поданного заявления (л.д.147).

В качестве причины, послужившей основанием для отказа, указано:

1) «Земельный участок, испрашиваемый для ведения огородничества, расположен в границах города, поселка городского типа, поселка, рабочего поселка». В графе «разъяснение причин отказа» указано: «Ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах п.опытного хоз-ва «Ермолино», формирование такого земельного участка с испрашиваемым видом разрешенного использования не допускается»

2) «Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам». В графе «разъяснение причин отказа» указано: «Формирование земельного участка приводит к нерациональному использованию земель».

Пунктом 126 Сводного заключения (решения) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ согласован отказ в предоставлении услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Как указано в статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1 пункта 1); договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Перечень оснований для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> испрашиваемые земельные участки находится в территориальной зоне Ж-2.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа <адрес>, спорные участки расположены в зоне Ж-2, для которой установлены соответствующие виды разрешенного использования, в том числе и ведение огородничества в качестве основного вида разрешенного использования.

Относительно первого основания для отказа в предоставлении государственной услуги, то суд учитывает, что в обжалуемом решении об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении первого основания для отказа ссылка на конкретное правовое основание для такого отказа из числа предусмотренных в статье 39.15 Земельного кодекса РФ не приведена, что является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Указанное решение об отказе принято с учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений, однако само по себе это не освобождает административного ответчика от обязанности исполнять требования Федерального закона, в то время как указанное в решении обстоятельство (первое основание, поименованное в решении об отказе), послужившее причиной отказа в предоставлении земельного участка, несопоставимы с основаниями, предусмотренными ст. 39.15 ЗК РФ.

Что касается второго основания, для отказа в предоставлении государственной услуги, то суд приходит к следующему:

В обоснование причин отказа административный истец в решении об отказе указывает на основание, предусмотренное пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно на разработку схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Действительно, согласно положениям подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Указывая причину отказа, предусмотренную положения ст.39.15 ЗК РФ, административный ответчик ссылаясь на нерациональное использование земель.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, Правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе, размещение которых предусмотрено государственными программами РФ, государственными программами субъекта РФ, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, земельные участки расположены в зоне Ж-2, для которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки установлены соответствующие виды разрешенного использования, в том числе и ведение огородничества в качестве основного вида разрешенного использования.

Исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, рациональное землепользование означает максимальное вовлечение в хозяйственный оборот всех земель и их эффективное использование по основному целевому назначению, создание благоприятных условий для высокой продуктивности и получение на единицу площади максимального количества продукции при наименьших затратах труда и средств. Тем не менее, законодательная база не раскрывает понятие рационального использования земли, не дает четких критериев определения его уровня.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что под нерациональным использованием в отношении оспариваемых отказов понимается возможность формирования земельного участка с иным видом разрешенного использования, и возможности последующей продажи его на торгах.

Административным ответчиком в нарушение положений частей 9,11 статьи 226 КАС РФ относимых и допустимых доказательств невозможности рационального использования земельных участков испрашиваемых истцом не представлено, как и доказательств проведения работ по формированию на момент принятия оспариваемого решения земельного участка с иным видом разрешенного использования для дальнейшего предоставления на торгах, вовлечения земель в оборот и рационального их использования не представлено; факт наличия препятствий в рациональном использовании испрашиваемого земельного участка не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ и от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», и пункты 126,128 Сводного заключения (решения) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании отказов являются незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО2 №Р№ и №Р№ о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью предоставления в аренду земельного участка обратилась в Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>», кадастровый квартал <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «ведение огородничества».

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», на основании поданного заявления (л.д.71).

В качестве причины, послужившей основанием для отказа, указано:

1) «Земельный участок, испрашиваемый для ведения огородничества, расположен в границах города, поселка городского типа, поселка, рабочего поселка». В графе «разъяснение причин отказа» указано: «Ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах п.опытного хоз-ва «Ермолино», формирование такого земельного участка с испрашиваемым видом разрешенного использования не допускается»

2) Испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в запросе. В графе «разъяснение причин отказа» указано: «В соответствии со сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением Правительства Москвы и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ред. От ДД.ММ.ГГГГ)»

Пунктом 145 Сводного заключения (решения) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ согласован отказ в предоставлении услуги.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью предоставления в аренду земельного участка обратилась в Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, ОПХ «Ермолино», кадастровый квартал <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «ведение огородничества».

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», на основании поданного заявления (л.д.95).

В качестве причины, послужившей основанием для отказа, указано:

1) «Земельный участок, испрашиваемый для ведения огородничества, расположен в границах города, поселка городского типа, поселка, рабочего поселка». В графе «разъяснение причин отказа» указано: «Ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах п.опытного хоз-ва «Ермолино», формирование такого земельного участка с испрашиваемым видом разрешенного использования не допускается»

2) Испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в запросе. В графе «разъяснение причин отказа» указано: «В соответствии со сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением Правительства Москвы и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ)»

Пунктом 102 Сводного заключения (решения) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ согласован отказ в предоставлении услуги.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> испрашиваемые земельные участки находится в территориальной зоне Ж-2.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа <адрес>, спорные участки расположены в зоне Ж-2, для которой установлены соответствующие виды разрешенного использования, в том числе и ведение огородничества в качестве основного вида разрешенного использования.

Относительно первого основания для отказа в предоставлении государственной услуги, то суд учитывает, что в обжалуемых решениях об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении первого основания для отказа ссылка на конкретное правовое основание для такого отказа из числа предусмотренных в статье 39.15 Земельного кодекса РФ не приведена, что является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Указанные решения об отказе приняты с учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений, однако само по себе это не освобождает административного ответчика от обязанности исполнять требования Федерального закона, в то время как указанное в решении обстоятельство (первое основание, поименованное в решении об отказе), послужившее причиной отказа в предоставлении земельного участка, несопоставимы с основаниями, предусмотренными ст. 39.15 ЗК РФ.

Что касается второго основания, для отказов в предоставлении государственной услуги, то суд приходит к следующему:

Согласно пункту 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Земельный участок с видом разрешенного использования "огородничество" можно использовать: для осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с постановлением Правительства <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории <адрес> и <адрес> применяются границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <адрес> и ограничения использования земельных участков в границах таких зон, установленные решением исполнительных комитетов Московского городского и <адрес> советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <адрес> в границах ЛПЗП".

Как следует из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Таблица 1 Ограничения в соответствии с п.1,2,3,4,7,13,14 ч.5, ч.8 ст.27 Земельного кодекса РФ) испрашиваемый земельный участок не расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением Правительства Москвы и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ)» ; не расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП ДД.ММ.ГГГГ (сведения подлежат уточнению); не расположен в зоне санитарной охраны подземных источников водоснабжения в соответствии с СанПиН ДД.ММ.ГГГГ и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства; (Таблица 2 Градостроительные ограничения) испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением Правительства Москвы и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ)»; с учетом описательной части СП ДД.ММ.ГГГГ земельный участок может быть отнесён к ЗСО (сведения подлежат уточнению).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае, административным ответчиком в нарушение положений частей 9,11 статьи 226 КАС РФ не представлено безусловных доказательств расположения испрашиваемых земельных участков полностью в границах зоны с особыми условиями использования территории (зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), а соответственно и доказательств установления ограничений в использовании данных участков в соответствии с целями использования такого земельного участка, препятствующих предоставлению земельного участка в аренду.

При изложенных обстоятельствах, решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», и пункт 102 Сводного заключения (решения) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 145 Сводного заключения (решения) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ и о согласовании отказов являются незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО2 Р№ и №Р№ о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

С учетом изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.62,175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным пункт 145 Сводного заключения (решения) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании отказа в предоставлении услуги ФИО2.

Признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 № Р№ о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Признать незаконным пункт 102 Сводного заключения (решения) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании отказа в предоставлении услуги ФИО2.

Признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 № Р№ о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Признать незаконным пункт 126 Сводного заключения (решения) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании отказа в предоставлении услуги ФИО2.

Признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 № № о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Признать незаконным пункт 128 Сводного заключения (решения) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании отказа в предоставлении услуги ФИО2.

Признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 № Р№ о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Указать Администрации Дмитровского городского округа <адрес> на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в соответствии с частью 9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 06 февраля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Таразановой Ю.В. к администрации городского округа Егорьевск Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Таразанова Ю.В. обратилась в суд с заявлением к администрации городского округа Егорьевск Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области, в котором просит:

признать незаконным решение администрации городского округа Егорьевск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № отказе предоставлении государственной услуги «<данные изъяты> в отношении земельного участка с условным номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в целях использования для ведения огородничества, вынесенное по заявлению Таразановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным п. № Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № подготовленного по результатам рассмотрения проекта ответа на заявление Таразановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ

обязать администрацию городского округа Егорьевск Московской области в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Таразановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном...

... согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

признать незаконным решение администрации городского округа Егорьевск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «<данные изъяты>» в отношении земельного участка с условным номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в целях использования для ведения огородничества, вынесенное по заявлению Таразановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным п. № Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по результатам рассмотрения проекта ответа на заявление Таразановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать администрацию городского округа Егорьевск Московской области в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Таразановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование административного иска указано, что административный истец Таразанова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию городского округа Егорьевск Московской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее Участок №) и земельного участка с условным номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее №) в целях их использования для ведения огородничества. К заявлениям приложены схемы расположения Участка № участка № на кадастровом плане территории в системе координат МСК №, зона №, подготовленные кадастровым инженером. Решениями администрации городского округа Егорьевск Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в предварительном согласовании предоставления Участка №, Участка № соответственно, Таразановой Ю.В. отказано по одному и тому же основанию. Как следует из ответов административного ответчика, схемы расположения испрашиваемых земельных участков разработаны с нарушением требований к образуемым земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, с которой, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами РФ. В предоставлении государственной услуги административному истцу отказано в связи с нерациональным использованием земельных участков.

Административный истец Таразанова Ю.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика - администрации городского округа Егорьевск Московской области и заинтересованного лица – Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, из которых следует, что орган местного самоуправления лишен возможности распоряжаться земельными участками в отсутствие согласия Министерства имущественных отношений Московской области. По заявлениям Таразановой Ю.В. Министерство имущественных отношений согласовало отрицательные решения по заявке истца. В соответствии с п. 13.2.6 административного регламента предоставления государственной услуги «<данные изъяты>», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ к образуемым земельным участкам является одним из оснований отказа в предоставлении услуги. Таким образом, схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, установленным ст. 11.9 ЗК РФ.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, а суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из исследованных материалов дела следует, что Таразанова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию городского округа Егорьевск Московской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее Участок №) и земельного участка с условным номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее №) в целях их использования для ведения огородничества. К заявлениям приложены схемы расположения Участка №, участка № на кадастровом плане территории в системе координат МСК № зона № подготовленные кадастровым инженером.

Решениями администрации городского округа Егорьевск Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в предварительном согласовании предоставления Участка №, Участка №, соответственно, Таразановой Ю.В. отказано (л.д. 17,18).

Как следует из отказов административного ответчика, в соответствии с п. № сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) и п№ сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), разработанные схемы расположения земельных участков не соответствуют требованиям, установленным земельным законодательством Российской Федерации, поскольку формирование земельных участков с целью их последующего предоставления для ведения огородничества, является нерациональным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения лично подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Так, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 упомянутого Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные поименованным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 85 Земельного кодекса РФ, статье 36 Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 11.9, 85 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, а также вида разрешенного использования земельных участков определяются такими градостроительными регламентами.

Градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Егорьевск Московской области, утвержденных постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, образуемые земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-№ зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Градостроительным регламентом данной территориальной зоны в составе основных видов разрешенного использования земельных участков предусмотрен вид использования - ведение огородничества (код 13.1). Предельные (минимальный и максимальный) размеры земельного участка для ведения огородничества составляют 50 кв.м., и 500 кв.м., соответственно.

Согласно схемам расположения земельных участков, приложенным к заявлениям, образуемые земельные участки имеют форму прямоугольника с правильными (ровными) границами, существует свободный доступ к участку. Отсутствие смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, очевидно свидетельствуют об отсутствии признаков вклинивания, вкрапливания и чересполосицы. Препятствий к использованию образуемого земельного участка по назначению не имеется.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Предварительное согласование предоставления земельного участка согласно ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, к которому, среди прочего, должна быть приложена схема расположения земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает одно из следующих решений: о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. Такое решение может быть принято при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: - схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; - земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; - земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка такой схемы с нарушением предусмотренных ст. 11.9 этого же Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом, земельным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа как в утверждении схемы расположения земельного участка, так и в его предоставлении. Оспариваемое решение конкретные основания отказа, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, не содержит, а такое основание для отказа как «нерациональное использование» пунктом 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, образование испрашиваемых административным истцом земельных участков площадью 500 кв.м. каждый в целях ведения огородничества соответствует требованиям градостроительного регламента и оснований считать, что образуемые административным истцом земельные участки приводят к нерациональному использованию земель, не имеется.

Кроме того, представитель ответчика в пояснениях и в оспариваемом отказе в предоставлении государственной услуги ссылается на п. № сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (решение № № от ДД.ММ.ГГГГ) и п. № сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Действительно, региональными нормативными правовыми актами Московской области предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при осуществлении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, представлять на согласование в Министерство проекты решений, договоров и соглашений, в сроки и порядке, установленном уполномоченным органом (пункта 10 части 4 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», часть 2 статьи 3 Закона Московской области от 24 июля 2014 года № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», подпункт 3 пункта 3 постановления Правительства Московской области от 26 декабря 2014 года № 1154/51 «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий»).

Вместе с тем, соблюдение ответчиками установленного в соответствии с приведенным регулированием Временного порядка направления на согласование принимаемых решений, утвержденного распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает лишь соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, но не наличие оснований для его принятия (подпункты б, в пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако ссылка в оспариваемом решении на позицию Министерства имущественных отношений Московской области не является препятствием для принятия администрацией городского округа самостоятельного решения ввиду того, что решения на заседаниях МВК носят рекомендательный характер для органа государственной власти или органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем или иным вопросам.

Поскольку решения данной комиссии носят рекомендательный характер, они не могут подменять собой процедуру предоставления государственной услуги, предусмотренную нормами федерального законодательства.

В этой связи отказ Министерства в согласовании сам по себе не свидетельствует о законности решения администрации городского округа Егорьевск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Таким образом, отказы межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащийся в п. № Сводного заключения и от ДД.ММ.ГГГГ № содержащийся в п. № Сводного заключения, являются незаконными.

Поскольку судом признаны незаконными указанные пункты Сводного заключения, незаконными являются и оспариваемые решения администрации городского округа Егорьевск Московской области.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым возложить на администрацию городского округа Егорьевск Московской области обязанность повторно рассмотреть заявления Таразановой Ю.В. с учетом установленных судом обстоятельств.

Требования административного истца о возложении на администрацию городского округа Егорьевск Московской области повторно рассмотреть заявления Таразановой Ю.В. в течении конкретного срока (14 дней с момента вступления в законную силу решения суда) удовлетворению не подлежат, поскольку срок рассмотрения заявления установлен ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, тогда как суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Таразановой Ю.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение администрации городского округа Егорьевск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе предоставлении государственной услуги «<данные изъяты>» в отношении земельного участка с условным номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в целях использования для ведения огородничества, вынесенное по заявлению Таразановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта №, подготовленное по результатам рассмотрения проекта ответа на заявление Таразановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию городского округа Егорьевск Московской области повторно рассмотреть заявление Таразановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать незаконным и отменить решение администрации городского округа Егорьевск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «<данные изъяты>» в отношении земельного участка с условным номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в целях использования для ведения огородничества, вынесенное по заявлению Таразановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта №, подготовленное по результатам рассмотрения проекта ответа на заявление Таразановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию городского округа Егорьевск Московской области повторно рассмотреть заявление Таразановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В части требований административного истца о возложении обязанности на администрацию городского округа Егорьевск Московской области повторно рассмотреть заявления Таразановой Ю.В. в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-344/2024

УИД 21RS0016-01-2024-000047-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Таразановой Юлии Владимировны к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Таразанова Ю.В. обратилась с административным исковым заявлением к административному ответчику – администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, в котором просит признать незаконным решение администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ под № об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным № и площадью 3248 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, принятое по заявления Таразановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Таразановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным № и площадью 3248 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. В обоснование требований административным истцом указано, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 20 лет земельного участка с условным № и площадью 3248 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, при этом к заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в системе координат №, зона 1, подготовленная кадастровым инженером, однако по результатам рассмотрения данного заявления администрацией Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ под № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, при этом основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка послужили следующие обстоятельства: «договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества; испрашиваемый земельный участок накладывается на земли, предоставленные на праве общедолевой собственности, и граничит с земельными участками, имеющими, статус «ранее учтенный». Как следует из решения, образуемый земельный участок накладывается на земельные участки, границы которых не установлены, то есть описание местоположения границ (координаты характерных точек границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствуют). Границы образуемого земельного участка одновременно являются границей земельных участков других землепользователей.». Также, указано, что в вышеуказанном решении административный ответчик ссылается на п. 1, которым определены требования к размерам образуемых земельных участков и п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому не допускается образование земельного участка, если образование земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещение объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами, однако при в чём конкретно нарушаются требования пунктов 1 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ администрация Чебоксарского муниципального округа в решении не указывает. Как указывает, административный истец, данное решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным и необоснованным, и указанные в этом решении основания отказа опровергаются следующими обстоятельствами и доказательствами: 1. Образуемый земельный участок соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой он расположен, так, в соответствии с картой функциональных зон Генерального плана Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, утвержденного Решением собрания депутатов Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в функциональной зоне сельскохозяйственных угодий, и образование испрашиваемого административным истцом земельного участка площадью 3248 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках соответствует установленным нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требованиям, при этом ссылка административного ответчика на пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не состоятельна. 2. Указанный в заявлении срок аренды соответствует сроку аренды, установленному земельным законодательством, так, административный истец испрашивает земельный участок для целей ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках и ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках как вид разрешенного использо...

...вания подразумевает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства (код 1.16 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412), то есть относится к сельскохозяйственному производству, и таким образом, указанный в заявлении административным истцом срок аренды в 20 лет соответствует сроку, установленному п. п. 11 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ. 3. Административным ответчиком не указаны конкретные основания нерационального использования образуемого земельного участка, не представлено доказательств его нерационального использования, и в решении об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем конкретно заключается нерациональное использование образуемого земельного участка. Также согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению, образуемый земельный участок имеет форму четырехугольника, северо-восточная граница которого определена границей земельного участка с кадастровым №, состоящем на государственном кадастровом учете, при этом в целях соблюдения требований к образуемым земельным участкам, установленным п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ в целях исключения «вклинивания», «вкрапливания», «чересполосицы», формирование нового земельного участка осуществляется по границе существующего земельного участка, что не является нарушением требований к такому земельному участку, а также с восточной границей участка и земельным участком с кадастровым № предусмотрен проезд между участками, за счет которого будет обеспечен доступ к испрашиваемому административным истцом земельному участку. препятствий к использованию образуемого земельного участка по назначению не имеется, тем самым утверждение административного ответчика о нерациональном использовании земель при образовании земельного участка не подтверждено никакими доказательствами и следовательно оснований считать, что образуемый административным истцом земельный участок приводит к нарушению требований, установленных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно: нерациональному использованию земель, не имеется. 4. Наложение испрашиваемого земельного участка на земли, находящиеся в общедолевой собственности сельскохозяйственного предприятия (паевые земли) невозможно ввиду особенностей образования земельных участков, находящихся в общедолевой собственности, так. как следует из оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Плану земель коллективного сельскохозяйственного предприятия «Сад», испрашиваемый земельный участок накладывается на земли, предоставленные на праве общедолевой собственности и как уточняет администрация Чебоксарского муниципального округа образуемый земельный участок накладывается на земельные участки, границы которых не установлены, то есть описание местоположения границ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, однако земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общедолевой собственности акционеров в силу закона должен иметь установленные утвержденным проектом межевания границы, то есть координаты характерных точек и, в случае образования в его месте нахождения нового земельного участка, пересечение (наложение) последнего будет очевидным при проведении кадастровых работ, при этом приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления схема расположения образуемого земельного участка пересечения (наложения) его на границы иных земельных участков не содержит, документы, подтверждающие отнесение испрашиваемого земельного участка к паевым землям к оспариваемому отказу администрацией не приложены и план земель сельскохозяйственного предприятия «Сад», из которого следует наложение границ образуемого земельного участка на ранее учтенный земельный участок, к ответу не приложен, также ссылок на конкретные доказательства пересечения границ земельного участка (земельных участков), находящихся в общедолевой собственности, такие как кадастровый номер, площадь земельного участка, основание его предоставления, ответ также не содержит, следовательно отказ администрации ввиду образования испрашиваемого заявителем земельного участка на землях, находящихся в общей долевой собственности (паевые земли), является безосновательным и незаконным, что нарушает право заявителя на приобретение в аренду земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, как указано далее, отказ администрации Чебоксарского муниципального округа на основании п. 1 (с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов) и п. 2 (указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ином праве другому лицу) ст. 39.16 ЗК РФ, не подтверждается фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

На судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, при этом судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с представителем административного истца Горбачевой Ю.М. не состоялось в связи с технической невозможностью.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Также согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (п. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 9).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, и суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 84 КАС РФ).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из буквального содержания административного искового заявления и собранных по делу материалов, заявлены требования о признании незаконными решения администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д. 11), в котором указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ (п. п.1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ), также земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 указанного Кодекса (п. 1,2 ст. 39.16 ЗК РФ).

На основании вышеизложенного указано, что принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на 20 лет и об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ административный истец Таразанова Ю.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в котором просила принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к этому заявлению, при этом в качестве основания предоставления земельного участка указано – гражданин, испрашивающий участок для сенокошения, выпаса животных, огородничества (п. п. 19 п. 2 ст. 39.6 ГК РФ), а целью использования земельного участка указано – гражданину для сенокошения. Выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Также указан вид права, на котором будет осуществляться предоставление земельного участкам – в аренду, и указан срок аренды – 20 лет (л.д. 36).

Вышеуказанным письмом администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ под №, как указано выше, вынесено оспариваемое решение.

В обоснование данного письма указано, что в соответствии с п. п.12 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Далее указано, что согласно Плану земель коллективного сельскохозяйственного предприятия «Сад» испрашиваемый земельный участок накладывается на земли, предоставленные на праве общедолевой собственности, и граничит с земельными участками, имеющими статус «ранее учтенный», при этом порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения установлен ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и данной нормой установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных ЗК РФ и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также указано, что образуемый земельный участок накладывается на земельные участки, границы которых не установлены, то есть описание местоположения границ (координаты характерных точек границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствуют), и границы образуемого земельного участка одновременно являются границей земельных участков других землепользователей.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактических обстоятельств дела, является установление факта нарушения вышеуказанным решением администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики прав и свобод административного истца, а также не соответствие этого решения требованиям закона или иного нормативно правового акта.

Так, в силу положений п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно положений п. 1 ст. 39.5 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Так, согласно положений п. п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно положений подпунктов 1 и 2 п. 8 ст. 39. 15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

При этом согласно положений п. п. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Также в соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По общему правилу, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 610 ГК РФ, законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ.

Так, согласно п. п. 12 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Таким образом законодателем установлен предельный размер срока заключения договора аренды земельного участка по основанию предоставления этого участка административному истцу, указанному им в вышеуказанном заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – 3 года, в то время как административный истец срок аренды указывал как 20 лет, в связи с чем оспариваемое решение в этой части является законным и обоснованным.

Также одним из оснований для вынесения оспариваемого решения административного ответчика являлось то, что образуемый земельный участок накладывается на земельные участки, границы которых не установлены, то есть описание местоположения границ (координаты характерных точек границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствуют).

Так, данное административное дело ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу под № по исковому заявлению Крыльцова Леонида Александровича к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок, так как в ходе рассмотрения данного гражданского дела ставился вопрос о признании права собственности на земельный участок, местоположение которого накладывается за земельный участок, в предварительном согласовании предоставления в аренду которого отказано по настоящему административному делу.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу под №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Установить факт принятия Крыльцовым Леонидов Александровичем наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Признать за Крыльцовым Леонидом Александровичем право собственности на земельный участок площадью 1254 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с указанием каталога координат характерных точек границ (координаты Х Y) в соответствии с межевым планом подготовленным кадастровым инженером ООО «Межевик» ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием метода спутниковых геодезических измерений

Так, из представленных материалов дела следует и иного не представлено, что действительно, образуемый вышеуказанный земельный участок административного истца накладывается на земельный участок, местоположение границ которого установлено указанным выше вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ данное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу под № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела.

Таким образом также оспариваемое решение и в этой части является законным и обоснованным.

Также суд не усматривает оснований для признания оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку данное решение принято уполномоченным органом в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение, выраженное в вышеуказанном письме, было вынесено соответствующим органом местного самоуправления в пределах их полномочий и в полном соответствии с вышеприведёнными нормами права, то есть полностью соответствует нормам действующего законодательства, и таким образом данное оспариваемое решение не нарушает законные права и интересы административного истца.

Учитывая вышеуказанные нормы права и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, а также разрешая административные исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в признании незаконным указанного решения органа местного самоуправления, не имеется, что влечёт отказ в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Также учитывая вышеизложенное также не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований в части обязании административного ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Таразановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным № и площадью 3248 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Таразановой Юлии Владимировны к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о признании незаконным решения администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ под № об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным № и площадью 3248 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, принятое по заявления Таразановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Таразановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным № и площадью 3248 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

Дело № 2а–1474/2024 УИД- 50RS0015-01-2024-000290-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Таразановой Юлии Владимировны к Администрации г.о. Истра Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными отказов в предварительном согласовании предоставления земельных участков,

установил:

Таразанова Ю.В. предъявила иск к Администрации г.о. Истра Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными отказов в предварительном согласовании предоставления земельных участков, в обоснование указала, что 27.09.2023 обратилась в Администрацию городского округа Истра Московской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель - земли населенных пунктов:

с условным номером 50:08:0050402:ЗУ1 площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. в целях использования для ведения огородничества (далее - Участок1, ЗУ3);

с условным номером № площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в целях использования для ведения огородничества (далее - Участок2, ЗУ4).

К заявлениям приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в системе координ...

...ат МСК 50, зона 1, подготовленные кадастровым инженером.

Решениями Администрации городского округа Истра Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 18.10.2023 №№ P№, P001-2№ в предварительном согласовании предоставления Участка 1, Участка 2, соответственно, отказано по одному и тому же основанию.

Как следует из ответов административного ответчика, в соответствии с имеющимися в администрации городского округа Истра данными (генеральный план) д.Красный Поселок на испрашиваемые земельные участки имеются права третьих лиц по ранее выданным документам (уч.10). По мнению административного ответчика, возможно нарушение прав третьих лиц. При этом, документы, подтверждающие обременение испрашиваемых земельных участков правами иных лиц к решениям административного ответчика не приложены.

На принятие указанных решений повлияло согласование ответов и принятие Министерством имущественных отношений Московской области Сводных заключений об отказе от 16.10.2023 №№, карточки №.

Считает решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков и сводные заключения незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Просит суд:

Признать незаконным решение Администрации городского округа Истра Московской области от 18.10.2023 № P№771022679 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным номером № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. в целях использования для ведения огородничества, вынесенное по заявлению Таразановой Ю.В. от 27.09.2023.

Обязать Администрацию городского округа Истра Московской области в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Таразановой Ю.В. от 27.09.2023 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным номером № площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. в целях использования для ведения огородничества.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Истра Московской области от 18.10.2023 № № об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным номером № площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в целях использования для ведения огородничества, вынесенное по заявлению Таразановой Ю.В. от 27.09.2023.

Обязать Администрацию городского округа Истра Московской области в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Таразановой Ю.В. от 27.09.2023 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным номером <адрес> площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях использования для ведения огородничества.

Признать незаконными сводные заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 16.10.2023 №-О, карточки №.

В судебное заседание административный истец, а также административные ответчики и их представители, представитель заинтересованного лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что Таразанова Ю.В. 27.09.2023 обратилась в Администрацию городского округа Истра Московской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель - земли населенных пунктов:

1) с условным номером № площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. в целях использования для ведения огородничества;

2) с условным номером № площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в целях использования для ведения огородничества.

Решениями Администрации городского округа Истра Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 18.10.2023 №№ №, № в предварительном согласовании предоставления участков, отказано по одному и тому же основанию:

Разъяснение причин отказа в предоставлении услуги:

В соответствии с имеющимися данными на испрашиваемый земельный участок имеются права третьих лиц по ранее выданным документам. Формирование испрашиваемого земельного участка приведет к нарушению прав третьих лиц. Данный отказ согласован с Министерством имущественных отношений Московской области.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка установлено: на обследуемом земельном участке присутствуют элементы ограждения. Строения и видимые линейно-кабельные сооружения отсутствуют. Земельный участок подходом и подъездом обеспечен. Имеются предположительные признаки ранее учтенного земельного участка.

Административный истец в Администрацию г.о. Истра Московской области для совместного визуального осмотра земельных участков не обращалась.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в числе прочего, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Из приведенных норм следует, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть принято при возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с пересечением границ ранее предоставленных земельных участков имеются основания для отказа в предоставлении Государственной услуги в соответствии с п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ и нарушениями в схеме расположения земельного участка предусмотренными п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 - 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Таразановой Юлии Владимировны к Администрации г.о. Истра Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными отказов в предварительном согласовании предоставления земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.03.2024 г.

Судья Н. В. Иванова

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 января 2024 года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Таразановой Ю. В. к Администрации Рузского городского округа Московской области, Комитету по Архитектуре и Градостроительству Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании отказа и заключения незаконными, обязании повторно рассмотреть заявление

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать незаконным решение Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) № об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным номером № площадью ... расположенного по адресу: (адрес), в целях использования для ведения огородничества, вынесенное по заявлению Таразановой Ю.В. от (дата). Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Таразановой Ю.В. от (дата) о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным номером № площадью ... расположенного по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что Административный истец Таразанова Ю. В., (дата) обратилась в Администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условн...

...ым номером № площадью ... расположенного по адресу: (адрес) в целях использования для ведения огородничества.

К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в системе координат МСК-50, зона 1, подготовленная кадастровым инженером.

Решением Администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от (дата) № в предварительном согласовании предоставления Участка отказано.

Как следует из решения Административного ответчика основаниями для отказа являются: 1) Расположение испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10. С учетом описательной части участок может быть отнесен к зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Сведения подлежат уточнению с учетом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения; 2) формирование земельного участка приводит к нерациональному использованию земель. Согласно акту муниципального обследования объекта земельных отношений отсутствует свободный доступ к испрашиваемому земельному участку. Формирование земельного участка невозможно.

Административный истец считает вышеуказанное решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным по основаниям, изложенным в иске, обжалует в судебном порядке.

Административный Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил заседание провести без его участия, иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Администрации Рузского городского округа Московской области –в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношении МО о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Комитета по архитектуре и градостроительства Московской области о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226).

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области".

По делу установлено, что Административный истец Таразанова Ю. В., (дата) обратилась в Администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным номером № площадью ... расположенного по адресу: Российская (адрес), в целях использования для ведения огородничества.

К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в системе координат МСК-50, зона 1, подготовленная кадастровым инженером.

Решением Администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от (дата) № в предварительном согласовании предоставления Участка отказано.

Как следует из решения Административного ответчика основаниями для отказа являются: 1) Расположение испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10. С учетом описательной части участок может быть отнесен к зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Сведения подлежат уточнению с учетом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения; 2) формирование земельного участка приводит к нерациональному использованию земель. Согласно акту муниципального обследования объекта земельных отношений отсутствует свободный доступ к испрашиваемому земельному участку. Формирование земельного участка невозможно.

Административный истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьями 10, 23, 25, 30 Градостроительного кодекса РФ, границы зон с особыми условиями использования территорий, а также виды, назначение характеристики зон с особыми условиями использования территорий городского округа содержатся в документах территориального планирования. При этом, согласно статье 30 Градостроительного кодекса РФ границы таких зон могут отображаться на отдельных картах, которые являются приложением к правилам землепользования и застройки.

В оспариваемом отказе Административный ответчик ссылается на нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, установленной СП 2.1.4.2625-10. Также Административный ответчик указывает, что сведения подлежат уточнению с учетом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 № 45 утверждены СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», которыми в целях охраны от загрязнения источников питьевого водоснабжения, в т.ч. для Рузского и Верхнерузского гидроузлов установлены первый и второй пояса зон санитарной охраны.

Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих расположение образуемого земельного участка в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (зоне с особыми условиями использования территории, установленной СП 2.1.4.2625-10) административным ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Земельного кодекса РФ в целях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Перечь зон с особыми условиями использования территорий определен статьей 105 Земельного кодекса РФ. Согласно пункту 13 статьи 105 Земельного кодекса РФ в качестве зоны с особыми условиями использования территорий может устанавливаться водоохранная зона.

В силу пункта 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 4 Запреты и ограничения использований территорий в границах водоохранных зон установлены пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса РФ и образованием земельного участка согласно схеме расположения на кадастровом плане территории не нарушаются.

Статьей 16.1. Водного кодекса РФ предусмотрено, что в отношении территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, размещенных в границах водоохранных зон и не оборудованных сооружениями для очистки сточных вод, до момента их оборудования такими сооружениями и (или) подключения к системам, указанным в пункте 1 части 16 указанной статьи, допускается применение приемников, изготовленных из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду. Проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды также предусмотрено пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Суд учитывает, что нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны водного объекта не препятствует его использованию для целей ведения огородничества, однако частично ограничивает осуществление хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что использование образуемого земельного участка в целях огородничества нарушает установленные пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса РФ требования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3, 5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Размещение объектов недвижимости на земельных участках с видом разрешенного использования «ведение огородничества» ни Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, ни градостроительным регламентом, не предусмотрено. В этой связи для обеспечения доступа к образуемому земельному участку достаточно прохода шириной не менее 1 метра. Обеспечение проезда к данному земельному участку в виде автомобильной дороги не требуется.

Как следует из Публичной кадастровой карты (с использованием топографической основы и спутниковой съемки), а также Схемы расположения земельного участка, подготовленной административным истцом, проход/проезд к участку имеется. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Как следует из оспариваемого отказа- формирование земельного участка приводит к нерациональному использованию земель.

Суд учитывает, что административным ответчиком не указаны конкретные основания нарушения требований к образуемым земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Между тем действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель. В связи с чем наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней (в (дата) указанная процедура осуществляется в срок не более 14 календарных дней - Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629) со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 указанной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом, земельным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа как в утверждении схемы расположения земельного участка, так и в его предоставлении.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, тот факт, что в судебном заседании установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность несоответствия постановленных Администрацией решений по результатам рассмотрения заявления истца и нарушения тем самым его прав и интересов, а так же то, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания к отказу указанные в решении, суд приходит к выводу, что решение Администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от (дата) № является незаконным, с возложением на Администрацию РГО обязанности повторно рассмотреть заявление истце, поскольку истцом выполнены необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по созданию схемы и подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения огородничества.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд с учетом ст.ст.10 и 118 Конституции Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № « О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от (дата) № полагает необходимым возложить на Администрацию Рузского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявления истца о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» заявление Таразановой Ю.В. от (дата)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 175 - 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Таразановой Ю. В. -удовлетворить

Признать незаконным и отменить Решение Администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от (дата) №

Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление Таразановой Ю. В. от (дата) №

Администрации Рузского городского округа Московской области необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административным истцам в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева

Дело № 2а-1284/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-001322-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ю.В. к администрации городского округа Долгопрудный Московской области о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ю.В. обратилась в суд с административным иском к администрации г.о. Долгопрудный Московской области, просит признать незаконным решение от 14.04.2023 года № Р001-2952809131-70706100 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления услуги предварительного согласования предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью для ведения огородничества, ориентировочной площадью 490 кв.м., на праве аренды на 3 года, а также обязать рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с целью для ведения огородничества, ориентировочной площадью 490 кв.м., на праве аренды.

В обоснование требований административный истец указала, что 14.04.2023 года ею было подано заявление № Р001-2952809131-70706100 о предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с целью для ведения огородничества, ориентировочной площадью 490 кв.м., на праве аренды на 3 года, с приложением схемы КПТ. 14.04.2023 года администрацией г.о. Долгопрудный Московской области вынесено решение № Р001-2952809131-70706100 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления данной услуги, в связи с тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п.2 ст.39.3, ст.39.5, п.2 ст.39.6 или п.2 ст.39.10 ЗК РФ, а также по причи...

...не расположения испрашиваемого земельного участка в границах города. Дополнительно было разъяснено, что для целей ведения огородничества необходимо выбрать земельный участок за границами населенного пункта. В связи с тем, что административным истцом был представлен полный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, требование о предоставлении дополнительных доказательств, по мнению административного истца, является незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика – администрации г.о. Долгопрудный Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулированы в том числе ст. 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные пп. 1 п. 2 ст. 39.15 данного Кодекса, а именно: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Администрация г.о. Долгопрудный Московской области, являясь функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений, реализует возложенные на нее полномочия в соответствии с распоряжением Минмособлимущества от 27 декабря 2018 года № 15ВР-1824, которым утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», положения которого строго соответствуют требованиям федерального законодательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент предоставления государственной услуги устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя.

Пунктом 12 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления Государственной услуги.

В соответствии с пп. 12.1.2 п.12 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления Государственной услуги является представление заявителем неполного комплекта документов, необходимых для предоставления Государственной услуги.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления Государственной услуги предусмотрен п. 10 Административного регламента.

14.04.2023 года Ю.В. обратилась с заявлением № Р001-2952809131-70706100 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале №, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с целью для ведения огородничества, ориентировочной площадью 490 кв.м.,на праве аренды на 3 года с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением администрации г.о. Долгопрудный Московской области № Р001-2952809131-70706100 от 14.04.2023 года Ю.В. отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», по следующим основаниям: заявителем представлен не полный комплект документов, необходимых для предоставления услуги (не приложены документы, подтверждающие основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п.2 ст.39.3, ст.39.5, п.2 ст.39.6 или п.2 ст.39.10 ЗК РФ), а также некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного запроса на портале услуг (функций) Московской области (земельный участок, испрашиваемый для ведения огородничества расположен в границах города).

В качестве дополнительной информации указано, что Ю.В. вправе обратиться о предоставлении земельного участка для ведения огородничества, выбрав расположение за границами населенного пункта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ администрации г.о. Долгопрудный Московской области в приеме документов по п. 12.1.2. Административного регламента является незаконным, поскольку административным ответчиком не указано, какие именно документы должны быть дополнительно представлены при обращении за оказанием вышеуказанной государственной услуги.

При этом документы, на которые указал административный ответчик в решении об отказе в приеме документов не относятся к перечиню документов, необходимых для предоставления Государственной услуги.

Поскольку предоставление государственной услуги относится к исключительной компетенции государственного органа, а суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции, суд считает необходимым возложить на администрацию г.о. Долгопрудный Московской области обязанность рассмотреть заявление Ю.В. о предоставлении ей государственной услуги по существу и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Ю.В. к администрации городского округа Долгопрудный Московской области о признании отказа незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решением администрации г.о. Долгопрудный Московской области от 14.04.2023 № Р001-2952809131-70706100 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать администрацию г.о. Долгопрудный Московской области рассмотреть заявление Ю.В. о предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 г.

Гр. дело №а-1106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Талдомского городского округа <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, заинтересованному лицу Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

заслушав объяснения административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Талдомского городского округа <адрес> и Министерству имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решения № Р№73425472 от 26.07.2023г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставлении земельного участка с условным номером 50:01:0060147:ЗУ1 площадью 17813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д. Костенево, согласно схемы расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.07.2023г. обратилась в Администрацию Талдомского городского округа <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка с условным номером 50:01:0060147:ЗУ1 площадью 17813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д. Костенево. К заявлению приложила схему расположения земельного участка в системе координат МСК-50, зона 2, подготовленную кадастровым инженером. Решением № Р№73425472 от 26.07.2023г. в предварительном согласовании предоставлении земельного ...

...участка площадью 17813 кв.м. было отказано в связи с тем, что имеются основания предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно несоответствие схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, установленные п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ. В качестве разъяснения причин отказа указано, что формирование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель. С решением административный истец не согласна, считает его незаконным.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика, представитель Министерства социального развития <адрес> и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 что 08.07.2023г. обратилась в Администрацию Талдомского городского округа <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка с условным номером 50:01:0060147:ЗУ1 площадью 17813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д. Костенево.

К заявлению приложила схему расположения земельного участка в системе координат МСК-50, зона 2, подготовленную кадастровым инженером.

Решением № Р№73425472 от 26.07.2023г. в предварительном согласовании предоставлении земельного участка площадью 17813 кв.м. было отказано в связи с тем, что имеются основания предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно несоответствие схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, установленные п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ. В качестве разъяснения причин отказа указано, что формирование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель.

Согласно подп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

При этом форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ).

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе установлены приказом Росреестра от 19.04.2022г. № П/0148 (далее – Требования).

Согласно п. 3 Требований схемой расположения земельного участка определяются проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка или земельных участков, которые предполагается образовать и (или) изменить.

Схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п. 4 Требований).

Согласно п. 6 Требований в схеме расположения земельного участка приводятся:

условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков);

проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

список координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости;

изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация);

сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы расположения земельного участка соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно представленной истцом схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в отношении формируемого земельного участка указана его площадь (17813 кв.м.), условный кадастровый номер (50:01:0060147:ЗУ1), список координат характерных точек границ формируемого земельного участка, графическое изображение земельного участка (л.д. 9).

Согласно выписке из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) Талдомского городского округа <адрес>, в месте расположения формируемого земельного участка отсутствуют зоны с особыми условиями использования территории, на данной местности отсутствуют иные земельные участки, поставленные на кадастровый учет (л.д. 11).

Таким образом, представленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует Требованиям, утвержденным приказом Росреестра от 19.04.2022г. № П/0148.

Доводы Администрации Талдомского городского округа <адрес> о том, что формирование земельного участка приводит к нерациональному использованию земель, также не может быть принято судом, поскольку, согласно представленной схеме, формируемый земельный участок имеет правильную прямоугольную форму, у него отсутствует изломанность границ. Данный земельный участок имеет смежную границу с другим земельным участком, имеющего кадастровый №, то есть между ними отсутствуют разрывы (чересполосица) (л.д. 9).

Следует также отметить, что осприваемое решение Администрации Талдомского городского округа <адрес> не дает разъяснений в чем заключается нерациональное использование земель со стороны административного истца при формировании спорного земельного участка, согласно представленной схеме.

Оценив указанные положения нормативных документов, а также фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что принятое административным ответчиком решение № Р№73425472 от 26.07.2023г. об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» нельзя признать законным, поскольку установлено, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует Требованиям, утвержденных приказом Росреестра от 19.04.2022г. № П/0148, кроме того, ни в оспариваемом решении, ни в виде отдельных доказательств, административным ответчиком не представлено сведений о нерациональным использовании административным истцом земель при подготовке схемы расположения спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Согласно п. 5.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного распоряжением Минмособлимущества органом местного самоуправления, ответственным за предоставление Государственной услуги, является Администрация городского округа или муниципального района, на территории которого расположен земельный участок.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,, суд возлагает на Администрацию Талдомского городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставлении земельного участка с условным номером 50:01:0060147:ЗУ1 площадью 17813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д. Костенево, согласно схемы расположения земельного участка., принимая во внимание при этом правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения данного дела.

Так как решение № Р№73425472 от 26.07.2023г. признано незаконным, в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ на Администрацию Талдомского городского округа <адрес> возлагается обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду <адрес> и административному истцу об устранении нарушения права ФИО1 на получение государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

При таких обстоятельства административные исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Талдомского городского округа <адрес> № Р№73425472 от 26.07.2023г. об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию Талдомского городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставлении земельного участка с условным номером 50:01:0060147:ЗУ1 площадью 17813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д. Костенево, согласно схемы расположения земельного участка.

Обязать Администрацию Талдомского городского округа <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду <адрес> об устранении нарушения права ФИО1 на получение государственной услуги Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М. Иванов