Тарчеков Мухамед Хасанбиевич

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего:- судьи Нальчикского городского суда КБР -Вологирова З.М.,

при секретаре: Хамуковой Б.В.,

с участием заявителя – Тарчокова М.Х,,

инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР младшего лейтенанта полиции – Жанатаева Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Тарчокова М.Х, на постановление Мирового судьи судебного участка №17 г.Нальчика КБР от 14.03.2014г., о привлечении его к административной ответственности по ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 г.Нальчика КБР от 14.03.2014г. Тарчоков М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 минут он в <адрес>, управлял транспортным средством ГАЗ 31105 г\н №, на котором был установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу, Тарчоков М.Х. обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы Тарчоков М.Х. ссылается на то, что судебное заседание было проведено без его участия, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, так в основу привлечения его к административной ответственности была положена информация на диске, приложенном к материалам дела, хотя сотрудником ДПС не был...

... указан в протоколе номер прибора и дата его проверки, по делу, хоть и указаны присутствующими понятые, их фактически не было.

Тарчоков М.Х. в ходе судебного заседания доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и показал, что с вменяемым нарушением не согласен, вины своей не признает, доказательства представленные инспектором, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №17 от 14.03.2014г., а производство по делу прекратить.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Жанатаев Р.Р. суду показал, что Тарчоков М.Х. привлечен к административной ответственности им законно и обоснованно, с соблюдением всех требований административного законодательства с фиксацией допущенного им правонарушения на электронный носитель, в присутствии понятых и, признанием им своей вины собственноручно, в самом протоколе.

Выслушав заявителя Тарчокова М.Х., поддержавшего свою жалобу, выслушав инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Жанаева Р.Р., просившего оставить без изменения постановление мирового судьи как принятое в пределах закона, изучив и исследовав материалы дела № об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения указанной жалобы Тарчокова М.Х. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 минут на <адрес>, Тарчоков М.Х., в нарушении правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ГАЗ 31105 г/н К619ЕР07, на котором был установлен опознавательный знак легкового такси.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., где Тарчоков М.Х. расписался и в графе объяснение лица указал, что: «племянник прилепил шашку, он ее не успел убрать, так как приехали сотрудники ГАИ» (л.д.5); протоколом изъятия опознавательного фонаря легкового такси составленного в присутствии понятых (л.д.6); CD-диском, приложенным к материалам дела (л.д.8); письменным объяснением понятого Маремшаова А.Ю. (л.д.7)оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Тарчоковым М.Х. административного правонарушения подтвердил и допрошенный судом: инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Жанатаев Р.Р., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора полицейской автомашины на CD диске, в связи с чем, оснований для привода понятых в судебное заседание, для подверждения этого факты суд не усматривает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, заключается в управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение при рассмотрении административного дела в отношении Тарчокова М.Х., мировой судья обоснованно исходил из всех имеющихся материалов дела.

При составлении административного материала инспектором ДПС и при рассмотрении дела мировым судьей, каких либо процессуальных нарушений не выявлено.

Доводы изложенные в жалобе, как и объяснения Тарчокова М.Х., являются не убедительными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании и судом расцениваются как средство защиты. Кроме того, объяснения Тарчокова М.Х. в протоколе об административном правонарушении № о том, что опознавательный фонарь легкового такси установил племянник, отсутствие претензий к полицейским во время составления административного материала, что подтверждается его росписью в протоколе, дают основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Тарчоков М.Х. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ управлял транспортным средством с установленным опознавательным фонарем легкового такси.

При рассмотрении дела, мировым судьей приняты исчерпывающие меры для надлежащего рассмотрения дела с участием Тарчокова М.Х. и дело рассмотрено в строгом соответствии с п.2 ст.25.1 КоАп РФ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что мировым судьей тщательно, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Вынесенное постановление от 14.03.2014г. в отношении Тарчокова М.Х. является обоснованным, мотивированным и основанным на законе.

Постановление о привлечении Тарчокова М.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Тарчокова М.Х. правильно квалифицированы по ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, и административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 14.03.2014г. вынесенное в отношении Тарчокова М.Х. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, а жалоба Тарчокова М.Х. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №17 г.Нальчика КБР от 14.03.2014г. вынесенное в отношении Тарчокова М.Х, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тарчокова М.Х, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и подлежит обжалованию в порядке надзора.