Тарелкина Татьяна Анатольевна

Производство № 2-748/2024

Дело (УИД) 28RS0021-01-2024-001309-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 15 октября 2024 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 к администрации Сковородинского муниципального округа об установлении факта проживания,

у с т а н о в и л :

ФИО11. обратилась в суд с иском к администрации города Сковородино Амурской области об установлении факта проживания.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения № заключенный между ФИО11 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа, нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 53,9 кв.м, по адресу: <адрес>,<адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма никто не указан. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 имеет постоянную регистрацию в вышеуказанном жилом помещении, что подтверждается отметкой в паспорте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в администрацию Сковородинского муниципального округа с заявлением о приватизации в свою собственность вышеуказанного жилого помещения. После рассмотрения заявления и приложенного к нему пакета документов, ДД.ММ.ГГГГ было получено решение об отказе, так как не подтверждается регистрация ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 01.01.1991 года по 25.08.1998 года. ФИО11 вышла зам...

...уж за ФИО18, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоена фамилия ФИО11

Для того, чтобы реализовать свое право на приватизацию, ФИО11. должна установить факт проживания на территории муниципального образования - Сковородинский муниципальный округ. Спорное жилище находится в муниципальной собственности. Установление факта проживания в спорный период имеет для истца юридическое значение, поскольку позволяет реализовать право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

В спорный период 01.01.1991 года по 18.07.1991 года Тарелкина Т.А. была несовершеннолетней, и не обязана доказывать факт проживания и неучастие в приватизации иного жилища, на основании ст. 11 ч. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». С 18.07.1991 года по 25.08.1998 года ФИО11 была зарегистрирована и проживала в <адрес>, что подтверждается сведениями из органов ЗАГС, а также трудовой деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-134,265 ГПК РФ, просит установить фактическое проживание ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 18.07.1991 года по 05.12.2006 года на территории Сковородинского муниципального округа Амурской области.

Истец ФИО11 представитель истца ФИО24 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик администрация Сковородинского муниципального округа о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание своего представителя в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив позицию истца, представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 обратившись в администрацию Сковородинского муниципального округа с заявлением на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>А, <адрес> получила отказ в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие неиспользование право на участие в приватизации по месту жительства в указанные истцом периоды.

Факт того, что ФИО11. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживала на территории <адрес>, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, опровержение которым представлено не было.

Из копии паспорта на имя ФИО11 следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с 25 августа 1998 года по 02 апреля 2024 была зарегистрирована по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу <адрес>А, <адрес>.

Согласно копии трудовой книжки на имя ФИО11. следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в организациях, находящихся в <адрес>.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что ФИО18 и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО11, жене ФИО11.

Учитывая положения ст. 20 ГК РФ, исследованные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истец ФИО11 в период с 18.07.1991 по 05.12.2006 г. проживал на территории <адрес>, в указанный период на другое постоянное место жительства не выезжала.

Установление данного факта имеет юридическое значение, поскольку, в настоящее время возник вопрос о реализации истцом своего права на приватизацию жилья, установить данный факт иным путем, кроме судебного, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО11 к администрации Сковородинского муниципального округа об установлении факта проживания, удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 18.07.1991 по 05.12.2006 г. на территории <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петрашко

Решение в окончательной форме принято 16.10.2024

дело № 2-1169/2024

УИД 61RS0053-01-2024-001285-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Тарелкиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Тарелкиной Т.А., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 21.06.2023 года №, заключенному с ООО МФК «Джой Мани», в размере 61 950,00 рублей, мотивируя исковые требования фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Тарелкина Т.А. в судебное заседание не прибыла, неоднократно направляемые ответчику по адресу регистрации почтовые уведомления возвращены в суд с отметками отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно требований ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях,...

... если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из п.68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказался от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика, а именно неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и дает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.06.2023 года между ООО МФК «Джой Мани» и Тарелкиной Т.А. был заключен договор потребительского займа №, путем регистрации клиента на официальном сайте Общества в сети «Интернет», заполнения заявки на получение займа, по условиям которого Тарелкиной Т.А. был предоставлен заем в размере 28 500 рублей на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа - 21.07.2023 года.

Договор подписан электронно-цифровой подписью (с использованием СМС-кода). Денежные средства были перечислены заемщику на банковский счет №, на банковскую карту №.

Составными, неотъемлемыми частями договора займа являются: заявление-анкета на получение потребительского займа (микрозайма); Общие условия предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту Потребительский займ; Правила предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов); Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа (микрозайма).

Со всеми указанными условиями договора займа Тарелкина Т.А. была ознакомлена, что подтверждается ее согласием на заключение договора.

ООО МФК «Джой Мани» выполнило свои обязательства по договору займа, перевело на счет займодавца денежные средства в сумме 28 500 рублей по квитанции, что подтверждается соответствующей справкой.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными данным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Договор потребительского займа был заключен в соответствии с действующим законодательством, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Все существенные условия потребительского займа содержались в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, с которым ответчик был ознакомлен, и обязался неукоснительно соблюдать.

Используя денежные средства, ответчик еще раз подтвердил согласие с условиями договора потребительского займа.

19.02.2024 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору потребительского займа от 21.06.2023 года № заключенному с Тарелкиной Т.А. перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тарелкина Т.А. не исполнила взятые на себя обязательства, в течение 30 календарных дней не внесла на счет кредитора сумму займа и не оплатила проценты за пользование займом.

Размер задолженности по указанному договору займа по состоянию на 19.02.2024 года составляет 61 950 рублей, из которых: сумма основного долга - 28 500 рублей, сумма процентов - 33 450 рублей.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Определением мирового судьи судебного участка 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 09.08.2024 года судебный приказ от 29.07.2024 года о взыскании с Тарелкиной Т.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа от 21.06.2023 года в размере 61 950 рублей был отменен на основании поступивших от должника возражений, относительно исполнения судебного приказа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку сумма долга по договору потребительского займа не возвращена в полном объеме, договор займа в установленном законом порядке не оспорен, доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании с Тарелкиной Т.А. задолженности в размере 61 950 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также были понесены почтовые расходы в размере 146,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Тарелкиной Татьяне Анатольевне в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», задолженность по договору займа от 21.06.2023 года № в размере 61 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 146,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 12.12.2024 года.

Гр.дело № 2-1281/2024

61RS0053-01-2024-001486-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 9 декабря 2024 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ОТП Банк" к Тарелкиной Татьяне Анатольевне о взыскании задол- женности по договору о предоставлении и использовании карты № от 30 марта 2010 года в сумме 113 099 руб.37 коп.

У С Т А Н О В И Л :

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Тарелкиной Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использо- вании карты № от 30 марта 2010 года в сумме 113 099 руб.37 коп.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

19 октября 2009 года в акцептно-офертной форме, между АО "ОТП Банк" и Тарелкиной Т.А. был заключен кредитный договор №. Заявление Тарелкиной Т.А. о заключении кредитного договора, также содержит предложение (оферту) банку о предостав- лении банковской карты, в соответствии с Тарифами и об открытии банковского счета. Банком открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Тарелкиной Т.А., изложенного в заявлении, и выпустил карту №, заключив договор о предостав- лении и обслуживании карты №. В период с 28 января 2011 года по 17 января 2024 года, Тарелкина Т.А. осуществляла операции по кредитной карте, после чего исполнение обязательств было прекра- щено. 1 июня 2024 года, банк направил в адрес Тарелкиной Т.А. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по договору о предоставлении и использовании карты № от 30 марта 2010 года в сумме 113 099 руб.37 коп. Тарелкина Т.А. требования банка проигнорировала. 24 июля 2024 года, АО "ОТП Банк" ...

...обратился к мировому судье судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа; мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа. 29 октября 2024 года, АО "ОТП Банк", ссылаясь на требования статьи 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд.

Представитель истца- АО "ОТП Банк" в судебное заседание, состоявшееся 9 декабря 2024 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, руководствуясь требованиями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тарелкина Т.А. в судебное заседание, состоявшееся 9 декабря 2024 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения-не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного разбирательства -не заявила, в связи с чем, руководствуясь требованиями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу требований пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторо- нами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими досто- верно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требованиями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получив- шим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользо- вание займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, дейст- вовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмот- ренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмот- ренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, 19 октября 2009 года, ответчик Тарелкина Т.А. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение кредита в сумме 3 920 руб., под 57,8 % годовых, сроком на 4 мес., для приобретения товара у ИП Гуниной; данное заявление содержит предложение Тарелкиной Т.А. банку о заключении кредит- ного договора на приобретение товара (пункт 1), а также о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты ( далее договор о карте), в рамках которого банком должна быть выпущена карта и открыт банковский счет, используемый в рамках договора о карте (пункт 2).

При этом, как следует из содержания заявления, ответчик Тарелкина Т.А. принял на себя обязательства в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать -Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" и Тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (л.д.19-20).

Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" установлена:

плата за обслуживание карты- 99 руб.;

неустойка за пропуск минимального платежа впервые- 0%; неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд- 10% ( мин.1000 руб., макс.1500 руб.); неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд- 10 % ( мин.1800 руб., макс.2000 руб.);

кредитный лимит- 0-220 000 руб. ;

проценты по операциям оплаты товаров и услуг- 17% годовых ; наличные операции ( в том числе получение наличных денежных средств)-36 % годовых (л.д.33).

Проставлением своей подписи в договоре ответчик Тарелкина Т.А. подтвердила, что до заключения договора она получила полную и достоверную информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, в том числе по договору о предоставлении и обслуживании карты, о сумме и условиях возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Заключение договора о предоставлении и обслуживании карты в данном случае явилось следствием добровольного волеизъявления сторон по делу- АО "ОТП Банк" и Тарелкиной Т.А.

В пункте 5.2.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" ( далее Правила) датой выдачи кредита считается дата зачисления кредитных средств на банковский счет с отражением задолженности на ссудном счете.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2010 года АО "ОТП Банк" в рамках договора № № открыл счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Тарелкиной Т.А., изложенного в заявлении, который использовался ответчиком в период с 28 января 2011 года по 17 января 2024 года, при осуществлении операций по карте, что подтверждено выпиской по счету (л.д.22-32).

В судебном заседании установлено, что банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитованию ответчика Тарелкиной Т.А.

Договор о предоставлении и использовании карты № от 30 марта 2010 года заключен в результате публичной оферты.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании, в том числе из выписки по счету о фактических операциях по договору о предоставлении и обслуживании карты ( по договору о карте) установлено, что Тарелкина Т.А. осуществляла операции с использование кредитной карты, в период с 28 января 2011 года по 17 января 2024 года, после чего операции по карте- прекращены (л.д.22-32).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком Тарелкиной Т.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно требований п.8.4.3.4 Правил в случае нарушения клиен- том сроков исполнения денежных обязательств по договору/ кредитному договору, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору/кредитному договору. В этом случае клиенту направляется требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором содержится дата досрочного исполнения обязательств, в которую срок возврата кредита, уплаты процентов и погашения иной задолженности считается наступившим. Начиная со дня, следующего за указанной датой, начисление процентов, плат, неустойки прекращается. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору считается полученным клиентом по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты его направления.

1 июня 2024 года, АО "ОТП Банк" направил в адрес ответчика Тарелкиной Т.А. требование об исполнении обязательств по досроч- ному погашению задолженности по договору о предоставлении и использовании карты № от 30 марта 2010 года (л.д.63-64)

Ответчик Тарелкиной Т.А. требование банка проигнорировала.

24 июля 2024 года, АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тарелкиной Т.А. задолженности по договору о предоставлении и использовании карты № от 30 марта 2010 года ; определением от 24 июля 2024 года мировой судья отказал в принятии заявления банка, так как усмотрел наличие спора о праве (л.д.18).

После отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Тарелкиной Т.А. задолженности по договору о предоставлении и использовании карты № от 30 марта 2010 года в размере 113 099 руб.37 коп.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответ- ствующих процессуальных действий.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обяза- тельство, т.е. в данном случае ответчик Тарелкина Т.А. должна доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение должником принятых на себя обязательств.

Согласно расчета, предоставленного истцом- АО "ОТП Банк" задолженность ответчика Тарелкиной Т.А. по договору о предостав- лении и использовании карты № от 30 марта 2010 года в размере 113 099 руб.37 коп., из которых 94 566 руб.65 коп.-задолжен- ность по основному долгу, 18 532 руб.72 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Суд, проверив расчет, предоставленный представителем банка, находит его обоснованным.

Ответчиком Тарелкиной Т.А. расчет банка не оспорен, альтерна- тивный расчет суду не предоставлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлет- ворении требований АО "ОТП Банк" о взыскании с ответчика Тарелкиной Т.А. задолженности по договору о предоставлении и использовании карты № от 30 марта 2010 года в размере 113 099 руб.37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процес -суального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 4 393 руб., с учетом принятого судом решения, понесенные банком расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "ОТП Банк" к Тарелкиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предостав- лении и использовании карты № от 30 марта 2010 года в сумме 113 099 руб.37 коп.- удовлетворить.

Взыскать с Тарелкиной Татьяны Анатольевны в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по договору о предоставлении и использовании карты № от 30 марта 2010 года в сумме 113 099 руб.37 коп., из которых 94 566 руб.65 коп.- задолженность по основному долгу, 18 532 руб.72 коп.- задолженность по процентам.

Взыскать с Тарелкиной Татьяны Анатольевны в пользу АО "ОТП Банк" возврат госпошлины в сумме 4 393 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года

Дело №2-130/2022

УИД 61RS0053-01-2021-002011-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 8 апреля 2022г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулушкова В.Л. к Администрации Семикаракорского района Ростовской области, Администрации Новозолотовского сельского поселения Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, и признании права собственности на квартиру,

установил:

Дулушков В.Л. обратился в суд с иском к Администрации Семикаракорского района Ростовской области, Администрации Новозолотовского сельского поселения Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, и признании права собственности на квартиру.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 53,8 кв. метров, в том числе жилой – 35,7 кв. метров по <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Истец в 2017г. произвел реконструкцию квартиры, достроил кухню, площадью 13,3 кв. метров и ванную 5,1 кв. метров, самостоятельно произвел перепланировку. Администрацией района отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Истец Дулушков В.Л. просит суд, сохранить жилой дом по <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии; признать право собственности на самовольно реконструированную квартиру...

..., общей площадью 73,3 кв. метров, в том числе жилой – 54,9 кв. метров, по <адрес>

От истца Дулушкова В.Л. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Администрации Семикаракорского района, Администрации Новозолотовского сельского поселения, третьи лица Коломойцев А.А., Фокина Л.П., Тарелкин Т.А., Южанинова Е.А., в судебное заседание не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания, исходя из ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что право собственности Дулушкова В.Л. на квартиру по <адрес> зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 11 марта 2008г. и соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности от 30 декабря 2016г.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 1127+\- 12 кв. метров по <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Дулушкову В.Л., согласно выписке из Единого реестра недвижимости по состоянию на 25 марта 2019г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право общей долевой собственности на квартиру №1 по <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности по 1/ 4 доле в праве за Коломойцевым А.А., Фокиной Л.П., Тарелкиной Т.А., Южаниновой Е.А.

Согласно техническому паспорту на квартиру № 2, по вышеуказанному адресу, выполненного МУП БТИ, указанная квартира имеет общую площадь 73,3 кв. метров, жилую 54,9 кв. метров.

По данным МУП БТИ по состоянию на 22 декабря 2016г., по <адрес> состоит объект индивидуального жилищного строительства- жилой дом, общей площадью 108,1 кв. метров, жилой площадью 72, 4 кв. метров.

Постановлением Администрации Новозолотовского сельского поселения Ростовской области № от 31 января 2017г., изменено назначение объекта капитального строительства по <адрес>, с назначением «жилой дом» на «многоквартирный дом».

Согласно абз. п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседание установлено, что Уведомлением начальника Управления строительства, архитекторы и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района Беловодова А.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что истец обращался для получения необходимых документов. Отсутствие предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «СИТИ-эксперт» от 21 марта 2022г. установлено, что реконструированная квартира общей площадью 73,3 кв. метров, в том числе жилой – 54,9 кв. метров, расположенная по <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам, нормам пожарной и экологической безопасности. В ходе осмотра установлено, что в помещении №1 (кухня) смонтирована перегородка из гипсокартона, разделяющая помещение на кухню №1 и коридор №2. Необходимо внести изменения в технический паспорт, с уточнением площади и наименования образованных помещений. В ходе исследования экспертом не выявлено нарушений градостроительных норм при строительстве пристройке «а4» и перепланировке квартиры. В результате реконструкции квартиры №2 несущие конструкции жилого дома дефектов, снижающих несущую способность, не имеют, квартира в реконструированном состоянии соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно, технический паспорт, сведения о том, что реконструированный спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащим на праве собственности, заключение эксперта, подтверждающее, что объект недвижимости не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, и не затрагивает интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что сохранение спорной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом по <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии

Признать право собственности Дулушкова Василия Леонидовича на самовольно реконструированную квартиру с кадастровым №, общей площадью 73,3 кв. метров, в том числе жилой – 54,9 кв. метров, по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2022г.