Таргаев Павел Николаевич

Дело № 2-967/2024 (42RS0023-01-2024-000940-85) КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 октября 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таргаева Павла Николаевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Таргаев П.Н. обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI:№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «МВМ», взыскать с ответчика денежные средства в размере 207999 руб., уплаченные за приобретенный товар; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380638,17 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебной экспертизы в размере 28000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Маркетплейс» истец приобрел смартфон <данные изъяты>, IMEI:№ стоимостью 207999 руб. Продавец товара - ООО «МВМ». Товар был продан истцу с недостатком: «не активируется». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтой отправил ответчику претензию, в которой просил принять смартфон <данные изъяты>, в случае необходимости провести проверку качества, если дефект подтвердиться, вернуть стоимость смартфона в размере 207999 руб. Ответ на претензию просил направить по адресу: <адрес>, поскольку доступа в личный кабинет на «Мегамаркете» в настоящий момент у него не имеется. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, указанные в претензии, на момент подачи искового заявления не удовлетворил, на претензию не ...

...ответил. Поскольку в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности полноценно пользоваться купленным смартфоном, радоваться дорогостоящей и долгожданной покупке, что послужило причиной снижения у него настроения. Он чувствует себя обманутым человеком, из-за чего постоянно нервничает и испытывает стресс.

Истец Таргаев П.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – Чернов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Таргаева П.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ) (п.2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 5 пункта 1 и в пункте 2 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к сложным товарам относится, в том числе, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в интернет-магазине «Маркетплейс» у ответчика ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> IMEI:№, стоимостью 207999 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.5).

При использовании смартфона <данные изъяты>, IMEI:№, истцом был выявлен недостаток товара – «не активируется»

ДД.ММ.ГГГГ Таргаев П.Н. направил в адрес ООО «МВМ» претензию с просьбой принять неисправный товар (сообщить, каким образом товар может быть передан продавцу), при необходимости провести проверку его качества, в случае подтверждения дефекта, вернуть стоимость смартфона в размере 207999 руб. (л.д.6).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, претензия истца получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСТ-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования смартфона <данные изъяты> IMEI:№, установлено наличие следующих недостатков: «сбой активации», «не видит (не определяет) установленную (заведомо исправную) Sim-карту». Поскольку следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу (в виде залитая жидкостью, механических повреждений не выявлено, контакты без повреждений) и по внутренним элементам (следов ремонта в виде пайки, механических повреждений, следов залитая жидкостью не выявлено) смартфона не выявлено, а корпус смартфона до проведения экспертизы не вскрывался, то причина выявленных недостатков в смартфоне носит производственный характер образования, причина выявленных недостатков образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленных в смартфоне недостатков является заводской брак детали «системная плата» (л.д.38-45).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, выводы заключения ясны и понятны, сомнений у суда не вызывают; заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI:№, и взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 207999 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере 380638,17 руб., а также неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, стоимость товара, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380638,17 руб.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «МВМ» прав истца, как потребителя услуг, установлен в судебном заседании, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденной в пользу Таргаева П.Н. уплаченной за товар денежной суммы в размере 207999 руб., неустойки в размере 380638,17 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 296818,59 руб. ((207999 руб. + 380638,17 руб. + 5000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., экспертизы в размере 28000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает необходимым принять отказ Таргаева П.Н. от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI:№, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору 207999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380638,17 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 296818,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебной экспертизы в размере 28000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 9386,37 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таргаева Павла Николаевича к ООО «МВМ», - удовлетворить.

Принять отказ Таргаева Павла Николаевича от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI:№, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Таргаева Павла Николаевича уплаченные по договору 207999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380638,17 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 296818,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9386,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Дело № 2-180/2025 (42RS0023-01-2024-000940-85) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 февраля 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таргаева Павла Николаевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Таргаев П.Н. обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «МВМ», взыскать с ответчика денежные средства в размере 207999 руб., уплаченные за приобретенный товар; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632316,96 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебной экспертизы в размере 28000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Маркетплейс» истец приобрел смартфон <данные изъяты> <данные изъяты>:№ стоимостью 207999 руб. Продавец товара - ООО «МВМ». Товар был продан истцу с недостатком: «не активируется». ДД.ММ.ГГГГ Таргаев П.Н. почтой отправил ответчику претензию, в которой просил принять смартфон <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае необходимости провести проверку качества, если дефект подтвердиться, вернуть стоимость смартфона в размере 207999 руб. Ответ на претензию просил направить по адресу: <адрес>, поскольку доступа в личный кабинет на «Мегамаркете» в настоящий момент у него не имеется. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, указанные в претензии, на момент подачи искового заявления не удовлетворил, на ...

...претензию не ответил. Поскольку в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632316,96 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности полноценно пользоваться купленным смартфоном, радоваться дорогостоящей и долгожданной покупке, что послужило причиной снижения у него настроения. Он чувствует себя обманутым человеком, из-за чего постоянно нервничает и испытывает стресс.

Истец Таргаев П.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – Чернов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени ООО «МВМ» не выплатило истцу уплаченные им за товар денежные средства. Поскольку ответчик признал иск в части взыскания с него стоимости товара в размере 207999 руб., остальные требования истца подлежат удовлетворению, доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки и штрафа ответчик не представил.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Семизорова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о частичном признании иска в части стоимости товара в размере 207999 руб., неустойки в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., просила снизить размер неустойки и штрафа. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ООО «МВМ» признает иск в части стоимости товара, но заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышен.

Представитель 3-его лица ООО «Маркетплейс» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Таргаева П.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ) (п.2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом,

применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 5 пункта 1 и в пункте 2 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к сложным товарам относится, в том числе, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в интернет-магазине «Маркетплейс» у ответчика ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> <данные изъяты>:№, стоимостью 207999 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.5).

При использовании смартфона <данные изъяты>:№, истцом был выявлен недостаток товара – «не активируется»

ДД.ММ.ГГГГ Таргаев П.Н. направил в адрес ООО «МВМ» претензию с просьбой принять неисправный товар (сообщить, каким образом товар может быть передан продавцу), при необходимости провести проверку его качества, в случае подтверждения дефекта, вернуть стоимость смартфона в размере 207999 руб. (л.д.6).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, претензия истца получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСТ-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования смартфона <данные изъяты>, <данные изъяты>:№, установлено наличие следующих недостатков: «сбой активации», «не видит (не определяет) установленную (заведомо исправную) Sim-карту». Поскольку следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу (в виде залитая жидкостью, механических повреждений не выявлено, контакты без повреждений) и по внутренним элементам (следов ремонта в виде пайки, механических повреждений, следов залитая жидкостью не выявлено) смартфона не выявлено, а корпус смартфона до проведения экспертизы не вскрывался, то причина выявленных недостатков в смартфоне носит производственный характер образования, причина выявленных недостатков образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленных в смартфоне недостатков является заводской брак детали «системная плата» (л.д.38-45).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, выводы заключения ясны и понятны, сомнений у суда не вызывают; заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования Таргаева П.Н. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> <данные изъяты>:№, и взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 207999 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере 632316,96 руб., а также неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, стоимость товара, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632316,96 руб.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «МВМ» прав истца, как потребителя услуг, установлен в судебном заседании, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с него в пользу Таргаева П.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденной в пользу Таргаева П.Н. уплаченной за товар денежной суммы в размере 207999 руб., неустойки в размере 632316, 96 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 422657,98 руб. ((207999 руб. + 632316, 96 руб. + 5000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., экспертизы в размере 28000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает необходимым принять отказ Таргаева П.Н. от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>:№, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору 207999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632316, 96 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 422657,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., судебной экспертизы в размере 28000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 11903,16 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таргаева Павла Николаевича к ООО «МВМ», - удовлетворить.

Принять отказ Таргаева Павла Николаевича от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> <данные изъяты>:№, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Таргаева Павла Николаевича уплаченные по договору 207999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632316, 96 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 422657,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11903,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 20.02.2025.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-180/2025 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Судья: Бычкова Е.А. Дело № 33-4868/2025 (№ 2-180/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0023-01-2024-000940-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МВМ» в лице представителя Семизоровой А.О. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 февраля 2025 г.

по иску Таргаева П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Таргаев П.Н. обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учётом уточнения исковых требований просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 1TB, IMEI:№ от 13.03.2024, заключенного между ним и ООО «МВМ», взыскать с ответчика денежные средства в размере 207999 руб., уплаченные за приобретенный товар; неустойку за период с 08.04.2024 по 06.02.2025 в размере 632316,96 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебной экспертизы в размере 28000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.03.2024 в интернет-магазине «Маркетплейс» у продавца ООО «МВМ» истец приобрёл смартфон Apple iPhone, стоимостью 207 999 руб. Товар был продан истцу с недостатком: «не активируется». 23.03.2024 Таргаев П.Н. почтой отправил ответчику претензию, в которой просил принять смартфон, в случае необходимости провести проверку качества, если дефект подтвердиться, вернуть стоимость см...

...артфона в размере 207 999 руб. Ответчик получил претензию 29.03.2024, однако требования, указанные в претензии, не удовлетворил, ответ на претензию не дал. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности полноценно пользоваться купленным смартфоном, радоваться дорогостоящей и долгожданной покупке, что послужило причиной снижения у него настроения. Он чувствует себя обманутым человеком, из-за чего постоянно нервничает и испытывает стресс.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Принят отказ Таргаева П.Н. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 1TB, IMEI:№, заключенного с ответчиком 13.03.2024.

С ООО «МВМ» в пользу Таргаева П.Н. взысканы уплаченные по договору 207 999 руб., неустойка за период с 08.04.2024 по 06.02.2025 в размере 632316, 96 руб., неустойка с 07.02.2025 в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 422657,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Также с ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 11903,16 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» Семизорова А.О. просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа, снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что суд не учел, что взысканный судом размер неустойки и штрафа превышают стоимость товара более чем в 5 раз и взысканная неустойка не соответствует принципу разумности и приводит к обогащению за счет ответчика.

Ответчик не мог исполнить требования истца, поскольку последний не предоставил товар на проверку качества.

Просит суд учесть социальную политику, проводимую ответчиком, обеспечивающего рабочие места, своевременно выплачивающего заработную плату сотрудникам, производящего налоговые отчисления в бюджет страны, принимающего участие в благотворительных мероприятиях, а также санкционную политику, осуществляемую недружественными странами в отношении Российской Федерации, в силу которой осуществлять торговлю товарами стало затруднительно.

В суде первой инстанции ответчик выражал намерение возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако суд не предоставил к тому времени.

В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения, подтверждающего возврат уплаченных за товар денежных средств, а также письменная позиция, аналогичная доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2024 истец приобрел в интернет-магазине «Маркетплейс» у ответчика ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1TB, IMEI:№, стоимостью 207 999 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.5).

При использовании смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 1TB, IMEI:№, истцом был выявлен недостаток товара – «не активируется»

23.03.2024 Таргаев П.Н. направил в адрес ООО «МВМ» претензию с просьбой принять неисправный товар (сообщить, каким образом товар может быть передан продавцу), при необходимости провести проверку его качества, в случае подтверждения дефекта, вернуть стоимость смартфона в размере 207 999 руб. (л.д.6).

Согласно отчету об отслеживании отправлений претензия истца получена ООО «МВМ» 29.03.2024 (л.д.8).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию не дан.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТ-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 26.08.2024 в результате исследования смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 1TB, IMEI:№, установлено наличие следующих недостатков: «сбой активации», «не видит (не определяет) установленную (заведомо исправную) Sim-карту». Поскольку следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу (в виде залитая жидкостью, механических повреждений не выявлено, контакты без повреждений) и по внутренним элементам (следов ремонта в виде пайки, механических повреждений, следов залитая жидкостью не выявлено) смартфона не выявлено, а корпус смартфона до проведения экспертизы не вскрывался, то причина выявленных недостатков в смартфоне носит производственный характер образования, причина выявленных недостатков образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленных в смартфоне недостатков является заводской брак детали «системная плата» (л.д.38-45).

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим отношениям положения статей 330, 333, 426, 469, 492-493, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 22-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд счёл доказанным реализацию ответчиком истцу товара ненадлежащего качество, в связи с чем взыскал уплаченные за товар денежные средства, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

При этом оснований для уменьшения неустойки и штрафа суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71-78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавцом к внесудебному разрешению требований потребителей в случае реализации им товаров ненадлежащего качества.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в своих возражениях на исковое заявление, а затем в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования, расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата истцу неустойки в таком размере повлечёт ухудшение экономического положения продавца, создаст условия для нарушения сроков выполнения иных обязательств, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несёт негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Более того, ответчик, получив претензию истца, уклонился от дачи ответа на неё, что привело к необходимости судебной защиты. Истец обратился к ответчику с просьбой принять неисправный товар либо сообщить каким образом товар может быть передан продавцу для проверки качества, однако ответчик возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа в данном случае.

Сам факт возврата истцу уплаченной за товар суммы в дату постановления судом решения не является безусловным основанием, влекущим снижение штрафных санкций, поскольку это является обязанностью продавца, которую он должен был исполнить по претензии покупателя после проверки качества реализованного товара. Фактически именно бездействие ответчика в отсутствие к тому уважительных причин привело к взысканию неустойки и штрафа.

По изложенным причинам судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части неустойки и штрафа. В иных частях решение суда обжаловано не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2025 г.

Судья: Крыжко Е.С. Дело № 33-3091/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального образования - Калтанского городского округа Степанчук Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года

по иску Таргаева П.Н., Таргаевой Е.Н., Таргаева Е.П., Таргаева Ю.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Таргаевой М.Ю., к муниципальному образованию «Калтанский городской округ» о признании бездействия по непринятию решения о сносе дома незаконным, о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма, о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Таргаев П.Н., Таргаева Е.Н., Таргаев Е.П., Таргаев Ю.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Таргаевой М.Ю., обратились в суд с исковыми требованиями, согласно которых просят признать незаконным бездействие администрации Калтанского городского округа по непринятию решения о сносе жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, признать за ними право на получение жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее ранее занимаемого в границах Калтанского городского округа, обязать ответчика предоставить вне очереди им отдельное благоустроенное ...

...жилое помещение применительно к условиям Калтанского городского округа, отвечающее установленным требованиям, по договору социального найма в границах Калтанского городского округа, общей площадью не менее 59, 3 квадратных метров.

Требования мотивированы тем, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трёх комнат, общей площадью 59,3 кв.м.

Данная квартира была предоставлена им по ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ между Таргаевым П.Н. и МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» заключён договор социального найма указанной квартиры на семью из пяти человек, где в качестве постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи указаны: жена - Таргаева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын - Таргаев Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын - Таргаев Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, внучка - Таргаева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В декабре 2011 года ООО «ЮжКузбасспроектстрой» провело обследование строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению № состояние конструкций жилого дома отнесено к аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, проживание в указанной квартире, как и во всем доме, небезопасно из-за ветхости и аварийного состояния всего жилого дома, так как дом может обвалиться в любую минуту.

Однако наймодателем - администрацией Калтанского городского округа на протяжении почти пяти лет не предпринимаются какие-либо меры по переселению их из аварийного жилья. Иного жилья у них не имеется. Ответчиком до настоящего времени решение о сносе данного дома и о переселении жильцов в иное жилое помещение не принято, что свидетельствует о длительном и незаконном бездействии администрации Калтанского городско округа. В связи с тем, что их квартира состоит из трёх комнат, общая площадь её составляет 59,3 кв.м., им должно быть предоставлено вне очереди другое благоустроенное жилое помещение применительно к условиям Калтанского городского округа, отвечающее установленным требованиям, по договору социального найма в границах Калтанского городского округа, общей площадью не менее 59,3 квадратных метров.

Истцы Таргаева Е.Н., Таграев Е.П., Таргаев Ю.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Таргаевой М.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец Таргаев П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд направил представителя, и ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за получение справок об отсутствии жилья в собственности из БТИ г. Калтан в размере <данные изъяты> рублей, за получение сведений из ЕГРП об отсутствии жилья в собственности в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель Таргаева П. Н. - адвокат Алиев Д. А., действующий на основании ордера, исковое заявление, доводы, изложенные в нём, поддержал в полном объёме, просил требования удовлетворить. Также просил взыскать в пользу истца Таргаева П.Н. судебные расходы.

Представитель ответчика муниципального образования «Калтанский городской округ» Степанчук Н. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Таргаевых.

Представитель третьего лица МКУ Управление образования администрации Калтанского городского округ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года постановлено:

Требования Таргаева П.Н., Таргаевой Е.Н., Таргаева Е.П., Таргаева Ю.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Таргаевой М.Ю. к муниципальному образованию «Калтанский городской округ» о признании бездействия по непринятию решения о сносе дома незаконным, о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма, о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Калтанский городской округ» по непринятию решения о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Таргаевым П.Н., Таргаевой Е.Н., Таргаевым Е.П., Таргаевым Ю.П., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Таргаевой М.Ю., право на получение жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее ранее занимаемого в границах Калтанского городского округа.

Обязать муниципальное образование «Калтанский городской округ» предоставить вне очереди Таргаеву П.Н., Таргаевой Е.Н., Таргаеву Е.П., Таргаеву Ю.П., Таргаевой М.Ю., отдельное благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям Калтанского городского округа, отвечающее установленным требованиям, по договору социального найма в границах Калтанского городского округа, общей площадью не менее 58, 7 квадратных метров.

Взыскать с муниципального образования «Калтанский городской округ в пользу Таргаева П.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на получение справок об отсутствии жилья в собственности из БТИ г. Калтан в размере <данные изъяты> рублей, по получению сведений из ЕГРП об отсутствии жилья в собственности в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования - Калтанского городского округа Степанчук Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что федеральное законодательство и законы Кемеровской области напрямую не возлагают на муниципальное образование - Калтанский городской округ обязанности предоставлять жилые помещения в муниципальном жилом фонде гражданам, проживающим в ветхом или аварийном жилье. Судом не исследована сама возможность реального исполнения решения суда в отношении истцов муниципальным образованием, не учтены бюджетные правоотношения муниципального образования с дотационным на 80 % бюджетом. Кроме того, на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем государственная пошлина с администрации Калтанского городского округа не подлежит взысканию. Также, считает оказанные юридические услуги, объём документов (исковое заявление), составленных и подготовленных представителем истца, для осуществления защиты своих прав в суде, а также время его участия в судебных заседаниях и сложность дела не соразмерны и не разумны с заявленной суммой взыскания судебных расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Таргаева П.Н. - Алиевым Д.А. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи извёщенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Таргаеву П. Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Осинники, и членам его семьи: жене - Таргаевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сыновьям - Таргаеву Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Таргаеву Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, предоставлено жилое помещение, состоящее из 3 комнат, жилой площадью 42, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истцы Таргаев П.Н., Таргаева Е.Н., Таргаев Е.П., Таргаев Ю.П., несовершеннолетняя Таргаева М.Ю. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МКУ «УМИ КТО» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> в региональную адресную программу переселения переселения граждан из аварийного жилищного фонда не включён, соответствующее решение о дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома и сроках переселения жильцов в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу не принималось.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Таргаевым Ю. П., Таргаевым П. Н., Таргаевым Е. П., Таргаевой Е. Н., несовершеннолетней Таргаевой М. Ю. в собственности недвижимое имущество в виде жилых помещений не значится, что так же подтверждается справками филиала № БТИ г.Калтан.

Материалами дела установлено, что истцы на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Сведений, об обращении истцов к ответчику с заявлением для постановки на учёт для получения жилья вне очереди в связи с аварийностью дома, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, проживание в таком помещении создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истцы иного жилья не имеют, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы нельзя признать правильными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильём с учётом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очерёдности исходя из времени их постановки на учёт.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путём предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись: относятся ли истцы к категории малоимущих граждан, а также объективная нуждаемость истцов в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

Поскольку истцы, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны, у суда не имелось законных оснований для признания за истцами права на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Кроме того, признавая незаконным бездействие администрации муниципального образования «Калтанский городской округ» по непринятию решения о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> суд первой инстанции не учёл следующее.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.04.2013 №160 (ред. от 31.01.2017) утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2013 - 2017 годы», в рамках которой подлежат отселению многоквартирные жилые дома признанные таковыми до 1 января 2012 года.

Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> признан межведомственной комиссией аварийным, подлежащим сносу.

Согласно справки МО – Калтанский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о переселении граждан и сносе указанного жилого дома будет рассмотрен после продления адресной программы Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признаёт жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признаёт многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 47 настоящего Положения, и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Соответственно глава администрации вправе издать постановление о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таргаева П.Н., Таргаевой Е.Н., Таргаева Е.П., Таргаева Ю.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Таргаевой М.Ю., к муниципальному образованию «Калтанский городской округ» о признании бездействия по непринятию решения о сносе дома незаконным, о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма, о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Таргаева П.Н., Таргаевой Е.Н., Таргаева Е.П., Таргаева Ю.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Таргаевой М.Ю., к муниципальному образованию «Калтанский городской округ» о признании бездействия по непринятию решения о сносе дома незаконным, о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма, о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу представителя муниципального образования - Калтанского городского округа Степанчук Н.В. – удовлетворить.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов