Тарханаев Жаргал Ширеторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2219/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июня 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденного Тарханаева Ж.Ш.,

защитника-адвоката Равинской Э.А., представившей удостоверение № 514 от 17 декабря 2002 года, ордер № 1765 от 13 июня 2024 года,

при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарханаева Ж.Ш. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2024 года.

Заслушав мнение осужденного Тарханаева Ж.Ш. и его адвоката Равинской Э.А., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2023 года

Тарханаев <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Автомобиль марки «<данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства; арест, наложенный на автомобиль, после исполнения решения суда постановлено отменить.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2024 года указанный приговор ...

...оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Тарханаева Ж.Ш. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Тарханаев Ж.Ш., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, не соглашается судебными решениями в части принятого решения о конфискации транспортного средства, ссылается на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применение конфискации имущества является правом суда, а не его обязанностью.

Указывает, что автомобиль используется для передвижения членов его семьи, включая мать, отчима, <данные изъяты>, в том числде для <данные изъяты> автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей приобретен на денежные средства, полученные <данные изъяты>

Ссылается на существенность утраты транспортного средства для семьи, имеющей небольшой доход. Утверждает, что не будет управлять данным автомобилем, включит в страховку другого родственника.

Обращает внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, имущественного ущерба от преступления не наступило, гражданский иск не заявлен, <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем оснований для конфискации автомобиля у суда не имелось.

Просит судебные решения изменить, исключить указание суда о конфискации в доход государства автомобиля «<данные изъяты>

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора <адрес> Республики <данные изъяты> ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, квалификации преступления в кассационной жалобе не оспариваются. Ставить под сомнение правильность судебных решений по указанным вопросам оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты>, <данные изъяты>; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены. Наказание в виде обязательных работ чрезмерно суровым не является.

Приговор суда в части принятого решения о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основано на требованиях п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, в соответствии которыми транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование своей позиции в кассационной жалобе, правового значения для принятия решения о конфискации принадлежащего ему автомобиля не имеют, поскольку, по смыслу закона, принятие указанного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, является обязанностью, а не правом суда.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Тарханаева <данные изъяты> на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева

Судья Сандакова С.Ц. Дело № 22-177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного Тарханаева Ж.Ш.,

адвоката Дмитриева В.В., представившего удостоверение № 925 и ордер № 2158548,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарханаева Ж.Ш. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2023 года, которым

Тарханаев Ж.Ш., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении Тарханаева Ж.Ш. в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки <...>, находящийся на хранении в О МВД России по Курумканскому району, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращён в собственность государства. Арест, наложенный на данный автомобиль, после исполнения решения суда подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав объяснения осужденного Тарханаева Ж.Ш., мнение адвоката Дмитриева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноя...

...рова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Тарханаев Ж.Ш. признан виновным в том, что он, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 22 июня 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, игнорируя данное обстоятельство, ... на <...> в состоянии опьянения умышленно управлял автомобилем марки <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Курумканскому району. В ходе разбирательства у Тарханаева Ж.Ш. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,81 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Тарханаев Ж.Ш. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации имущества, указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, к административной ответственности не привлекался, является <...>. Участковым уполномоченным полиции, Администрацией <...> по месту жительства характеризуется положительно. Осуществляет уход за родителями в силу их заболеваний и инвалидности. В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применение конфискации перечисленных в законе предметов является правом суда, а не обязанностью. Указанный автомобиль является средством передвижения членов его семьи - матери, отчима, являющегося инвалидом 1 группы. Необходимо постоянно возить родителей в поликлиники, больницы на лечение и обследование, автомобиль оборудован для перевозки инвалида - колясочника, дверь открывается сбоку. Он его приобрёл за 600 000 рублей с целью перевозки отчима, куплен на <...>. Его доход состоит только из <...> пособия, вследствие чего утрата данного имущества для него и его семьи существенна. В судебном заседании пояснял, что сам не будет ездить за рулём, поскольку в страховку вписан его брат, который и будет возить родителей в медицинские учреждения. В результате преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, какого-либо имущественного ущерба не наступило, гражданский иск не заявлен и оснований для его заявления не усматривается, в качестве меры наказания денежное взыскание на него не наложено, исполнительных производств не имеется. Предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оснований для конфискации автомобиля у суда не имелось. Свою вину в совершении преступления признал, дознанию не противодействовал, раскаивается, что из-за его поведения вынуждена страдать его семья. Просит приговор суда изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля <...> снять арест с автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тарханаева Ж.Ш. заместитель прокурора Курумканского района Республики Бурятия Банзаракцаев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тарханаева Ж.Ш. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращённой форме, предусмотренные ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Суд, рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 и ст. 226.9 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Тарханаеву Ж.Ш. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Тарханаев Ж.Ш. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении указанного преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, согласившись с заявленным Тарханаевым Ж.Ш. ходатайством.

Действия Тарханаева Ж.Ш. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Тарханаеву Ж.Ш. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья матери и отчима, за которыми он осуществляет уход, <...>.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также более мягких видов наказаний.

Принятое судом решение о назначении Тарханаеву Ж.Ш. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным видом наказания, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Тарханаеву Ж.Ш. наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации в собственность государства автомобиля марки <...> отвечает требованиям уголовного закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о конфискации автомобиля судом из материалов дела, на основании копии свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля марки <...> является Тарханаев Ж.Ш.

Указанный автомобиль использовался Тарханаевым Ж.Ш. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факт управления указанным автомобилем ... Тарханаевым Ж.Ш. в состоянии опьянения полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства, Тарханаевым Ж.Ш. не оспаривается.

Для применения требований п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по данному уголовному делу судом объективно установлены.

Применение данной уголовно-правовой меры соразмерно степени общественной опасности совершённого Тарханаевым Ж.Ш. преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль необходим для перевозки матери и отчима, инвалида 1 группы, в медицинские учреждения, не является основанием для отмены законного решения суда первой инстанции о его конфискации у Тарханаева Ж.Ш. в собственность государства.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2023 года в отношении Тарханаева Ж.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тарханаева Ж.Ш. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года с. Курумкан

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М., единолично, рассмотрев административное дело в отношении Тарханаев Ж.Ш. <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 20 мин., гр-н Тарханаев Ж.Ш. покинув место постоянного проживания при отсутствии жизненной необходимости находился в помещении магазина «Техносеть», расположенного по адресу, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, респиратора), кроме того общался с посторонними гражданами, не соблюдал социальную дистанцию т.е. внарушение п. д ч. 3 и п.п. в, г ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах, введенных Указом Главы Республики Бурятия от13.03.2020 года № 37, тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 № 72-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции и осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, а также угр...

...озу безопасности, жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

На судебное заседание правонарушитель Тарханаев Ж.Ш. не явился, надлежаще извещен.

Суд в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии правонарушителя.

Исследовав материалы дела, суд усматривает в действиях правонарушителяТарханаева Ж.Ш. состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 20 мин., гр-н Тарханаев Ж.Ш. покинув место постоянного проживания при отсутствии жизненной необходимости находился в помещении магазина «Техносеть», расположенного по адресу, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, респиратора), кроме того общался с посторонними гражданами, не соблюдал социальную дистанцию.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом, объяснением Тарханаева Ж.Ш.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417.

В соответствии с п. 1. 5 Указа Главы РБ от 13.03.2020 N 37 (ред. от 13.10.2020) "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)" (вместе с "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции") лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси.

В соответствии с п. 1.8 Указа Главы РБ лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

При этомТарханаев Ж.Ш. каких-либо иных доказательств, либо исключительных обстоятельств суду не представлено.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, судом установлено признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Тарханаев Ж.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М. Ласкина