Тарханов Эдуард Миннижанович

Дело № 2-68/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 05 июня 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Тетериной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Тарханову Э.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Тарханову Э.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в общем размере * руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Тарханов Э.М. * и * совершил хищение принадлежащего * имущества, которое было застраховано у истца, в связи с чем последний выплатил страховое возмещение в общем размере * руб. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца Калинина Е.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тарханов Э.М. возражений против иска или представителя в суд не направил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуще...

...ству юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вступившим в законную силу приговором * суда * от * Тарханов Э.М. признан виновным в совершении * и * хищений имущества, принадлежащего * на общую сумму * руб. и * руб. соответственно, итого на сумму * руб. При этом, из приговора суда следует, что гражданских исков о возмещении ущерба в уголовному деле не заявлялось и похищенное имущество в натуре возвращено не было (том № 3 л.д. 87-108).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных обстоятельств дела и указанных положений закона суд приходит к выводу, что вина Тарханова Э.М. в причинении * имущественного ущерба в указанных выше размерах установлена и полностью доказана.

Как установлено судом, имущество, принадлежащее * и похищенное Тархановым Э.М. на момент совершения преступлений было застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору * от * с лимитом ответственности Страховщика в размере * руб. и условием выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя * с учетом франшизы в размере * руб.

Согласно страховым актам * от * и * от * ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело по заявлению выгодоприобретателя * выплаты страхового возмещения за вычетом франшизы (* руб.) в размерах * руб. и * руб. соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и полагает удовлетворить их в полном объеме, поскольку преступлениями, совершенными Тархановым Э.М., был причинен ущерб, который был возмещен Страховщиком, в связи с чем на истца как на страховую компанию потерпевшего перешло право требования суммы ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в заявленном размере, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере * руб. (том № 1 л.д. 4).

При этом, пропорционально размеру увеличенных и удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере * руб., поэтому в целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере * руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Тарханова Э.М. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины * руб., итого *

Взыскать с Тарханова Э.М. в пользу бюджета муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 10 июня 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН

4/13-67/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верхотурского районного суда <адрес> Боброва А.В., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с ходатайством осужденного Т, 1990 г.р. о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Т осужден:

- по приговору Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 161 (2 эпизода), по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, по ч.1 ст. 161, по ч.2 ст. 162 (3 эпизода), ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания.

Согласно п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из копии вышеуказанного приговора, приговор постановлен с учетом всех изменений внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации на день его вынесения. После постановления указанного приговора в отношен...

...ии Т иных изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающих его положение не вносилось.

Доводы, указанные осужденным в ходатайстве, связаны с переоценкой назначенного ему наказания, что не входит в компетенцию Верхотурского районного суда <адрес>. Разрешение вопросов о признании обстоятельств смягчающих наказание, статья 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает, следовательно, такая жалоба в порядке исполнения приговора рассмотрению не подлежит.

Таким образом, отсутствуют основания для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к производству ходатайства осужденного Т, 1990 г.р. о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Боброва

Дело № 4/13-90/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2018 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием

помощника прокурора <адрес> Пешехонова О.А.,

при секретаре судебного заседания Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Тарханова Эдуарда Миннижановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Тарханов Э.М. осужден:

по приговору Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 161 (2 эпизода), по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, по ч.1 ст. 161, по ч.2 ст. 162 (3 эпизода), ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда обжалован в отношении другого лица, в отношении Тарханова Э.М. не обжаловался.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и смягчении наказания, в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с внесением Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации изменений.

Осужденный в расписке заявил о нежелании принимать участие в судебном заседании, ходатайство о привлечении для участия в судебном заседании адвоката по назначению не заявлял.

Представитель ФКУ ИК-53 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайство в судебное заседание не явился, своё мнение по заявл...

...енному ходатайству не высказал.

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Рассмотрев ходатайство осужденного, изучив копию приговора, материалы личного дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, часть 3 изложена в следующей редакции: время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. А также введена часть 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой указано время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Тарханову определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подлежит зачету срок содержания осужденного под стражей в период досудебного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления его в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно изменениям, внесенным в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2018 № 186–ФЗ, которые улучшают положение осужденного, Тарханову Э.М. подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей в период досудебного производства по делу, а также с момента провозглашения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Тарханова Эдуарда Миннижановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Тарханова Э.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Воложанин

копия верна судья А.В. Воложанин

Дело № 1-228/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <*****>

г. Каменск - Уральский (дата)

Судья Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области Засыпкина Ж.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тарханова Э.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,д» ч.2 ст.161 (2 эпизода), ч.3 ст.30 – п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ибрагимова Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тарханову Э.М. предъявлено обвинение в совершении (дата) открытого хищения чужого имущества (грабежа) с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере из магазина «<*****>» по <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в,д» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Тарханову Э.М. предъявлено обвинение в совершении (дата) открытого хищения чужого имущества (грабежа) с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере из магазина «<*****>» по <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в,д» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Тарханову Э.М. предъявлено обвинение в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеж) с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья из магазина «<*****>» по <адрес> (дата)., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в...

...,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Тарханову Э.М. предъявлено обвинение в совершении (дата) открытого хищения чужого имущества (грабежа) с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья из отдела золотых изделий магазина «<*****>» по <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Тарханову Э.М. предъявлено обвинение в совершении (дата) разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище из магазина «<*****>» по <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Тарханову Э.М. предъявлено обвинение в совершении (дата) разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере из магазина «<*****>» по <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Тарханову Э.М. и Ибрагимову Р.Р. предъявлено обвинение в совершении (дата) разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище из магазина «<*****>» по <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами настоящего уголовного дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ (изменение территориальной подсудности). Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, обвинение предъявлено по нескольким эпизодам преступлений, наиболее тяжкие из них совершены на территории <адрес> Свердловской области, на которую распространяется юрисдикция <*****> городского суда Свердловской области, поэтому настоящее уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в <*****> городской суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 34 и 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело в отношении

Тарханова Э.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,д» ч.2 ст.161 (2 эпизода), ч.3 ст.30 – п. «в,г» ч.2 сти.161, п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ибрагимова Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации

по подсудности в <*****> городской суд Свердловской области.

Копию настоящего постановления направить обвиняемым и прокурору Свердловской области.

Настоящее постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

<*****>

<*****> Судья Ж.Ю.Засыпкина