Тариев Аливерди Ламатуллахович

Дело <номер изъят>

УИД 05RS0<номер изъят>-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Саидовой К.И. и Абдулгашимовой И.И., с участием истца Тариева А.Л., просившего завершить рассмотрение дела без его участия, а также в отсутствие представителя ответчика ООО «ЖЭУ Приморский» по доверенности Магамедова Р.А., просившего рассмотреть дело без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тариева ФИО12 к ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление Приморский» о взыскании с ответчика в пользу истца 85 370 рублей, составляющих размер, причиненного заливом квартиры ущерба; 10 000 рублей морального вреда, причиненного ему и его семье; 5000 рублей стоимости услуг независимого эксперта; 50 185 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ Приморский» о взыскании с ответчика в пользу истца 85 370 рублей, составляющих размер, причиненного заливом квартиры ущерба; 10 000 рублей морального вреда, причиненного ему и его семье; 5000 рублей стоимости услуг независимого эксперта; 50 185 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жило...

Показать ещё

...го <адрес изъят>, Республики Дагестан, является ООО «ЖЭУ Приморский».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление двух квартир, в том числе и принадлежащей истцу <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено затопление в его квартире. После обращения в диспетчерскую службу «ЖЭУ Приморский» и прибытия слесарей, была перекрыта подача отопления.

В последующем было выяснено, что причиной затопления явился - прорыв отопительной трубы между 52 и 54 квартирами, находящихся на 4 и 5 этажах соответственно. В 52 квартире также было затопление.

После замены данной трубы и подачи отопления, истцом было обнаружено повторное затопление его квартиры. После повторного обращения в «ЖЭУ Приморский» и прибытия слесарей, выяснилось, что причиной явился прорыв отопительной трубы в 54 квартире.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В диспетчерскую службу истец дозвонился утром ДД.ММ.ГГГГ. После этого были приняты меры по остановке протечки. Но акт о затоплении, равно как и акт осмотра квартиры для возмещения истцу причиненного указанным подтоплением ущерба, не был составлен согласно установленным законом сроком. Истец вынужден был обратиться с письменным заявлением о составлении акта осмотра его квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра его <адрес изъят> представителем ответчика.

По результатам осмотра установлены следующие причины и последствия залива <адрес изъят>:

"… в перекрытии кв-р 52, 54 образовалась течь стояка, в результате чего в <адрес изъят> большой комнате залит потолок 15 кв.м., отклеены обои, потолок покрыт плесенью, демонтированы натяжные потолки, испортился ламинат.

В маленькой комнате 12 кв. также отклеены обои, потолок покрыт плесенью, демонтирован натяжной потолок. Также лоджия - стены и потолок промокли и позже покрылись плесенью, потрескалась шпаклевка».

Лицо, виновное в причинении ущерба, в акте определено не было.

От ответчика поступило предложение о приглашении независимого эксперта для определения суммы ущерба. Размер, причиненного затоплением ущерба был определен независимым экспертом ИП ФИО6 - составлена смета. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 85 370 (восемьдесят пять тысяч триста семьдесят) рублей.

С учетом установленной причины протечки (затопления), вред, причиненный затоплением имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, как лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома.

Истец полагает, что размер реального ущерба, причиненного его имуществу затоплением, подлежащего возмещению, составляет 85 370 рублей.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком должны быть компенсированы ему реально понесенные расходы на оплату услуг оценщика для определения размера, причиненного ущерба, что составляет 5 000 рублей.

Итого общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 90 370 рублей.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Абзацем 8 статьи 29 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как указывалось выше, на правоотношения истца и управляющей компании МП «УЖКХ», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу - отцу троих маленьких детей приходится продолжительное время жить и дышать сырым воздухом, плесенью в своей квартире. Его дети неоднократно заболевали по этой причине, испытывали дискомфорт также при отсутствии отопления.

В связи с чем, истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона),

Претензия об удовлетворении указанных требований, указанных в настоящем в иске, была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок на удовлетворение заявленных в ней требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика ответа на заявленные требования не поступили, в связи с чем, к последнему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством.

Поскольку ответчик ООО «ЖЭУ Приморский» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию штраф в размере 50 185 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Завершить рассмотрение дела просил без его участия.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Приморский» по доверенности ФИО7 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изложил позицию по делу, из которой усматривается, что ответчик иск не признал. Полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, так как из акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в обоснование иска ФИО1, усматривается, что причину подтопления не удалось определить в связи с тем, что отопительные трубы в месте утечки в <адрес изъят> на пятом этаже оказались скрыты под полом указанной квартиры, что свидетельствует об их переделке собственником <адрес изъят> по адресу <адрес изъят>.

Истцом в частности не доказана причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией многоквартирного дома, также представитель ответчика не согласен с калькуляцией размера ущерба и расчетом исковых требований истца.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО10. О причинах не явки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не направил.

Проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Так, суд исходит из следующих обстоятельств дела нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 368608, Республики Дагестан, <адрес изъят>.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес изъят>, Республики Дагестан, является ООО «ЖЭУ Приморский».

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление двух квартир, в том числе и принадлежащей истцу <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено затопление в его квартире.

После обращения в диспетчерскую службу «ЖЭУ Приморский» и прибытия слесарей, была перекрыта подача отопления.

В последующем было выяснено, что причиной затопления явился - прорыв отопительной трубы между 52 и 54 квартирами, находящихся на 4 и 5 этажах соответственно. В 52 квартире также было затопление.

После замены данной трубы и подачи отопления, истцом было обнаружено повторное затопление его квартиры. После повторного обращения в «ЖЭУ Приморский» и прибытия слесарей, выяснилось, что причиной явился прорыв отопительной трубы в 54 квартире.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами.

Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Истец вынужден был обратиться с письменным заявлением о составлении акта осмотра его квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра его <адрес изъят> представителем ответчика.

По результатам осмотра установлены следующие причины и последствия залива <адрес изъят>:

"…в перекрытии кв-р 52, 54 образовалась течь стояка, в результате чего в <адрес изъят> большой комнате залит потолок 15 кв.м., отклеены обои, потолок покрыт плесенью, демонтированы натяжные потолки, испортился ламинат.

В маленькой комнате 12 кв. также отклеены обои, потолок покрыт плесенью, демонтирован натяжной потолок. Также лоджия - стены и потолок промокли и позже покрылись плесенью, потрескалась шпаклевка».

Лицо, виновное в причинении ущерба, в акте определено не было.

От ответчика поступило предложение о приглашении независимого эксперта для определения суммы ущерба. Размер, причиненного затоплением ущерба был определен независимым экспертом ИП ФИО6 - составлена смета. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 85 370 (восемьдесят пять тысяч триста семьдесят) рублей.

По ходатайству представителя ответчика, для разрешения заявленных истцом исковых требований по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» ФИО8 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ:

«В связи с тем, что на момент осмотра в <адрес изъят> произведён частичный ремонт и причины затопления устранены, а в квартиру расположенную над квартирой <номер изъят> доступ отсутствовал, определить причину затопления (залива) <адрес изъят>, по адресу: РД. <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности гр. ФИО2 не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес изъят> по адресу: РД. <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности гр. ФИО2, вызванного заливом квартиры, на момент осмотра в ценах на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 34000 рублей».

По мнению суда, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза по мнению суда является достоверной, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта могут быть положены в основу принимаемого решения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, что гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса, при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленной причины протечки (затопления), вред, причиненный затоплением имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, как лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования соответствуют закону и подлежат частичному удовлетворению, так как при рассмотрении настоящего дела суду представлены доказательства в обоснование иска в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер ущерба, причиненного заливом, с учетом вывода судебного эксперта.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Абзацем 8 статьи 29 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как указывалось выше, на правоотношения истца и управляющей компании МП «УЖКХ», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер исковых требований истца о компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В связи с чем, данное требование подлежит частичному удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия об удовлетворении указанных требований, указанных в настоящем в иске, была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок на удовлетворение заявленных в ней требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика ответа на заявленные требования не поступили, в связи с чем, к последнему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством.

Поскольку ответчик ООО «ЖЭУ Приморский» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не исполнено требование об осуществлении страховой выплаты, то сумма штрафа составит 17 000 рублей, т.е. 50 процентов от 34 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что штраф по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что 50% размер штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд приходить к выводу о чрезмерном завышении ответственности.

Применение указанных норм, является основанием для снижения заявленного размера штрафа в сумме 17 000 рублей до 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу государства также подлежит взысканию и сумма государственной пошлины в размере 1220 рублей от уплаты которой истец, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО14 ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление Приморский» о взыскании с ответчика в пользу истца 85 370 рублей, составляющих размер, причиненного заливом квартиры ущерба; 10 000 рублей морального вреда, причиненного ему и его семье; 5000 рублей стоимости услуг независимого эксперта; 50 185 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление Приморский» (ОГРН 1070542003366, ИНН 0542030781, расположенного по адресу: <адрес изъят>, п.3) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию ущерба за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу РД, <адрес изъят> размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы, понесенные для проведения экспертного исследования в размере 5000 (пять тысячи) рублей; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 7000 (семь тысячи) рублей, а всего денежные средства в сумме 47 000 (сорок семь тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тариева ФИО13 к ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление Приморский» о взыскании с ответчика в пользу истца 85 370 рублей, составляющих размер, причиненного заливом квартиры ущерба; 10 000 рублей морального вреда, причиненного ему и его семье; 5000 рублей стоимости услуг независимого эксперта; 50 185 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление Приморский» (<данные изъяты> в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» (<данные изъяты>) расходы на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 19200 (девятнадцать тысячи двести) рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление Приморский» (<данные изъяты> в доход местного бюджета ГО «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 1220 (одна тысяча двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, решение судом принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Галимов М.И.

Свернуть