Тарков Андрей Александрович

47RS0017-02-2024-001546-59 Дело № 2-357/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихвин Ленинградской области 20 марта 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Забелиной Александре Андреевне, Тарковой Марии Андреевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2024 года в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с наследников ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за счет имущества, входящего в состав наследства, задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что заемщиком ФИО6 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» 17.02.2014 г. был заключен кредитный договор № 11750143677.

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Истец является правопреемником ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору цессии № rk-211217_1740 от 26.12.2017 г.

Истец просил суд истребовать сведения у компетентных органов о наличии у ФИО6 имущества на день смерти, установить - кем из наследников было принято наследство, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в размере 170 964,52 руб., судебные расходы.

Определением от 26.12.2024 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Забелина Александра Андреевна, Тарковп Мария Андреевна, Тарков Андрей Александрович, а в качестве третьи...

...х лиц привлечены иные кредиторы ФИО6: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Агросоюз», ООО «Коолектор 19», Трифанова Людмила Владимировна.

Протокольным определением суда от 17.02.2025 г. ФИО4 был исключен из числа ответчиков в связи со смертью.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просили, о причинах неявки не сообщили. Истец в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел: № 2-114/2015, № 2-438/2015, № 2-59/2015, № 2-369/2020, № 2-878/2020, № 2-124/2021, № 2-236/223 Тихвинского городского суда Ленинградской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (законодательством о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Так, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2014 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО6 был заключен кредитный договор № 11750143677, во исполнение которого кредитор перечислил заемщику ФИО6 денежные средства в размере 37 920,00 руб. под 76,02 % годовых, сроком на 731 день.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.12.2017 г. по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 170 964,52 руб., из которой:

37 920,00 руб. сумма основного долга,

26 894,31 руб. проценты на непросроченный основной долг,

18 700,60 руб. проценты на просроченный основной долг,

87 449,61 руб. штраф.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами наследственного дела № 194/2015, заведенного нотариусом Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО12, наследниками, принявшими наследство умершей ФИО6, являются: ее супруг ФИО4, а также ее дочери Забелина Александра Андреевна и несовершеннолетняя ФИО7 - ответчики.ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 наследниками, принявшими его наследство, является дочь ФИО7, мать ФИО13 направила нотариусу заявление об отказе от наследства, наследственное имущество состоит из долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> <адрес>, таким образом, ответчики Таркова М.А. и Забелина А.А. являются его наследниками первой очереди.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО6 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Другая ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО4 как пережившему супругу.

Право собственности наследников на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Ленинградской области не зарегистрировано, свидетельства о праве на наследство не выданы.

Движимого имущества за ФИО6 на день смерти не числилось.

Кроме того, судом установлено, что кредиторами наследодателя ФИО6 также являются:

ООО «АКБ АгроСоюз» в размере задолженности 791 035,32 руб., кредитор отказался от иска к наследникам, отказ принят судом, производство по делу прекращено, гражданское дело № 2-595/2015;

Трифанова Л.В. в размере задолженности 390 000 руб., решением суда от 16.09.2015 г. по делу № 2-595/2015 исковые требования кредитора удовлетворены, с наследников ФИО6 солидарно взыскана задолженность в пользу Трифановой Л.В.,

ООО «Коллектор 19» - правопреемник АО Банк «Советский» в размере задолженности 178 814,95 руб., решением суда от 13.02.2015 г. по делу № 2-114/2015 исковые требования кредитора удовлетворены, с ФИО6 в пользу кредитора взыскана задолженность в указанном размере,

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере задолженности 211 780,82 руб., решением суда от 13.10.2020 г. по делу № 2-369/2020 исковые требования кредитора удовлетворены, с наследников ФИО6 в пользу кредитора взыскана задолженность в указанном размере,

ПАО КБ «Восточный» в размере задолженности 208 375,27 руб., решением суда от 29.03.2021 г. по делу № 2-124/2021 исковые требования кредитора удовлетворены, с наследников ФИО6 в пользу кредитора взыскана задолженность в указанном размере,

АО «Банк Русский Стандарт» в размере задолженности 412 274,33 руб., решением суда от 12.07.2023 г. по делу № 2-236/2023 в удовлетворении иска кредитору отказано в связи с исчерпанием наследственной массы в пользу иных кредиторов.

Решения по указанным делам вступили в законную силу.

Оценивая стоимость наследственного имущества, суд руководствуется обстоятельствами, установленными судом при разрешении гражданского дела № 2-595/2015 по иску кредитора Трифановой Л.В. к наследникам ФИО6, имеющими для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Из решения суда по делу № 2-595/2015 следует, что стоимость квартиры, ? доля которой вошла в наследственную массу, составляет не менее 2 000 000,00 руб., следовательно, стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, составляет не менее 1 000 000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, составляет 1 000 00,00 руб.

Размер долговых обязательств, находящихся в наследственной массе, уж распределенной между кредиторами, составляет 1 009 082,23 руб. (178 814,95 руб., 4 776,30 руб. долг перед ООО «Коллектор 19» + 390 000,00 руб., 4 733,00 руб. долг перед ФИО5 + 211 780,82 руб., 5 317,81 руб. долг перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» + 208 375,27 руб., 5 283,75 руб. долг перед ПАО КБ «Восточный»).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по иску правопреемника кредитора ООО КБ «Ренессанс Кредит» следует учитывать, что наследственная масса уже распределена в пользу других кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, обязательства должника ФИО6 по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», прекращаются невозможностью исполнения в связи с тем, что наследственная масса исчерпана, а значит, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Забелиной Александре Андреевне, Тарковой Марии Андреевне о взыскании солидарно с ответчиков как с наследников ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору ООО КБ «Ренессанс Кредит» № 11750143677 от 17.02.2014 г., взыскании судебных расходов отказать.

Обязательства должника заёмщика по кредитному договору ООО КБ «Ренессанс Кредит» № 11750143677 от 17.02.2014 г. прекращаются невозможностью исполнения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья И.В. Удюкова

Дело № 2-595/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 16 сентября 2015 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

истицы Трифановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трифановой Людмилы Владимировны к

Таркову Андрею Александровичу,

ФИО1,

Забелиной Александре Андреевне

о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. Трифанова Л.В. обратилась в суд с иском к Таркову А.А. о взыскании долга по двум договорам займа в сумме <данные изъяты> руб. (том 1: л.д. 7).

В обоснование иска Трифанова Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика - ФИО3 - взяла у нее в долг соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., обязалась возвратить долги до ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., о чем выдала расписки, однако обязательств по возврату долга не выполнила, ДД.ММ.ГГГГг. скончалась.

Требуя взыскания долгов с ответчика Таркова А.А., истица сослалась на то, что договоры займа были заключены ФИО3 в период брака с ответчиком, вследствие чего долги по договорам займа являются общими долгами супругов и должны быть возвращены ответчиком как созаемщиком.

В предварительном судебном заседании истица требования поддержала, однако поясняла, что доказательств, подтверждающих тот факт, что договоры займа были заключены с согласия и одобрения ответчика и того, что деньги были потрачены Тарковыми на общие семейные нужды, не имеет, а также указывала и на то, что впосл...

...едствии, после смерти ФИО3 вследствие онкологического заболевания, ей стало известно, что деньги она занимала на лечение.

Ответчик Тарков А.А. в предварительном судебном заседании иск не признал, утверждал, что о заключенных женой договорах займа он осведомлен не был, на что были потрачены деньги, полученные у истицы, ему неизвестно, пояснял, что деньги, необходимые для нужд семьи, они получали в банках по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с иском к Таркову А.А. как к наследнику ФИО3 о взыскании <данные изъяты> в возмещение задолженности по договору потребительского кредита, заключенному между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д. 114).

Суд объединил дела по искам обоих кредиторов в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО КБ «Агросоюз» направило в суд заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Отказ от иска принят судом.

На основании данных наследственного дела, представленного нотариусом Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО10, суд установил, что, что наследниками ФИО3 по закону являются муж - Тарков А.А., дочь – несовершеннолетняя ФИО1, а также дочь от первого брака – Забелина А.А.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 40 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Забелину А.А. и Таркова А.А. как законного представителя несовершеннолетней ответчицы ФИО1

В настоящем судебном заседании истица Трифанова Л.В. иск поддержала, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и в предыдущих судебных заседаниях, а также пояснила, что доказательств, подтверждающих тот факт, что деньги ФИО3 занимала у нее для нужд семьи, не имеет, указывала также и на то, что со слов ФИО3 ей известно, что последняя занимала деньги в т.ч. для приобретения автомобиля для дочери – Забелиной А.А.

Против взыскания долгов с наследников ФИО3 в солидарном порядке истица не возражала, сослалась на юридическую неосведомленность и отсутствие сведений о наследниках ФИО3 при подаче иска.

Ответчик Тарков А.А., являющийся также законным представителем несовершеннолетней ответчицы ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела под подпись в уведомительном листе (том 2: л.д. 8), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчица Забелина А.А. в судебное заседание также не явилась.

Суд неоднократно направлял повестки по адресу места жительства названной ответчицы, указанному как в справке о регистрации (том 1: л.д.л.д. 53, 80), так и в заявлении о принятии наследства (том 1: л.д. 62), а также по адресу места жительства ее бабушки – ФИО11, отказавшейся от доли в наследстве в ее пользу, повестки направлялись простой и заказной почтой, однако повестки, направленные заказной почтой, возвращены в суд.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчицы являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сама ответчица. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение почтовой связи, у суда не имеется.

Исходя из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31 июля 2014г. № 234, действующих с 03 февраля 2015г., ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем суд расценивает как отказ от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Учитывая приведенные положения закона, характер спора, обстоятельства дела, срок производства по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, обозрев подлинные расписки, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истицей расписок, справки отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и ФИО3, состоявшей в браке с Тарковым А.А., был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получила от истицы <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получила от истицы <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть также в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умерла (том 1: л.д. 12).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми понятиями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

Факт заключения договоров займа между истицей и ФИО3 подтверждается объяснениями истицы, подлинными расписками, обозревавшимися в судебном заседании, держателем которых является истица.

Ответчик Тарков А.А. в предыдущих судебных заседаниях подлинность расписок, выданных от имени его жены, не опровергал и не представлял доказательств, опровергающих факт заключения указанных договоров займа между его супругой ФИО3 и истицей, возражая против иска, ссылался лишь на свою неосведомленность об указанных займах.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается его исполнением.

В силу п. 2 той же статьи ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Факт неисполнения ФИО3 при жизни обязательств по возврату долгов по указанным выше договорам подтверждается объяснениями истицы, не доверять которым у суда нет оснований, а также наличием долговых расписок, держателем которых является истица.

Как выше указано, срок исполнения обязательств был установлен до ДД.ММ.ГГГГг., однако до наступления срока исполнения обязательств ФИО3 умерла.Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

При отсутствии завещания наследники призываются к наследованию в порядке очередности, установленной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ к числу наследников по закону первой очереди относятся дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГг., следует, что о принятии наследства ФИО3 заявили ее наследники по закону первой очереди, сведений о наличии завещания не имеется.

Наследниками имущества ФИО3, подавшими в установленный ст. 1154 ГК РФ срок заявления о принятии наследства, являются ее супруг – ответчик Тарков А.А., дочери – несовершеннолетняя ФИО1, Забелина А.А. Мать ФИО3 – ФИО11 от причитающейся ей доли в наследстве отказалась в пользу Забелиной А.А. (том 1: л.д.л.д. 50-78).

Наследственное имущество ФИО3, как следует из материалов наследственного дела, состоит из ? <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Стоимость наследственного имущества в рамках наследственного дела не определена, наследниками мер к оценке имущества не принято.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд в ходе производства по настоящему делу неоднократно предлагал ответчику Таркову А.А. представить сведения о рыночной стоимости наследственного имущества – ? доли в праве на квартиру, либо определить стоимость наследственного имущества – для целей разрешения данного дела – соглашением сторон.

Ответчик Тарков А.А. действий по оценке имущества не предпринял, сведений о рыночной стоимости наследственного имущества суду не представил, от определения стоимости имущества в рамках настоящего дела уклонился.

Заявив о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления стоимости наследственного имущества, Тарков А.А. в судебное заседание более не явился.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей представлена справка ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что стоимость квартиры, ? доля в которой является наследственным имуществом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (том 2: л.д. 5).

Указанная справка, безусловно, является лишь примерной, поскольку содержит сведения, установленные на основе метода сравнительных продаж с учетом сложившихся цен на подобного вида имущества.

Между тем, стороной ответчиков не представлено иных доказательств стоимости наследственного имущества, равно как и не представлено доказательств, опровергающих сведения указанной справки.

Суд, исходя из общеизвестной в городе информации о стоимости квартир на жилищном рынке г. Тихвина в ДД.ММ.ГГГГ.г., а также, учитывая, что жилое помещение, доля в котором является наследственным имуществом ФИО3, представляет собой <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, приобретенную по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. за <данные изъяты> руб. (том 1: л.д.л.д. 70, 71, 72), полагает, что и на момент смерти ФИО3 ? доля в праве на квартиру не могла составлять менее <данные изъяты> руб., т.е. менее истребуемого от наследников долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что долги ФИО3 по двум договорам займа, заключенным с Трифановой Л.В., подлежат взысканию с наследников ФИО3 в солидарном порядке, против чего сама истица в настоящем судебном заседании не возражала.

Приведенный истицей в исковом заявлении довод о том, что долги подлежат взысканию с Таркова А.А. как с созаемщика, суд отклоняет, поскольку, во-первых, факты осведомленности Таркова А.А. о заключенных договорах займа и расходования денежных средств, полученных по договорам, на общие семейные нужды не доказаны, потому их нельзя счесть установленными, во-вторых, данный довод основан на неправильном толковании материального закона, так как участие в займе само по себе не создает обязанности для созаемщика-супруга исполнить обязательство по возврату долга в полном объеме в случае смерти второго супруга, долг в соответствии с положениями СК РФ и ГК РФ в таком случае также подлежит разделу и взысканию как с наследников, так и с созаемщика.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 (в редакции от 09 февраля 2012г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Таркова Андрея Александровича, в том числе как с законного представителя ФИО1, Забелиной Александры Андреевны в пользу Трифановой Людмилы Владимировны <данные изъяты> рублей в возмещение долгов наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Таркова Андрея Александровича, в том числе как с законного представителя ФИО1 в пользу Трифановой Людмилы Владимировны <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с Забелиной Александры Андреевны в пользу Трифановой Людмилы Владимировны <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья___________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________Андреева Г.В.

Дело № 2-799/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 25 мая 2015г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

с участием ответчика Таркова А.А.,

при секретаре Егоровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Таркову А.А. о взыскании <данные изъяты> счет общей кредитной задолженности,

установил:

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Таркову А.А. о взыскании <данные изъяты> в погашение кредитной задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора № указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. он, Банк, заключил с ответчиком кредитный договор, по которому передал <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора Тарков А.А. неоднократно допускал просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГГГг. прекратил выплаты. На ДД.ММ.ГГГГг. долг по кредиту составил <данные изъяты> в том числе: основной– <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>

О времени и месте рассмотрения дела Банк был уведомлен заблаговременно и заказной корреспонденцией, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным разбирательство в отсутствие представителя истца.

Тарков А.А. признал иск, о чем представил письменное заявление, о последствиях такого процессуального действия, предусмотренных ст. 173...

... ГПК РФ, был уведомлен судом, просил принять признание иска, требования Банка удовлетворить.

Собранными доказательствами суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили кредитный договор №, по которому Тарков А.А. получил от Банка <данные изъяты>, со сроком возврата денег ДД.ММ.ГГГГг., утвердили график возврата кредита, платежным поручением № Банк передал заемщику <данные изъяты> (л.д. 8 – 11, 22).

Из выписки по ссудному счету видно, что заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГГГг. прекратил выплаты (л.д. 7).

Выслушав Таркова А.А., исследовав материалы дела, суд счел возможным принять признание иска, поскольку такие действия ответчика не противоречат законодательству, не нарушают прав, охраняемых законом интересов иных лиц, требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь указанной нормой, суд счел возможным не приводить в мотивировочной части оценки доказательств, законы, которыми он руководствовался.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы Банка в <данные изъяты> по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела нашел доказанными (л.д. 6), подлежащими взысканию с Таркова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание Тарковым А.А., направленных к нему исковых требований ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании <данные изъяты> в счет кредитной задолженности, указанные требования Банка удовлетворить.

Взыскать с Таркова А.А. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» <данные изъяты> соответственно в счет общей задолженности по кредитному договору № возмещения расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в через Тихвинский городской суд.

Судья

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО11» к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, взыскании солидарно расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ООО «ФИО12» (далее - Банк) о взыскании с наследников ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по уплате госпошлины в размере № руб.

В обоснование требований указано, что ФИО5 с Банком был заключен вышеуказанный кредитный договор. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а значит, ее наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО5 первой очереди: ее супруг ФИО2, ее дочери - ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4; в качестве третьих лиц привлечены: ФИО9 (наследник первой очереди отказавшаяся от наследства в пользу ФИО3), ООО «ФИО13», ФИО10, ООО «ФИО14 ФИО15» (кредиторы ФИО5).

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просили, о причинах неявки не сообщили. Истец в иске проси...

...л о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № (2 тома), материалы гражданского дела № <адрес> городского суда <адрес>, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (законодательством о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Так, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого кредитор перечислил заемщику ФИО5 денежные средства в размере № руб. под № годовых, порядок оплаты – не позднее 20 числа каждого месяца равными платежами (л.д.12-14).

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11).

Согласно расчету истца (л.д.22-23) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сформировалась задолженность в размере № руб., из которой:

№ руб. сумма основного долга,

№ руб. проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

№ руб. штраф за возникновение просроченной задолженности, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

№ руб. комиссия за направление извещений.

Расчет задолженности Банком ответчиками не оспорен.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

В соответствии с материалами наследственного дела №, заведенного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО7 (л.д.55-80), наследниками, принявшими наследство умершей ФИО5, являются: ее супруг ФИО2, а также ее дочери ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4 (л.д.59,61) - ответчики.

Из материалов наследственного дела № также следует, что после смерти ФИО5 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.37).

Другая ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО2 как пережившему супругу (л.д.60).

Право собственности наследников на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в Управлении Росреестра по <адрес> не зарегистрировано, свидетельства о праве на наследства не выданы (л.д.105).

Движимого имущества за ФИО5 на день смерти не числилось (л.д.29).

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что кредиторами наследодателя ФИО5 также являются:

ООО ФИО16», в размере задолженности № руб., кредитор отказался от иска к наследникам, отказ принят судом, производство по делу прекращено, гражданское дело №;

ФИО10, в размере задолженности № руб., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования кредитора удовлетворены, с наследников ФИО5 солидарно взыскана задолженность в пользу ФИО10,

ООО ФИО17» - правопреемник АО Банк «ФИО18», в размере задолженности № руб., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования кредитора удовлетворены, с ФИО5 в пользу кредитора взыскана задолженность в указанном размере.

Названные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в случае наличия у наследодателя, при жизни, задолженности, то есть обязательств перед кредитором имущественного характера, то его наследники, принявшие наследство, отвечают перед кредитором по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, при этом происходит замена стороны заемщика (должника) в отношениях с займодавцем (кредитором) в порядке универсального правопреемства.

При этом под обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника в суде о взыскании задолженности по обязательствам, имевшимся у наследодателя, являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что после смерти ФИО5 в состав наследства вошло не только имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, но и кредитные обязательства наследодателя.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку в силу положений действующего законодательства наследники ФИО5, принявшие наследство (ответчики), в порядке универсального правопреемства наделяются правами и обязанностями заемщика, то исковые требования ООО «ФИО19» в этой части законны и обоснованы.

В свою очередь ответчики не оспаривали факт вступления в наследство и факт наличия имущественных обязательств наследодателя перед ООО «ФИО20».

Разрешая исковые требования кредитора ООО «ФИО21», суд находит их подлежащими удовлетворению частично, за исключением требования о взыскании задолженности в части процентов за пользование кредитом, начисленные в период принятия наследства, согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., а также за исключением требования о взыскании № руб. – комиссии за направление извещений, поскольку названное обязательство наследодателя признается ее личным обязательством, при этом доказательств исполнения кредитором обязанности по направлению извещений в адрес наследников не представлено.

Таким образом, исковые требования истца суд признает обоснованными в общем размере № рублей № копейки, из которых:

сумма основного долга № руб.,

сумма процентов за пользование кредитом № руб. (= № – № руб.),

штраф за возникновение просроченной задолженности № руб.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом, в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Оценивая стоимость наследственного имущества, суд руководствуется обстоятельствами, установленными судом при разрешении гражданского дела № по иску кредитора ФИО10 к наследникам ФИО5, имеющими для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Из решения суда по делу № следует, что стоимость квартиры, ? доля которой вошла в наследственную массу, составляет не менее № руб., следовательно, стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, составляет не менее № руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, составляет № руб.

Размер долговых обязательств, находящихся в наследственной массе, распределенной между кредиторами, составляет № руб. (=№ руб. долг перед ООО «ФИО22» + № руб. долг перед ФИО10).

Остаток нераспределенного между кредиторами наследственного имущества, перешедшего к наследникам ФИО5, составляет № руб. (= № руб. – № руб.).

Размер задолженности ФИО5 перед ООО «ФИО23» составляет № руб., который покрывается размером стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам и нераспределенного между кредиторами (№ руб. / № руб.).

При такой ситуации требования кредитора ООО «ФИО24» к наследникам ФИО5, принявшим наследство, удовлетворяются в переделах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ООО «ФИО25» по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в № руб. (л.д.17), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в № руб. (л.д.24), подлежат солидарному взысканию с ответчиков исходя из размера удовлетворённых требований, в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО26» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 в пользу ООО «ФИО27» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № № рублей № копейки, из которых:

сумма основного долга № руб.,

сумма процентов за пользование кредитом № руб.,

штраф за возникновение просроченной задолженности № руб.,

которая покрывается стоимостью перешедшего к наследникам имущества.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 в пользу ООО «ФИО28» в компенсацию расходов по оплате государственной пошлины № рублей № копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

представителя ответчика администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> – Михайловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО КБ «Восточный» к

администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес>,

Таркову Андрею Александровичу,

ФИО3,

Забелиной Александре Андреевне

о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> о взыскании задолженности по договору № в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 8-9).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тарковой И.П. (был заключен договор кредитования №, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная й полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно ст. 810, 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Таркова И.П. умерла. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав собственности на объект недвижимости заемщик является собственником недвижимого имущества, а именно - помещение/здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес>. До настоящего времени никто из наследников наследство не принял. Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Как следует из ч.2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество за исключением недвижимого имущества и прав в общей долевой собственности на недвижимое имущество, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), ...

...в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости oт оформления наследственных прав и их государственной регистрации. В соответствии с п. 5.3. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, полномочия собственника в отношении, имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в липе его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации,- полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Из вышеизложенного следует, что собственность умершей Тарковой И.П, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес>, является выморочным имуществом наследодателя, перешедшим в собственность Российской Федерации. В соответствии со статьей 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. В соответствии с п. 1 ст. 1152 ПС РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч. 2 п.1 ст. 1157 ГК РФ). Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, администрация муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> отвечает перед Банком по обязательствам Тарковой И.П., в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в виде недвижимого имущества, а именно - помещение/здание, расположенное по адресу; <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес>. В настоящее время задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. -задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В ходе производства по делу из материалов наследственного дела, копия которого представлена по запросу суда нотариусом, было установлено, что наследство, открывшееся со смертью Тарковой И.П., принято ее мужем Тарковым А.А., дочерями ФИО3, Забелиной А.А., мать Тарковой И.П. Грузинская А.А. от принятия наследства отказалась в пользу Забелиной А.А.

С учетом указанных обстоятельств истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Таркова А.А., ФИО3, Забелину А.А. (л.д. 97).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Тарков А.А., ФИО3, Забелина А.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.л.д. 101-102).

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковых заявлениях просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика - Администрации – Михайлова Ю.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, указывал на то, что наследственное имущество Тарковой И.П. не является выморочным, поскольку принято её наследниками, следовательно, в муниципальную собственность не передавалось, потому Администрация надлежащим ответчиком по делу не является

Ответчики Тарков А.А., являющийся также законным представителем несовершеннолетней ФИО3, Забелина А.А. в судебное заседание не явились, направленные им заказной почтой повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя администрации Михайловой Ю.С, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно статьям 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тарковой И.П. был заключен договор кредитования, согласно которому Тарковой И.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 22, 00% годовых (л.д. 20).

Согласно условиям кредитования и графику платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж <данные изъяты> коп. (л.д.л.д. 19-25).

Также условиями кредитования предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ Таркова И.П. умерла.

В связи со смертью Тарковой И.П. нотариусом <адрес> нотариального округа Толмачевой В.М. на основании заявлений наследников открыто наследственное дело (л.д. 35-60).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследство, открывшееся со смертью Тарковой И.П., принято ее супругом – Тарковым А.А. и дочерями ФИО3, Забелиной А.А., в состав наследственного имущества входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Таким образом, имущество умершей Тарковой И.П. выморочным не является, поскольку унаследовано ее мужем и дочерями, соответственно, предъявление иска к администрации <адрес> является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 1075 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств факта исполнения Тарковой И.П. обязательств по возврату кредитов ответчиками суду не представлено.

Представленный расчет цены иска судом проверен, ответчиками не оспорен.

Как следует из выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> коп.

Суд, определяя стоимость наследственного имущества, учитывал, что сведений о рыночной стоимости квартиры сторонами не представлено, руководствовался сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости квартиры.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества в виде ? доли в праве на квартиру составляет <данные изъяты> коп.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд определяет ко взысканию с ответчиков Таркова А.А., ФИО3, Забелиной А.А. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и наследодателем ответчиков, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения между истцом и наследодателем ответчиков кредитного договора, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, доказательств возврата кредита не представлено, а стоимость принятого ответчиками наследства позволяет удовлетворить требования истца по настоящему делу.

Кроме того, с ответчиков Таркова А.А., в том числе как с законного представителя ФИО3, Забелиной А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Таркова Андрея Александровича, в том числе как с законного представителя ФИО3, Забелиной Александры Андреевны в пользу ПАО КБ «Восточный» <данные изъяты> коп. в возмещение задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Тарковой Ириной Павловной, <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать ПАО КБ «Восточный» в удовлетворении иска к администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> о взыскании задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Тарковой Ириной Павловной.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________ Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________ Алешина Н.С.

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к

Забелиной Александре Андреевне,

Тарковой Марии Андреевне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Тарковой И.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило взыскать с наследственного имущества Тарковой И.П. задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Таркова И.П. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит. Рассмотрев заявление клиента Банк открыл счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Графике, тем самым заключив кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора (п. 4.2 Условий), для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. Очередной платеж считается оплаченным клиентом в полном объеме после списания Банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со счета в оплату такого платежа.. Клиент, в соответствии с графиком платежей, должен был ежемесячно вносить на счет денежные средства. В нарушение условий кредитного договора клиент свершал пл...

...атежи несвоевременно. Таким образом сумма задолженности клиента по кредитному договору составила <данные изъяты> коп. По настоящее время задолженность клиента перед Банком не погашена, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ Таркова И.П. умерла, нотариусом открыто наследственное дело №. Согласно п. 1 ст. 1175 ГКРФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе производства по делу из материалов наследственного дела, копия которого представлена по запросу суда нотариусом, было установлено, что наследство, открывшееся со смертью Тарковой И.П., принято ее мужем Тарковым А.А., дочерями Тарковой М.А., Забелиной А.А., мать Тарковой И.П. Грузинская А.А. от принятия наследства отказалась в пользу Забелиной А.А. (л.д.л.д 41-63).

С учетом указанных обстоятельств к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тарков А.А., Таркова М.А., Забелина А.А. (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ Тарков А.А. умер (л.д. 101).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Таркова А.А. наследником, принявшим его наследство, является дочь Таркова М.А., мать Таркова Л.Ф. направила нотариусу заявление об отказе от наследства (л.д.л.д. 112-127).

В судебное заседание Банк представителя не направил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Таркова М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ранее направила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, а также указала на пропуск Банком срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности, просила взыскать с Банка расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг (л.д. 108).

Данное заявление ответчика было направлено судом Банку с повесткой о явке в судебное заседание, которая Банком получена, возражений на заявление ответчика Банком не высказаны.

Ответчик Забелина А.А., в судебное заседание не явились, направленные ей заказной почтой повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Забелиной А.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тарковой И.П. на основании ее заявления был заключен кредитный договор, согласно которому Тарковой И.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп., сроком на 1 462 дня под 36% годовых (л.д. 12).

Согласно условиям кредитования и графику платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж <данные изъяты> коп. (л.д.л.д. 12, 13, 14-15).

Также условиями кредитования предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ Таркова И.П. умерла.

В связи со смертью Тарковой И.П. нотариусом Тихвинского нотариального округа Толмачевой В.М. на основании заявлений наследников открыто наследственное дело (л.д. 41-62).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследство, открывшееся со смертью Тарковой И.П., принято ее супругом – Тарковым А.А. и дочерями Тарковой М.А., Забелиной А.А., в состав наследственного имущества входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Тарков А.А. умер (л.д. 101).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Таркова А.А. наследником, принявшим его наследство, является дочь Таркова М.А., мать Таркова Л.Ф. направила нотариусу заявление об отказе от наследства, наследственное имущество состоит из долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Банком сформировано заключительное требование, которым определен размер задолженности, подлежащей уплате заемщиком, днем погашения задолженности определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Данное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как выше указано, ответчиком Тарковой М.А. заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления к ней требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, т.е. лицо, полагающее нарушенными свои права, может заявить о защите права в течение трех лет со дня нарушения права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая, что истцом в заключительном требовании, сформированном для заемщика, определена дата исполнения обязательства по погашению задолженности в полном объеме, а именно: установлена дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с графиком платежей (возврат кредита осуществлялся частями) последним днем исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исходя из графика, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление в суд направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), постольку требования истца к Тарковой М.А. исходя из положений ст. 199 ГК РФ удовлетворены быть не могут.

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что кредиторами наследодателя Тарковой И.П. также являются:

ООО «АКБ АгроСоюз», в размере задолженности <данные изъяты> коп., кредитор отказался от иска к наследникам, отказ принят судом, производство по делу прекращено, гражданское дело №;

Трифанова Л.В., в размере задолженности <данные изъяты> коп., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования кредитора удовлетворены, с наследников Тарковой И.П. солидарно взыскана задолженность в пользу Трифановой Л.В.,

ООО «Коллектор 19» - правопреемник АО Банк «Советский», в размере задолженности <данные изъяты> коп., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования кредитора удовлетворены, с Тарковой И.П. в пользу кредитора взыскана задолженность в указанном размере.

Судом также установлено, что решениями Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с наследников Тарковой И.П. –задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а решением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с наследников Тарковой И.П. задолженности по кредитному договору в размере, <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решения по указанным делам вступили в законную силу.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» не был привлечен к участию в указанных делах в качестве третьего лица.

Как указано выше, в состав наследственного имущества после смерти Тарковой И.П. входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Оценивая стоимость наследственного имущества, суд руководствуется обстоятельствами, установленными судом при разрешении гражданского дела № по иску кредитора Трифановой Л.В. к наследникам Тарковой И.П., имеющими для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Из решения суда по делу № следует, что стоимость квартиры, ? доля которой вошла в наследственную массу, составляет не менее <данные изъяты> руб., следовательно, стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, составляет не менее <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Тарковой И.П., составляет <данные изъяты>.

Размер долговых обязательств, находящихся в наследственной массе, распределенной между кредиторами, составляет <данные изъяты> долг перед ООО «Коллектор 19» <данные изъяты>. долг перед Трифановой Л.В. + <данные изъяты>. долг перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» + <данные изъяты>. долг перед ПАОКБ «Восточный»).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по иску кредитора АО «Банк Русский Стандарт» следует учитывать, что наследственная масса уже распределена в пользу других кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Обязательства должника Тарковой И.П. по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», прекращаются невозможностью исполнения в связи с тем, что наследственная масса исчерпана, основания для удовлетворения иска Банка отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Банка возмещению не подлежат.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату юридических услуг, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названого Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Факт и размер понесенных Тарковой М.А. расходов подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ею уплачено Балашовой А.Н. <данные изъяты> руб., в том числе за юридическую консультацию - <данные изъяты> руб., за составление возражений на иск – <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 109, 110).

Учитывая изложенное, суд полагает заявление Тарковой М.А. о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Тарковой М.А. суммы судебных расходов, суд учитывает обстоятельства дела, степень его сложности, уровень цен на подобные услуги в <адрес>, исход по делу, данные о личности ответчика, не имеющей специальных познаний в области права, а также то, что истцом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате юридических услуг не представлено.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с истца в пользу Тарковой М.А. понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать в удовлетворении иска к Тарковой Марии Андреевне, Забелиной Александре Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН 7707056547, в пользу Тарковой Марии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию <адрес> городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________Алешина Н.С.