Тарновская Мария Евгеньевна

Дело № 2а-12251/2023

УИД 78RS0019-01-2023-010231-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 ноября 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к Тарновской Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 232 050 руб., пени в размере 17 991 руб. 61 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 503 руб., пени в размере 14 руб. 72 коп., за 2019 год в размере 1 984 руб., пени 58 руб. 60 коп.

В обоснование заявленного иска административный истец ссылается на то обстоятельство, что административный ответчик не уплатил налог на имущество физических лиц и на доходы физических лиц, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании недоимки на основании возражений должника отменен, в связи с чем административный истец просит взыскать указанную задолженность в размере цены иска.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 68).

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, несмотря на неоднократное надлежащее уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы и судебной п...

...овестки, направленной по адресу регистрационного учета (л.д. 41, 67, 86, 87), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя об отложении судебного заседания.

О дате рассмотрения дела административный ответчик извещался посредством судебных извещений по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой о регистрации (л.д. 81). Согласно ст. 3, 6 Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные регистрационного учета подтверждены истребованной судом справкой о регистрации. Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил. Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям. Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

Ранее административным ответчиком в суд было направлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого он указывает, что административное исковое заявление предъявлено в суд 02.08.2023, с учетом положений ст. 196 и 200 ГК РФ требование о взыскании задолженности административный истец вправе заявить со 02.08.2020, в то время как МИНФС № 26 просит взыскать задолженность по уплате налогов за 2018, 2019 и 2020 год (л.д. 85-86).

В соответствии со ст.ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС № 26 по СПб. В спорный период он являлся собственником недвижимого имущества – квартиры по адресу: Санкт<адрес>, кадастровый №, что подтверждается сведениями Роскадастра (л.д 33-39, 88).

Кроме того, в 2020 году административным ответчиком получен доход от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Тарновской М.Е. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год от 04.08.2022 № с суммой дохода 4 285 000 руб. и с сумой налоговых вычетов в размере 2 500 000, налоговая база для исчисления налога составила 1 785 000 руб. (л.д. 22-28).

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 400, 401 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на недвижимое имущество (под которым понимается: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение), признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Налоговым периодом в силу ст. 405 НК РФ является календарный год.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьями 362, 396, 408 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом.

На основании п. 1 ст. 363, п. 4 ст. 397, п. 1 ст. 409 НК РФ физические лица уплачивают транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц (имущественные налоги) на основании направленных им налоговым органом уведомлений (или уведомлений, полученных через личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте ФНС России) не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом).

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ (в редакции, подлежащей к применению в спорный период) производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация согласно п. 1 ст. 229 НК РФ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом согласно статье 216 НК РФ признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговая ставка по НДФЛ установлена пунктом 1 статьи 224 НК РФ и составляет 13 процентов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию пени за нарушения срока уплаты налогов.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный административным истцом расчет пени, начисленной на недоимки по налогам за исковой период, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (определения об отказе в принятии заявления).

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 мировым судьей судебного участка № 169 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 58-59), копия указанного определения суда получена взыскателем МИФНС № 26 по СПб 10.02.2023 (л.д. 61). С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 02.08.2023 (л.д. 3), следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика о применении исковой давности, поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, системный анализ положений ст. 2 ГК РФ и ст. 48 НК РФ свидетельствует о том, что нормы ГК РФ, определяющие понятие и срок исковой давности, а также последствия его пропуска, к спорам, возникающим из налоговых правоотношений, не применимы. НК РФ установлены самостоятельные сроки давности, не являющиеся по своей природе сроками исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Каких-либо иных возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, а равно доказательств факта уплаты налогов за исковой период административным ответчиком суду не представлено, несмотря на длительность искового и приказного производства по заявленным требованиям.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к Тарновской Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Тарновской Марии Евгеньевны, <данные изъяты>), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 232 050 руб., пени в размере 17 991 руб. 61 коп., задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 503 руб., пени в размере 14 руб. 72 коп., за 2019 год в размере 1 984 руб., пени 58 руб. 60 коп., а всего 253 601 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот один) рубль 93 копейки.

Взыскать с Тарновской Марии Евгеньевны, <данные изъяты>), в доход государства государственную пошлину в сумме 5 736 (пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме решение принято 15 ноября 2023 г.

Судья Е.В. Ельонышева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21691/2022

78RS0015-01-2021-003379-04

Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Шумских М.Г., Осининой Н.А.,

при секретаре

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2997/2022, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Тарновской М. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Тарновской М. Е., Тарновскому А. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте и кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика Тарновской М.Е. – Модестовой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарновской М.Е., Тарновскому А.Е., Тарновскому Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте №... в рамках эмиссионного контракта №... от <дата> в размере 79327,39 рублей, а также по кредитному договору №... от <дата> в размере 89432,96 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и Тарновская Е. М. заключили кредитный договор (эмиссионный контракт), в соответствии с которым ей была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования.

Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил, заемщи...

...к нарушил взятые условия.

<дата> ПАО «Сбербанк России» и Тарновская Е. М. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 364000 рублей.

Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил, заемщик нарушил взятые условия

<дата> Тарновская Е. М. умерла. Наследниками, принявшими наследство, являются Тарновский Е. А. <дата> г.р. (муж), Тарновская М. Е. <дата> г.р. (дочь), Тарновский А. Е. <дата> (сын).

Тарновский Е. А. умер <дата>.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года дело принято к производству.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года производство по делу в части требований к Тарновскому Е. А. прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> рассмотрены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тарновской М.Е., Тарновскому А.Е., расторгнут кредитной договор №..., заключенный <дата> между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тарновской Е. М., с ответчика Тарновской М.Е. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 75191,24 рубль, проценты в размере 5292,95 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2614,53 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ответчик Тарновская М.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и Тарновская Е. М. заключили кредитный договор (эмиссионный контракт) контракта №..., в соответствии с которым ей была предоставлена кредитная карта №... с лимитом кредитования на сумму 75000 рублей

<дата> ПАО «Сбербанк России» и Тарновская Е. М. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 364000 рублей сроком на 60 месяцев.

В течение срока действия договоров Тарновская Е.М. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету Тарновской Е.М.

Тарновская Е. М. умерла <дата>.

Тарновский Е. А. умер <дата>.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Тарновской Е.М., следует, с заявлением о принятии наследства обратились Тарновская М. Е. (дочь), в интересах которой обратился Тарновский Е.А., Тарновский Е. А. (супруг).

Тарновский Е.А. отказался от получения свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, согласен на включение доли в наследстве в наследственную массу.

<дата> ответчику Тарновской М.Е. выдано свидетельство о праве на наследство после умершей Тарновской Е.М.

Тарновский А. Е. от принятия наследства отказался.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения Тарновской Е.М. своих обязательств по кредитным договорам, наследником, принявшим наследство после смерти Тарновской Е.М. является Тарновская М.Е., в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Тарновской Е.М. кредитной задолженности.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика Тарновской М.Е. о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их обоснованными, так как они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные со страхованием Тарновской Е.М. как заемщиком по кредитным договорам жизни и здоровья, не может быть принята во внимание, поскольку на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылалась, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика Тарновской М.Е. о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, что подробно изложено в решении суда и им оценено, основания для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда в применении последствий пропуска срока исковой давности, не свидетельствуют о неправильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21691/2022

78RS0015-01-2021-003379-04

Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Шумских М.Г., Осининой Н.А.,

при секретаре

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2997/2022, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Тарновской М. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Тарновской М. Е., Тарновскому А. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте и кредитному договору, расторжении кредитного договора,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: