Тарунина Римма Ренатовна

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Бондик А.С.,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Клоповской Е.И., представителя ответчика по доверенности Коваленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарунина Р.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> об установлении повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тарунина Р.Р. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, на ее иждивении находится дочь – Таруниной Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая очно обучается в <адрес> и получает пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении пенсии Тарунина Р.Р. УПФР в <адрес> было отказано в начислении повышенной фиксированной выплаты страховой пенсии в соответствии с п. 3 ст. 17 Федеральным законом от 23.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с нахождением ни ее иждивении дочери.

Дело инициировано иском Тарунина Р.Р.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила обязать УПФР в <адрес> установить с ДД.ММ.ГГГГ повышенный размер фиксированной выплаты к пенсии по старости в размере 1/3 от суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О страховых пенсиях», с учетом наличия на иждивении нетрудоспособного члена семьи – Таруниной Д.А., инвалида третьей груп...

...пы.

Также истец просила взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила суду, что на иждивенца, достигшего возраста 18 лет и имеющего самостоятельный доход, фиксированная выплата к страховой пенсии не устанавливается.

Исследовав представленные истцом доказательства, материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии с частью 2 ст. 10 ФЗ № 400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:

1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день (часть 1).

Судом установлено, что Тарунина Р.Р. назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке, выданной УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № размер ее пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составил 10663,25 руб. (л.д. 7).

Свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Тарунина Р.Р. является матерью Таруниной Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Таруниной Д.А. является студенткой 3 курса очной формы обучения бакалавриата института экономики и управления <данные изъяты> бесплатной основы обучения (л.д. 14).

Таруниной Д.А. проживает совместно с матерью – Тарунина Р.Р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12).

Таруниной Д.А. является инвалидом третьей группы детства (справка серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что дочь находится на ее иждивении, поскольку истец оказывает своей дочери помощь, которая является для нее постоянным и основным источником средств к существованию, кроме пенсии истец получает доход в виде заработной платы, что подтверждено справкой о доходах за 2019 года, согласно которой среднемесячный заработок Тарунина Р.Р. – 31263,22 руб..

Таруниной Д.А. получает пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, эту же пенсию она получает по достижении возраста 18 лет, в настоящее время размер пенсии составляет 4491,30 руб., ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) – 2162,67 руб.

Доводы ответчика в части недоказанности истцом факта нахождения дочери на ее иждивении, поскольку дочь получает пенсию по инвалидности, суд находит необоснованными.

Положения ч. 3 ст. 17 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не ограничивают право на расчет пенсии с учетом иждивенца конкретным размером получаемого иждивенцем дохода либо соотношением такого дохода с уровнем прожиточного минимум, а в соответствии с частью 2 ст. 10 Закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются как дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, так и дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

При таких обстоятельствах к пенсии Тарунина Р.Р. подлежит установлению фиксированная выплата в связи с нахождением на ее иждивении дочери Таруниной Д.А., а ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Фиксированная выплата подлежит установлению с даты назначения Тарунина Р.Р. страховой пенсии по старости – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату назначения пенсии все необходимые документы на иждивенца были ею представлены в УПФР в <адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось.

Доказательства, представленные истцом, по основаниям относимости и допустимости ответчиком не оспаривались, каких-либо иных доказательств суду не представлено, доводов, которые позволили бы суду прийти к иному мнению по данному делу, не приведено.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения адвоката по которому определен в размере 5000 руб./судодень и иск. заявл., исходя из участия в суде I инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. за составление искового заявления, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. за представительство в суде.

Согласно материалам дела представитель истца Клоповская Е.И. составила исковое заявление и принимала участие на собеседовании ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Тарунина Р.Р. удовлетворены в полном объеме.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившуюся в данном регионе стоимость на данные услуги, объем и характер оказанной юридической помощи, участие на собеседовании и в судебных заседаниях, а также то, что по характеру спора дело нельзя отнести к сложным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Тарунина Р.Р. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части - в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тарунина Р.Р. признать обоснованным в части.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> установить с ДД.ММ.ГГГГ к страховой пенсии по старости Тарунина Р.Р. повышенный размер фиксированной выплаты с учетом иждивенца – Таруниной Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период ее обучения по очной форме в образовательном учреждении, но не дольше чем до достижения 23-летнего возраста.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части суммы расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 5-дневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3997/2020

2-812/2020 – М-282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» сентября 2020 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Фурмановой Л.Г.,

- судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таруниной Риммы Ренатовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Белгороде Белгородской области об установлении повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Таруниной Риммы Ренатовны

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Таруниной Р.Р., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Тарунина Р.Р. обратилась в ГУ УПФР в г.Белгороде Белгородской области с заявлением о назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой части пенсии с учетом иждивенца - дочери инвалида детства в соответствии с п.3 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В удовлетворении данного заявления пенсионным органом отказано.

Дело инициировано иском Таруниной Р.Р., которая просила обязать ГУ УПФР в г.Белгороде Белгородской области установить ей с 03.11.2019 г. в связи с нахождением на ее иждивении нетрудоспособного члена семьи – дочери ФИО10., повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 1/3 от суммы, преду...

...смотренной п.1 ст.16 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Требования мотивировала тем, что она с 03.11.2019 г. является получателем пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с воспитанием ребенка-инвалида до возраста восьми лет. Ее дочь ФИО10., 13.10.1999 года рождения, является инвалидом третьей группы, причина инвалидности - инвалид с детства, с 01.06.2002 г. получает пенсию по инвалидности, в настоящее время является студенткой НИУ «БелГУ», обучается по очной форме обучения.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.05.2020 г. исковые требования Таруниной Р.Р. удовлетворены частично, на ГУ УПФР в г.Белгороде возложена обязанность по установлению с 03.11.2019 г. к страховой пенсии по старости Таруниной Р.Р. повышенный размер фиксированной выплаты с учетом иждивенца - ФИО10., 13.10.1999 года рождения, на период ее обучения по очной форме в образовательном учреждении, но не дольше чем до достижения 23-летнего возраста.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права и процессуального закона, просит решение суда изменить, обязать ответчика установить ей повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом наличия на иждивении нетрудоспособного члена семьи, без ограничения срока. В обоснование жалобы указала на то обстоятельство, что суд применил к спорным правоотношениям одно из, предусмотренных законом оснований для установления повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии - наличие у нее на иждивении дочери, обучающейся по очной форме обучения, которое ограничено достижением иждивенца возраста 23 лет. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что ее дочь является инвалидом детства, что является самостоятельным основанием для назначения указанной выплаты без ограничения срока выплаты.

В судебном заседании истица Тарунина Р.Р. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.

Ответчик ГУ УПФР в г.Белгороде, который о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.2 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается фиксированная выплата к страховой пенсии.

Пунктом 1 ст.23 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ предусмотрено, что перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений п.7 ст.21 данного Закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тарунина Р.Р. с 19.11.2019 г. по достижении 50 лет на основании п.п.1 п.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ является получателем страховой пенсии по старости. С 20.01.2020 г. размер ее страховой пенсии по старости составляет 10 663 рубля 25 копеек (л.д.7).

Согласно справке МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» ФИО10., 13.10.1999 года рождения признана инвалидом третьей группы бессрочно, причина инвалидности - инвалидность с детства (л.д.9).

С 01.06.2002 г. ФИО10. является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению, на основании п.п.1 п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (ей производится выплата социальной пенсии по инвалидности в размере 4 491 рубль 30 копеек), а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам на основании п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с 14.10.2017 г. ей производится ЕДВ в размере 2 162 рубля 67 копеек) (л.д.8).

При оформлении своих пенсионных прав, истица также представила в пенсионный орган заявление об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением у нее на иждивении ребенка-инвалида.

В удовлетворении данного заявления ГУ УПФР в г.Белгороде Белгородской области отказано (л.д. по тем основаниям, что заявителем не подтвержден факт нахождения у нее на иждивении дочери. При этом отмечено, что ФИО10 имеет стабильный самостоятельный доход в виде в вышеуказанных выплат, в связи с чем, оказываемая истицей дочери помощь не является постоянным и основным источником средств к существованию последней (л.д.10-11).

Разрешая исковые требования, руководствуясь п.2 ст.10, п.3 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности такого отказа пенсионного органа о пересмотре размера пенсии Таруниной Р.Р. в связи с назначением выплаты надбавки к страховой пенсии. С учетом нахождения у истицы на иждивении дочери ФИО10., 13.10.1999 г., являющейся инвалидом третьей группы, обучающейся по очной форме, возложил на пенсионный орган обязанность по установлению с 03.11.2019 г. к страховой пенсии истицы повышенного размера фиксированной выплаты на период обучения ФИО10 по очной форме, но не более 23 лет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регламентирующим спорные правоотношения.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как в правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1; статья 7, часть 1) охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление порядка и условий пенсионного обеспечения, к компетенции законодателя (части 1, 2 статьи 39).

Осуществляя соответствующее правовое регулирование, федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения и, предусматривая в законе правовые основания назначения пенсий, порядок их исчисления и выплаты, вправе устанавливать для отдельных категорий граждан специальные правила пенсионного обеспечения, учитывающие применительно к данным лицам особые объективно значимые обстоятельства, влияющие, в числе прочего, на размер назначаемых им пенсий. Такого рода дифференцированный подход при установлении условий и размеров пенсионного обеспечения согласуется и с предписаниями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, допускает существование различий в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, если такие различия объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения указанных целей правовые средства соразмерны им. При этом критерии (признаки), лежащие в основе установления соответствующих специальных норм, должны определяться с учетом преследуемой цели дифференциации в правовом регулировании, то есть сами критерии и правовые последствия дифференциации должны быть сущностно взаимообусловлены (постановления от 03.06.2004 г. № 11-П, от 15.12.2011 г. №28-П; определения от 12.07.2006 г. № 261-О, ль 03.10.2006 г. № 471-О и др.).

Перечень случаев (социальных рисков), с которыми Конституция Российской Федерации связывает право на социальное обеспечение, не является исчерпывающим. Относя установление таких случаев к сфере регулирования законом, Конституция Российской Федерации тем самым подтверждает обязанность государства гарантировать гражданам социальное обеспечение при наступлении не только названных в ее статье 39, но и других социальных рисков, признаваемых законодателем в качестве основания для его предоставления.

Принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты на основе общепринятых в правовом и социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей. Такой подход согласуется с Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г. (статьи 3, 18, 26 и 27), указывающей на необходимость оказания государствами-участниками надлежащей помощи родителям и законным опекунам, в том числе через систему социального обеспечения, в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей в целях обеспечения ребенку (детям) такой защиты и заботы, которые необходимы для его (их) благополучия.

Целью Федерального закона от 23.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Частью 4 ст.14 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до введения в действие Федерального закона от 28.12.2013 г. № 440-ФЗ, то есть - 01.01.2015 г.) было установлено, что лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п.п.1, 3, 4 п.2 и п.3 ст.9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер трудовой пенсии по старости (до 01.01.2010 г. - базовая часть пенсии) устанавливался в повышенном размере в зависимости от количества таких членов семьи.

Аналогичное правило установлено ч.3 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, согласно которому лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п.п. 1, 3 и 4 ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч.1 ст.16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Исходя из положений ч.2 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи признаются дети кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (то есть, лица, достигшие возраста 18 лет и старше дети, братья, сестры и внуки кормильца признаются нетрудоспособными, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности (до 01.01.2004 г. - инвалидами безотносительно к установлению у них ограничения способности к трудовой деятельности).

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного Федерального закона находящимися на иждивении кормильца признаются члены его семьи, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, закон связывает повышенный размер фиксированной выплаты к пенсии не просто с уходом за нетрудоспособным членом семьи, а непосредственно с нахождением его на иждивении пенсионера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО10 является инвалидом третьей группы, получает пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату в общей сумме 6 653 рубля 97 копеек. Ежемесячный доход истицы по делу с учетом получаемой на основании п.п.1 п.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ пенсии и заработной платы составляет 31 263 рубля 22 копейки.

Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что в настоящее время, предоставляемое истицей ФИО10 содержание, значительно превышает ее собственный доход, что свидетельствует о ее нахождении на иждивении истицы.

При таком положении судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа Таруниной Р.Р. в назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица имеет право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на ее иждивении Таруниной Р.Р. на период обучения по очной форме в образовательном учреждении, но не дольше чем до достижения 23-летнего возраста. При этом, судебная коллегия учитывает, что установленная ФИО10. третья группа инвалидности является рабочей группой, в связи с чем по окончании обучения ФИО10. не лишена возможности трудиться, что, соответственно, повлечет изменение обстоятельств факта нахождения ее на иждивении своей матери - истицы по делу Таруниной Р.Р.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом также следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.04.2020 г. № 20-П дал оценку конституционности ч.3 ст.17 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Указанная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой она, действуя в нормативном единстве с иными положениями данного Федерального закона, служит основанием для решения вопроса о праве родителя инвалида с детства на сохранение после достижения этим инвалидом совершеннолетнего возраста и признания его судом недееспособным повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленной такому родителю, притом, что он фактически продолжает осуществлять необходимые данному инвалиду с детства постоянный уход и помощь (надзор).

Данная норма закона была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное ее истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, допускает в системе действующего правового регулирования различный подход к решению указанного вопроса.

Признанная не соответствующей Конституции Российской Федерации норма утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования.

Несостоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованно заниженном судом размере взысканных в ее пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 20.01.2020 г. истицей заключен договор с АК Клоповская Е.И. на оказание юридической помощи, стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей, в том числе: - составление искового заявления 5 000 рублей, представление интересов истицы в суде первой инстанции - 15 000 рублей (л.д.30-32).

Определяя размер судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд снизил размер судебных расходов до 12 000 рублей, при этом учел характер спора и объем выполненной представителем истицы работы - составление иска и участие в двух судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его верным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела. Взысканная в пользу истицы сумма судебных расходов является разумной, соответствует объему оказанной ей правовой помощи, категории спора, понесенным представителем трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов своего доверителя в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 мая 2020 года по делу по иску Таруниной Риммы Ренатовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Белгороде Белгородской области об установлении повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Таруниной Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи