Тарусов Роман Вадимович

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-006653-96

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2024-006653-96

(№2а-5428/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Журковой М.О.,

с участием представителя УМВД России по г.Петрозаводску Переясловой О.В., действующей на основании доверенности,

административного ответчика Тарусова Р.В.,

старшего прокурора г. Петрозаводска Елисеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску об установлении административного надзора в отношении Тарусова ФИО7,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – административный истец, Управление, орган внутренних дел) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тарусову Р.В. (далее – административный ответчик) об установлении административного надзора по тем основаниям, что Тарусов Р.В. судим приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ), всего к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ Тарусов Р.В. освобожден из мест лишения свободы (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области) по отбытии срока наказания. Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарусова Р.В. был установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 следующего дня. В период срока административного надзора Тарусов Р.В. неоднократно допускал административные правонарушения в связи с чем, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено дополнительное ограничение в виде одной (третьей) дополнительной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено дополнительное ограничение в виде одной (четвертой) дополнительной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В период срока административного надзора Тарусов Р.В. был осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ....

...ГГГГ по ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 119 УК РФ), всего к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия по отбытии срока наказания. В период непогашенной и неснятой судимости Тарусов Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску Тарусов Р.В. привлечен к административной ответственности ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение указанного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску Тарусов Р.В. привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение указанного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно бытовой характеристике Тарусов Р.В. по адресу: <адрес>, проживает <данные изъяты>, характеризуется отрицательно, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Учитывая вышеизложенное, административный истец просит установить в отношении Тарусова Р.В. административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости, с установлением ему административных ограничений в виде четырех обязательных явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в организациях, осуществляющих продажу алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания для посетителей (рестораны, бары, кафе); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением выполнения трудовых обязательств.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Петрозаводску Переяслова О.В. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Тарусов Р.В. возражал против установления административного надзора с испрашиваемыми административными ограничениями.

Старший помощник прокурора г.Петрозаводска в судебном заседании полагал возможным требования удовлетворить частично.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев дела №№, №, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Тарусов Р.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Тарусову Р.В. приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров всего к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Тарусов Р.В. освобожден из мест лишения свободы (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области) по отбытии срока наказания.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарусова Р.В. установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 следующего дня.

В период срока административного надзора Тарусов Р.В. неоднократно допускал административные правонарушения в связи с чем, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено дополнительное ограничение в виде одной (третьей) дополнительной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено дополнительное ограничение в виде одной (четвертой) дополнительной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В период срока административного надзора Тарусов Р.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Тарусов Р.В. был осужден по ст. 116.1 УК РФ, к исправительным работам на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию Тарусову Р.В. назначено 10 месяцев лишения свободы.

Тарусов Р.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия по отбытии срока наказания.

В период непогашенной и неснятой судимости Тарусов Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску Тарусов Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску Тарусов Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно бытовой характеристике Тарусов Р.В. по адресу: <адрес>, проживает <данные изъяты>, характеризуется отрицательно, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.

В силу п.5 ч.3 ст.1 главы 29 КАС РФ дела об установлении административного надзора рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствие со ст.6 Закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел.

В силу п.4 ч.2 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении лиц, указанных в статье 3 Закона, при совершении лицом в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с п.1, п.3, п.5 ч.1, п.1 ч.2 ст.4 Закона к административным ограничениям, устанавливаемым при административном надзоре, относится, в том числе, обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания в определенных местах, а также запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, при этом установление ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

На основании п.2 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а в соответствие с п.1 ч.3 ст.5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Тарусовым Р.В. по ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории «небольшой тяжести» и, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей в момент совершения преступления) срок погашения судимости составляет 3 года.

В настоящее время судимость не снята и не погашена.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования об установлении административного надзора являются законными и обоснованными, в отношении Тарусова Р.В. необходимо установить административный надзор, поскольку он освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период нахождения под административным надзором совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Определяя срок административного надзора, суд исходит из положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона, п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ и устанавливает административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Определяя административные ограничения, подлежащие установлению в отношении административного ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 16.05.2017 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Установление административного надзора в отношении Тарусова Р.В. является необходимым в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд устанавливает Тарусову Р.В. административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку данный вид ограничения является обязательным.

Также с учетом сведений об образе жизни административного ответчика, принимая во внимание, что преступление, за совершение которого Тарусов Р.В. был осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, а также тот факт, что в период непогашенной и не снятой судимости Тарусовым Р.В. было совершено административное правонарушение, сопряженное с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, административный ответчик склонен к злоупотреблению спиртных напитков, суд полагает необходимым установить Тарусову Р.В. административное ограничение в виде запрещения пребывания в организациях, осуществляющих продажу алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания для посетителей (рестораны, бары, кафе).

Кроме того, учитывая, что преступления, за совершение которых Тарусов Р.В. был осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, были совершены Тарусовым Р.В. в ночное время суток, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности административного ответчика, суд полагает необходимым установить в отношении Тарусова Р.В. также административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением выполнения трудовых обязательств.

При определении количества обязательных явок суд принимает во внимание данные о личности Тарусова Р.В., неоднократно судимого, привлекавшегося ранее к административной и уголовной ответственности, склонного к совершению противоправных деяний, в связи с чем, именно такое количество явок в орган внутренних дел позволит контролировать его поведение и отношение к исполнению возложенных обязанностей, предупредит нарушение общественного порядка и совершение преступлений. При этом суд учитывает, что в период административного надзора не исключена возможность сокращения количества обязательных явок, в том числе по заявлению поднадзорного лица.

Установление данных видов административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора, и обеспечивают достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При установлении испрашиваемых ограничений суд учитывает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, режиме работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.272, 273 КАС РФ,

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Установить в отношении Тарусова ФИО8, <данные изъяты> административный надзор на срок 3 (три) года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, применив административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания в организациях, осуществляющих продажу алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания для посетителей (рестораны, бары, кафе);

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением выполнения трудовых обязательств;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти рабочих дней со дня принятия судом решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024.

Дело № 2а-180/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А.,

представителя административного истца ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Архангельской области» Набиуллина Р.С.,

административного ответчика Тарусова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда города Архангельска с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Тарусову Р. В. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Архангельской области») обратилось в суд с указанным административным иском, попросив установить осуждённому Тарусову Р.В. административный надзор на срок три года, а также установить ему на этот период административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывании или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время ...

...суток; запрещения пребывания в определенных местах, где разрешено потребление алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В обоснование данного требования административный истец сослался на то, что срок отбывания наказания в местах лишения свободы у Тарусова Р.В. оканчивается 9 июня 2020 г., он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при этом в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства в силу закона являются основанием для установления административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Архангельской области» Набиуллин Р.С. административный иск поддержал, при этом исковые требования уточнил, попросив установить в отношении Тарусова Р.В. административный надзор на срок два года, на этот же период установить перечисленные выше административные ограничения с количеством явок два раза в месяц.

Административный ответчик Тарусов Р.В. в судебном заседании возражений против установления в отношении него административного надзора не высказал.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, а также заключение помощника прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи)

На основании ч.3 ст.3 поименованного Закона в отношении указанного в ч.1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.4 этого же Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом согласно ч.2 ст.4 вышепоименованного Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании установлено, что Тарусов Р.В. осуждён:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2016 г. по п. «г» ч. 2 ст.117 УК РФ на 4 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей (л.д.8-12);

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2017 г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 апреля 2017 г., в срок отбывания наказания зачтено время предварительного заключения под стражей с 1 ноября 2016 г. по 12 апреля 2017 г., с 19 октября 2015 г. по 10 марта 2016 г. включительно (л.д.13-15).

Постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 31 августа 2018 г. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2017 г. в срок лишения свободы зачтено время содержания Тарусова Р.В. под стражей (в том числе по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2016 г.) с 19 октября 2015 г. по 10 марта 2016 г., с 1 ноября 2016 г. по 5 июня 2017 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (л.д.32).

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.117 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

По представлению администрации ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Архангельской области» постановлением начальника названного исправительного учреждения от 20 марта 2019 г. Тарусов Р.В. за совершение в течение года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания (если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 16, 17).

В настоящее время Тарусов Р.В. отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Архангельской области».

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что в отношении Тарусова Р.В. следует установить административный надзор.

Так, Тарусов Р.В., являясь совершеннолетним, в июне 2020 г. освобождающийся из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при этом в период отбывания наказания в местах лишения свободы он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего подпадает под действие Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.3).

Из материалов дела видно, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Тарусов Р.В. признавался уполномоченным должностным лицом.

Принятие такого решения предусмотрено ст.116 УИК РФ, в суде указанное постановление не оспаривалось, незаконным оно не признавалось.

При установлении административных ограничений в отношении Тарусова Р.В. суд исходит из следующего.

Суд находит обоснованной позицию исправительного учреждения, предложившего установить административному ответчику административные ограничения в виде обязательной ежемесячной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в определенное время суток; запрещения пребывания в определенных местах, где разрешено потребление алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание поведение Тарусова Р.В. в период отбывания наказания (27 раз привлекался к ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, в том числе, в 2017 г. - 6 раз, в 2018 г. - 7 раз, в 2019 г. - 13 раз и в 2020 г. - 1 раз; поощрений не имеет, характеризуется отрицательно, после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания неоднократно допускал нарушениях режима отбывания наказания - л.д.5, 6), характер и обстоятельства совершения преступления (совершено, в том числе, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения), за которое он имеет судимость, суд, считает, что ему следует установить административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Тарусов Р.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где согласно заявлению намерен после освобождения из мест лишения свободы в дальнейшем и проживать, в связи с чем оснований для установления иных обязательных административных ограничений (с учетом сведений о постоянном месте жительства административного ответчика) не имеется (л.д.7, 18).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», основываясь на положениях ч.8 ст.272 КАС РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела и личности административного ответчика, административный надзор Тарусову Р.В. следует установить на срок три года.

Данный срок административного надзора и вышеуказанные ограничения будут в достаточной степени отвечать задачам административного надзора.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Тарусова Р.В. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3 ст.5 Закона).

На основании изложенного, для предупреждения совершения Тарусовым Р.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ст.ст.273, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Тарусову Р. В. удовлетворить.

Установить Тарусову Р. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу ****** административный надзор на срок три года.

На период административного надзора установить Тарусову Р. В. административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Тарусова Р. В., в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Тарусова Р. В. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 рабочих дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы и представления через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина

судья ФИО №22к-1837/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 11 ноября 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемого Т.. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Иванова Н.Ю.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2015 года, которым в отношении

Т., (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Т. органами предварительного следствия обвиняется в истязании, то есть причинении физических и психических страданий заведомо находящейся в материальной зависимости от него К. путём нанесения систематических побоев и иных насильственных действий (...)

21.07.15г. возбуждено уголовное дело в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ.

08.09.15г. в отношении Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день Т. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

17.09.15г. избранная мера пресечения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена в связи с истечением установленного законом срока. В этот же день вынесено постановление о привлечении Т. в качестве обвиняемого по п.«...

...г» ч.2 ст.117 УПК РФ и он объявлен в розыск.

19.10.15г. местонахождение Т. установлено, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УПК РФ и произведён его допрос с участием защитника. В этот же день Т.. был задержан в порядке стст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 21.10.15г. Т.. продлён срок задержания на 48 часов, то есть до 18.00час. 23.10.15г.

Срок дознания по уголовному делу в установленном законом порядке продлён до 04 месяцев, то есть до 21.11.15г.

Обжалуемым судебным постановлением в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 02 дня, то есть по 21.11.15г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с постановлением судьи, считая избранную в отношении него меру пресечения чрезмерно суровой. Отмечает, что ранее не судим, (...), работает, по месту жительства характеризуется положительно. Указывает, что потерпевшая не находится от него в материальной зависимости, так как с её слов ей помогают (...) в связи с чем потерпевшая способна обеспечивать себя самостоятельно. Пишет, что от следствия не скрывался, проживал по месту регистрации, что могут подтвердить соседи, к следователю не явился, поскольку потерпевшая не передала ему повестку. Полагает, что он был объявлен в розыск необоснованно. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

В возражениях старший помощник прокурора г.Петрозаводска Кузнецова Е.С. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Т. и его защитник - адвокат Иванов Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно требованиям названной нормы уголовно-процессуального закона в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основе которых судья пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Т. в отсутствие меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания противоправного воздействия на потерпевшую с целью дачи выгодных для себя показаний.

С учетом характера и степени тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении насильственного преступления в (...), официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, объявлялся в розыск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения.

Вывод судьи о невозможности применения к Т. иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом в постановлении мотивирован и основан на оценке совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства.

Данных, указывающих на то, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности Т.., а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого от 08.09.15г. следует, что Т.., воздержавшись от дачи показаний, просил следователя перенести производство данного следственного действия на 14.09.15г., что и было сделано.

Повестка на имя Т. о необходимости явки к следователю 14.09.15г. была получена проживавшей совместно с подозреваемым К.

Однако в назначенное время Т. для производства следственных действий не явился.

Согласно рапорту участкового уполномоченного в период с 14 по 17 сентября 2015 года им осуществлялись неоднократные попытки доставить Т. к следователю. Однако Т.. по месту жительства отсутствовал.

В суде первой инстанции Т.. пояснил, что в выходные дни (...) уехал на работу за пределы города и вернулся только ХХ.ХХ.ХХ.

В суде апелляционной инстанции Т. фактически подтвердил, что разрешения у следователя на выезд из города он предварительно не спрашивал.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что Т. связывался ХХ.ХХ.ХХ со следователем по телефону и ставил его в известность о своём местонахождении в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что Т. была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а у следователя имелись достаточные основания для объявления обвиняемого в розыск.

Иные доводы, на которые ссылается в жалобе обвиняемый, не ставят под сомнение выводы судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2015 года в отношении обвиняемого Т. ставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко

Судья №22-545/2016

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2016 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Савастьянова Г.С. и Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Липкиной В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

потерпевшей К.., осужденного Тарусова Р.В. и его защитника – адвоката Иванова Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Губанова Д.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2016 года, по которому

Тарусов Р.В., (...) гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и возложением на него обязанности - не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлено взыскать с Тарусова Р.В. в пользу Страховой компании «РЕСО-Мед» в возмещение стоимости стационарного лечения Капустиной И.В. (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Булах О.В., поддержавшей апелляционное представление, потерпевшей К. осужденного Тарусова Р.В. и адвоката Иванова Н.Ю., в...

...озражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарусов Р.В. приговором суда признан виновным в истязании К. то есть в причинении К. находившейся в материальной зависимости от него, физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий.

Преступление совершено в период с 13 июля 2014 года по 11 июля 2015 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину Тарусов признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Губанов Д.Н., не оспаривая квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а также в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения у Тарусова нашло свое подтверждение только по эпизоду от 13 июля 2014 года, полагая, что суд необоснованно исключил из предъявленного Тарусову обвинения указание на совершение преступных действий по всем последующим эпизодам в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт и явился причиной преступлений.

Утверждает, что на нанесение Тарусовым телесных повреждений потерпевшей в состояние алкогольного опьянения указывали как потерпевшая, так и свидетели по делу. Кроме того, отмечает, что суд при назначении Тарусову наказания учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного на иждивении сожительницы, находящейся в зависимом положении, вместе с тем, нахождение лица, заведомо для виновного находящегося в материальной зависимости, является квалифицирующим признаком истязания, что повышает общественную опасность данного преступления и влечет более строгое наказание, исключая возможность признания данного обстоятельства в качестве смягчающего. Полагает, что суд должным образом не учел частичное признание Тарусовым вины в предъявленном обвинении. Считает, что вопреки выводу о возможности исправления Тарусова без изоляции от общества, судом фактически не учтен характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные, отрицательно характеризующие личность Тарусова, кроме того, судом фактически учтено лишь мнение потерпевшей о назначении Тарусову наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая К. и осужденный Тарусов Р.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Тарусовав истязании К. установлена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, изложенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Тарусова, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Так, из последовательных показаний потерпевшей К. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе её совместного проживания с Тарусовым, между ними часто возникали конфликты, в ходе которых Тарусов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, систематически причинял ей телесные повреждения. Она находилась в зависимом положении от Тарусова, потому что проживет в его квартире, в которой зарегистрирован их общий сын, а уйти из квартиры не могла ввиду отсутствия другого жилья.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных потерпевшей в своих показаниях, установлено не было, напротив, ее показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании показаниями свидетелей М., Ш., Р. подтвердивших факт причинения Тарусовым телесных повреждений потерпевшей и ее зависимого положения от Тарусова, показаниями свидетелей Ч., Е., М. заключением эксперта от 11 сентября 2015 года (...), установившего у К. многочисленные телесные повреждения, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд, признав показания потерпевшей К. достоверными, обоснованно положил их наряду с иными доказательствами по делу в основу обвинительного приговора.

Сам осужденный Тарусов в судебном заседании не отрицал того, что между ним и К. возникали конфликты, в ходе которых он только руками наносил удары сожительнице по лицу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Тарусова верную правовую оценку и мотивировал свои выводы в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционного представления о необходимости изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Тарусову наказания и неправильным установлением отягчающих и смягчающих обстоятельств, повлекшим назначение осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание Тарусову назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и влияния наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Тарусову наказания в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей К. просившей не назначать Тарусову наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд также обоснованно пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Тарусова без изоляции от общества, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства - частичное признание Тарусовым своей вины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, занятая Тарусовым позиция не свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в содеянном.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве отягчающего наказание Тарусова обстоятельства по всем эпизодам обвинения совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия не подтверждены ни самим Тарусовым, ни иными объективными доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона вопросы о признании того или иного обстоятельства отягчающим наказание, а также о назначении наказания является исключительной компетенцией суда.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению в связи с несоблюдением судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд первой инстанции при назначении Тарусову наказания признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении сожительницы, находящейся в зависимом положении. В то же время, нахождение лица, заведомо для виновного находящегося в материальной зависимости, является квалифицирующим признаком истязания, что повышает общественную опасность данного преступления, влечет более строгое наказание и исключает возможность признания данного обстоятельства в качестве смягчающего. Кроме того, как следует из материалов дела, Тарусов официально не был трудоустроен и постоянного источника доходов не имел. При таких обстоятельствах, указанное смягчающее наказание Тарусова обстоятельство подлежит исключению из приговора без увеличения срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который является соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Губанова Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2016 года в отношении Тарусов Р.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание Тарусова Р.В. обстоятельство «наличие на иждивении сожительницы, находящейся в зависимом положении».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Губанова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

судьи Г.С. Савастьянов

В.В. Богомолов

Судья *** Дело № 22к-274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемого Т. в режиме видеоконференц- связи

и его защитника - адвоката Раджабовой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 26 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Т., *** судимого: - 10 марта 2016 года Петрозаводским городским судом РК по п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 04 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения:

насильственных действий в отношении К., причинивших физическую боль потерпевшей, 17 июля 2016 года и 11 октября 2016 года,

в краже имущества П. на общую сумму *** рублей 23 августа 2016 года,

в угрозе убийством К. 11 октября 2016 года,

в краже имущества М. на общую сумму *** рублей 27 октября 2016 го...

...да,

в г. Петрозаводске при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей Т. продлён на 01 месяц 08 суток, всего до 04 месяцев 08 суток, то есть по 08 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. с постановлением суда не согласен. Пишет, что обвиняется в совершении пяти преступлений категории небольшой и средней тяжести, вину полностью признал, написал явки с повинной, активно помогает расследованию по делу. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребёнок 2013 года рождения. Отмечает, что принёс извинения потерпевшим, которые претензий к нему (обвиняемому) не имеют, с К. совместно проживает, имеют общего ребёнка. Указывает, что с К. давно примирились, она его простила, неправомерных действий в отношении неё совершать не намерен. Пишет, что следственные действия, указанные в ходатайстве, проводятся, и он (обвиняемый) следствию не препятствует. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Т. прокурор Старовойтова Е.В., участвовавшая в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т. и адвокат Раджабова М.И. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовные дела возбуждены: 29 июля 2016 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, 23 сентября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 19 октября 2016 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и 31 октября 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 октября 2016 года и 08 ноября 2016 года уголовные дела соединены в одно производство, в ходе расследования уголовных дел, подследственных органу дознания, форма расследования изменена на предварительное следствие.

01 ноября 2016 года Т. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

02 ноября 2016 года Т. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

03 ноября 2016 года Т. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца – по 31 декабря 2016 года включительно.

27 декабря 2016 года Петрозаводским городским судом РК Т. продлён срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 29 января 2017 года.

30 декабря 2016 года Т. предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 07 месяцев 10 суток, то есть до 08 марта 2017 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Продление срока содержания Т. под стражей следователь мотивировал необходимостью выполнить следственные и процессуальные действия: провести очные ставки, проверку показаний на месте потерпевшего М., допросить в качестве свидетеля Л., дополнительно допросить потерпевшую П., завершить следствие с выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 29 января 2017 года. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу не усматривается.

Применение иной, более мягкой меры пресечения к Т., как правильно указал суд в постановлении, невозможно. Учитывая характер предъявленного обвинения в совершении в состоянии алкогольного опьянения пяти умышленных преступлений, в том числе, средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении приговором суда от 10 марта 2016 года, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы – пришёл к правильному выводу о возможности Т. продолжить преступную деятельность.

Как следует из приговора Петрозаводского городского суда РК от 10 марта 2016 года, Т. был осужден за истязание К., с которой совместно проживает. В настоящее время Т. предъявлено обвинение в совершении, в том числе, трёх преступлений в отношении К..

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый способен совершить новое преступление, в том числе, против личности К., суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения Т. заключения под стражу, на дату вынесения обжалуемого постановления, не изменились.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Т. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок содержания под стражей Т., обвиняемому в преступлениях небольшой и средней тяжести, установленный обжалуемым судебным решением, не превышает предельный срок содержания под стражей в 06 месяцев, установленный для обвиняемых в преступлениях названной категории, установленный ч.2 ст.109 УПК РФ.

Наличие у Т. места жительства, малолетнего ребёнка, содействие следствию, с учётом иных установленных вышеуказанных данных о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению его в местах принудительного содержания под стражей, суду не представлено.

Доводы адвоката Раджабовой М.И. в части внесении изменений в ст.116 УК РФ Федеральным законом №8-ФЗ от 07 февраля 2017 года, не влияют на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос о возможности применения к обвиняемому положений ст.10 УК РФ на стадии предварительного расследования разрешается следователем.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Т. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.

(...) №22-878/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 05 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Раджабовой М.И., осуждённого Тарусова Р.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Тарусова Р.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 13 апреля 2017 года, которым

Тарусов Р.В., (...); гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (...), судимый 10 марта 2016 года Петрозаводским городским судом по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 октября 2015 года по 10 марта 2016 года и с 01 ноября 2016 года по 12 апреля 2017 года.

Взыскано с Тарусова Р.В. в пользу П. в возмещение материального ущерба 3500 ...

...рублей, М. - 6000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осуждённого Тарусова Р.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Раджабовой М.И. в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору Тарусов Р.В. признан виновным в совершении 24 августа 2016 года тайного хищения имущества П. стоимостью 3500 рублей, а также же в угрозе убийством К. 11 октября 2016 года и в совершении 27 октября 2016 года тайного хищения имущества М. стоимостью 6000 рублей. Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Тарусов Р.В. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Тарусов Р.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Пишет, что он полностью признал вину, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принёс извинения потерпевшим, готов полностью возместить ущерб, на иждивении находится ребёнок, 2013 года рождения, гражданская жена имеет небольшой доход, они нуждаются в его поддержке. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству Тарусова Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тарусов Р.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

При назначении Тарусову Р.В. наказания суд учёл положения ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Тарусова Р.В., и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, определив справедливое наказание.

Оснований повторно учитывать приведённые в жалобе обстоятельства, а также для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано.

В связи с наличием в действиях Тарусова Р.В. отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали основания для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Отмена условного осуждения по предыдущему приговору, а также отсутствие оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда от 13 апреля 2017 года в отношении Тарусова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П.Захаров