Тащилов Андрей Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 декабря 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Lada Priora, г/н № и транспортного средства ГАЗ Next, г/н №, под управлением ФИО8

В результате ДТП ТС Lada Priora, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС ГАЗ Next, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельцев ТС Lada Priora, г/н № не была застрахована в установленном законодательством порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами, предпочтительная форма страхового возмещения в заявлении указана не была.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако ремонт ТС Lada Priora, г/н № не был осуществлен. СТОА уведомила страховщика об отказе в проведении ремонта ТС, что подтверждается уведомлением СТОА ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения ремонта ТС.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выпла...

...ты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 240 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 80088294381551, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 14 671 руб. (16 863 руб. с удержанием 13% НДФЛ), а также возместило расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-54096/5010-012 требования истца были удовлетворены частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 116 900 руб. В удовлетворении иных требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № У-24-54096/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 900 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Lada Priora, г/н № истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Priora, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 417 657 руб., с учетом износа 273 625,50 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 42 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 088 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 70,50 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии ответчику в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства) в размере 149 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 4 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 275,50 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО «СОДФУ», Еюбов Гусейн.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. Ранее в материалы гр. дела представитель истца представил письменное заявление об уточнении исковых требований. От ответчика поступили возражения на исковое заявление. От третьего лица АНО «СОДФУ» поступили материалы по факту обращения истца. Другие стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гр. дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Lada Priora, г/н №, 2012 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 ТС Lada Priora, г/н № и ТС ГАЗ Next, г/н №, под управлением ФИО8

В результате ДТП ТС Lada Priora, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС ГАЗ Next, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельцев ТС Lada Priora, г/н № не была застрахована в установленном законодательством порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в форме, определенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС Lada Priora, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Priora, г/н № без учета износа составила 358 700 руб., с учетом износа – 240 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление № на восстановительный ремонт ТС Lada Priora, г/н № на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5

По указанному направлению ремонт ТС Lada Priora, г/н № на СТОА ИП ФИО5 осуществлен не был, о чем имеется уведомление о невозможности проведения ремонта от СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 240 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (вх. ФЮ-01-18/183) с требованиями о доплате возмещения в надлежащем размере, о выплате неустойки, а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 14 671 руб., с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 192 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также частично возместило истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца № У-24-54096 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы ТС Lada Priora, г/н № экспертной организации ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-54096/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Priora, г/н № без учета износа составила 357 800 руб., с учетом износа – 231 900 руб.

Финансовым уполномоченным было установлено, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих ПАО СК "Росгосстрах" осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, не установлено.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта ТС на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-130147/3020-007 размер расходов на восстановление ТС без учета износа деталей составляет 396 600 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 350 100 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 44 474,81 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (396 600 руб.) превышает стоимость ТС на дату ДТП (350 100 руб.), восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Финансовый уполномоченный отметил, что размер обязательства ПАО СК «Росгосстрах» из Договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 357 800 руб., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 305 625,19 руб.

Исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства из Договора ОСАГО, определенному на основании Положения №-П, то есть 357 800 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страховой выплаты, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах», на 116 900 руб. (357 800 руб.– 240 900 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-54096/5010-012 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 116 900 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление № на восстановительный ремонт ТС Lada Priora, г/н № на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5

По указанному направлению ремонт ТС Lada Priora, г/н № на СТОА ИП ФИО5 осуществлен не был, о чем имеется уведомление о невозможности проведения ремонта от СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-54096/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Priora, г/н № без учета износа составила 357 800 руб., с учетом износа – 231 900 руб. Рыночная стоимость ТС Lada Priora, г/н № на дату ДТП составляет 421 900 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель ТС не наступила.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 357 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 240 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 116 900 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу составил 357 800 руб. (240 900 руб. + 116 900 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах») с учетом выплаченной ответчиком неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 14 671 руб. (с удержанием НДФЛ в сумме 2 192 руб.) размер неустойки составил 149 632 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Помимо заявления об определении размера санкций согласно ст. 333 ГК РФ ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В настоящем случае страховщиком не представлено доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 632 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи за подготовку досудебной претензии ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 000 руб., а также за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ кассовыми чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С учетом оплаты ответчиком суммы в 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке в размере 4 500 руб. (6000 руб. - 1500 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу ФИО6 1 700 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 275,50 рублей и подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 23 496, 32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<адрес> <адрес>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 4 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 275, 50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 496, 32 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-54