Ташкевич Михаил Аркадьевич

Дело № 5-929/2021

УИД: 32RS0003-01-2021-001098-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«06» мая 2021 года город Брянск, 2-ой проезд

Станке Димитрова, 11

Судья Брянского районного суда Брянской области Крыжановская Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

Ташкевича М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21.02.2021 года в 09 часов 45 минут Ташкевич М.А. находился в общественном месте в здании магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил п.3.1 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту полицейским – водителем взвода ОР ППСП МО МВД России «Брянский» Большуновым В.Г. составлен протокол № от 21.02.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Ташквич М.А. ранее привлекался по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ташкевич М.А., представитель МО МВД России «Брянский», полицейский – водитель взвода ОР ППСП МО МВД России «Брянский» Большунов В.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представили. Судебное отправление с сообщением о времени и месте рассмотрения данного дела,...

... направленное Ташкевичу М.А. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, возвращено в суд за истечением срока хранения. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также других неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.3.1 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции от 15.02.2021 года) на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2021 года в 09 часов 45 минут Ташкевич М.А. находился в общественном месте в здании магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21.02.2021 года, в котором изложено существо административного правонарушения; объяснением Ташкевича М.А., подтвердившего данные обстоятельства; рапортами полицейского – водителя взвода ОР ППСП МО МВД России «Брянский» Большунова В.Г., полицейского - водителя ОР ППСП МО МВД России «Брянский» Черткова А.С.; фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении № от 21.02.2021 года в отношении Ташкевича М.А. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; копия протокола вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21.02.2021 года, Ташкевич М.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, однако в указанном протоколе отсутствует указание на квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, – совершение повторно правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, и, соответственно, о дате вступления постановления в законную силу; копия вступившего в законную силу постановления о привлечении Ташкевича М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в материалах дела не представлена.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья квалифицирует действия Ташкевича М.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Ташкевича М.А. к административной ответственности не истек.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Ташкевичем М.А. правонарушения, личность правонарушителя, признание им своей вины, судья считает возможным назначить Ташкевичу М.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ташкевича М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Брянского районного суда

Брянской области Т.В. Крыжановская

Дело № 5-3191/2020

УИД 32RS0003-01-2020-004400-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 7 сентября 2020 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Ташкевич М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2020 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении Ташкевич М.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 19 июня 2020 года в 05 час. 15 мин. Ташкевич М.А. в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования на остановке общественного транспорта на <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора).

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение...

... административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 09.06.2020) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, на период действия режима повышенной готовности, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2020 года в 05 час. 15 мин. Ташкевич М.А. в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования на остановке общественного транспорта на <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора).

Вина Ташкевич М.А. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и содержащимся в нем письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение, фотографией.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Ташкевич М.А. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного Ташкевич М.А. правонарушения, то обстоятельство, что названное административное правонарушение совершено им впервые, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ташкевич М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А. Слепухова

Дело № 2-618 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.,

при секретаре Бугакиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Брянский» к Ташкевичу М. А. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие и его утилизации,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Брянский» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением правил хранения оружия, у ответчика Ташкевича М.А. старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Брянский» было изъято гражданское оружие марки «ТОЗ-34ЕР», калибр 12мм, №, год выпуска неизвестен. В дальнейшем данное оружие было передано в комнату хранения изъятого, добровольно сданного, найденного оружия МО МВД России «Брянский».

Пояснили, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости разрешения вопроса по хранению и ношению оружия, его отчуждению или уничтожению. Однако собственник до настоящего времени не предпринял мер к восстановлению права владения, пользования и распоряжения оружием, в связи, с чем срок хранения оружия превысил срок, установленный законом. Таким образом, можно сделать вывод о том, что собственник в добровольном порядке отказался от своего права.

Просили, ссылаясь на нормы ст.ст. 22, 27,28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», ст.ст. 235,238 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить право собственности ответчика Ташкевича М.А. на гражданское оружие марки «ТОЗ-34ЕР», калибр 12мм...

..., №, год выпуска неизвестен и передать оружие на склад вооружения УМВД России по Брянской области для утилизации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, а также боеприпасов и патронов к оружию, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии».

В силу абз. 2 п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в обороте, то есть могут находиться во владении, пользовании (временном пользовании), распоряжении лица на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.

На основании ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 22. ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Статьей 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях: отсутствия лицензий на производство гражданского и служебного оружия и патронов к нему, торговлю ими, их приобретение, коллекционирование или экспонирование, а также разрешений на хранение или хранение и ношение оружия; аннулирования в установленном порядке указанных лицензий и разрешений; нарушения юридическими лицами или гражданами установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выявления самодельных или переделанных владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему с измененными баллистическими и другими техническими характеристиками; смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества, а также смерти гражданина, имевшего на законных основаниях боевое или служебное оружие; ликвидации юридического лица. В этой же статье было оговорено, что порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации- Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»). Указанными «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п.79, предусмотрено, что оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

Как усматривается из материалов дела (протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт) ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как отражено в иске), в связи с аннулированием разрешения на хранение и ношение гражданского оружия «ТОЗ-34ЕР», калибр 12мм, №, у ответчика Ташкевича М.А. старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Брянский» было изъято гражданское оружие марки «ТОЗ-34ЕР», калибр 12мм, №, 1987 года выпуска (в иске указано, что год выпуска неизвестен). По данному факту в тот же день выдана квитанция на принятое оружие (л.д.5-9).

Суд установил, что по настоящее время оружие хранится у истца. В адрес ответчика были направлены сообщения истца, в которых указывался порядок оформления документов на оружие, а также были разъяснены действия, необходимые для узаконения оружие. Однако ответчик бездействовал, с заявлениями, документами для определения судьбы оружия не обращался, что оценено судом как фактический отказ от прав собственника на оружие. Доказательств в опровержение вводов суда не представлено.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт1) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (п.п.2 п.2 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

Таким образом, иск о прекращении права собственности на оружие обоснован и подлежит удовлетворению.

В остальной части требования истца судом отклонены по следующим основаниям.

По ст. 238 ГК РФ в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п.1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Разрешая спор суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как уже упоминалось выше, законодатель в ст. 238 ГК РФ прямо предусмотрел, что имущество, не отчужденное собственником в сроки, указанные в п.1 настоящей статьи, подлежит (по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления) принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления, истец, в том числе, просит передать оружие на склад вооружения УМВД России по Брянской области для утилизации, что не согласуется с названными выше нормами права.

Пунктом 82 названных Правил предписано, что изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия. По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации.

Стороной истца не предоставлено суду доказательств соблюдения органами полиции требований пункта 82 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814) в части проведения в отношении изъятого оружия предусмотренных данным пунктом экспертиз.

В соответствии с п. 83 Правил оборота изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерацию уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. В соответствии с нормами действующего законодательства гражданин, юридическое лицо вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

Истец вправе по своему усмотрению осуществить свое право на защиту и выбрать наиболее оптимальный с его точки зрения способ защиты/восстановления нарушенного права. В этом заключается принцип диспозитивности. Выбрав ненадлежащий способ защиты, истец несет неблагоприятные последствия своего выбора в виде отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что предмет спора является технически неисправным, а иных требований, определяющих возможную судьбу оружия /получение разрешения на реализацию либо реализация/ не заявлено, правовых оснований для удовлетворения требования в части уничтожения оружия и передачи оружие на склад вооружения УМВД России по Брянской области для утилизации у суда не имеется.

Оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В порядке ст. 88, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МО МВД России «Брянский» удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Ташкевича М. А.

на гражданское оружие марки «ТОЗ-34ЕР», калибр 12мм, №, год выпуска неизвестен.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ташкевича М. А.

в доход местного бюджета 300 /триста/ рублей госпошлины.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

судья Г.В. Лабеко

г. Брянск 23 июня 2016 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Хоревой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Брянский» к Ташкевичу М. А. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие и его утилизации,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Брянский» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было изъято гражданское оружие <данные изъяты>, в связи с аннулированием разрешения на хранение и ношение гражданского оружия. Изъятое оружие находится на хранении в МО МВД России «Брянский». Ссылаясь на то, что в установленные законом сроки оружие собственником не отчуждено, мер для разрешения вопроса по хранению и ношению оружия ответчиком не предпринято, истец просил суд прекратить право собственности Ташкевича М.А. на гражданское оружие <данные изъяты>, и передать оружие на склад вооружения УМВД России по Брянской области для утилизации.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца МО МВД России «Брянский» по доверенности Коренек Е.В. поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в связи с обращением ответчика за переоформлением оружия и прекращении производства по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие уч...

...аствующих в деле лиц.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца Коренек Е.В. от заявленных МО МВД России «Брянский» требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обусловлен мирным урегулированием спора. Согласно заявлению об отказе от иска последствия такого отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца понятны. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ МО МВД России «Брянский» от иска к Ташкевичу М. А. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие и его утилизации.

Производство по гражданскому делу по иску МО МВД России «Брянский» к Ташкевичу М. А. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие и его утилизации прекратить.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья Е.В. Устинова

Дело № 5-344/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 8 мая 2018 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Устинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Ташкевич М. А., <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

7 мая 2018 года должностным лицом МО МВД России «Брянский» в отношении Ташкевич М.А. составлен протокол № 1736/М 0038577 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому Ташкевич М.А. 7 мая 2018 года в 21 час. 10 мин., находясь возле дома <адрес>, нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Ташкевич М.А. вину во вменяемом деянии признал, пояснив, что выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Ташкевича М.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей ил...

...и административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 7 мая 2018 года в 21 час. 10 мин. Ташкевич М.А., находясь возле <адрес>, нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство.

Вина Ташкевича М.А. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № 1736/М 0038577 об административном правонарушении от 7 мая 2018 года и изложенным в нем объяснением Ташкевич М.А. – «согласен», письменными объяснениями Ташкевич М.А. от 7 мая 2018 года.

Кроме того, в судебном заседании Ташкевич М.А. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Ташкевич М.А. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Учитывая характер совершенного Ташкевич М.А. правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить Ташкевич М.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ташкевич М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: МО МВД России «Брянский», ИНН 3207004938, КПП 320701001, расчетный счет 40101810300000010008, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 15608000, наименование платежа - административный штраф, УИН 18880432180000385770.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.В. Устинова