Таскаева Наталья Ивановна

Уголовное дело № 1-126/2021

УИД 02RS0007-01-2021-000615-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 ноября 2021 года с. Усть-Кан

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Битешев А.М.,

с участием государственного обвинителя Вакалова Д.Е.,

подсудимой Таскаева Н.И.,

защитника – адвоката Чамаева А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от *******,

при секретарях Тайтаковой К.Е., Маниковой А.А.,

переводчика ФИО8,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении

Таскаева Н.И., ******* года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со образованием 5 классов, не состоящей в браке, официально не трудоустроенной, инвалида 2 группы с детства, зарегистрированной и проживающей в <адрес> Республики Алтай по ул. <адрес> <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таскаева Н.И. обвиняется в том, что 04 августа 2021 года около 17 часов в <адрес> Республики Алтай она, находясь на территории домовладения ФИО6, расположенного по ул. <адрес> <адрес>, тайно похитила из свинарника поросенка, принадлежащего ФИО6, стоимостью 5 175 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 5 175 рублей.

Действия Таскаева Н.И. квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хр...

...анилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Таскаева Н.И. в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимая с ней примирилась, полностью возместила имущественный ущерб, принесла извинения, она простила её, претензий к ней не имеет.

Выслушав государственного обвинителя, не возражавшего в прекращении уголовного дела, подсудимую Таскаева Н.И. и её защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей и просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимой Таскаева Н.И. преступление относится к категории средней тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимая Таскаева Н.И. на момент инкриминируемого ей преступления была не судима, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, явилась с повинной, загладила потерпевшей причиненный преступлением вред, возместив причиненный преступлением ущерб, примирилась с ней, потерпевшая претензий к ней не имеет.

Сама подсудимая Таскаева Н.И. согласна на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Таскаева Н.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Таскаева Н.И. до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Копии настоящего постановления вручить подсудимой, потерпевшей, прокурору Усть-Канского района, защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня постановления через Усть-Канский районный суд.

Судья А.М. Битешев

Дело № 2-156/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Ишковой М.Н.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Потаповой Г.М. к Таскаевой Н.И. и Таскаеву Е.Н. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапова Г.М. предъявила иск к ответчикам Таскаевой Н.И. и Таскаеву Е.Н. с требованиями о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 34 241 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., расходов на получение справок в размере 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., и выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении всего времени она подвергается систематическим заливам ее квартиры по вине ответчиков, проживающих выше этажом в квартире №. Так, 12.10.2008 года залитие произошло по причине отсутствия герметизации оконного блока в квартире ответчиков, 14.10.2008 года по причине течи смесителя на кухне. В результате указанных залитий она обратилась в МУ «УЖКХ» ЖЭУ-1, о чем 23.10.2008 года был составлен акт осмотра с описанием ущерба, и ответчикам выдано предупреждение о необходимости провести герметизацию оконного блока для исключения попадания влаги в квартиру истца через оконные заполнения. Однако, данное предписание ответчиками выполнено не было. После каждого очередного дождя с потолка над окном на кухне в ее квартире лилась вода. Деревянная отделка откосов ее оконного блока систематически подвергалась намоканию, вследствие чего, со временем деформировалась. На ее просьбы отремонтировать окно на кухне ответчики не реагировали. Воду, попадавшую в их квартиру через ветхое окно, с пола не собирали, допуская протекание через межпанельные швы в ее квартиру. Привести отделку стен и потолка в ее квартире в прежнее состояние не представлялось возможным из-за заливов через оконный блок ответчиков атмосферных осадков. И ей пришлось заменить сгнивший деревянный оконный на пластиковый. 4.11.2008 года из ванной ответчиков произошло вновь залитие ее квартиры, и 8.11.2008 года МУ «УЖКХ» ЖЭУ-1 был составлен акт осмотра с описанием ущерба, причиной залития явилась халатность ответчиков. 19.11.2008 года по халатности ответчиков вновь произошло залитие ее квартиры, и вновь 20.11.2008 года МУ «УЖКХ» ЖЭУ-1 был составлен акт осмотра с описанием ущерба. 13.05.2009 года произошло залитие из квартиры ответчиков по причине того, что горизонтальные подводы ГВС, ХВС в аварийном состоянии, множественные коррозийные отложения, по соединительной резьбе наложен бандаж, а 14.05.2009 года МУ «УЖКХ» ЖЭУ-1 был составлен акт осмотра. За период с 12.10.2008 года по 13.05.2009 года вследствие вышеперечисленных заливов был полностью уничтожен отделочный слой стен и потолка на кухне. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта на кухне по состоянию на 12.10.2008 года составила 7 234 руб. В 2009 году с привлечением специалистов был начат капитальный ремонт во всей квартире с выравниванием, штукатуркой и шпатлевкой стен, потолков, заменой сантехники на пластик. Во избежание дальнейших аварий в квартире ответчиков были заменены на пластик стояки и отводы КНС, ГВС, ХВС, с...

...тояки отопления. В зале ремонт завершен полностью, потолок оклеен обоями под покраску, оформлен галтелью, покрашен, на стенах высококачественные моющиеся обои, пол выложен ламинатом. На кухне новый пришедший в негодность деревянный стеклопакет заменен на ПВХ. В целях избежания попадания влаги (воды при заливе), сохранения своего имущества и квартир, расположенных ниже этажами, установлен натяжной потолок, пол выложен кафельной плиткой, стены оклеены высококачественными обоями. Однако, несмотря на современные отделочные материалы и технологии, замену сантехники ответчиков, избежать порчи имущества, равно как и завершить начатый в 2009 году ремонт, не представляется возможным, так как халатности ответчиков аварийные ситуации продолжают возникать, последствия которых приводят к порче ее имущества. 27.09.2010 года вновь произошло залитие из-за незакрытого крана на кухне, и 1.10.2010 года МУ «УЖКХ» ЖЭУ-1 был составлен акт осмотра с описанием ущерба, а в аварийной службе заявка была снята по причине самостоятельного устранения, и потерпевшей стороной был закрыт кран на кухне в квартире ответчиков, перекрыты вентили горячей и холодной воды в квартире. 14.11.2010 года опять произошло залитие квартиры, и 24.11.2010 года МУ «УЖКХ» ЖЭУ-1 был составлен акт осмотра. 16.11.2010 года в квартире ответчиков произошел пожар, в момент его возникновение в квартире никого не было. Соседи вызвали пожарных. Причиной пожара явилась халатность ответчиков из-за оставленного включенным долгое время осветительного прибора, вилка которого нагрелась и расплавилась, что привело к воспламенению висевшего на стене ковра и прогоранию пола в комнате площадью 17 кв.м, расположенной над ее комнатой, которая два дня назад была залита. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта на кухне и в зале по состоянию на 19.09.2011 года составила 27 007 руб. Указала, что на протяжении многих лет действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, которые выражались в систематических переживаниях стресса, чувства дискомфорта, раздражения, подавленности, гнева, впоследствии отчаяния (так как заливы не прекращались), тревоги и страха перед реальной возможностью повторного залива, и порчей имущества, выраженное в боязни оставить квартиру без присмотра на долгое время (отпуск, поездка на дачу, лечение в стационаре), то есть, невозможностью вести привычный образ жизни, что нанесло урон ее психическому и эмоциональному состоянию, то есть, здоровью.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Таскаева Н.И., признанная судом недееспособной, участия в судебном заседании не принимала.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.02.2012 года к участию в деле с целью защиты интересов Таскаевой Н.И., признанной по решению суда недееспособной, и не установления над ней опеки кем-либо из граждан, был привлечен Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа, который просил рассмотреть иск без участия представителя.

Ответчик Таскаев Е.Н. извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа извещен, в судебное заседание представителя не направил.

Прокурор в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Потапова Г.М. является собственником жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Как следует из пояснений истца, из вышерасположенной квартиры № по вышеуказанному адресу происходили неоднократные залития ее квартиры.

Так, залитие в квартире истца произошло 12.10.2008 года и 14.10.2008 года, в связи с чем, Потапова Г.М. обратилась с письменным заявлением к начальнику ЖЭУ-1, в котором просила произвести обследование ее квартиры и зафиксировать факт залития из вышерасположенной квартиры (л.д.19).

Согласно акту осмотра от 23.10.2008 года, комиссия в составе представителя ЖЭУ-1 МУ «УЖКХ» инженера 1 категории <данные изъяты> в присутствии собственника квартиры № Потаповой Г.М. провела осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым установила, что данная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома. В кухне площадью 5,5 кв.м (расположенной по дворовому фасаду) потолок оклеен плиткой ПВХ, на стенах обои улучшенного качества, установлен деревянный оконный стеклопакет, на стене наружной над оконным блоком и в правом верхнем углу в местах сопряжения потолочной и наружной стеновой панелью наблюдаются сухие следы залития атмосферными осадками, обои отслоились площадью 2,0 кв.м, на потолочной плитке в правом углу сняты плиты ПВХ в количестве 4 шт. В жилой комнате площадью 15,2 кв.м, расположенной по дворовому фасаду на стене, совмещенной с балконом в верхней части в месте сопряжения потолочной и стеновой наружной панелью, наблюдается сухое пятно залития желтого цвета площадью 0,075 кв.м. В жилой комнате площадью 17,4 кв.м, в других местах следов залития не наблюдается. Фасад здания, при визуальном осмотре с наружной стороны дворового фасада произведены работы по герметизации междупанельных стыков стеновых панелей по квартирам № в 2007 году. При обследовании с внешней стороны оконного блока вышерасположенной квартиры № установлено, что оконный блок не окрашен, нет герметизации оконной пробки, отсутствует герметизация мест сопряжения металлических отливов с оконным блоком. В результате данного обследования комиссия пришла к заключению, что квартиросъемщику квартиры № необходимо произвести герметизацию мест сопряжений металлических отливов с оконным блоком и оконным откосом (л.д.20).

23.10.2008 года МУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» квартиросъемщику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было вынесено предписание, в котором указано, что для исключения попадания влаги в нижерасположенную квартиру № через оконные заполнения данный квартиросъемщик обязан за свой счет установить уплотняющие пеноуретановые прокладки на притворы окон, сделать сквозные отверстия с уклоном наружу в нижней части оконной коробки для стока воды, герметизировать стекла замазкой, в том числе, и под штапик, своевременно производить окраску. Произвести герметизацию мест сопряжений металлических отливов с оконными блоками и оконными откосами. Данное предупреждение было получено Таскаевой Н.И. 31.10.2008 года, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д.21).

4.11.2008 года вновь произошло залитие квартиры истца, в связи с чем, она обратилась к начальнику ЖЭУ-1 с заявлением, в котором просила произвести обследование ее квартиры по факту данного залития (л.д.22).

Согласно акту осмотра от 8.11.2008 года, комиссия в составе представителя УЖКХ инженера ЖЭУ-1 провела техническое обследование жилого помещения истца. При осмотре квартире № установлено, что квартира является двухкомнатной, косметический ремонт не выполнялся более пяти лет. В кухне площадью 5,5 кв.м стены оклеены обоями «шелковый путь», потолок оклеен плиткой ПВХ, пол застелен линолеумом. На стене, совмещенной с ванной комнатой в местах сопряжения потолочной плиты, наблюдаются пятна в виде желтых разводов площадью 1,0 кв.м. Плитка ПВХ частично отслоилась площадью 1,0 кв.м. Обои в местах стыка отслоились, деформировались по всей высоте панели. В квартиру № не допустили. По результатам данного обследования комиссия пришла к выводу о том, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № с ванной комнаты, которое произошло по халатности квартиросъемщика квартиры № (л.д.23).

19.11.2008 года Потапова Г.М. обратилась в ЖЭУ-1 с заявлением по факту проведения осмотра ее квартиры в связи с залитием, произошедшим 19.11.2008 года в 8-15 часов и 13-30 часов (л.д.24).

При осмотре квартиры № было установлено, что в кухне площадью 5,5 кв.м на стене, совмещенной с ванной комнатой в месте сопряжения потолочной плиты, наблюдаются сырые (мокрые) пятна, площадью 1,5 кв.м, плитка ПВХ на потолке отслоилась площадью 1,0 кв.м, обои на ощупь влажные, в местах стыка отслоились. В квартиру № не допустили. Залитие произошло по халатности квартиросъемщика квартиры № (л.д.25).

13.05.2009 года Потапова Г.М. вновь обратилась в ЖЭУ-1 об обследовании ее квартиры по факту залития, произошедшего из квартиры ответчиков (л.д.26).

14.05.2009 года комиссия ЖЭУ-1 провела вновь обследование квартиры истца, в результате которого было установлено, что в кухне отделочный слой потолка и стен отсутствует. На стене, смежной с лестничной клеткой, в районе расположения раковины, а также по углу, смежному с фасадной стеной, ржавые следы затечности по всей высоте стены. В квартире № горизонтальные подводы в аварийном состоянии (ГВС, ХВС), множественные коррозийные отложения, по соединительной резьбе наложен бандаж. На момент обследования подача холодной воды возобновлена, горячее водоснабжение отключено службой «05». Указанный акт осмотра был подписан квартиросъемщиком жилого помещения № Таскаевой Н.И. (л.д.27).

Как указала истец, за период с 12.10.2008 года по 13.05.2009 года вследствие вышеперечисленных заливов был полностью уничтожен отделочный слой стен и потолка на кухне.

Согласно калькуляции и заключению оценщика (отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта на кухне по состоянию на 12.10.2008 года составил 7 234 руб.

После указанного периода залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры не прекратились.

Как следует из справки ООО «Аварийно-ремонтная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, аварийная бригада 22.02.2010 года выезжала по заявке жильца по адресу: <адрес>, которая поступила в 21-30 часов (л.д.28).

27.09.2010 года вновь произошло залитие в квартире истца и она опять была вынуждена обратиться в ЖЭУ-1 за проведением осмотра в ее квартире (л.д.29).

Непосредственно после залития 27.09.2010 года был произведен осмотр жилого помещения истца, в результате проверки было установлено, что 27.09.2010 года в 21-00 часов произошло залитие в результате бесконтрольно оставленного крана на кухне при находящейся в раковине посуды произошел перелив воды с раковины на пол, в результате чего, на кухне отслоение местами обоев при площади намокания 7,5 кв.м, отслоение галтели площадью 3 м, потемнение цвета затирки для кафеля на полу площадью 13,8 кв.м, деформация правого нижнего угла навесного кухонного шкафа. В коридоре намокание ламината площадью 1,0 кв.м. В смежной комнате с кухней повреждение шпатлевочного слоя стен площадью 1,6 кв.м. Вместе с тем, указано, что были приняты меры по локализации последствий аварии причиненного ущерба, а именно, для сохранности имущества нижерасположенных квартир были приняты оперативные меры по сбору воды с пола, стен, демонтаж люстры на кухне, для слива воды с натяжного потолка. Потерпевшей стороной закрыт кран на кухне в квартире №, перекрыты отсекающие вентили горячей и холодной воды. Сделан звонок в службу «05», в выезде бригады было отказано по причине самостоятельного устранения аварии (л.д.31).

Как следует из акта осмотра, произведенного 1.10.2010 года, при обследовании квартиры истца было установлено, что в кухне на стене, совмещенной с комнатой площадью 15,2 кв.м, наблюдается отслоение обоев в верхней части площадью 1,0 кв.м. В комнате площадью 15,2 кв.м наблюдаются сухие следы залития на стене, совмещенной с кухней. В других помещениях следов залития нет (л.д.30).

14.11.2010 года вновь произошло залитие квартиры истца в 5-20 часов и 8-10 часов, и по данному факту была вызвана бригада ООО «Аварийно-ремонтная служба» (л.д.33).

На основании письменного заявления Потаповой Г.М. 24.11.2010 года комиссией МАУ «УЖКХ» в составе техника ЖЭУ-1 был проведен осмотр квартиры истца, в результате которого установлено следующее. В комнате площадью 17,0 кв.м на поверхности потолка наблюдаются сухие следы залития в виде ржавых разводов. Залитие произошло 14.11.2010 года с вышерасположенной квартиры №. Следы залития составляют площадь в размере 1,0 х 1,0 кв.м. Поверхность потолка оклеена обоями улучшенного качества, окрашена, наблюдаются значительные отслоения потолочного плинтуса (галтели), из-за залития отсутствует электрооборудование (свет) (л.д.34).

Кроме того, в квартире № 16.11.2010 года произошел пожар, в результате которого поврежден деревянный пол (сквозной прогар) на участке размерами 30 х 20 см, что подтверждается сообщением Отдела надзорной деятельности по г.Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю (л.д.179).

Согласно калькуляции и заключению оценщика (отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта на кухне и в зале по состоянию на 19.09.2011 года составила 27 007 руб.

Как установлено, нанимателем жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является Таскаева Н.И., которая зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нанимателя в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя сын Таскаев Е.Н.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.То есть, закон возлагает бремя доказывания на лицо, причинившее вред.

В соответствии с ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 (далее Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических, иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Во исполнение ст.63 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, в абзаце 2 п.п.«е» пункта 4 которого указано, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Давая оценку обстоятельствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные неоднократные залития квартиры истца происходили из вышерасположенной квартиры № по вине ответчиков, которые не исполняют обязанности, предусмотренные ст.ст.67 и 69 ЖК РФ, и несут солидарную ответственность.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате залитий квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно калькуляции и заключению оценщика (отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, составляет 34 241 руб. (7 234 руб. + 27 007 руб.).

Давая оценку представленным истцом отчетам об оценке ущерба, суд приходит к выводу, что локальный сметный расчет по установлению размера затрат по ремонту жилого помещения и поврежденного имущества произведен лицом, который по роду своей деятельности вправе осуществлять данную деятельность. Характер повреждений квартиры истца и имущества в результате их залития, зафиксированный в акте осмотра жилого помещения, соответствует приведенному в расчете перечню работ и затрат, необходимых для производства восстановительного ремонта в жилом помещении, включая в себя стоимость материальных ресурсов, оплату труда рабочих, накладные расходы, сметную прибыль и прочие расходы.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст.56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представили.

Дополнительно истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежными документами, а также расходы на получение справок ООО «Аварийно-ремонтная служба» в размере 500 руб., которые вызваны неправомерными действиями ответчиков.

В судебном заседании установлено, что Таскаева Н.И. решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной (л.д.163).

Так как на момент причинения материального ущерба и предъявления иска, Таскаева Н.И. не была признана недееспособной, до настоящего времени над Таскаевой Н.И. опека не установлена, а также данное лицо не содержится в организации, осуществляющей за ней надзор, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на нее, а также солидарно на Таскаева Е.Н.

Рассматривая требование истца Потаповой Г.М. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», такой вред может быть вызван, в том числе, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст.151 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, которая регулярно испытывала большие неудобства, связанные с устранением последствий залитий, психологические переживания, вынуждена была длительное время пребывать в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5 000 руб.

Требование истца о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании не было получено доказательств о предупреждении наймодателем жилого помещения в лице Комитета по управлению имуществом ПКГО ответчиков о необходимости устранить указанные выше нарушения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные ею судебные расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 802 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияПотаповой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Таскаевой Н.И. и Таскаева Е.Н. в пользу Потаповой Г.М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 34 241 руб., понесенные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы на получение справок в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 802 руб., всего взыскать 53 543 руб.

В удовлетворении исковых требованийПотаповой Г.М. к Таскаевой Н.И. и Таскаеву Е.Н. о выселении из жилого помещения квартиры № по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2012 года.

Судья М.Н.Ишкова

Дело № 2-210/2014

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с.Усть-Кан 23 апреля 2014 г.

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бордюшевой Э.П.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 к Таскаевой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 обратился в суд с исковым заявлением к Таскаевой Н.И. о расторжении кредитного договора № от ******* г., взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме (данные изьяты) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме (данные изьяты) рубля, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № и Таскаевой Н.И. был заключен кредитный договор № от ******* г., по которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме (данные изьяты) рублей на срок по ******* под 25,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме (данные изьяты) рублей.

Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора (п.п.4.1, 4.3) в период действия кредитного договора неоднократно нарушал порядок погашения задолженности, несвоевременно или в н...

...едостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки (п.3.3 кредитного договора).

Сумма долга заемщика банку по полученному кредиту по состоянию на 04.03.2014 г. составила (данные изьяты) рублей, из них: сумма просроченного основного долга – (данные изьяты) рублей, просроченные проценты – (данные изьяты) рублей, пеня – (данные изьяты) рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ №8558 по доверенности И. не явилась, направила письменное заявление, в котором уменьшила размер исковых требований и просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме (данные изьяты) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме (данные изьяты) рубля.

Ответчик Таскаева Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице кредитного инспектора дополнительного офиса № 8558/021 Горно-Алтайского отделения № 8558 ОАО «Сбербанк России» К. и Таскаевой Н.И. был заключен кредитный договор № от ******* о предоставлении ей кредита в сумме (данные изьяты) рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

В соответствии с кредитным договором № от ******* Таскаева Н.И. приняла на себя следующие обязательства: ежемесячно аннуитетными платежами производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей; уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик Таскаева Н.И. обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.10, 11-14).

Сумма задолженности по кредитному договору составила (данные изьяты) рублей, из них: сумма просроченного основного долга – (данные изьяты) рублей, просроченные проценты – (данные изьяты) рублей, пеня – (данные изьяты) рублей.

Сумма задолженности в указанном размере подтверждается расчетом по состоянию на 04.03.2014 г.

В последующем, 11.04.2014 г. ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет (данные изьяты) рублей, из которых сумма просроченного основного долга - (данные изьяты) рублей, пеня - (данные изьяты) рублей.

То, что ответчик нарушил график погашения кредита подтверждается историей договора (л.д.8-9).

В ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взысканной с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, с него подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме (данные изьяты) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ******* г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 и Таскаевой Н.И..

Взыскать с Таскаевой Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 задолженность по кредитному договору в сумме (данные изьяты) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме (данные изьяты) рублей, итого (данные изьяты) рублей (данные изьяты) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.П. Бордюшева