Юрковлянец Екатерина Юрьевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2023 года по делу № 33-2512/2023

Судья Бердников Н.С. Дело № 2-2/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Юрковлянец ФИО16 на решение Нолинского районного суда Кировской области от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрковлянец ФИО17 к Якурновой ФИО18, Якурнову ФИО19 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрковлянец Е.Ю. обратилась в суд с иском к Якурновой У.И., Якурнову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав, что <дата> приобрела транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и паспортом ТС. На момент приобретения транспортного средства истец проживала с ответчиком Якурновым А.В., который пользовался им с согласия истца. В июле <дата> года истцу стало известно о том, что Якурнов А.В. без ее ведома и согласия продал транспортное средство своей племяннице Якурновой У.И. Согласия на продажу транспортного средства истец не давала, никаких бланков не подписывала. <дата> истец обратилась в дежурную часть ОМВД России по г.Красноуральску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Якурнова А.В., но <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. С заявл...

...ением в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Нолинский» о снятии ТС с учета в связи с продажей не обращалась. Нотариальной доверенности Якурнову А.В. на распоряжение автомобилем не выдавала. С учетом уточнения просит признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Юрковлянец ФИО20 и Якурновой ФИО21, недействительным (ничтожным), возложить обязанность на ответчика вернуть транспортное средство <данные изъяты>.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Юрковлянец Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что волеизъявления на отчуждение транспортного средства у нее не имелось, договор купли-продажи она не заключала, свою подпись в нем не ставила, денежные средства от продажи спорного автомобиля не получала, согласие на его продажу не давала, доверенность на совершение действий по купле-продаже не оформляла, обращалась в полицию с заявлением по факту продажи транспортного средства ответчиками без ее согласия. Считает, что только она как собственник данного транспортного средства могла им распорядиться. Ссылается на выводы почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, рукописная запись выполнена не ею, а другим лицом. Полагает, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит Якурнову А.В. Считает, что выводы почерковедческой экспертизы являются основанием для разрешения спора по существу, отмены решения и удовлетворения ее требований в полном объеме. Указывает, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве оспаривать данную сделку отказался, так как она была совершена за пределами срока исковой давности при банкротстве (1 год), в связи с чем сделка была оспорена ею в рамках гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу Якурнова У.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, Юрковлянец Е.Ю. и ее представитель адвокат Рыкова Д.М. поддержали доводы жалобы; Якурнова У.И. и ее представитель Чуданова Н.Н. поддержали доводы возражений на жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на имя Юрковлянец Е.Ю. с <дата> был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (далее – спорный автомобиль) (л.д.4 т.1).

По запросу суда в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от <дата>, заключенного между Юрковлянец Е.Ю. (продавец) и Якурновой У.И. (покупатель), согласно которому указанный автомобиль продан за <данные изъяты> руб. (л.д.38 т.1).

Согласно информации МО МВД России «Нолинский» от 05.09.2022 и карточке учета ТС спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО22 <дата>, за Юрковлянец Е.Ю. <дата>, за Якурновой У.И. <дата> с регистрационным знаком №; по заявлению владельца Якурновой У.И. автомобиль снят с регистрационного учета <дата> (л.д.46-47 т.1).

Юрковлянец Е.Ю. <дата> обращалась в ОМВД России по городу Красноуральску с заявлением о привлечении Якурнова А.В. к уголовной ответственности, поскольку тот обманным путем продал принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Якурнова А.В. по факту мошеннических действий и по факту подделки документов отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного соответственно ст.159 и ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.6-8 т.1, л.д.39-41 т.2).

<дата> в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Юрковлянец Е.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом), в котором она ссылалась на наличие задолженности по кредитному договору от <дата> № № в размере <данные изъяты> руб., перед ИФНС № 28 по Свердловской области по обязательным платежам в размере <данные изъяты> руб. На основании данного заявления <дата> возбуждено производство по делу № №, <дата> вынесено решение (резолютивная часть от <дата>) о признании Юрковлянец Е.Ю. несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества до <дата>, финансовым управляющим должника утверждена ФИО23 Определением суда от <дата> требования ИФНС № 28 по Свердловской области в размере <данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов Юрковлянец Е.Ю. в состав третьей очереди (л.д.42-59 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу № № процедура реализации имущества Юрковлянец Е.Ю. завершена, Юрковлянец Е.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данном определении указано, что в результате проведенного анализа представленных документов и инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим не было обнаружено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника. Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено. Должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. В ходе процедуры банкротства Юрковлянец Е.Ю. к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. Поскольку наличие обязательств перед кредиторами Юрковлянец Е.Ю. не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, суд сделал вывод, что в данном случае злостное уклонение должником от исполнения обязательств не имеет место быть (л.д.60-67 т.2).

По запросу суда первой инстанции предоставлены копии документов из материалов дела №.

Так, согласно ходатайству финансового управляющего Юрковлянец Е.Ю. – ФИО24 о завершении процедуры реализации имущества, поступившему в арбитражный суд <дата>, финансовым управляющим получены сведения из регистрирующих органов, кредитных учреждений, организаций, связанных с имуществом Юрковлянец Е.Ю., предприняты меры по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составлен реестр требований кредиторов. В результате проведенного анализа представленных документов и инвентаризации имущества должника финансовым управляющим не было обнаружено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника. В реестр требований кредиторов за время процедуры были включены требования кредиторов на общую сумму <данные изъяты> руб. (требования ФНС № 28 по Свердловской области). <дата> произведено гашений требований кредитора в полном размере (л.д.3-4 т.2).

На запрос финансового управляющего ФИО25 в МРЭО ГИБДД МВД России по Свердловской области от <дата> в том числе о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета в течение трех последних лет до даты введения процедуры банкротства, получен ответ МО МВД «Кировоградское» от <дата>, согласно которому в собственности Юрковлянец Е.Ю. было транспортное средство <данные изъяты>, г/н № которое было продано на основании договора купли-продажи от <дата> и впоследствии зарегистрировано за новым собственником (л.д.9-11 т.2).

Согласно ответу МО МВД России «Нолинский» от <дата> на заявление Якурновой У.И. от <дата> об установлении места нахождения спорного автомобиля, которым пользовался Якурнов А.В.,- автомобиль <дата> в установленном законом порядке снят с регистрационного учета, после этого каких-либо сведений о возможных нарушениях ПДД на данном автомобиле в базе ФИС ГИБДД не выявлено, информации о лицах, управляющих данным автомобилем, не имеется. Также сообщено о наложении Нолинским р/с запрета на регистрационные действия указанного ТС по исковому заявлению Юрковлянец Е.Ю. (л.д.121 т.1, л.д.73 т.2).

Заключением эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № № от <дата> в рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Юрковлянец Е.Ю. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от <дата> выполнена не Юрковлянец Е.Ю., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Юрковлянец Е.Ю.; рукописная запись в виде расшифровки подписи «Юрковлянец Е.Ю.» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от <дата> выполнена не Юрковлянец Е.Ю., а другим лицом (л.д.15-23 т.2). Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 160, 166, 167, 209, 218, 223, 301, 432, 458 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что волеизъявление Юрковлянец Е.Ю. было направлено на отчуждение спорного транспортного средства с целью не включения указанного транспортного средства в конкурсную массу при процедуре банкротства, при имеющейся перед кредиторами задолженности, от которой она была в последующем освобождена, сочтя поведение истца недобросовестным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

При этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1, 2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п.3 (абз.3) постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В п.86 указанного постановления в отношении мнимой сделки разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юрковлянец Е.Ю. в обоснование своих требований ссылалась на отчуждение спорного автомобиля помимо ее воли, полагая оспариваемую сделку недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ, как совершенную с нарушением требований закона.

Факт отсутствия в оспариваемом договоре купли-продажи от <дата> подписи истца подтверждается заключением судебной экспертизы.

Из объяснений ответчика Якурновой У.И. в суде первой инстанции следует, что денежные средства за спорный автомобиль она никому не уплачивала, автомобилем фактически не пользовалась, он находился в пользовании Якурнова А.В. (л.д.70-73, 100-102 т.1).

Факт пользования автомобилем Якурновым А.В. подтверждается также представленными Якурновой У.И. скрин-шотами переписки с Якурновым А.В. в мессенджере WhatsApp за период с <дата> по <дата> по поводу уплаты налога на спорный автомобиль, штрафов, дальнейшей продажи машины, а также страховым полисом ОСАГО № от <дата>, оформленным на период с <дата> по <дата>, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, указаны Якурнова У.И. и Якурнов А.В. (л.д.54-68, 122 т.1).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения Юрковлянец Е.Ю. было произведено по волеизъявлению истца как собственника, по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца распорядиться спорным имуществом путем его продажи, не представлено.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора купли-продажи автомототранспортного средства от <дата>, как мнимой сделки, совершенной не по волеизъявлению истца.

Судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы документы из материалов дела № Арбитражного суда Свердловской области: копии реестра требований кредиторов, заявления Юрковлянец Е.Ю. о признании гражданина несостоятельным (банкротом), сведения об опубликовании информации о банкротстве.

В заявлении Юрковлянец Е.Ю. указаны кредиторы: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», МИФНС России № 28 по Свердловской области. Информация о решении Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу № №, которым Юрковлянец Е.Ю. признана несостоятельно (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина до <дата> финансовым управляющим опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № № от <дата>), в газете «Коммерсантъ» № № от <дата> стр.109 (сообщение № №). В реестре требований кредиторов Юрковлянец Е.Ю., открытом <дата> и закрытом <дата>, по состоянию на <дата> значится с <дата> только МИФНС № 28 по Свердловской области, чьи требования погашены в полном объеме <дата>.

Из представленных материалов дела № следует, что Юрковлянец Е.Ю. не предпринимала действий по сокрытию имущества, договор купли-продажи автомототранспортного средства от <дата> финансовым управляющим не оспаривался, несмотря на наличие сведений об отчуждении автомобиля.

Арбитражным судом недобросовестности в действиях Юрковлянец Е.Ю. не установлено.

До подачи настоящего иска в Нолинский районный суд Кировской области Юрковлянец Е.Ю. обращалась в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Якурнову А.В. о признании сделки недействительной, которое было возвращено определением судьи от <дата>, отмененным впоследствии апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата>. Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от <дата> исковое заявление Юрковлянец Е.Ю. к Якурнову А.В. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Нолинского районного суда Кировской области настоящего дела, как возбужденного ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.10, 228 т.1, л.д.71-72 т.2).

Таким образом, Юрковлянец Е.Ю. обращалась с иском об оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля до завершения процедуры банкротства, что также не свидетельствует о ее недобросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 и п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя.

Ответчиком Якурновым А.В. в возражении на исковое заявление указано о пользовании спорным автомобилем после оформления договора купли-продажи его совместно с Юрковлянец Е.Ю. в г.Красноуральск, заявлено о применении срока исковой давности в 1 год (л.д.209 т.1).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в данном случае оспариваемый договор купли-продажи следует квалифицировать как мнимую сделку, поскольку расчет по договору не производился, спорный автомобиль остался в пользовании Якурнова А.В., который считал автомобиль своим.

Волеизъявление Юрковлянец Е.Ю. на отчуждение спорного автомобиля материалами дела не подтверждается.

Срок исковой давности в отношении оспариваемого договора купли-продажи, как мнимой сделки, составляет 3 года и в данном случае не истек, поскольку настоящее дело возбуждено <дата>, при этом с иском Юрковлянец Е.Ю. обращалась в суды с июня <дата>

Разрешая вопрос о возложении обязанности возвратить Юрковлянец Е.Ю. спорный автомобиль, судебная коллегия учитывает, что Якурнова У.И. являлась стороной договора купли-продажи автомототранспортного средства от <дата>, регистрировала спорный автомобиль на свое имя и снимала его с учета, при этом фактически пользовался спорным автомобилем ее родственник Якурнов А.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает необходимым возложить данную обязанность на обоих ответчиков.

На основании изложенного судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 07 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Юрковлянец ФИО26 и Якурновой ФИО27, недействительным (ничтожным).

Обязать Якурнову ФИО28, <дата> года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Кировской области в городе Нолинске <дата>, код подразделения №, и Якурнова ФИО29, <дата> года рождения, ИНН №, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Кировской области в городе Нолинске <дата>, код подразделения №, возвратить Юрковлянец ФИО30, <дата> года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Кировградском районе <дата>, код подразделения №, ИНН: № СНИЛС: №, транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2023.

УИД 66RS0034-01-2022-000515-48 Дело № 2-461/2022

копия

Изготовлено в совещательной комнате 28 октября 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуральск 28 октября 2022 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юрковлянец ФИО6 к Якурнову ФИО7 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Юрковлянец ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к Якурнову ФИО9. о признании сделки недействительной.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2022 настоящее исковое заявление принято к производству суда, подготовка по делу определена до 03.10.2022.

22.09.2022 Юрковлянец ФИО10 направила в суд ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку указанное исковое заявление рассматривает Нолинский районный суд Кировской области.

Определением Крансоуральского городского суда от 04.10.2022 судебное заседание назначено на 28.10.2022.

Истец Юрковлянец ФИО11 просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие, указав о направлении ходатайства об отказе от иска.

Якурнов ФИО12. в судебном заседании участия не принимал, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

Суд исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований ли...

...бо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку истец в судебном заседании участия не принимает, суд не имеет возможности разъяснить Юрковлянец ФИО13. последствия отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть суд не имеет возможности проверить, соответствует ли действительной воле истца имеющееся в материалах дела письменное заявление об отказе от иска, сведения об этом также отсутствуют в заявлении Юрковлянец ФИО14.

В этой связи отказ истца Юрковлянец ФИО15. не подлежит принятию судом.

Вопросы предъявления иска регламентируются положениями главы 12 ГПК РФ (ст. ст. 131 - 138 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 5 ст. 222абз. 5 ст. 222 ГПК РФ).

Как следует из содержащихся на официальном сайте Нолинского районного суда Кирвской области сведений, ранее 17.08.2022 Юрковлянец ФИО16. обратилась в Нолинский районный суд Кировской области с иском к Якурнову ФИО18., Якурновой ФИО19 о признании сделки недействительной (дело № 2-252/2022), производство по делу приостановлено в связи с направлением поручения в порядке ст. 62 ГПК РФ.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Суд приходит к выводу о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку по заявленным в иске требованиям (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) в производстве Нолинского районного суда Кировской области имеется возбужденное ранее дело (2-252/2022) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем также указано Юрковлянец ФИО20

Таким образом, в данном случае совокупность всех элементов, достаточных для применения положений о тождественности, установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Юрковлянец ФИО21. к Якурнову ФИО22. о признании сделки недействительной без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 220, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Юрковлянец ФИО23 к Якурнову ФИО24 о признании сделки недействительной, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева

Гражданское дело № 2-834/2021

УИД: 66RS0003-01-2021-001013-02

В окончательном виде решение изготовлено 15 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

08 ноября 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2021 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Юрковлянец Е.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту АО «ВУЗ-банк) обратилось в суд Свердловской области с иском к Юрковлянец Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № KD1787680000005503 от 17 августа 2019 года в размере 468 751 рубля 45 копеек, в том числе: 392 704 рубля 33 копейки – задолженность по основному долгу; 76 047 рублей 12 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18 августа 2019 года по 12 сентября 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 887 рублей 51 копейки.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2019 года между ПАО КБ «УБРиР» и Юрковлянец Е.Ю. было заключено кредитное соглашение № KD1787680000005503, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 458 300 рублей 00 копеек со сроком возврата – 17 августа 2024 года, процентной ставкой – 198,5% годовых. В дальнейшем между АО «ВУЗ-банк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого к АО «ВУЗ-банк» перешли права требования по кредитному соглашению № KD1787680000005503, заключенному 17 августа 2019 года межд...

...у ПАО КБ «УБРиР» и Юрковлянец Е.Ю. Ссылаясь на то, что заемщиком были допущены нарушения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель АО «ВУЗ-банк» Пачгин А.В., действующий на основании доверенности № 68 от 13 апреля 2021 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Юрковлянец Е.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «ВУЗ-банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2019 года посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита между ПАО «УБРиР» и Юрковлянец Е.Ю. был заключен договор потребительского кредита № KD1787680000005503, по условиям которого банк открыл должнику счет № 40817810111800051711 в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил Юрковлянец Е.Ю. кредит в размере 458 300 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. При этом своей подписью в заявлении Юрковлянец Е.Ю. подтвердила, что ознакомлена с общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также просила заключить с ней договор обслуживания счета с использованием банковских карт.

Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены договором в форме ежемесячных (17 числа каждого месяца) аннуитетных платежей, начиная с 17 сентября 2019 года.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленной выписки по счету, согласно которой 17 августа 2019 года на счет ответчика № 40817810111800051711 банком было перечислено 458 300 рублей.

Между тем, заемщик Юрковлянец Е.Ю. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

26 сентября 2019 года между АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований) № 49, по условиям которого к АО «ВУЗ-банк» перешли права требования по договору потребительского кредита № KD1787680000005503, заключенному ПАО «УБРиР» и Юрковлянец Е.Ю.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий потребительского кредита банк вправе осуществлять уступка права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика Юрковлянец Е.Ю. перед банком образовалась задолженность, в связи с чем в марте 2021 года АО «ВУЗ-банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-815/2021 о взыскании с Юрковлянец Е.Ю. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 28 июля 2021 года судебный приказ отменен.

Согласно сведениям, представленным банком, по состоянию на 12 сентября 2021 года имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 468 751 рубля 45 копеек, из которой 392 704 рубля 33 копейки – основной долг, 76 047 рублей 12 копеек – проценты за период с 18 августа 2019 года по 12 сентября 2021 года.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по договору кредитной карты, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 887 рублей 51 копейки, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № 3064 от 12 февраля 2021 года на сумму 3785 рублей 49 копеек и № 14434 от 16 сентября 2021 года на сумму 4 102 рубля 02 копейки.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 887 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Юрковлянец Е.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с Юрковлянец Е.Ю. в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита № KD1787680000005503 от 17 августа 2019 года по состоянию на 12 сентября 2021 года в размере 468 751 рубля 45 копеек, из которой 392 704 рубля 33 копейки – основной долг, 76 047 рублей 12 копеек – проценты за период с 18 августа 2019 года по 12 сентября 2021 года.

Взыскать с Юрковлянец Е.Ю. в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 887 рублей 51 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.Г. Савицких

Гражданское дело № 2-87/2022

УИД: 66RS0032-01-2021-001343-79

В окончательном виде решение изготовлено 18 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

11 февраля 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2022 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Юрковлянец Е.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Юрковлянец Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № KD217296000001367 от 19 ноября 2019 года за период с 19 ноября 2019 года по 01 ноября 2021 года в сумме 1105 856 рублей 12 копеек, из которых: 977800 рублей 02 копейки – сумма основного долга; 128056 рублей 10 копеек – проценты за период с 20 ноября 2019 года по 01 ноября 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13729 рублей 28 копеек.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2019 года между ПАО «УБРиР» и Юрковлянец Е.Ю. было заключено кредитное соглашение № KD217296000001367, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 1102000 рублей со сроком возврата – 19 ноября 2024 года, процентной ставкой – 11,5% годовых. Заемщик обязалась ежемесячно в соответствии с условиями договора погашать задолженность по кредиту. Воспользовавшись заем...

...ными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «УБРиР» Налимова Е.Н., действующая на основании доверенности № 2646 от 03 ноября 2021 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик Юрковлянец Е.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «УБРиР» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2019 года посредством подписания заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита между ПАО «УБРиР» и Юрковлянец Е.Ю. был заключен договор потребительского кредита № KD217296000001367, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1102000 рублей под 11,5 % годовых на срок по 19 ноября 2024 года; в свою очередь, заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в установленном договором размере на счете заемщика, что подтверждается выпиской по счету, тогда как заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с 19 ноября 2019 года по 01 ноября 2021 года задолженность ответчика по договору составила 1105 856 рублей 12 копеек, из которых: 977800 рублей 02 копейки – сумма основного долга; 128056 рублей 10 копеек – проценты за период с 20 ноября 2019 года по 01 ноября 2021 года.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13729 рублей 28 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 84300 от 06 декабря 2021 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13729 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Юрковлянец Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Юрковлянец Е.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD217296000001367 от 19 ноября 2019 года за период с 19 ноября 2019 года по 01 ноября 2021 в размере 1105 856 рублей 12 копеек, из которых: 977800 рублей 02 копейки – сумма основного долга; 128056 рублей 10 копеек – проценты за период с 20 ноября 2019 года по 01 ноября 2021 года.

Взыскать с Юрковлянец Е.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13729 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

И.Г. Савицких

Копия верна. Судья:

Административное дело № 2а-814/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000986-83

В окончательном виде решение изготовлено 15 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

28 октября 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев административное дело № 2а-814/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области к Юрковлянец Е.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС № 28 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Юрковлянец Е.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 года в размере 28 188 рублей 69 копеек.

В обоснование административного иска указано, что Юрковлянец Е.Ю. является собственником имущества, которое в соответствии с законом о налогах облагается транспортным налогом, то есть является плательщиком транспортного налога, в связи с чем ей был начислен транспортный налог за 2019 года в размере 28 188 рублей 69 копеек. В связи с тем, что обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, в ее адрес было направлено требование№ 49540 по состоянию на 17 декабря 2020 года. Требование налогового органа административным ответчиком оставлено без внимания, в связи с чем, административный истец обрат...

...ился в настоящим иском в суд.

Административный истец Межрайонная ИФНС № 28 по Свердловской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик Юрковлянец Е.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщали, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы административного дела № 2а-505/2021, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги. Аналогичная обязанность закреплена также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Судом установлено, что Юрковлянец Е.Ю. в спорный период являлся собственником имущества, которое в соответствии с законом о налогах облагается транспортным налогом, в связи с чем ему был начислен транспортный налог за 2019 года в размере 28 188 рублей 69 копеек, о чем направлено налоговое уведомление № 40557927 от 03 августа 2020 года.

В связи с тем, что обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не была исполнена, в ее адрес было направлено требование№ 49540 по состоянию на 17 декабря 2020 года со сроком исполнения до 19 января 2021 года.

Вместе с тем, вышеуказанные требования Межрайонной ИФНС № 28 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения 08 февраля 2021 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и на основании которого мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области 15 февраля 2021 года вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 11 августа 2021 года судебный приказ от 15 февраля 2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями Юрковлянец Е.Ю.

17 сентября 2021 года Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области направила в Кировградский городской суд Свердловской области административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, принимая во внимание, что у налогоплательщика Юрковлянец Е.Ю. была выявлена недоимка по уплате транспортного налога за 2019 год, обязанность по своевременной уплате налога административным ответчиком не исполнена, доказательств обратного в суд не представлено и судом не установлено (административный ответчик не представила и доказательств уплаты недоимки по налогу на момент вынесения решения суда в добровольном порядке), суд приходит к выводу, что недоимка по транспортному налогу за 2019 года в размере 28 188 рублей 69 копеек подлежит взысканию с административного ответчика.

Представленный административным истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, закону не противоречит.

Поскольку задолженность административного ответчика установлена судом, доказательств отсутствия задолженности либо исполнения требования административным ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 1 045 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области к Юрковлянец Е.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Юрковлянец Е.Ю., ***, задолженность по транспортному налогу за 2019 года в размере 28 188 рублей 69 копеек.

Взыскать с Юрковлянец Е.Ю., ***, в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 1 045 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

И.Г. Савицких

Дело № 33-12840/2022 (9-21/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2022 материал по частной жалобе Юрковлянец Екатерины Юрьевны на определение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2022,

установил:

Юрковлянец Е.Ю. обратилась в суд с иском к Якурнову А.В. о признании сделки недействительной.

Определением судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2022 исковое заявление Юрковлянец Е.Ю. возвращено, поскольку подано с нарушением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеназванного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что иск предъявлен к Якурнову А.В. и подлежит рассмотрению по месту его жительства в Красноуральском городском суде Свердловской области.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Юрковлянец Е.Ю. доводы частной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной яв...

...ке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Якурнова У.И., приобретшая автомобиль марки «Порш Кайен», 2008 года выпуска, по договору купли-продажи от 31.08.2021, который истец просит признать недействительным. Поскольку Якурнова У.И. проживает в г. Нолинске Кировской области, суд пришел к выводу о возврате искового заявления заявителю с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства названного надлежащего ответчика.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Данные процессуальные действия возможны лишь после принятия заявления к производству суда, в процессе подготовки дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

На стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда суд не вправе разрешать вопрос о том, заявлены ли требования к надлежащему ответчику. Данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении иска по существу.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд по месту жительства указанного истцом ответчика, то есть без нарушения правил территориальной подсудности.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о неподсудности дела Красноуральскому городскому суду Свердловской области, сделанный на стадии принятия искового заявления к производству суда, не является соответствующим нормам процессуального права, в связи с чем определение судьи от 21.06.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2022 о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу истца Юрковлянец Е.Ю. – удовлетворить.

Исковое заявление Юрковлянец Е.Ю. к Якурнову А.В. о признании сделки недействительной направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Д.Е. Ковелин

УИД 43RS0025-01-2022-000360-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24786/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Якурновой Ульяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-2/2023 по иску Юрковлянец Екатерины Юрьевны к Якурновой Ульяне Ивановне, Якурнову Александру Васильевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы – Чудановой Н.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юрковлянец Екатерина Юрьевна обратилась с исковым заявлением к Якурновой Ульяне Ивановне, Якурнову Александру Васильевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование исковых требований указывает, что 02.11.2018 приобрела транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE TURBO, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и паспортом ТС. На момент приобретения транспортного средства истец проживала с ответчиком Якурновым А.В., который пользовался им с согласия истца. В июле 2021 года истцу стало известно о том, что Якурнов А.В. без её ведома и согласия, продал транспортное средство своей племяннице Якурновой У.И. Согласия на продажу транспортного средства истец не ...

...давала, никаких бланков не подписывала. 08.11.2021 истец обратилась в дежурную часть ОМВД России по г.Красноуральску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Якурнова А.В., однако 18.02.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

С заявлением в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Нолинский» о снятии ТС с учета в связи с продажей не обращалась. Нотариальной доверенности Якурнову А.В. на распоряжение автомобилем не выдавала.

Таким образом, с учетом уточнения, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2020, заключенный между Юрковлянец Екатериной Юрьевной и Якурновой Ульяной Ивановной, недействительным (ничтожным), возложить обязанность на ответчиков вернуть транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 07.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.06.2023 решение Нолинского районного суда Кировской области от 07.02.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2020, заключенный между Юрковлянец Екатериной Юрьевной и Якурновой Ульяной Ивановной, недействительным (ничтожным).

Обязал Якурнову Ульяну Ивановну и Якурнова Александра Васильевича возвратить Юрковлянец Екатерине Юрьевне транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №.

В кассационной жалобе Якурнова У.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, а также в судебном акте неверно изложены обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае суд первой инстанции правильно применил ст.10 ГК РФ, поскольку истица Юрковлянец Е.Ю. является недобросовестной. Кроме этого в жалобе указывает, что спорный автомобиль был куплен на средства Якурнова А.В., который его использовал. Однако заявитель не знала об отсутствии согласия истца на переоформление автомобиля по договору купли-продажи от 31.08.2020 на имя Якурновой У.И., поскольку Якурнов А.В. убедил, что Екатерина в курсе и желает этого.

Представитель Якурновой У.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя Юрковлянец Е.Ю. с 13.11.2018 зарегистрирован автомобиль марки PORSCHE CAYENNE TURBO, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (далее - спорный автомобиль) (л.д.4 т.1).

По запросу суда в материалы дела представлена копия договора купли- продажи автомототранспортного средства от 31.08.2020, заключенного между Юрковлянец Е.Ю. (продавец) и Якурновой У.И. (покупатель), согласно которому указанный автомобиль продан за 450 000 руб. (л.д.38 т.1).

Согласно информации МО МВД России «Нолинский» от 05.09.2022 и карточке учета ТС спорный автомобиль был зарегистрирован за Потаповым В.И. 20.04.2012, за Юрковлянец Е.Ю. 13.11.2018, за Якурновой У.И. 01.09.2020 с регистрационным знаком № по заявлению владельца Якурновой У.И. автомобиль снят с регистрационного учета 30.03.2022 (л.д.46-47 т.1).

Юрковлянец Е.Ю. 08.11.2021 обращалась в ОМВД России по городу Красноуральску с заявлением о привлечении Якурнова А.В. к уголовной ответственности, поскольку тот обманным путем продал принадлежащий ей автомобиль PORSCHE. Постановлением от 31.07.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Якурнова А.В. по факту мошеннических действий и по факту подделки документов отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 и ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.6-8 т.1, л.д.39-41 т.2).

27.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Юрковлянец Е.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом), в котором она ссылалась на наличие задолженности по кредитному договору от 19.11.2019 № КД217296000001367 в размере 1 117 406 руб, перед ИФНС № 28 по Свердловской области по обязательным платежам в размере 43 738,94 руб. На основании данного заявления 03.02.2022 возбуждено производство по делу № А60-3598/2022, 03.03.2022 вынесено решение (резолютивная часть от 24.02.2022) о признании Юрковлянец Е.Ю. несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества до 24.08.2022, финансовым управляющим должника утверждена Бабушкина М.Н. Определением суда от 25.06.2022 требования ИФНС № 28 по Свердловской области в размере 37234,89 руб. включены в реестр требований кредиторов Юрковлянец Е.Ю. в состав третьей очереди (л.д.42-59 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу № А60-3598/2022 процедура реализации имущества Юрковлянец Е.Ю. завершена, Юрковлянец Е.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данном определении указано, что в результате проведенного анализа представленных документов и инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим не было обнаружено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника. Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено. Должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. В ходе процедуры банкротства Юрковлянец Е.Ю. к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. Поскольку наличие обязательств перед кредиторами Юрковлянец Е.Ю. не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, суд сделал вывод, что в данном случае злостное уклонение должником от исполнения обязательств не имеет место быть (л.д.60-67 т.2).

По запросу суда первой инстанции предоставлены копии документов из материалов дела А60-3598/2022.

Так, согласно ходатайству финансового управляющего Юрковлянец Е.Ю. - Бабушкиной М.Н. о завершении процедуры реализации имущества, поступившему в арбитражный суд 23.08.2022, финансовым управляющим получены сведения из регистрирующих органов, кредитных учреждений, организаций, связанных с имуществом Юрковлянец Е.Ю., предприняты меры по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составлен реестр требований кредиторов. В результате проведенного анализа представленных документов и инвентаризации имущества должника финансовым управляющим не было обнаружено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника. В реестр требований кредиторов за время процедуры были включены требования кредиторов на общую сумму 37 234,89 руб. (требования ФНС № 28 по Свердловской области). 19.08.2022 произведено гашений требований кредитора в полном размере (л.д.3-4 т.2).

На запрос финансового управляющего Бабушкиной М.Н. в МРЭО ГИБДД МВД России по Свердловской области от 09.03.2022, в том числе о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета в течение трех последних лет до даты введения процедуры банкротства, получен ответ МО МВД «Кировоградское» от 15.04.2022, согласно которому в собственности Юрковлянец Е.Ю. было транспортное средство Порше Кайен Турбо, г/н №, которое продано на основании договора купли- продажи от 31.08.2020 и впоследствии зарегистрировано за новым собственником (л.д.9-11 т.2).

Согласно ответу МО МВД России «Нолинский» от 26.09.2022 на заявление Якурновой У.И. от 22.09.2022 об установлении места нахождения спорного автомобиля, которым пользовался Якурнов А.В. Автомобиль 30.03.2022 в установленном законом порядке снят с регистрационного учета, после этого каких-либо сведений о возможных нарушениях ПДД на данном автомобиле в базе ФИС ГИБДД не выявлено, информации о лицах, управляющих данным автомобилем, не имеется. Также сообщено о наложении Нолинским р/с запрета на регистрационные действия указанного ТС по исковому заявлению Юрковлянец Е.Ю. (л.д.121 т.1, л.д.73 т.2).

Заключением эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1433/1-2 от 10.01.2023 в рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Юрковлянец Е.Ю. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 31.08.2020 выполнена не Юрковлянец Е.Ю., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Юрковлянец Е.Ю.; рукописная запись в виде расшифровки подписи «Юрковлянец Е.Ю.» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 31.08.2020 выполнена не Юрковлянец Е.Ю., а другим лицом (л.д. 15-23 т.2). Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Юрковлянец Е.Ю. в обоснование своих требований ссылалась на отчуждение спорного автомобиля помимо ее воли, полагая оспариваемую сделку недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как совершенную с нарушением требований закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 160, 166, 167, 209, 218, 223, 301, 432, 458 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что волеизъявление Юрковлянец Е.Ю. было направлено на отчуждение спорного транспортного средства с целью не включения указанного транспортного средства в конкурсную массу при процедуре банкротства, при имеющейся перед кредиторами задолженности, от которой она была в последующем освобождена, сочтя поведение истца недобросовестным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения Юрковлянец Е.Ю. было произведено по волеизъявлению истца как собственника. Доказательств, подтверждающих намерение истца распорядиться спорным имуществом путем его продажи также не представлено. Кроме этого в рамках дела о банкротстве не установлена недобросовестность истца. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 31.08.2020, как мнимой сделки, совершенной без волеизъявления истца, т.е. вопреки воли и согласия собственника.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционным судом постановления по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы документы из материалов дела А60-3598/2022 Арбитражного суда Свердловской области: копии реестра требований кредиторов, заявления Юрковлянец Е.Ю. о признании гражданина несостоятельным (банкротом), сведения об опубликовании информации о банкротстве.

В заявлении Юрковлянец Е.Ю. указаны следующие кредиторы: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», МИФНС России № 28 по Свердловской области. Информация о решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-3598/2022, которым Юрковлянец Е.Ю. признана несостоятельно (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина до 24.08.2022, финансовым управляющим опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 8349855 от 05.03.2022), в газете «Коммерсантъ» № 47 (7248) от 19.03.2022 стр. 109 (сообщение № 77211272113). В реестре требований кредиторов Юрковлянец Е.Ю., открытом 24.02.2022 и закрытом 19.05.2022, по состоянию на 19.08.2022 значится с 25.06.2022 только МИФНС № 28 по Свердловской области, чьи требования погашены в полном объеме 19.08.2022.

Из представленных материалов дела А60-3598/2022 следует, что Юрковлянец Е.Ю. не предпринимала действий по сокрытию имущества, договор купли-продажи автомототранспортного средства от 31.08.2020 финансовым управляющим в установленном законом порядке не оспаривался, несмотря на наличие сведений об отчуждении автомобиля.

При этом апелляционный суд принял во внимание факт того, что Арбитражным судом недобросовестности в действиях Юрковлянец Е.Ю. не установлено.

Кроме этого судом установлено, что до подачи настоящего иска в Нолинский районный суд Кировской области Юрковлянец Е.Ю. обращалась в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Якурнову А.В. о признании сделки недействительной, которое было возвращено определением судьи от 21.06.2022, отмененным впоследствии апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.09.2022. Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2022 исковое заявление Юрковлянец Е.Ю. к Якурнову А.В. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Нолинского районного суда Кировской области настоящего дела, как возбужденного ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.10, 228 т.1, л.д.71-72 т.2).

Таким образом, Юрковлянец Е.Ю. обращалась с иском об оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля до завершения процедуры банкротства, что также не свидетельствует о ее недобросовестности.

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы в кассационной жалобе о применении к Юрковлянец Е.Ю. в данном случае ст.10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 и п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя.

Ответчиком Якурновым А.В. в возражении на исковое заявление указано о пользовании спорным автомобилем после оформления договора купли-продажи совместно с Юрковлянец Е.Ю. в г.Красноуральск, в связи с этим заявлено о применении срока исковой давности в один год (л.д.209 т.1).

Вместе с этим апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае оспариваемый договор купли-продажи следует квалифицировать как мнимую сделку, поскольку расчет по договору не производился, спорный автомобиль остался в пользовании Якурнова А.В., который считал автомобиль своим.

Волеизъявление Юрковлянец Е.Ю. на отчуждение спорного автомобиля материалами дела не подтверждается.

Срок исковой давности в отношении оспариваемого договора купли- продажи, как мнимой сделки, составляет 3 года и в данном случае срок не истек, поскольку настоящее дело возбуждено 17.08.2022, при этом с иском Юрковлянец Е.Ю. обращалась в суды с июня 2022г.

Разрешая вопрос о возложении обязанности возвратить Юрковлянец Е.Ю. спорный автомобиль, апелляционный суд исходил из того, что Якурнова У.И. являлась стороной договора купли-продажи автомототранспортного средства от 31.08.2020, регистрировала спорный автомобиль на свое имя и снимала его с учета, при этом указывает, что фактически спорным автомобилем постоянно пользовался ее родственник Якурнов А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-2/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Якурновой У.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева