Тастенов Кайрат Шайкенович

дело №

УИД 55RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № POSWVI21080715ABF3A8, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит, а ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, не исполнил обязательства в соответствии с договором, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 459,46 руб. На основании договора уступки права требования №.38/383ДГ от ДД.ММ.ГГГГ банком право требования взыскания задолженности было передано ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено 5 398,91 руб. в счет погашения задолженности. Поскольку по состоянию на дату обращения в суд ответчиком задолженность не погашена, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кред...

...итному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62 060,55 руб., из которых: 58 522,13 руб. - основной долг, 3378,42 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 160 руб. штрафы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061,82 руб.

Представитель ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, обеспечено участие представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Денежные средства, которые были оплачены, как на указано в исковом заявлении, были списаны в порядке принудительного исполнения судебного приказа, то есть ответчик добровольно задолженность не оплачивал и долг не признает. В настоящее время будут предприняты меры к повороту исполнения судебного приказа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № POSWVI21080715АВFЗА8, в соответствии с которым банком заемщику был выдан кредит в размере 30989,04 руб. на срок 10 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23,49% годовых и внесением ежемесячных платежей в размере 3 450 руб. согласно графику (л.д. 8, 9). Согласно представленным документам кредитные средства предоставлены ответчику для целей оплаты строительных материалов и сантехники (л.д. 9).

Факт получения суммы кредита в указанном размере подтверждается представленной выпиской по счету, обслуживающему кредит (л.д. 13), и стороной ответчика не оспаривался.

Из представленной в дело выписки по счету, обслуживающему кредитный договор, следует, что за период срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования (цессии) №.38/383ДГ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» истцу ООО «Феникс» были переданы права требования взыскания задолженности, в том числе по кредитному договору № POSWVI21080715АВFЗА8, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № POSWVI21080715АВFЗА8 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 459,46 руб., из которых: 58 522,13 – основной долг; 4 328,73 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 448,60 руб. – комиссии; 160 руб.- штрафы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов в полном объеме.

Представленный ООО «Феникс» расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком факт наличия задолженности подтвержден в судебном заседании, размер задолженности не оспаривался.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ст. 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, когда течение срока исковой давности приостанавливается, а именно: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (ч. 2).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ч. 3).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 11, 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. (п. 17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) п. 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности (п. 21).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику был предоставлен кредит на срок 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено последнее гашение по вышеуказанному кредитному договору, соответственно, о нарушении своего права в связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после истечения срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный по делу судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 был отменен (л.д. 36). С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено почтовой связью - л.д. 59), то есть также за пределами срока исковой давности и по окончании шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, и поскольку ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № POSWVI21080715ABF3A8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом процессуального результата разрешения настоящего спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению в пользу истца с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № POSWVI21080715ABF3A8, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, в размере 62 060 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2061 руб. 82 коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова

Дело № 2-2950/2010год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 сентября 2010 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.

при секретареБурьян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Тастенову К.Ш. о взыскании денежный средств

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АЛЬФА-БАНК» /далее - по тексту Банк/ обратился в суд с иском, утверждая, что 02.09.2008 года между Банком и Тастеновым К.Ш. заключено Соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 58 800 рублей с процентной ставкой 19,90% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере.

Плановое погашение кредита должно осуществляется путем внесения ежемесячных платежей 2-го числа каждого месяца в размере не менее минимального.

Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов.

По состоянию на 13.07.2010 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному соглашению составляет 70 153,85 руб., из которых:

Просит взыскать с ответчика сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304,62 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Тастенов К.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательс...

...тва, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 02.09.2008 года между Банком и Тастеновым К.Ш. заключено Соглашение о Потребительской карте, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 58 800 рублей, цель кредитования - на неотложные нужды. Кредитный договор заключен путем написания ответчиком заявления о предоставлении кредита л.д. 10-11.

Банк свои обязательства выполнил 02.09.2008 года л.д. 5-8.

На момент обращения в суд с иском обязательства Заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 58 522,13 руб. л.д. 4.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 58 522,13 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям Соглашения процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,90 % годовых.

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по уплате процентов по состоянию на 13.07.2010 года составляет 4 328,73 руб. л.д. 4.

Согласно положениям « Общие условия предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО»АЛЬФА-БАНК» п.п. 7.1-7.8 установлено, что в случае нарушения Должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы неисполненного обязательства. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 600 руб. Кроме того, при нарушении срока уплаты Несанкционированного перерасхода и процентов по нему за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 60% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчетов Банка сумма неустойки штрафов составляет по состоянию на 13.07.2010 года 97,69 руб., 239,04 руб., 2 400 руб. л.д. 4.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки и штрафов до 10 руб., 50 руб. и 100 руб. соответственно.

Кроме того, Банком начислена комиссия за обслуживание счета и штраф в сумме 4 448,60 руб. и 117,66 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета в размере 1,99 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09 установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного выше закона, Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 448,60 руб. и штрафа в сумме 117,66 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тастенова Кайрата Шайкеновича в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору от 02.09.2008 года по состоянию на 13.07.2010 года в сумме 58 522 рубля 13 копеек основного долга, 4 328 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом, 10 рублей - неустойка на проценты, 50 рублей - неустойка на основной долг, 100 рублей - штраф за просроченную задолженность, а всего 63 010 ( шестьдесят три тысячи десять ) рублей 86 копеек.

Взыскать с Тастенова Кайрата Шайкеновича в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 090 ( две тысячи девяносто ) рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-3456/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

19 октября 2010 г. город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Ланцовой М.В.

при секретаре судебного заседания Полтавцевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) к Тастенову К.Ш.

У С Т А Н О В И Л:

Омский филиал ЗАО Банк «ВТБ 24» обратился в суд с названным иском, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26.11.2008 г. № ЗАО Банк «ВТБ 24» ответчику Тастенову К.Ш. предоставлен кредит в размере 500.000 руб. 00 коп. со сроком возврата по 25.11.2013 г. Процентная ставка по кредиту составила 26 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские нужды, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в банке. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с положениями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 26 числа каждого месяца.

За неисполнение обязательств по возврату кредита, согласно условиям кредитного договора, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. С апреля 2009 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов. По состоянию на 25.08.2010 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 871.373 руб. 94 коп., из которых: 482 505 руб. 97 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 144.806 руб. 37 коп. - сум...

...ма задолженности по уплате процентов, 158 589 руб. 85 коп. - задолженность по пени, 81 271, 75 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, 4 200 рублей - сумма комиссий за страхование.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор от 26.11.2008 года №, заключенный между Банком и Тастеновым К.Ш., взыскать с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» сумму долга по кредитному договору в размере 871.373 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.913 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца - Филина Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указав при этом, что ответчик не исполняет обязательства по оплате кредита, начиная с 28.04.2009 г., последний платеж внесен 27.03.2009 г., в настоящее время сумма долга не изменилась. Кроме того, указала, что по данному кредитному договору заключалось дополнительное соглашение по поводу взыскания комиссии по страхованию. Требования в части взыскания с Тастенова К.Ш. задолженности по уплате комиссий за страхование в размере 4 200 рублей не поддержала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик Тастенов К.Ш. - не явился, извещен надлежаще, письменного отзыва и альтернативного расчета задолженности не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2008 года между ЗАО Банк «ВТБ 24» и Тастеновым К.Ш. (заемщик) был заключен кредитный договор № /л.д. 6- 10/.

По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500.000 руб. под 26 % годовых. Датой очередного платежа является 26 число каждого календарного месяца. Погашение производится по графику, срок возврата кредита по 25 ноября 2013 г. /л.д. 11-12/.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 500.000 руб. 00 коп. 26 ноября 2008 года, что подтверждается мемориальным ордером № от 26.11.2008 г. /л.д. 5/.

Исходя из условий договора, в связи с систематическим нарушением должником порядка уплаты начисленных процентов, заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 07 июля 2010 года, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены / л.д. 31/.

Исходя из положений п. 4.2.3. кредитного договора, который не противоречит требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита, и начисленных процентов при наступлении любого из следующих случаев: нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом; ухудшения финансового состояния заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы основного долга по возврату кредита в размере 482.505 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора (п. 2.2, 2.3.) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 26 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере 144.806 руб. 37 коп., также подлежит взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности /л.д.7/.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по пени составляет 158 589 рублей 85коп., задолженность по пени по просроченному долгу составляет 81 271 рублей 75 коп., при этом, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 7.000 рублей и до 5.000 рублей соответственно.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика в пользу Банка, составляет 639.312 руб. 34 коп.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически нарушался порядок уплаты кредита и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование Банка о досрочном возврате кредита, факт существенного нарушения условий договора установлен в судебном заседании, требование истца о расторжении указанного кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11.871 рубль 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 26 ноября 2008 г. №, заключенный между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Тастеновым К.Ш. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Тастенова К.Ш. в пользу Банка «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2008 г. № по состоянию на 25 августа 2010 г. в сумме 639 312 рублей 34 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тастенова К.Ш. в пользу Банка «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 871 рубль 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ланцова М.В.

Дело № 2а-4879/2023

55RS0007-01-2023-005468-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года город Омск

Судья Центрального районного суд г. Омска Покричук О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Омской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете и по сведениям регистрирующих органов являлся собственником транспортных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением налоговых обязанностей в адрес административного ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортного налога за 2015 год в общем размере 5 461 рубль по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оплата задолженности в полном объеме не производилась.

Согласно сведениям единого налогового счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числится отрицательное сальдо в размере 20696,67 рублей, из которых сумма 229,46 рублей включает в себя следующие требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5534,40 рубля, в котором сообщалось о необходимости уплатить: транспортный налог с физических лиц в размере 5 461 рубль, пеню в размере 73,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требование№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 213 034,38 рубля, в котором сообщалось о необходимости уплатить: налог на доходы ...

...физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, пени в размере 210 194,23 рубля, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 2594,58 рубля за 2014 год, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 229,46 рублей за 2018 год, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 16,11 рублей.

Поскольку задолженность по налоговым обязательствам административным ответчиком в полном объеме погашена не была Межрайонная ИФНС России № по Омской области обратилась к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, установленного положениями п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган обратился в суд.

С учетом вышеизложенного административный истец просит суд взыскать с ФИО1 (ИНН №) задолженность в общем размере 229,46 рублей в том числе: пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 229,46 рублей за 2018 год.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились. Административный истец МИФНС России № по Омской области, административный ответчик ФИО1, заинтересованное лицо ИФНС России по ЦАО <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела на основании п. 2 ст. 291 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, стоит на налоговом учете в ИФНС России по ЦАО <адрес>, является плательщиком, транспортного налога, поскольку являлся собственником транспортных средств: РЕНО ТРАФИК государственный регистрационный номер №, Toyota Carina государственный регистрационный номер № 55, Nissan Tino государственный регистрационный номер №.

В связи с исчислением налогов в отношении указанных объектов за 2018 год налоговым органом сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 5 461 рубль.

Поскольку обязанность по уплате налогов не была исполнена налоговым органом сформировано требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 461 рубль, пени в сумме 73,40 рубля. При этом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числится общая задолженность в сумме 944 948,64 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 463 225 рублей, которая подлежит оплате.

Также налоговым органом сформировано требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, в том числе по пени по транспортному налогу: на сумму 5 461 рубль пени в сумме 2 594,58 рубля, на сумму 5 461 рубль пени в сумме 229,46 рублей, на сумму 20 889,56 рублей пени в сумме 16,11 рублей. При этом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3. числится общая задолженность в сумме 958 863,70 рубля, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 457 764 рубля, которая подлежит уплате.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по заявлению МИФНС России № по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в доход бюджета транспортного налога с физических лиц: пени в размере 2 840,15 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: пени в размере 210 194,23 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины.

По заявлению представителя ФИО3 определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании с ФИО3 задолженности предъявлено в суд в порядке искового производства и поступили в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ транспортный налог исчисляется на основании данных органов осуществляющих учет и (или) регистрацию недвижимого имущества или транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, расположенных на подведомственной им территории, зарегистрированных в этих органах, и их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение, т.е. мощность двигателя, умноженная на налоговую ставку, пропорционально количеству месяцев владения транспортным средством в налоговом периоде.

В силу п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что в спорный период ему принадлежали указанные транспортные средства.

Сумма налога исчислена в отношении каждого объекта. Доказательств, опровергающих верность ее расчета в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрен обязательный для исполнения порядок взыскания недоимки по налогу, соблюдение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

По смыслу ст. 75 НК РФ пеня начисляется в случае оплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным налоговым законодательством сроки либо в случае неоплаты в установленные законом сроки суммы налога.

Представленный административным истцом расчет задолженности, начисленных пеней за указанный период проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, положениям п. 3 ст. 75 НК РФ.

Представленный административным истцом расчет задолженности, начисленных пеней за указанный период проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, положениям п. 3 ст. 75 НК РФ.

Иного расчета, в опровержении представленного налоговым органом, административным ответчиком не представлено.

Проверяя применительно к положениям ст.ст. 57, 69, 70, 48 НК РФ соблюдение налоговым органом процедуры и сроков направления налоговых уведомлений, требований и пени, взыскании задолженности, суд полагает необходимым указать следующее.

Сведений и доказательств о направлении налоговых уведомлений и требований административным истцом с административным иском представлено не было.

По сведениям налогового органа, в налоговом органе отсутствует реестр почтового отправления требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено массовой печатью, номер ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено налогоплательщику почтой, реестр ДД.ММ.ГГГГ.Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой, представлен реестр (список №).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога; в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

По сведениям, представленным налоговым органом по единому налоговому счету на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числится отрицательное сальдо в размере 20 696,67 рублей.

Каких-либо доводов об отсутствии оснований для исчисления и взыскания не уплаченной суммы налога не представлено, как не представлено и доказательств исполнения указанной налоговой обязанности.

Вместе с тем, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям ст. 48 НК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, налоговый орган в праве был обратиться в федеральный суд в исковом порядке о взыскании задолженности после отмены судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности по пени по транспортному налогу предъявлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти двух летс момента истечения срока предъявления требований в исковом порядке после отмены судебного приказа.

Несмотря на неоднократные разъяснения о представлении доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением, таких доказательств представителями административного истца не представлено. При этом в административном исковом заявлении указано, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением налоговым органом не представляется возможным.

При этом, как неоднократно указано Конституционным Суд Российской Федерации принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность налоговым органом не соблюдена. Доказательств обратному не представлено.

В приведенной связи оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Омской области к ФИО3 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 229,46 рублей за 2018 год, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Омской области к ФИО3 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 229,46 рублей за 2018 год, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья О.Г. Покричук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.