Татаев Казбек Татаевич

УИД 05RS0№-83

Дело №а-657/2024 (2а-5977/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Татаеву Казбеку Татаевичу о взыскании задолженности,

установил:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Татаеву Казбеку Татаевичу о взыскании задолженности за 2019 года, а также начисленной пени по ним. В обоснование иска указывает на то, что административный ответчик являлся собственником следующих транспортных средств:

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350, VIN: №, Год выпуска 2005, Государственный регистрационный знак: У230ТМ123, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

ВАЗ 2112, VIN: ХТА21120020049774, Год выпуска 2001, Государственный регистрационный знак: М095Е040, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

ВОЛЬВО S80, VIN: №, Год выпуска 1998, Государственный регистрационный знак: Р350ВН05Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

следовательно, плательщиком налогов на данные транспортные средства. По месту жительства ответчика своевременно были направлены налоговое уведомление, а затем требование, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашен, истец обратился за принудительным взыскание...

...м в суд.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

На основании ч. 7 ст. 150 и ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 356-363.1 НК РФ ответчик Татаев К.Т. в налоговый период – 2019 год являлся собственником транспортных средств МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350, VIN: №, Год выпуска 2005, Государственный регистрационный знак: У230ТМ123, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

ВАЗ 2112, VIN: ХТА21120020049774, Год выпуска 2001, Государственный регистрационный знак: М095Е040, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

ВОЛЬВО S80, VIN: №, Год выпуска 1998, Государственный регистрационный знак: Р350ВН05Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ которое в установленный срок налогоплательщиком не исполнено

В соответствии ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем, истцом ответчику выставлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольной уплаты налогов, сборов, пени, штрафов до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога или сбора, административному ответчику в силу ст. 75 НК РФ начислена пеня начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.Направление налоговых уведомлений и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции. В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч. 3 ст. 48 НК РФ, судом также не установлено.

Судебный приказ о взыскании с административного ответчика пени по налогу за 2019 год вынесен ДД.ММ.ГГГГ на основе заявления ИФНС по <адрес>, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Согласно штампу на конверте административное исковое заявление (по которому возбуждено настоящее административное дело) направлено в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Шестимесячный срок обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотренный ч. 2 ст. 289 КАС РФ административным истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, исходя из цены иска в размере 29574 руб. 29 коп., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1087 руб. 23 коп. с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ИФНС по <адрес> к Татаеву Казбеку Татаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Татаева Казбека Татаевича, проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, 367000, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 29288 рублей и пени в размере 286,29 рублей, на общую сумму 29 574 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 29коп.

Взыскать с Татаева Казбека Татаевича, проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, 367000, в доход бюджета ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 1087 руб.23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья М.<адрес>

5-14094/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31 августа 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Татаева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, в <адрес>, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 К.Т., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правона...

...рушении; рапортом; фотоснимком; объяснением ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

№ 1-250/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

08 февраля 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы - Гюльмагомедов М.Т.,

при секретаре – Абдурашидовой С.А.,

с участием прокурора - Мусаева Ш.Г.,

подсудимого – Татаева К.Т.,

защитника – Кахриманова А.Р., представившего удостоверение №000 0004 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес>, постановление следователя отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> Магомедова М.А. с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Татаева Т - 24.03.1987г.р., уроженца <адрес> <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Татаев Т нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Татаев Т., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2112» темно-зеленого цвета за государственными, регистрационными знаками «М 095 ЕО 40/рус», двигаясь по автомобильной дороге, расположенной по пр. А. Султана <адрес>, со стороны пресечения проспектов Гамидова и А.Султана в сторону поста ГИБДД МВД по РД «Южный», расположенного у выезда из <адрес>, на проезжей части автомобильной дороги, расположенной напротив <адрес> по пр. А. Султана <адрес>, нарушил требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он долж...

...ен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и по неосторожности допустил наезд на переходившую проезжую часть указанной автомобильной дороги со стороны канавы Октябрьской революции в сторону поселка Новый Тарки, Рамазанову М.Н., причинив последней закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии правой лобно-теменном области в фазе клинической субкомпенсации, травматическое субарахноидальное кровоизлияние правой лобно-теменно-височной области без развития компрессии мозга, линейный перелом чешуи височной и затылочной костей слева с переходом на основании черепа, ссадину носа, по признаку опасности для жизни и по степени тяжести квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Т К.Т. своими действиями, выразившимися в нарушении правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан поступило ходатайство следователя отдела № СУ УМВД РФ по <адрес>, Магомедова М.А. о прекращении уголовного дела в отношении Татаева Т. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что Татаев Т. преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшей Рамазановой М.Н. возместил полностью.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Мусаев Ш.Г. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Татаева Т доводам, изложенным в ходатайстве следователя.

Подсудимый Татаев Т. и защитник Кахриманов А.Р.., просили суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая просила рассмотреть ходатайство без ее участия, ущерб ей возмещен, каких-либо претензий к Татаеву Т не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> Магомедова М.А.., о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Татаева Т и материалы уголовного дела, выслушав подсудимого Татаева Т. и защитника Кахриманова А.Р. заключение помощника прокурора Мусаева Ш.Г. находит необходимым удовлетворить ходатайство следователя, по следующим основаниям.

Основания и порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, регламентированы главой 51.1 УК РФ «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности».

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с 25.1. УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с изложенным, следователь отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> Магомедов М.А.. ходатайствует перед судом о прекращении в отношении Татаева Т. уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Т К.Т. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей ущерб и загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Татаева Т с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Согласно ст. 104.4. судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, ст. 212, ст.ст. 446.1- 446.5 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Татаева Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>

Меру пресечения Татаеву Т в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Копию постановления направить Татаеву Т и его защитнику, потерпевшей, следователю, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить Татаеву Т необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Татаеву Т., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2-7 ст.ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.