Татаренко Николай Яковлевич

Дело №2-1391/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013года г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Денисенко О.А.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В., представителя истца Кудинова Н.С., представителя ответчика ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» Прокопова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко Н.Я. к ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Татаренко Н.Я. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» с 16 апреля 2010 года в должности <…> в производстве металлоконструкций.

Приказом №<…> от 06 февраля 2013 года, трудовой договор №<…> от 16 апреля 2010 года с Татаренко Н.Я. расторгнут, он уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Дело инициировано иском Татаренко Н.Я. к ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ», в котором он просит признать незаконными приказ №<…> от 06 февраля 2013 года о применении к нему дисциплинарного взыскания, приказ №<…> от 06 февраля 2013 года об увольнении, восстановить его на работе в должности <…> производства металлоконструкций ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 07 февраля 2013 года по дату вынесения судебного решения в сумме <…> руб., взыскать в счет компенсации морального вреда<…> р...

...уб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <…> руб.

В обоснование указывает, что ответчиком при подсчете времени отсутствия его на работе 25 января 2013 года включено время обеденного перерыва. Его отсутствие с 12 час. 45 мин до 17 час.45 мин. на рабочем месте связано с уважительной причиной, а именно необходимостью дачи свидетельских показаний по гражданскому дело по иску Лонского С.В. к ЗАО «Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ». Считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а именно отсутствия его вины, поскольку уходя с работы, он был убежден, что ему дадут повестку, также не были учтены обстоятельства того, что за весь период работы в группе компаний «Энергомаш» он никаких дисциплинарных взысканий не имел. Полагает, что данным увольнением ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кудинов И.С. требования доверителя поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Его доверитель, уходя 25 января 2013 года с работы, предупредил своего непосредственного руководителя С., о том, что он уходит в суд, и повестку ему выдадут после судебного заседания. Вины его доверителя в том, что он не был допрошен в судебном заседании 25 января 2013 года нет, в этот день допрашивались свидетели со стороны ответчика и его допросить не смогли, так как судебное заседание было отложено. Л. не заявлял ходатайство о допросе Татаренко в качестве свидетеля в ходе судебной подготовки, поскольку боялся, что на свидетеля будет оказано давление со стороны работодателя.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание соответствует фактическим обстоятельствам и тяжести совершенного проступка. Нахождение истца в здании суда не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, поскольку ходатайство о его допросе в качестве свидетеля было заявлено только 28 января 2013 года, до указанного момента он не являлся свидетелем по гражданскому делу. Считает заявленные требования по оплате услуг представителя в сумме <…> руб. необоснованно завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Факт нахождения Татаренко Н.Я. в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается трудовым договором № <…> от 16 апреля 2010 года, приказом о приеме работника на работу №<…> от 16 апреля 2010 года (л.д. 31,121)

Из содержания трудового договора следует, что Татаренко Н.Я. принят на работу в производство металлоконструкций в качестве <…> с 18 апреля 2010 года бессрочно. Во время осуществления своей деятельности работник подчиняется непосредственно мастеру-технологу, специалисту-распределителю работ. В соответствии с п. 2.2. трудового договора Татаренко Н.Я. обязывался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, требованиями ЕТКС; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ», а также графику сменности на январь 2013 года у Татаренко Н.Я. 25 января 2013 года установлено рабочее время с 06 час. 40 мин. до 18 час. 40 мин с перерывами на обед: с 10 час.30 мин. до 11 час. 00 мин. и с 14 час. 00 мин. до 14час.30 мин.(л.д.95-106,111-113). С указанными документами, регламентирующими продолжительность рабочего времени, истец ознакомлен лично.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Помимо установления и документального закрепления факта отсутствия работника на рабочем месте, работодатель должен решить вопрос уважительности причины отсутствия. ТК РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств (Письмо Роструда от 31.10.2008 N 5916-ТЗ).

Является ли причина уважительной, решается в каждом конкретном случае работодателем, и данное решение может быть подтверждено либо оспорено в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 381-О, от 19.02.2009 N 75-О-О).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт отсутствия Татаренко Н.Я. 25 января 2013 года на рабочем месте с 12 час. 45 мин. до 17 час. 45 мин. подтверждается выпиской из электронной системы контроля входа/выхода работников предприятия (л.д.108), согласно которой истец осуществил вход на предприятие в 06 час.21 мин., выход в 12 час. 45 мин., повторный вход в 17 час. 45 мин; письмом начальника УФССП России по Белгородской области №<…> от 30 января 2013 года о том что, Татаренко Н.Я. 25 января 2013 года в период времени с 14 час. 02 мин. до 16 час. 40 мин. находился в здании Свердловского районного суда г.Белгорода (л.д. 117); актом от 25 января 2013 года, составленным специалистами –распорядителями работ С., М., согласно которому работник Татаренко Н.Я. с 12 час. 45 мин. до 17 час. 42 мин. 25 января 2013 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д.116); табелем учета рабочего времени за январь 2013 года (л.д. 115), объяснительной Татаренко Н.Я.(л.д. 118) и не отрицается истцом в исковом заявлении.

В акте об отсутствии на рабочем месте 25 января 2013 года Татаренко Н.Я. указал, что он находился в суде по иску Л. с 14 час.до 16 час. 40 мин.

В объяснении от 31 января 2013 года истец указал причину своего отсутствия на работе в связи с нахождением в здании Свердловского районного суда г.Белгорода, при этом приложил справку о его нахождении в указанный период времени в здании суда.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

При подсчете времени прогула время обеденного перерыва подлежит вычету из времени отсутствия на рабочем месте, даже если работник оставил место работы до перерыва, однако обеденный перерыв, исходя из системного толкования положений ст. 91 Трудового кодекса РФ и ст. 108 Трудового кодекса РФ, не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Таким образом, истец отсутствовал на работе в течение рабочего дня 25 января 2013 года с 12 час.45 мин. до 17 час.45 мин. за вычетом времени на обед с 14 час. 00 мин. до 14 час.30 мин. в совокупности 4 часа 30 мин.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим участие работника в судебном заседании в качестве лица, участвующего в деле, является уважительной причиной для отсутствия на работе.

В силу п. 2 ст. 69 ГПК РФ допрос свидетелей осуществляется судом по ходатайству участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ГПК РФ вызов в суд конкретного лица в качестве свидетеля является для него обязательным. В таком случае, исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка будет являться документом для работодателя, подтверждающим отсутствие истца на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд как лица, участвующего в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 января -28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО «Энергомаш (Белгород) –БЗЭМ» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ходатайство о допросе в качестве свидетеля Татаренко Н.Я. было заявлено представителем истца Кудиновым Н.С. только 28 января 2013 года.

Как следует из показаний свидетеля Л., он заранее просил Татаренко Н.Я. быть у него свидетелем, 25 января 2013 года он позвонил ему на сотовый телефон, чтобы истец приехал в суд к 14 часам. Татаренко сразу спросил, будет ли повестка, на что он ответил, что повестку выдадут после допроса в судебном заседании. В ходе подготовки ни он, ни его представитель не заявляли ходатайства о вызове свидетелей, чтобы со стороны ответчика не было давления. 25 января он собирался ходатайствовать о допросе свидетелей Татаренко Н.Я. и Х., явка которых была обеспечена. Однако в связи с долгим допросом свидетелей со стороны ответчика, судебное заседание затянулось, и допросить явившихся свидетелей, которые находились в здании суда с 14 часов, не успели. Поскольку Татаренко и Х. не были допрошены в судебном заседании, в выдаче повесток им отказали.

Свидетель Х. показал, что 25 января 2013 года около 12 часов он подошел к Татаренко, чтобы вместе поехать в суд. Они подошли к С., предупредить о том, что собираются уехать в суд. Свищев попросил показать ему повестки, поскольку повесток у них не было, они сказали, что привезут повестки позже. Не дойдя до проходной, С. вернул их, и попросил зайти к директору производства М. Они рассказали ему, что собираются в суд, он также попросил показать судебные повестки.

Свидетели М., С. суду показали, что 25 января 2013 года к ним подходили Татаренко и Х., которые пояснили, что собираются покинуть рабочее место, однако документов, подтверждающих уважительность причин ухода с работы до истечения рабочего времени они не представили.

Также С. показал, что после возвращения на работу около 18 часов он попросил Татаренко и Х. написать объяснительные по факту отсутствия их на работе и показать оправдательный документ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец разрешения отсутствовать на рабочем месте в рабочее время у работодателя не получал, самостоятельно определил для себя возможность покинуть рабочее место.

Отсутствие истца на работе в связи с добровольной явкой в суд в качестве свидетеля без подтверждающих документов, правомерно расценено работодателем как прогул, виновное неисполнение возложенных трудовых обязанностей.

Поскольку работник действовал не правомерно, в его действиях имелся состав дисциплинарного проступка, то у работодателя имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения его за прогул.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредставление работником которого не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Оспариваемый истцом приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан 06 февраля 2013 года. Срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Однако, дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой и применение к работнику такого дисциплинарного взыскания должно соответствовать тяжести совершенного проступка.

Согласно разъяснению в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. (ред. от 28.09.2010 г.) в № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что поступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик не учел предыдущего поведения истца, который согласно трудовой книжке работает на заводе «Энергомаш» с 1972 года, имеет благодарности и поощрения за добросовестный труд, никогда ранее за всю трудовую деятельность дисциплинарных взысканий не имел, положительно характеризуется, что представитель ответчика не отрицал в судебном заседании.

Судом не установлено, что отсутствие истца на рабочем месте повлекло для работодателя негативные последствия. То обстоятельство, что истец работает на участке горячего цинкования, которое характеризуется особой сложностью и требует выполнение работы с наибольшей ответственностью, само по себе не может свидетельствовать о тяжести совершенного истцом проступка. Как следует из показаний свидетеля Свищева И.Н., обязанности истца на время его отсутствия выполнял другой работник.

Кроме того, нельзя не принять во внимания то обстоятельство, что Татаренко Н.Я., уходя с работы в суда, для дачи свидетельских показаний, добросовестно полагал, что у него будет судебная повестка, подтверждающая уважительность отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ст. 81ТК РФ несоразмерно совершенному им проступку с учетом характера допущенного Татаренко Н.Я. нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца, не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности.

При таком положении увольнение Татаренко Н.Я. является незаконным и в соответствии со ст.2 Конституции РФ и ст.394 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе в должности<…>производства металлоконструкций ЗАО «Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ» с 07 февраля 2013 года.

При принятии указанного решения суд также принимает во внимание, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №<…>от 06 февраля 2013 года подписан в графе «руководитель организации» менеджером по персоналу М. Доказательств, свидетельствующих о полномочии подписать такой приказ лицом, его подписавшим, материалы дела не содержат.

В силу ст.ст.394,234,139 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула с 07 февраля 2013 года по 27 марта 2013 года в размере <…>руб. (<…> руб. х 278 час. – <…>руб. – <…>руб., где <…> руб.- среднечасовой заработок, 278 час. - время вынужденного прогула, <…> руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, которая подлежит вычитанию по правилам ст.139 ТК РФ, <…> руб. налог на доходы физических лиц).

Таким образом, иск в части взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в части.

Представленный истцом расчет заработка за время вынужденного прогула не может быть принят судом, поскольку произведен без учета положений ст.139 ТК РФ.

Установленные судом нарушения, допущенные работодателем при увольнении работника, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неправомерного увольнения, что в силу ст.ст.394, 237 ТК РФ влечет возмещение ему ответчиком компенсации морального вреда.

С учетом степени эмоциональных переживаний, которые истец испытывал в связи с проявленной по отношению к нему несправедливостью, возрастом и наличием у него 3 группы инвалидности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <…> руб. То есть, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст.98, 100 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, подтвержденных расписками от 12 февраля, 25 марта 2013 года, актом об оказании юридических услуг, договором на оказание юридических услуг от 11 февраля 2013г., доверенностью от 20 марта 2012 года, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг нотариуса – <…> руб., по оплате услуг представителя – <…> руб. При определении ко взысканию размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание участие представителя в одном судебном заседании, цены на рынке юридических услуг, объем оказанной юридической помощи, сложность выполненной работы.

На основании положений ст.ст.98 ГПК РФ, 333.19,333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <…> руб.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С учетом того, что длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, в силу ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Татаренко Н.Я. к ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Признать приказ ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» №<…> от 06 февраля 2013 года о применении к Татаренко Н.Я. дисциплинарного взыскания незаконным и отменить.

Признать приказ ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» №<…> от 06 февраля 2013 года об увольнении Татаренко Н.Я. незаконным и отменить.

Восстановить Татаренко Н.Я. в должности <…> производства металлоконструкций ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» с 07 февраля 2013 года.

Обязать ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» выплатить в пользу Татаренко Н. Я. средний заработок за время вынужденного прогула с 07 февраля 2013 года по 27 марта 2013 года в размере <…>руб., компенсацию морального вреда <…> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <…>руб., а всего <…>руб.

В остальной части иск отклонить.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» уплатить в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья-подпись

Копия верна

Судья

ДД.ММ.ГГГГ

Азовский горсуд <адрес>

в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон : представителя истца Тищенко Ю.Ф., представителей Сороченковой В.Н. –Мининой М.И., Татарчука А.И. представляющего и ООО земельная группа «А»,

при секретаре Чугуй Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко РЛ к Сороченковой ВН о восстановлении прав на земельный участок, признании недействительным акта согласования границ

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Сороченковой ВН о восстановлении прав на земельный участок, признании недействительным акта согласования границ обратилась Тищенко Р.Л. (л.д.4-5 том 1) обосновывая свои требования следующим:

Тищенко Р.Л. является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>. Право собственности на землю у истца не оформлено, но согласно выписки из похозяйственной книги размер участка составляет 787кв.м.

Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу <адрес> является Сороченкова В.Н. Истец считает, что межеванием соседнего участка нарушены права истца, поскольку акт согласования границ истец не подписывала. Кроме того, по мнению истца, ответчик нарушил межевую границу и углубился на земельный участок Тищенко Р.Л.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования(л.д.184-185том 1) в окончательной форме просив суд:

-восстановить право истца на земельный участок площадью 787кв.м, обязав ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок по смежной стороне межи;

-признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка ...

...№ выполненный ООО ЗГ «А» и утвержденный территориальным отделом УФРС по РО.

Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.121-123 том 1) исковые требования истца были удовлетворены. Однако определением кассационной инстанции Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено(л.д.147-150 том 1) и суду первой инстанции было рекомендовано:

-принять во внимание, что акт согласования границ оспаривается не путем признания его незаконным, а путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка;

- для разрешения спора необходимо установить местоположение границ земельных участков с тем, чтобы выяснить имеет ли место нарушение права истца;

- предложить истцу уточнить свои требования;

-вынести законное и обоснованное решение.

Во исполнение определения кассационной инстанции судом была назначена судебная экспертиза(л.д.219 том 1).

В судебное заседание Тищенко Р.Л. не явилась, её интересы представлял сын-Тищенко Ю.Ф., который поддержал уточненные требования(л.д.184-185 том 1).

Ответчик в суд не прибыла, её интересы представляли: Минина М.И. и Татарчук А.И., который представлял и ООО земельная группа «А». Указанные представители возражали против заявленных требований, поясняя, что :

-старого забора по меже между спорными участками никто и никогда не передвигал,

-земельный участок истца ответчик не захватывала;

-согласование с истцом можно не проводить, поскольку её участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

3лица:

- представитель Самарского сельского поселения в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в почтовом уведомлении(л.д.246том1).

- представитель ООО земельная группа «А» иск не признал, поддержав позицию ответчика.

-представитель Управления Росреестра в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении.

Выслушав стороны, 3лиц, допросив эксперта, суд находит заявленные требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.11.1 ЗК РФ- земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Сороченкова В.Н. является собственником земельного участка площадью 1032кв.м(л.д.116 том 1) расположенного по адресу <адрес>. Из пояснений эксперта следует, что фактически земельный участок ответчика и насчитывает 1032кв.м.

Суд установил, что собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Тищенко Р.Л. не является, поскольку её участок не сформирован, не приватизирован и на кадастровый учет не поставлен. Согласно выписки из похозяйственной книги (л.д.14 том 1) Тищенко Р.Л. владеет участком на праве пользования.

Суд считает обоснованной позицию ответчика в том плане, что владея земельным участком на праве бессрочного пользования истец не имеет прав им распоряжаться, а также участвовать в согласовании границ соседних земельных участков( а следовательно не может и оспаривать акт согласования границ), поскольку согласно п.3 пп.1 ст.39 ФЗ»О государственном кадастре недвижимости»-порядок согласования местоположения границ земельных участков подлежит в установленном законном порядке обязательному согласованию с лицами указанными в п.3 ст.39 пп.1. ..за исключением случаев, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, представлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование и т.д.

В силу ст.60ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов госвласти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что межевая граница между спорными участками имеет форму ломанной линии, поскольку истец построил на границе, кухню(л.д.233 том1), заступающую на часть участка ответчика в точках 3и4.

Из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании следует, что в настоящее время участок истца составляет 786кв.м( т.е на 1 кв.м меньше площади, указанной в похозяйственной книге). Однако данная величина допускается в качестве погрешности измерений. При этом эксперт утверждала, что если выровнять границу от углов кухни истца - по точкам 3-4-6-7 (т.е. по прямой линии вдоль участков), то участок Тищенко Р.Л. увеличиться на 5 кв.м.

Площадь земельного участка ответчика составляет 1032кв.м, что не противоречит: как договору купли-продажи(л.д.69том 1) где участок определен в 0,11га, так и заключению сельской администрации (л.д.67 том 1), где участок указывается размером 1032кв.м. Большего размера участка ( т.е. больше 1032кв.м) ответчик не требует и не просит снести строение истца, заходящее на его территорию. Сороченкова В.Н. также не требует выровнять границу без вклиниваний в её участок соседнего строения.

В силу ст.14 ГК РФ-. . Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что межеванием ответчика права и законные интересы истца не нарушены, поскольку:

- участок истца не изменился ( погрешность в 1 кв.м при измерениях допустима). Так согласно чертежа сельской администрации участок истца должен соответствовать 787кв.м(л.д.162 том 1), в настоящее время ( по установленной старой меже его участок равен 786кв.м);

- участок Сороченковой В.Н. в размерах не изменялся ( и соответствует 1032кв.м. как по чертежам сельской администрации л.д. 161 том 1, так и по чертежам геодезиста л.д.163 том 1, так и по заключению экспертизы(л.д.233 том 1);

- из материалов дела не следует, что именно Сороченкова В.Н. каким-то образом отобрала у истца 1 кв.м. земельного участка. Так из пояснений представителя истца следовало, что его мать по договоренности с собственником земельного участка по пер.Колодезному 85 отдавала часть земли в пользование соседа в начале участка по точкам 2-3-4-5-6-7( что видно из чертежа эксперта л.д.233том 1 и чертежа геодезиста ФИО7 л.д.186 том 1) при этом документального оформления передача земли не получила. Указанные недостающие метры земли истца могут находиться и в этом участке земли, находящемся в пользовании другого соседа( собственника участка №);

- необоснован довод представителя истца в том плане, что необходимо верить только чертежу границ, изготовленных инженером- геодезистом ФИО79л.д.186), и не надо доверять эксперту ФИО8, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе у суда нет. Так данное учреждение имеет лицензию, доступ к проведению данных работ, эксперту под уголовную ответственность разъяснялись нормы ст.307 УК РФ. При том, что в обоснование недоверия представитель истца не предоставил иного заключения или надлежащих документов, подтверждающих позицию Тищенко Р.Л. Экспертиза назначалась судом в связи с тем, что каждая сторона представляла свои чертежи (л.д.163,186 том 1) имеющие разночтение в размерах. Для устранения противоречий суд с учетом мнения сторон и назначил судебную экспертизу;

- ответчик имеет свидетельство о праве собственности на землю(л.д.116 том 1), которое никем не оспаривалось и не признавалось недействительным. В свою очередь истец не оформила свои права на землю, поэтому её площадь земельного участка подлежит уточнению при проведении землеустроительных работ(л.д.232 том 1).

- истец в обоснование своей позиции по делу( в силу ст.56 ГПК РФ) не представил документов, подтверждающих нарушение его прав действиями Сороченковой В.Н.

Согласно ст.10 ч.1 ГК РФ- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Тищенко Р.Л. нет. Необходимости в установлении новой межевой границы между спорными земельными участками( № и № по пер.Колодезному в <адрес>) не имеется, поскольку существующая межа( по ранее установленному сторонами старому забору) находится на границе участков и площади данных участков соответствуют их фактическим величинам, указанным в правоустанавливающих документах.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Тищенко РЛ к Сороченковой ВН о восстановлении прав на земельный участок, признании недействительным акта согласования границ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.П. Нестеренко