Татаринцев Вячеслав Евгеньевич

Дело № 2-618/2024

УИД 23RS0043-01-2024-000695-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Приморско-Ахтарск 08 мая 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелкова Т.А., действующей на основании доверенности, в интересах Минка Л.Н. к Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес>, Корж А.В., Колесникова Л.В., Татаринцев В.Е., Татаринцева Е.Н., Татаринцев Д.В., Метлицкая Н.С., Чирва Т.А. об устранении препятствий в государственном кадастровом учете жилого дома,

установил:

Стрелкова Т.А., действующая на основании доверенности, в интересах Минка Л.Н. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес>, Корж А.В., Колесниковой Л.В., Татаринцеву В.Е., Татаринцевой Е.Н., Татаринцеву Д.В., Метлицкой Н.С., Чирва Т.А. об устранении препятствий в государственном кадастровом учете жилого дома.

Стороны не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поэтому исковое заявление Минка Л.Н. к Администрации <адрес>, Корж А.В., Колесниковой Л.В., Татаринцеву В.Е., Татаринцевой Е.Н., Татаринцеву Д.В., Метлицкой Н.С., Чирва Т.А. об устранении препятст...

...вий в государственном кадастровом учете жилого дома, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Стрелкова Т.А., действующей на основании доверенности, в интересах Минка Л.Н. к Администрации <адрес> <адрес>, Корж А.В., Колесникова Л.В., Татаринцев В.Е., Татаринцева Е.Н., Татаринцев Д.В., Метлицкая Н.С., Чирва Т.А. об устранении препятствий в государственном кадастровом учете жилого дома, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко

Дело №2а-4033/2020 (43RS0001-01-2020-006475-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Куимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС №13 по Кировской области к Т. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №13 по Кировской области обратилась в суд с административным иском к Т. о взыскании задолженности по земельному налогу. В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком земельного налога. Выставленное требование об уплате налога налогоплательщик не исполнил. На основании изложенного просит взыскать с Т. в доход государства задолженность в размере 34,00 руб., восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС №13 по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие...

... новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Установлено, что административный ответчик в 2014 году на основании сведений от регистрирующих органов имел в собственности земельные участки.

Таким образом, на основании ст. 388 НК РФ Т. является плательщиком земельного налога. В соответствии с п.1 ст. 393 НК РФ налоговый период по земельному налогу установлен как календарный год.

Статья 390 НК РФ определяет налоговую базу по земельному налогу как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

В силу нормы ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы - (налоговая база* налоговая ставка)/12 месяцев* количество месяцев* коэффициент, за которое производится расчет. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно ст.397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (за 2014 год).

Налоговым органом была рассчитана сумма земельного налога за 2014 год в размере 34,00 руб., ответчику направлено соответствующее налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}, со сроком уплаты не позднее 01.10.2015.

В связи с недоимкой по земельному налогу за {Дата изъята} год в размере 34 руб. Т. выставлено требование {Номер изъят} от {Дата изъята} о необходимости погашения данной задолженности до 13.10.2015.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В установленные законом сроки налоги не уплачены.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о выдаче судебного приказа подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, когда сумма недоимки превысила 3 000 руб. В случае, если сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Налоговым органом не направлялись заявления о взыскании указанной суммы задолженности в порядке и сроки предусмотренные статьей 48 НК РФ.

Сроки исполнения требования истекли 13.10.2015. Требования об уплате налогов до настоящего времени не исполнены.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления быть восстановлен судом.

Согласно абз.3 п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу п. 2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога с Т.

Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в требовании {Номер изъят} от {Дата изъята} об уплате налога срок исполнения установлен до 13.10.2015. Следовательно, с административным исковым заявлением налоговый орган мог обратиться в суд не позднее 13.04.2019 (сумма задолженности менее 3 000 руб.).

В Ленинский районный суд г.Кирова налоговый орган с административным исковым заявлением обратился 31.08.2020, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Ссылка в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на то, что срок для подачи рассматриваемого иска был пропущен в связи с нахождением большого объема материалов в отделе, к ведению которого относится его формирование и направление, подготовка в суд исковых заявлений, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной.

Таким образом, законные основания для восстановления срока подачи искового заявления Межрайонной ИФНС России №13 по Кировской области к Т. о взыскании земельного налога за {Дата изъята} год отсутствуют.

Доказательств уважительности причин пропуска срока по требованию о взыскании с Т. налога административным истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, с учетом требований п.3 ст.48 НК РФ, п.2 ст.286 КАС РФ, суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок, в связи с чем не находит оснований для взыскания с Т. земельного налога за {Дата изъята} год в размере 34 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №13 по Кировской области к Т. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Межрайонной ИФНС №13 по Кировской области к Т. о взыскании задолженности о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-4625

11 октября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Татаринцева В.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 мая 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России»:

взыскать с Татаринцева В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» непогашенный кредит в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежей в погашение основного долга и процентов в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Татаринцеву В.Е. о взыскании задолженности по договору. В иске указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Татаринцевым В.Е. заключен кредитный договор №, по которому заемщику Банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,9% годовых сроком по <дата>. Согласно п. 3.1-3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по графику платежей. С <дата> ответчик нарушал условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов, образовалась задолженность. В связи с изложенным ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с Татаринцева В.Е. непогашенный кредит в разме...

...ре <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежей в погашение основного долга и процентов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска.

С заочным решением суда не согласился Татаринцев В.Е., в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до <данные изъяты> руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать. Полагает завышенным начисленный истцом и взысканный судом размер неустойки, несоразмерным нарушению обязательства, сумме основного долга, его доводы о снижении неустойки судом не приняты во внимание. Выразил несогласие с взысканием с него государственной пошлины, поскольку он является инвалидом II группы. Также указал, что не смог соответствующим образом защитить свои права, поскольку не участвовал в судебном заседании.

В возражениях на жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Крысов А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения Татаринцева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Татаринцевым В.Е. заключен договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит без обеспечения» в размере <данные изъяты> руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 20,90% годовых на срок по <дата>. Ответчик принял на себя обязанность погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами по графику. Заемщик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность с <дата>.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов.

По представленному суду истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком составляет: непогашенный кредит в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Исходя из условий договора, положений ст.ст. 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Татаринцев В.Е. оспаривает размер взысканной неустойки за просрочку платежей, считая его завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству. Кроме того, полагает, что на просроченные по кредиту проценты неустойка начислению не подлежит.

Доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, Татаринцев В.Е. был ознакомлен с условиями заключенного с ним договора в момент подписания кредитного договора. Соответственно, ему было известно об ответственности за нарушение обязательств по погашению кредита по п. 3.3 договора, которым за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено взыскание неустойки а размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО «Сбербанк России» предъявило к взысканию с Татаринцева В.Е. проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и неустойку за просрочку платежей в погашение основного долга и процентов в размере <данные изъяты>. Данные требования судом удовлетворены.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ предоставляет право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, установленных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ речь идет о праве и обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми критериями могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства того, что взысканные с него неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер неустоек не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени исполнял обязательства по возврату кредита и процентов ненадлежащим образом. Приведенные в суде первой инстанции в ходатайстве, повторенные в апелляционной жалобе мотивы ответчика не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств для уменьшения неустоек. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения.

Позиция ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, основана на неправильном толковании нор материального права.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Поскольку кредитным договором от <дата> предусмотрено начисление неустойки и на сумму просроченного основного долга, и на сумму просроченных процентов, оснований для изменения постановленного судом решения и определения суммы задолженности без учета начисленной Банком неустойки за просрочку процентов не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального и налогового законодательства. ПАО «Сбербанк России» от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании с Татаринцева В.Е. долга по договору займа не было освобождено, понесло соответствующие судебные расходы, обязанность возместить которые истцу судом по правилам ст. 98 ГПК РФ возложена на ответчика. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 групп. Татаринцев В.Е. по рассмотренному спору являлся ответчиком, а не истцом, законом он не освобожден от возмещения судебных расходов, положения пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ на него не распространяются.

Позиция автора жалобы относительно того, что он был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог защитить свои права, признается судебной коллегией несостоятельной. Татаринцев В.Е. заблаговременно был уведомлен о рассмотрении дела в суде, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик представил письменные возражения на иск. По ходатайству Татаринцева В.Е. судебное заседание было отложено. О причинах неявки в судебное заседание 27.05.2016 ответчик не сообщил, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. При этом судом рассмотрено заявление Татаринцева В.Е. о снижении размера неустойки, доводам которого в решении дана подробная оценка. Грубых процессуальных нарушений закона по делу, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринцева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи