Татаринов Павел Анатольевич

Дело № 2-1059/12

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Демиденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринченко Т.П., Татаринова П.А. к МУ «Управление автомобильных дорог» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Маринченко Т.П. и Татаринов П.А. обратились в суд с иском к МУ «Управление автомобильных дорог» Первомайского района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 06.01.2012 года в г.Ростове-на-Дону в 10 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке ул. 2-я Киргизская и пер. Ухтомского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по пер. Ухтомскому под управлением Маринченко Т.П., и автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по ул. 2-й Киргизской под управлением Татаринова П.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2012 года, вынесенного по результатам административного расследования, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП «в связи с отсутствием состава административного правонарушения»; схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указано, что по пер. Ухтомскому перед пересечением с ул. 2-й Киргизской отсутствует знак 2.4 «Уступите дорогу»; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудниками ГИБДД на месте происшествия; выводами автотехнической экспертизы, проведенной в ходе административного расследования. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания данного участка проезжей части. На обращение в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону получен ответ, что ответственным лицом за содержание дорог на перекрестке ул. 2-й Киргизской и пер. Ухтомского в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону является Управление автомобильных дорог Первомайского района г. Ростова-на-Дону. В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального Закона РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами им...

...еют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно заявки на работы ООО «...» от 27.02.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которым управляла Маринченко Т.П., составила 233300 рублей. Кроме того Маринченко Т.П. понесены расходы: услуги эвакуатора 27.02.2012г. - 1500 рублей, услуги эвакуатора 02.03.2012г. - 3500 рублей, услуги представителя - 30000 рублей. Таким образом, причиненный Маринченко Т.П. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб составляет всего 268300 рублей. Согласно заявки клиента от 14.02.2012г. ООО «...» и счета от 16.02.2012г. ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Татаринов П.А., составила 312299 рублей. Кроме того Татариновым П.А. понесены расходы: дефектовка автомобиля после ДТП (кузовной) - 2438 рублей, дефектовка автомобиля после ДТП (ходовая часть) - 1206 рублей, эвакуация автомобиля с места ДТП - 1300 рублей, доставка автомобиля к месту оценки - 1300 рублей, доставка автомобиля от места оценки к месту парковки - 1300 рублей, услуги представителя - 15000 рублей. Таким образом, причиненный Татаринову П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб составляет всего 334843 рубля. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с МУ «Управление автомобильных дорог» Первомайского района г.Ростова на Дону в пользу Маринченко Т.П. в возмещение причиненного ущерба 268300 рублей, в пользу Татаринова П.А. в возмещение причиненного ущерба 334843 рубля.

Протокольным определением суда от 28 апреля 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.

Истцы Маринченко Т.П., Татаринов П.А., представители ответчиков МУ «Управление автомобильных дорог» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истцов и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Маринченко Т.П. – Нимченко А.И., представитель истца Татаринова П.А. – Коссе А.Н., действующие на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили, уменьшив их, просили суд взыскать с ответчиков в пользу Маринченко Т.П. сумму ущерба в размере 227112 рублей, в пользу Татаринова П.А. сумму ущерба в размере 258867 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по делу, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, обозрев подлинный административный материал, приходит к следующим выводам.

На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2012 года в г.Ростове-на-Дону в 10 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке ул. 2-я Киргизская и пер. Ухтомского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Маринченко Т.П., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Татаринова П.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время Маринченко Т.П. на своем автомобиле следовала со стороны ул.Белорусской по пер.Ухтомскому в направлении ул.Казахская.

На нерегулируемом перекрестке с ул.2 Киргизской на дороге со стороны движения Маринченко Т.П. не было установлено знаков приоритета, в связи с чем, она, полагая, что приближается к перекрестку равнозначных дорог, и, руководствуясь правилами проезда перекрестка равнозначных дорог (п.13.11 ПДД РФ), выехала на перекресток.

В это время водитель Татаринов П.А. на своем автомобиле двигался по ул.2 Киргизская со стороны пер.Манычский в направлении пер.Обский. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с пер.Ухтомский, увидел непосредственно перед указанным перекрестком дорожный знак, обозначенный 2.1 "Главная дорога" и, обоснованно считая, что ему предоставлено право преимущественного проезда перекрестка, продолжил движение.

В результате названных действий водителей произошло столкновение автомобилей.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону от 06.03.2012 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как в действиях водителей Маринченко Т.П. и Татаринова П.А. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ (л.д.194).

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что размещение знаков приоритета на перекрестке, где произошло столкновение автомобилей, не соответствует требованиям: "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), требованиям ПДД.

Тот факт, что перекресток со стороны движения автомобиля Маринченко Т.П. не был оборудован дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", подтверждается схемой ДТП (л.д.169), а так же Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.01.2012 года (л.д.174), в то время как со стороны, движения второго участника ДТП – Татаринова П.А. был установлен знак 2.1 "Главная дорога". Покрытие обеих пересекающихся дорог асфальтовое.

В связи с этим, Маринченко Т.П. при отсутствии информации о том, что дорога, по которой она двигалась, является второстепенной, обоснованно полагала, что приближается к перекрестку равнозначных дорог, порядок проезда которого регулируется пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ обязывающим водителя на таком перекрестке уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Убедившись в отсутствии помехи справа, Маринченко Т.П. выехала на перекресток, где произошло столкновение с двигавшимся с левой стороны автомобилем под управлением Татаринова П.А.

При таких обстоятельствах, правила проезда нерегулируемого перекрестка не были нарушены истцом Маринченко Т.П.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Маринченко Т.П. возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения. Имеющиеся в деле фотографические снимки, напротив, свидетельствуют об ограниченной видимости на обочине дороги из-за древесных насаждений, препятствующих водителям заблаговременно увидеть приближающиеся к перекрестку автомобили.

Согласно положениям Правил дорожного движения РФ "опасность для движения" – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, для истца Маринченко Т.П., считавшей, что она выезжает на перекресток равнозначных дорог, сам по себе факт движения транспортных средств с левой от нее стороны в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ не должен был расцениваться как опасность для движения, поскольку положения названного пункта Правил давали ей основания полагать, что водители указанных транспортных средств, для которых ее автомобиль является помехой справа, должны уступить дорогу её транспортному средству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения, а также о том, что повреждение автомобилей, принадлежащих истцам, и, соответственно причинение им ущерба, находится в прямой причинной связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги местного значения, а именно в связи с отсутствием знака 2.4 «Уступите дорогу».

Установлено также, что автомобильная дорога, где произошло, вышеуказанное ДТП, является дорогой местного значения в границах г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая.. . осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая.. . осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3. ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Из положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону видно, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены, определенные Уставом г. Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.

Суд не может согласиться с доводами Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, изложенными в отзыве на исковое заявление, о том, что контрольные функции за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, в связи с чем на данные органы должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в данном случае, поскольку повседневный надзор, предусмотренный п.10.2.8 Приказа от 09.06.1999г. №410 МВД РФ возложен именно на ГИБДД.

Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Приказом №410 от 08.06.1999г. МВД РФ «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Формами контроля являются: проверка, аудит, ревизия, обследование, инспектирование, лицензирование и т.д.

Органы, осуществляющие государственный контроль, организуют и проводят проверку состояния дел подконтрольного объекта, как с точки зрения обеспечения законности, так и целесообразности принимаемых решений (как правовых, так и технических норм). Более того, контрольные органы имеют право вмешиваться в хозяйственную, производственную деятельность организации, применяя в сключительных случаях ограниченный срок запрета ее деятельности (до устранения выявленных нарушений), а также меры административного принуждения.

Государственная надзорная деятельность ограничена преимущественно проверкой исполнения действующего законодательства поднадзорной организации и включает наблюдение, проверку соблюдения определенных правовых норм, выявление и пресечение правонарушений, привлечение виновных к административной и уголовной ответственности (в соответствии с КРФ об АП и УК РФ).

В силу ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, ссылка представителя Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о том, что в данном случае именно к органам ГИБДД относится функция своевременности выявления нарушений и недостатков установленных схем организации движения, как к органам, осуществляющим государственный контроль и надзор, несостоятельна, поскольку в данном случае контрольные и надзорные функции службы Департамента вступают в действие после выявления установленных в части второй указанного выше Наставления несоблюдения поднадзорными организациями норм, правил, стандартов при проектировании дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта и иных объектов, тогда как Положением о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону на Департамент прямо возложена функция прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города.

Согласно указанному выше Положению о Департаменте, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Дорожные знаки - символьные обозначения, являющиеся одним из средств организации и регулирования движения.

Также суд признает несостоятельными доводы Департамента о том, что вопросы содержания улично-дорожной сети отнесены к ведению «МУ Управление автомобильных дорог районов», которые на сегодняшний день осуществляют функции заказчика на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, в связи с чем на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону не может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истцов, так как в соответствии со ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность относится к вопросам местного значения. В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ от 08.11.2007 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Вопросы содержания улично-дорожной сети отнесены к ведению МУ «Управление автомобильных дорог районов», которые осуществляют функции заказчика на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети путем заключения муниципальных контрактов на выполнение данных работ.

В соответствии с п.п.2.2 п. 2 Устава МКУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района г.Ростова-на-Дону», утвержденного Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону № 8-Р от 07.11.2011 года МКУ выступает заказчиком на оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции, строительства и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства Первомайского района находящихся на балансе, в оперативном управлении или в безвозмездном пользовании МКУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района г.Ростова-на-Дону».

Однако суду не представлено доказательств наличия договорных отношений между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону и МКУ «Управление автомобильных дорог» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, связанных с поручением установить дорожные знаки на перекрестке: ул. 2-я Киргизская - пер. Ухтомский в г. Ростове-на-Дону.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Устава МКУ «Управление автомобильных дорог» Первомайского района г.Ростова-на-Дону не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом, то есть в обязанности Управления не входит организация дорожного движения.

Следовательно, в компетенцию МКУ «Управление автомобильных дорог» Первомайского района г.Ростова-на-Дону не входит организация дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальная ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобилей Маринченко Т.П. и Татаринова П.А. должна быть возложена на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, в связи с чем в удовлетворении иска к МКУ «Управление автомобильных дорог» Первомайского района г.Ростова-на-Дону должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2012 года на основании ходатайства представителей истцов была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ростовского центра экспертизы.

Согласно экспертному заключению №170/30 от 20.07.2012 года, выполненному экспертом Ростовского центра экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 169042 рубля, величина утраты товарной стоимости – 13070 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 228083 рубля 69 копеек (л.д.90-113).

Вышеуказанное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2012 года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения №170/30 от 20.07.2012 года, выполненного экспертом Ростовского центра экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

В силу ст. 15 ГК РФ, убытки, причиненные истцам, должны быть полностью возмещены, и в частности расходы, которые Маринченко Т.П. произвела в связи с оплатой эвакуатора в сумме 5000 рублей, а Татаринов П.А. произвел в связи с дефектовкой автомобиля в размере 3644 рублей, в связи с оплатой эвакуатора в размере 3900 рублей, поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (л.д.12,18,19,151,152,153,154, 155, 156, 157,158).

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Маринченко Т.П. и Татаринова П.А. о взыскании с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями истцов работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представители истцов принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Маринченко Т.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в пользу истцы Татаринова П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца Маринченко Т.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4942 рубля 24 копейки (л.д.8), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д.150) и по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (л.д.21), в пользу истца Татаринова П.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519 рублей 84 копейки (л.д.9), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8240 рублей (л.д.147) и по оплате услуг представителя в сумму 15000 рублей (л.д.22).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в пользу Маринченко Т.П. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 169042 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4942 рубля 24 копейки, а всего взыскать 232054 рубля 24 копейки.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в пользу Татаринова П.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 228083 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, понесенные в связи с дефектовкой автомобиля в размере 3644 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 3900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519 рублей 84 копейки, а всего взыскать 264387 рублей 53 копейки.

В удовлетворении иска Маринченко Т.П., Татаринова П.А. к МУ «Управление автомобильных дорог» Первомайского района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года.

Cудья Е.В.Никонорова

Дело №

РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ТаФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением ИП ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности допущенное им нарушение было устранено, рекламная конструкция была демонтирована. В случае, если суд сочтет доводы необоснованными, заявитель просил применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

Заявитель в судебное заседание явился, просил изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель административной комиссии при администрации <адрес> в судебное заседание не я...

...вился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения,…иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории поселений и городских округов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут по адресу: <адрес> «Б» ИП ТаФИО2 совершил административное правонарушение, которое выразилось в следующем. На момент проверки при инспектировании территории <адрес> по указанному адресу было обнаружено, что в нарушение п. 20.19 раздела 4 «Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории <адрес>», утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № допущено крепление баннерной ткани непосредственно к зданию без использования жестких конструкций.

Выявленные нарушения зафиксированы в фототаблице.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации <адрес> в отношении ИП ТаФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Из объяснений ИП ТаФИО2, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что им на момент составления протокола все нарушения были устранены, рекламная конструкция была демонтирована.

Административной комиссией при администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ИП ТаФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории <адрес>.

В п. 9 раздела 7 Правил благоустройства территории <адрес> указано, что крепление баннерной ткани, баннерной сетки и аналогичных материалов непосредственно к зданиям, строениям, сооружениям, ограждениям без использования жестких конструкций запрещено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае сотрудниками администрации <адрес>, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях ИП ТаФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона №-ЗС. В связи с этим административная комиссия была обязана составить в отношении ИП ТаФИО2 протокол об административном правонарушении в силу своих должностных обязанностей и требований п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП.

Частью 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об АП под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ИП ТаФИО2 в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Совершение ИП ТаФИО2. административного правонарушения подтверждается и фототаблицей.

Доказательств невозможности соблюдения ИП ТаФИО2 Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Вина заявителя выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,

При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях», административной комиссией при администрации <адрес> при рассмотрении дела установлены правильно.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, действия ИП ТаФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях». Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода административной комиссии при администрации <адрес> о наличии вины ИП ТаФИО2 в совершении правонарушения, об отсутствии возможности его освобождения от административной ответственности.

При рассмотрении дела административной комиссией при администрации <адрес> выполнены требования ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Доводы ИП ТаФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное правонарушение, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории <адрес>, который должен носить устойчивый характер, соблюдения его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, вмененное ИП ТаФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правильно квалифицировав действия ИП ТаФИО2 по данному делу и правильно установив его вину в инкриминируемом правонарушении, административной комиссией назначено неоправданно суровое наказание, явно не отвечающее его целям, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания административный орган не учел в полной мере характер совершенного административного правонарушения, не наступление опасных последствий, личность виновного, то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, к моменту составления протокола об административном правонарушении все нарушения были устранены, рекламная конструкция демонтирована, и назначил неоправданно суровое наказание.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным изменить постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ТаФИО2 в части назначенного наказания.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», изменить, назначив ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья:

КОПИЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.11.016 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Татаринова П.А., № года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника полиции ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области от дата в Березовский городской суд <адрес> направлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Татаринова П.А., дата года рождения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата в 13:30 по адресу: <адрес>, Татаринов П.А. нанес телесные повреждения *** г.р., а именно побои, которы...

...е причинили физическую боль, но не повлекшие последний, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, административная ответственность установлена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В тоже время, побои, причинившие физическую боль, являются следствием конкретных действий, однако, действия Татаринов П.А., состоящие в прямой причинной связи с последствиями не описаны.

В соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при выявлении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Исходя из анализа приведенной нормы, одной из целей административного расследования является проведение по делу экспертизы.

На основании ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что экспертиза по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не назначалась и соответственно не проводилась, фактически материалы содержат заключение эксперта, в рамках порядка, регламентированного Уголовно-процессуальным кодексом РФ, с предупреждением эксперта об Уголовной ответственности.

Указанные выше недостатки и неполнота материалов являются существенными, неустранимыми в судебном заседании.

Таким образом, протокол и приложенные к нему материалы подлежат возвращению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения вышеназванного недостатка и надлежащего оформления в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Татаринова П.А., дата года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить начальнику полиции ОМВД России по <адрес> Турбовецу Ю.В. для составления протокола и оформления материалов в соответствии с требованиями закона.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: О.А. Степанова

***

***

***

***

***

***

***

***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.12.2016 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Татаренова П.А., дата года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника полиции ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области от 28.09.2016 в Березовский городской суд Свердловской области направлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Татаренова П.А., дата года рождения, который фактически поступил в Березовский городской суд 30.11.2016.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность з...

...а данное административное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата в 13:30 по адресу: <адрес>, Татаренов П.А. нанес телесные повреждения *** , дата г.р., а именно побои, которые причинили физическую боль, не повлекшие последствий, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье установлена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из описания события административного правонарушения, изложенного инспектором УУП ОМВД России по <адрес>, следует, что Татаренов П.А. нанес *** . побои, которые причинили физическую боль, однако какие именно побои нанес Татаренов П.А. не указано.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Татаренова П.А., потерпевший просил привлечь к ответственности Татаринова П.А., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесены в отношении Татаринова П.А. Тем самым материалы не содержат точных данных лица, совершившего административное правонарушение. При установлении точных данных привлекаемого лица, которые будут не соответствовать данным, изложенным в протоколе, суд не вправе привлекать данное лицо к административной ответственности.

Указанные выше недостатки и неполнота материалов являются существенными, неустранимыми в судебном заседании.

Таким образом, протокол и приложенные к нему материалы подлежат возвращению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения вышеназванного недостатка и надлежащего оформления в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Татаренова П. А., дата года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить начальнику полиции ОМВД России по <адрес> Турбовецу Ю.В. для составления протокола и оформления материалов в соответствии с требованиями закона.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья С.В. Соловьёв

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.07.2017 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Татаринова П.А., потерпевшего *** ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Татаринова П.А., ***

У С Т А Н О В И Л:

Татаринов П.А. совершил насильственное действие, причинившее телесное повреждение и физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

дата около 13:30 Татаринов П.А., находясь у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес гр. *** один удар рукой в область затылка, чем причинил телесное повреждения в виде ссадины волосистой части головы, что подтверждается заключением эксперта № от дата и физическую боль.

В судебном заседании Татаринов П.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что дата около 13:30 около <адрес> в <адрес> в ходе конфликта лишь протянул руку в сторону отвернувшегося от него *** , дотронувшись до рукава одежды. Затем на него набросился сын *** и к нему стал подходить сам *** . После этого он побежал. Сын *** столкнул его в канаву, где на него набросились *** . и его сын, которые стали наносить ему удары руками и ногами п...

...о телу. Лежа на земле, он защищался и боролся с *** Сын *** в запале также нанес удары своему отцу.

Потерпевший *** . суду пояснил, что дата около 13:30 около <адрес> в <адрес> в ходе конфликта с Татариновым П.А., последний ударил его кулаком по затылку. После этого Татаринов побежал от него и его сына. Они догнали Татаринова, когда тот упал в канаву, где у него с Татариновым произошла борьба.

Заслушав Татаринова П.А., потерпевшего *** ., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, в частности, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата около 13:30 Татаринов П.А., находясь у <адрес>, на почве неприязненных отношений нанес побои гр. Юрьеву, ударив несколько раз по различным частям тела и голове кулаками, чем причинил телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, задней поверхности волосистой части головы и шеи, что подтверждается заключением эксперта № от дата.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, Татаринову П.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе.

Однако суд считает, что в протоколе неверно описаны события произошедшего. Суд считает, что в судебном заседании допросом участников письменными объяснениями очевидцев произошедшего, подтвердилось только то, что Татаринов П.А. дата у <адрес> в <адрес> нанес *** . один удар рукой в область затылка.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от дата у *** . при осмотре обнаружены множественные ссадины лица справа, задней поверхности волосистой части головы и шеи.

В суде установлено, что после того как Татаринов П.А. нанес удар *** ., Татаринов П.А. убежал и угрозы *** . не представлял и конфликт можно было разрешить путем обращения *** . с заявлением в правоохранительные органы. Однако вместе этого, *** . и его сын *** . решили устроить самосуд и, побежав за Татариновым и, нагнав того, стали совместно наносить удары Татаринову П.А., который в тот момент уже защищаясь, причинил *** другие телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.

Суд критически относится к заключению специалиста №и-16 от дата, проведенному по договору с Татариновым П.А. на возмездной основе, о том, что Татаринов П.А. не наносил удар *** Это опровергается пояснениями самого потерпевшего *** ., а также пояснениями *** , заключением судмедэксперта, установившего при обследовании *** ссадину на волосистой части головы сзади, а также просмотренной в суде видеозаписью, где видно, что Татаринов П.А. в ходе разговора с *** ., первым делает резкое движение рукой в сторону *** . После чего произошло его избиение отцом и сыном Юрьевыми.

Учитывая изложенное, в судебном заседании достоверно установлено, что дата около 13:30 Татаринов П.А., на почве личных неприязненных отношений нанес один удар гр. *** в область затылка, что повлекло причинение телесного повреждения и физическую боль, то есть такие виновные, противоправные действия Татаринова П.А. охватываются диспозицией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Татаринову П.А. судья принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей, занятие общественно полезным трудом.

С учетом данных о личности виновного, совокупности всех обстоятельств по делу, в целях исправления Татаринова П.А. и предупреждения совершения новых правонарушений, судья находит необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Татаринова П.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате через банковское учреждение в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ***

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Соловьёв