Татаринова Алла Николаевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12530/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-554/2023

УИД: 91RS0018-01-2022-002085-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анашкина И.А., рассмотрев кассационную жалобу ХСВ, ЕИБ на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ХСВ, ЕИБ к ТАЕ, ТАН об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № исковые требования ХСВ, ЕИБ об устранении нарушения прав собственников не связанных с лишением владения удовлетворены.

7 октября 2024 года ответчик ТАЕ подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года определение Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года отменено, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. ТАЕ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требов...

...аниям.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обжалование решений (определений) районных судов представляет собой процессуальное действие, которое в силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Сакского районного суда Республики Крым от. 24 мая 2023 года по гражданскому делу № исковые требования ХСВ, ЕИБ к ТАЕ, ТАН, третьи лица: администрация Сакского района Республики Крым, ГУП РК «Крымэнерго» об устранении нарушения прав собственников не связанных с лишением владения удовлетворены.

Решение суда составлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.

7 октября 2024 года ответчик ТАЕ подал в суд апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ответчик ТАЕ 24 мая 2023 года не присутствовал в судебном заседании.

Согласно сопроводительному письму копия обжалуемого решения суда направлена ответчику ТАЕ 2 июня 2023 года, повторно 24 августа 2023 года. Копию обжалуемого решения суда ответчик не получил.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года по делу № разрешён вопрос о распределении по делу судебных расходов на основании заявления представителя истца И.Б. - ХСВ

Копия определения Сакского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года получена ответчиком ТАЕ 19 августа 2024 года, о чем свидетельствует подпись ТАЕ в заявлении о выдаче копии судебного акта (л.д.31 т.2).

Суд первой инстанции указал, что ответчику было известно о принятом решении суда, поскольку копия судебного акта ему неоднократно направлялась, в связи с чем признал причины пропуска срока на обжалование неуважительным и, сославшись на положения статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ТАЕ получил копию решения суда 19 сентября 2024 года (том 2 л.д. 53), а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 7 октября 2024 года, в связи с чем признал пропуск срока незначительным и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нормы действующего процессуального законодательства не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и наличия у ответчика ТАЕ реальной возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный срок были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана всесторонняя оценка, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик получил копию решения 19 августа 2024 года, отклоняется судьёй Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в частности, заявления о выдаче копии судебного акта от 16 августа 2024 (т. 2 л.д. 51) следует, что ответчик ТАЕ получил копию судебного акта по материалу №, то есть копию определения суда от 11 сентября 2023 года, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а не решения суда по существу спора от 24 мая 2023 года, между тем копию обжалуемого решения от 24 мая 2023 года ответчик ТАЕ получил 19 сентября 2024 года после ознакомления с материалами дела (т. 2 л.д. 52-53).

Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке могут являться лишь существенные нарушение норм процессуального права, а таковых судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, выводов суда не опровергают.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения процессуального вопроса, надлежащим образом применены нормы процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ХСВ, ЕИБ – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного суда И.А. Анашкина

общей юрисдикции

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Петровой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Тюрина Андрея Евгеньевича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года по заявлению Тюрина Андрея Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Холиной Светланы Викторовны, Ермолаевой Ирины Борисовны к Тюрину Андрею Евгеньевичу, Татариновой Алле Николаевне, третьи лица: Администрация Сакского района Республики Крым, ГУП РК «Крымэнерго», об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 исковые требования Холиной С.В., Ермолаевой И.Б. удовлетворены.

Возложена обязанность на Тюрина А.Е. демонтировать своими силами и за собственные средства ответвление воздушной ЛЭП, состоящее из трех электрических опор и электрических проводов, которые находятся на расстоянии менее 2 (двух) метров от границ земельных участков: с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Холиной С.В., и с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Ермолаевой И.Б., в проезде между <адрес> и <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Холиной С.В., Ермолаевой И.Б. к Татариновой А.Н. отказан...

...о.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Предоставлено Холиной С.В., Ермолаевой И.Б. право осуществить снос вышеуказанных объектов с отнесением расходов по сносу на Тюрина А.Е. в случае если решение суда не будет исполнено ответчиком в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным решением, Тюрин А.Е. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства Тюрина А.Е. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Тюрин А.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указывает, в частности, на то, что он не знал о рассмотрении данного дела и о вынесенном решении суда от 24.05.2023, а поскольку с мотивированным решением суда он смог ознакомиться лишь 16.09.2024, Тюрин А.Е. считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику было известно о вынесенном решении суда, поскольку копия судебного акта ему неоднократно направлялась.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года N 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 24.05.2023 составлено и подписано 29.05.2023.

Тюрин А.Е. получил копию решения суда 19.09.2024 (том 2 л.д. 53), а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 07.10.2024.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Перечень таких причин, которые могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска указанного срока, приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке судом первой инстанции не учтена своевременность подачи апелляционной жалобы Тюриным А.Е., кроме того, с учетом в том числе нарушения судом первой инстанции положений статьи 214 ГПК РФ в части срока выдачи или высылки копии судебного акта, поскольку, как следует из почтового конверта, копия судебного решения направлена судом Тюрину А.Е. лишь в августе 2023, а вернулась в суд по истечению срока хранения 05.09.2023.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Аналогичные разъяснения изложены и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ.

При этом суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Указанные положения процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы учтены не были, что ограничило гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

С учетом нарушений, допущенных судом первой инстанции, а также своевременности подачи апелляционной жалобы с момента получения копии судебного решения, а также обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, необходимости реализации права на обжалование судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания обстоятельств, изложенных в заявлении в обоснование причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, уважительными.

Руководствуясь ст. ст. 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года отменить.

Заявление Тюрина Андрея Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Холиной Светланы Викторовны, Ермолаевой Ирины Борисовны к Тюрину Андрею Евгеньевичу, Татариновой Алле Николаевне, третьи лица: Администрация Сакского района Республики Крым, ГУП РК «Крымэнерго», об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Восстановить Тюрину Андрею Евгеньевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Холиной Светланы Викторовны, Ермолаевой Ирины Борисовны к Тюрину Андрею Евгеньевичу, Татариновой Алле Николаевне, третьи лица: Администрация Сакского района Республики Крым, ГУП РК «Крымэнерго», об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

Гражданское дело по иску Холиной Светланы Викторовны, Ермолаевой Ирины Борисовны к Тюрину Андрею Евгеньевичу, Татариновой Алле Николаевне, третьи лица: Администрация Сакского района Республики Крым, ГУП РК «Крымэнерго», об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело № 2-554/2023

УИД: 91RS0018-01-2022-002085-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Гончарова В.Н.,

при секретаре: Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица: <адрес> Республики Крым, ГУП РК «Крымэнерго» об устранении нарушения прав собственников не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2022 года ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о возложении на ответчиков обязанности демонтировать ответвление воздушной ЛЭП, состоящее из трех электрических опор и электрических проводов, которые находятся на расстоянии менее 2 (двух) метров от границ земельных участков: с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в проезде между <адрес> и <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, которые расположены в пгт <адрес> Республики Крым и которые изначально приобретались ими как единый земельный участок (кадастровый №), а именно:

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 600 +/-9 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 600 +/-9 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту – Земельные участки, Выписки из ЕГРН соответственно).

Земельные участки граничат с проездом, соединяющим <адрес> Республики Крым (далее по тексту – Проезд).

ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы по выносу на местность характерных поворотных точек Земельных участков, что подтверждается актами приема-передачи межевых знаков на Земельные участки.

В результате определения характерных поворотных точек Земельных участков истцам стало известно о следующих нарушениях прав в части права частной собственности на Земельные участки, а именно:

В Проезде вблизи границы и на границе Земельных участков находится частная воздушная линия электропередач <данные изъяты>

Указанная ЛЭП возведена ответчиками самовольно, без каких либо правоустанавливающих и проектных документов.

Самовольное размещение ответчиками спорной ЛЭП, в том числе - спорных трех ее опор, в соответствии с требованиями законодательства РФ в сфере электросетевого хозяйства создает реальную угрозу нарушения прав собственности истцов установкой на части территории Земельных участков зоны с особыми условиями использования территории, что повлечет запрет для истцов на использование части территории Земельных участков в соответствии с ее целевым назначением, снос капитальных строений (домов истцов) в обозначенной зоне и невозможности для истцов ограничить доступ третьих лиц на Земельные участки путем установки капитального ограждения. Кроме этого, спорная ЛЭП и качающиеся ее опоры, находящиеся вблизи и на границе Земельных участков (0м; 0,45м; 0,65 м от границ Земельных участков), в частности – вблизи жилых домов истцов, создают реальную угрозу по причинению вреда домам истцов, иному имуществу истцов, а также - угрожают жизни и здоровью истцов и их близких.

Указанное обстоятельство послужило поводом для иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 которая одновременно является представителем истца ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить. Кроме того пояснила, что провода самовольной ЛЭП прикасаются к выстроенному дому, что препятствует истцам проводить строительные заботы, а также является не безопасным.

В судебное заседание ответчики, представители третьих лиц не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не направили.

С учетом мнения истицы, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 600 +/-9 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 600 +/-9 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту – Земельные участки, Выписки из ЕГРН соответственно).

Земельные участки граничат с проездом, соединяющим <адрес> Республики Крым.

Судом установлено, что в проезде вблизи границы и на границе Земельных участков находится частная воздушная линия <данные изъяты>

Согласно информации предоставленной ГУП РК «Крымэнерго», указанная ЛЭП не находится на балансе ГУП РК «Крымэнерго» и на основании разграничения балансовой принадлежности сторон прибор учета и послеучётные сети электроснабжения находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО4

Принадлежность указанной ЛЭП ответчику ФИО4 также подтверждается протоколом общего собрания членов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором закреплено рассмотрение вопроса о незаконной установке ФИО4 электрических опор и ЛЭП, которые нарушили границы нескольких земельных участков, иными материалами дела.

Также, судом установлено, что ЛЭП и ее опоры, расположена вблизи и на границе Земельных участков истцов (0м; 0,45м; 0,65 м).

Согласно фотоматериалов приобщенных к материалам настоящего дела судом установлено, что электрические провода соприкасаются со строениями находящимися на земельных участках истцов.

Согласно заключению ООО «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение) руководствуясь требованиями законодательства РФ в сфере электросетевого хозяйства, в случае легализации спорной ЛЭП ее охранная зона захватит часть территории Земельных участков, общей площадью 96 кв.м, а именно: 53 кв.м земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) и 43 кв.м земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3), образуя зону с особыми условиями использования территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Таким образом, доводы истцов о нарушении их прав собственников по владению и пользованию принадлежащих им объектам недвижимости и земельным участкам нашли свое подтверждение.

Судом бесспорно установлено, что спорная ЛЭП возведена ответчиком ФИО4 без согласования собственников земельных участков на их границе на расстоянии (0м; 0,45м; 0,65 м от границ Земельных участков). Данное обстоятельство препятствует истцам надлежащим образом осуществлять право собственности по использованию земельных участков, создает угрозу по причинению вреда домам истцов, иному имуществу истцов, а также - угрожают жизни и здоровью истцов и их близких

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, опровергающие требования истцов о нарушении их прав собственника, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.

При этом судом не установлено, что ответчик ФИО5 принимала участие в строительстве спорной ЛЭП в связи с чем суд не находит основания для возложения на нее обязанностей по ее сносу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4 демонтировать своими силами и за собственные средства ответвление воздушной ЛЭП, состоящее из трех электрических опор и электрических проводов, которые находятся на расстоянии менее 2 (двух) метров от границ земельных участков: с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в проезде между <адрес> и <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров