Татаринова Евгения Сергеевна

Мировой судья Подоплелова С.В.

Дело №11-862/2020 (11-10/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г.Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 415 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и должником был заключен договор микрозайма №, по которому должнику был предоставлен заем в размере 7000 рублей на срок 21 календарный день – до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 2,1% в день. Должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, займодавец обратился в суд с заявлением в порядке ст.122 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, указано, что в приложенных к заявлению анкете-заявлении, договоре микрозайма не подтверждают факт подписания должником данного договора с использованием электронной цифровой подписи, равно как и факт получения им суммы займа; док...

...азательств признания заявленных требований должником суду не представлено.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МК «МикроКлад» подало частную жалобу на данное определение, указав, что мировым судьей при вынесении определения допущено нарушение норм процессуального права, поскольку должнику был предоставлен заем в электронном виде через систему электронного кредитования (онлайн-заем), был произведен обмен электронными сообщениями, каждое из которых было подписано электронной подписью, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий – аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Согласно выписке из системы денежных переводов АО «Тинькофф Банк» денежные средства были перечислены ФИО4 на счет банковской карты, который указ заемщиком в заявке. Лично денежные средства заемщиком получены не были, были перечислены на текущий счет заемщика (на банковскую карту). Просило определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответчики с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа ООО МК «МикроКлад» к заявлению о вынесении судебного приказа приложены: анкета-заявление, договор микрозайма, Правила предоставления микрозаймов Общества.

Отказывая ООО МК «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку с учетом условий договора, заключенного в электронной форме и передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, в материалах отсутствуют документальные доказательства с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица, что не позволяет оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, соответственно разрешить заявленные требования в приказном производстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку представленный материал не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих установление личности обратившегося за займом лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные требования ООО МК «МикроКлад» не являются бесспорными. Принадлежность должнику телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа не подтверждена.

Ссылки жалобы на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного определения, поскольку не опровергают выводов судов о том, что документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, не позволяли достоверно установить лицо, которое принимало участие в обмене электронными документами с микрофинансовой организацией на ее сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием телефонного номера.

При решении вопроса об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Обжалуемым судебным постановлением не нарушено право ООО МК «МикроКлад» на доступ к правосудию, поскольку общество не лишено возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа в общем исковом порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ФИО4 расходы ООО МК «МикроКлад» по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, в удовлетворении которой судом отказано. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал должнику в отмене судебного приказа, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по договору №, оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «МикроКлад»- без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья К.Н.Лаптева

Мировой судья Подоплелова С.В. Дело №11-315/2021

УИД 12MS0010-01-2020-003876-98 (№9-965/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 19 апреля 2021 -года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Викторовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказать.

Частную жалобу возвратить ООО МФК «Лайм-Займ» вместе с приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2020 года отказано ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Татариновой Е.С. задолженности по договору займа.

26 января 2021 года мировому судье судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, посредством почтовой связи, поступила частная жалоба ООО «Лайм-Займ» на определение от 18 декабря 2020 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указа...

...нное определение.

В частной жалобе ООО «Лайм-Займ» просит отменить определение мирового судьи, восстановить срок на подачу частной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Копия определения от 18 декабря 2020 года получена заявителем 11 января 2021 года, соответственно срок на обжалование начинает течь на следующий день после получения, то есть с 12 января 2021 года. Частная жалоба подана ООО «Лайм-Займ» 19 января 2021 года, в пределах срока на обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, установив, что ООО МФК «Лайм-Займ» не представило доказательства, подтверждающие невозможность заявителя в установленный законом срок реализовать свое право на обжалование судебного постановления, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ООО МФК «Лайм-Займ» срока на подачу частной жалобы на определение от 18 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Татариновой Е.С. задолженности по договору займа вынесено 18 декабря 2020 года. Срок на обжалования истекал 18 января 2021 года.

Копия оспариваемого определения получена ООО МФК «Лайм-Займ» 11 января 2021 года, то есть за 7 дней до окончания срока на обжалование.

Частная жалоба на указанное определение направлена заявителем 19 января 2021 года.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы начинает течь со следующего дня после получения копии определения, основаны на неправильном толковании норм права.

Доказательств уважительности невозможности направления частной жалобы в срок, установленный действующим законодательством, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая время получения определения мирового судьи от 18 декабря 2020 года, отсутствие доказательств того, что семи календарных дней было недостаточно для ознакомления и составления мотивированной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 18 декабря 2020 года.

С учетом изложенного, определение вынесено мировым судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Ю.Б. Эркенова