Татаркина Ирина Сергеевна

копия 16RS0049-01-2022-006816-30

Дело №2- 3470/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Р.В. к Татаркиной И.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316427,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6364,28 руб., в обоснование указав, что 16.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Сандеро, г/н №, и автомобиля Опель, г/н №, под управлением ответчика. Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 584298,03 руб. Страховая компания в рамках ОСАГО выплатила сумму страхового возмещения в размере 267870,50 руб. с учетом износа. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 316427,53 руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного истец просит взыскать с от...

...ветчика непокрытую страховым возмещением сумму ущерба, а также судебные расходы.

Истец в суде требования поддержал.

Ответчик в суде иск признал, о чем представил письменное заявление, указав, что последствия принятия судом заявленного ею признания иска ей известны и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Сандеро, г/н №, и автомобиля Опель, г/н №, под управлением ответчика. Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 584298,03 руб.

Страховая компания в рамках ОСАГО выплатила сумму страхового возмещения в размере 267870,50 руб. с учетом износа.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 316427,53 руб.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся ответчик.

Ответчик в суде иск признал, о чем представил письменное заявление, указав, что последствия принятия судом заявленного ею признания иска ей известны и понятны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность возместить причиненный истцу имущественный вред лежит на владельце транспортного средства в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 %.

Уплаченная Истцом при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина на основании абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов, что составляет 4455 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1909,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллиной Р.В. к Татаркиной И.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Татаркиной И.С. в пользу Хабибуллиной Р.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316427,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909,28 руб.

Возвратить Хабибуллиной Р.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4455 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Дело № 2-935/2024

УИД 16RS0045-01-2024-000516-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Городской транзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Городской транзит» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Гражданский Транзит» под управлением ФИО4, получил повреждения.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4.

АО «АльфаСтраховнаие» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению № ИП ФИО6, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> 6 c государственным регистрационным знаком №, без учета износа по среднерыноч...

...ным ценам составляет 1359732 рубля 68 копеек, то есть остался не возмещенным ущерб в размере 959732 рублей 68 копеек =1359732 рубля 68 копеек – 400 000 рублей.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 561 рубль 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 2265 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без её участия в суд не представил.

С учётом письменного согласия истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Гражданский Транзит» под управлением ФИО4, получил повреждения.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4.

АО «АльфаСтраховнаие» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению № ИП ФИО6, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1359732 рубля 68 копеек, то есть остался не возмещенным ущерба в размере 959732 рублей 68 копеек =1359732 рубля 68 копеек – 400 000 рублей.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд делает вывод, что у истца возникло право требования от ответчика суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ООО «Гражданский Транзит» является собственником транспортного средства

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ООО «Гражданский Транзит», под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4, управлявшего транспортным средством, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1359732 рубля 68 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. Заключение экспертизы ответчиками не оспорено.

Собственником транспортного средства, управляемого ФИО4, является ООО "Городской Транзит", что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <адрес>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, как указано ФИО4 в протоколе №<адрес>, он является работником ООО "Городской Транзит".

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду ни доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, ни доказательств иного объема повреждений в результате указанного ДТП.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для возложения на ответчика ООО "Городской Транзит" обязанности возместить разницу между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Соответственно требование ФИО3 о взыскании с ООО "Городской Транзит" в счет возмещение ущерба от ДТП разницы между полученным возмещением и стоимостью ремонта без учета износа с учетом уточенных исковых требований в размере 600000 рублей подлежит удовлетворению.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ в данном случае ответственность за вред должно нести юридическое лицо ООО "Городской Транзит", поскольку вред причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей. При таких данных требования заявленные истцом к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 22 65 рублей 66 копеек рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4879 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 561 рубль 40 копеек, подлежат компенсации истцу в полном объеме в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей также подлежат взысканию с ООО "Городской Транзит" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела в сумме 2100 рублей, на представительство интересов истца в суде, также подлежат взысканию с ответчика ООО "Городской Транзит".

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 50).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в полном размере в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Городской транзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской транзит» (ИНН 7716838798) в пользу ФИО3 (ИНН №) в возмещение ущерба 600 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 561 рубль 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 2265 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-481/2025

УИД 16RS0045-01-2024-000516-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Городской транзит», Обществу с ограниченной ответственностью «Прокат Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Городской транзит» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA 6 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Mercedes-Benz Е200 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Гражданский Транзит» под управлением ФИО5, получил повреждения.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля марки Mercedes-Benz Е200 c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5.

АО «АльфаСтраховнаие» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению №.23 ИП ФИО7, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 6 c государственным регистрационным знаком №, без учет...

...а износа по среднерыночным ценам составляет 1359732 рубля 68 копеек, то есть остался не возмещенным ущерб в размере 959732 рублей 68 копеек =1359732 рубля 68 копеек – 400 000 рублей.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 561 рубль 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 2265 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.(л.д.198)

С учетом уточненных исковых требований и привлечения в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Прокат Авто» просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 561 рубль 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 2265 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городской транзит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, представил возражения относительно иска (л.д.187-196), а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Прокат Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, возражения относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, возражения относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA 6 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Mercedes-Benz Е200 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Гражданский Транзит» под управлением ФИО5, получил повреждения.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля марки Mercedes-Benz Е200 c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5.

АО «АльфаСтраховнаие» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3 экспертом - техником ФИО8 (л.д. 29-48)

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно заключению №.23 ИП ФИО7, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 6 c государственным регистрационным знаком №, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1359732 рубля 68 копеек, то есть остался не возмещенным ущерба в размере 959732 рублей 68 копеек =1359732 рубля 68 копеек – 400 000 рублей.

Выводы эксперта является полными, определенными, не имеющими противоречий. Суд находит указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ООО «Гражданский Транзит» является собственником транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2 автомобиля Mercedes-Benz Е200 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Гражданский Транзит», под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5, управлявшего транспортным средством, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства, управляемого ФИО5, является ООО "Городской Транзит", что подтверждается материалами дела.(л.д.77)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявший автомобилем Mercedes-Benz Е200 c государственным регистрационным знаком №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, как указано ФИО5 в протоколе №, ООО "Городской Транзит" является собственником транспортного средства. Кроме того, из представленного ответа на запрос Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства является ООО "Городской Транзит".(л.д.77)

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство Mercedes-Benz Е200 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО "Городской Транзит", передано собственником транспортного средства ООО «Прокат Авто» в соответствии с агентским договором №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершения действий по поиску клиентов и дальнейшей сдачи в аренду третьим лицам ООО «Прокат Авто» (л.д. 189-195).

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача транспортного средства от принципала к агенту (л.д. 199).

Из материалов дела следует, что согласно п.1.1 агентского договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору Агент обязуется совершать от своего имени юридически значимые и фактические действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды (субаренды) ТС (далее по тексту также именуемых- «Клиенты»), а также содержание сохранности и надлежащей эксплуатации имущества Принципала (ТС).

Согласно п.1.2 указанные в п. 1.1 действия включают в себя:

1.2.1. Поиск третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды (субаренды) ТС;

1.2.2 проведение оценки документов клиентов (включая проверку по действующим справочным базам контролирующих органов, собеседование с потенциальным клиентом, проводимое сотрудником службы безопасности Агента) с целью выявления юридических рисков.(л.д.181)

Из представленного отзыва ООО "Городской Транзит" следует, что транспортное средство марки Mercedes-Bens Е200 рег. № № принадлежащее истцу ООО "Городской Транзит", было передано ООО «Прокат Авто» в соответствии с агентским договором №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершения действий по поиску клиентов и дальнейшей сдачи в аренду третьим лицам. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. ООО «Прокат Авто» передало в пользование транспортное средство ФИО5.(л.д.187)

Согласно ответу на запрос суда ООО "Городской Транзит" представил дополнительное соглашение к агентскому договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства были переданы посредством наличного расчета.(л.д.221) Прилагается расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61000 рублей.

Судом установлено, что водитель ФИО5, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Mercedes-Bens Е200 рег. № № на момент ДТП, не состоял в трудовых отношениях с ООО "Городской Транзит" и ООО «Прокат Авто», что подтверждается ответом на запрос Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ, согласно которому в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений, составляющих пенсионные права.(л.д.210)

Судом направлялся запрос в ООО «Прокат Авто» о необходимости предоставления суду сведений о заключении договора аренды с ФИО5 на основании п.1.1, п.1.2 Агентского договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прокат Авто» и ООО «Городской транзит» (автомобиль Мерседес Бенц Е220d г/н №). В случае заключения, предоставить договор и сведения о том, как исполнялся данный договор, как исполнялись платежи.(л.д.202, л.д.217)

Ответ на запрос в адрес суда от ООО «Прокат Авто» не поступил.

В данном случае ООО «Прокат Авто» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем источника повышенной опасности в силу заключенного агентского договора №ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства. Доказательств, что автомобиль в момент ДТП выбыл из обладания общества в результате противоправных действий других лиц не установлено (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Не представлено суду доказательств о заключении договора аренды ООО «Прокат Авто» с ФИО5 на основании п.1.1, п.1.2 Агентского договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

ООО «Городской транзит» на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности в связи с передачей права пользования автомобилем по законному основанию (агентский договор).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик истца в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а также принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством принадлежащим ООО «Прокат Авто» на основании Агентского договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о заключении договора аренды ООО «Прокат Авто» с ФИО5 на основании п.1.1, п.1.2 Агентского договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, исходя из того, что причиненные истцу убытки полностью не возмещены, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика ООО «Прокат Авто», как владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «Прокат Авто».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду ни доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, ни доказательств иного объема повреждений в результате указанного ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению№.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1359732 рубля 68 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. Заключение экспертизы ответчиками не оспорено.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд усматривает основания для возложения на ответчика ООО «Прокат Авто» в пользу истца обязанности возместить разницу между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Соответственно требование ФИО4 о взыскании с ООО «Прокат Авто» в счет возмещение ущерба от ДТП разницы между полученным возмещением и стоимостью ремонта без учета износа с учетом уточенных исковых требований в размере 600000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

В связи с чем оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Городской транзит» не имеется.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д.49-50).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Прокат Авто» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), в связи с чем, расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Прокат Авто» в пользу истца в полном объеме.

Истцом по настоящему делу были понесены почтовые расходы в размере 2265 рублей 66 копеек рублей (л.д. 16,22,62,63,64, 65,137), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 561 рубль 40 копеек (л.д.15), подлежат взысканию с ООО «Прокат Авто» в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей также подлежат взысканию с ООО «Прокат Авто» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уточнений).

Стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела в сумме 2100 рублей, на представительство интересов истца в суде, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Прокат Авто».(л.д.141-142)

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Городской транзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прокат Авто» (№) в пользу ФИО4 (№) в возмещение ущерба 600 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 561 рубль 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 2265 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Городской транзит» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 5-2120/2021

УИД 16RS0047-01-2021-003760-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 18 мая 2021 года

Судья Кировского районного суда города Казани Галиуллина Л.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Татаркиной И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2021 года в 19 часов 20минут Татаркина И.С. находилась в торговом центре «Ягодная Слобода» в продуктовом магазине «Магнит», расположенном по адресу: город Казань, ул. Краснококшайская, д. 150, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Татаркина И.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Татаркиной И.С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответстви...

...и с законом.

Согласно статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 029 марта 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Татарстан в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций принято постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Абзацем третьим пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12 мая 2020 года запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 29 марта 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Судьей установлено, что 14 мая 2021 года в 18 часов 15минут Татаркина И.С. находилась в торговом центре «Ягодная Слобода» в продуктовом магазине «Магнит», расположенном по адресу: город Казань, ул. Краснококшайская, д. 150, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушила требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» от 19 марта 2020 года № 208. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судье не представлено.

То есть действиями Татаркиной И.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Татаркиной И.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении №8101651 от 14 мая 2021 года, рапортом сотрудника полиции от 14 мая 2021года, объяснением Татаркиной И.С. от 14 мая 2021 года, фотоматериалами.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Татаркиной И.С. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Татаркиной И.С., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Татаркиной И.С. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельствами является совершение Татаркиной И.С. административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что Татаркина И.С. впервые совершила административное правонарушение, личность виновной, ее имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о целесообразности назначения Татаркиной И.С. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Татаркину И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.Р. Галиуллина

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0049-01-

2022-006816-30

Дело № 2-5652/2022

№ 33-8509/2023

Учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2023 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хабибуллиной Р.В. – Камалова Р.Р. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление Хабибуллиной Р.В. о взыскании судебных расходов возвратить заявителю.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 ноября 2022 года исковые требования Хабибуллиной Р.В. к Татаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

21 марта 2023 года в суд поступило заявление Хабибуллиной Р.В. о взыскании судебных расходов.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель Хабибуллиной Р.В. – Камалов Р.Р. просит отменить определение судьи. Выражает несогласие с возвратом заявления, утверждая, что процессуальный срок не пропущен.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются ...

...с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 14), в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 названного кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В материалах дела сведений о направлении заочного решения сторонам и получения ими, в том числе ответчиком, не имеется.

При таких обстоятельствах, заочное решение следует считать вступившим в законную силу 26 декабря 2022 года.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что заявление Хабибуллиной Р.В. было подано 21 марта 2023 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока, в связи с чем, срок не может быть признан пропущенным и дело подлежало направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2023 года по данному делу отменить, заявление Хабибуллиной Р.В. о взыскании судебных расходов возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Дело №--

16RS0№---30

2.152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Р.В. к Татаркиной И.С. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Р.В. Хабибуллина обратилась в суд с исковым заявлением к И.С. Татаркиной о взыскании причиненного ущерба.

Истец Р.В. Хабибуллина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик И.С. Татаркина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по ... ... от --.--.---- г., ответчик И.С. Татаркина с --.--.---- г. зарегистрирована по месту жительства по адре...

...су: ... ..., что не относится к юрисдикции Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик И.С. Татаркина зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... ..., то суд полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и считает возможным передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика, то есть в Приволжский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №-- по иску Хабибуллиной Р.В. к Татаркиной И.С. о взыскании причиненного ущерба, для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение 15 дней.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

копия 16RS0049-01-2022-006816-30

Дело №2- 5652/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Акопян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.В. к Т.И.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316427,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6364,28 руб., в обоснование указав, что 16.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Сандеро, г/н №, и автомобиля Опель, г/н №, под управлением ответчика. Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 584298,03 руб. Страховая компания в рамках ОСАГО выплатила сумму страхового возмещения в размере 267870,50 руб. с учетом износа. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 316427,53 руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика н...

...епокрытую страховым возмещением сумму ущерба, а также судебные расходы.

Истец в суд не явился, извещен, до начала судебного заседания направил заявление, в котором просил иск рассмотреть без его участия.

Ответчик в суд не явились, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Сандеро, г/н №, и автомобиля Опель, г/н №, под управлением ответчика. Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 584298,03 руб. Страховая компания в рамках ОСАГО выплатила сумму страхового возмещения в размере 267870,50 руб. с учетом износа. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 316427,53 руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся ответчик. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность возместить причиненный истцу имущественный вред лежит на владельце транспортного средства – ответчике.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно представленных истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертных заключений, последние принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6364,28 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Р.В. к Т.И.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Т.И.С. в пользу Х.Р.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316427,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6364,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин