Татулян Ншан Андроникович

Дело №2-643/2014

16.09.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи А.И. Гусева, при секретаре Куликовой Т.В.,

с участием помощника прокурора г.Сосновый Бор Ленинградской области Ликратовой Н.В., представителя истца Наймушиной Л.В. действующего на основании доверенности и ордера от 07.07.2014 г. № адвоката Борисова Е.С., ответчика Татуляна Н.А., 3-го лица Татулян С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушиной Л.В. к Татуляну Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась Наймушина Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Наймушина Л.В. указала, что 21.11.13 г. в 19 часов 10 минут Татулян Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Татулян С.Ю., у <адрес> совершил нарушение п.14.1. ПДД РФ, в частности, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу №5-58/2014 от 11.03.2014 г. об административном правонарушении Сосновоборского городского суда Ленинградской области. В результате ДТП истцу, согласно заключению судмедэксперта № от 03 февраля 2014 года, причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые вызвали и вызывают до насто...

...ящего времени сильные физические боли, ограничения в движении и необходимость продолжать лечение, то есть истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Нравственные страдания проявляются в чувстве страха за дальнейшие возможные осложнения состояния здоровья, а также при переходе проезжей части улиц.

Истец Наймушина Л.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Борисова Е.С.

В судебном заседании представитель истца адвокат Борисов Е.С., действующий на основании ордера от 07.07.2014 г. № и доверенности от 18.12.2013 г. сроком полномочий на три года, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Татулян Н.А. в судебном заседании обратился к суду с письменным заявлением, в котором признал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела; положения ст.ст.39,173 ГПК РФ сторонам судом разъяснены и понятны.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица Татулян С.Ю., супруга ответчика, в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, просила учесть, что на их иждивении находятся двое малолетних детей.

Помощник прокурора г.Сосновый Бор Ленинградской области Ликратова Н.В. полагала исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ и признания ответчиком иска подлежащими удовлетворению; требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье относится к неимущественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения и защищаются в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Нормами ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если таковой причинен источником повышенной опасности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что услуги по оказанию истцу юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Татуляну Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в Сосновоборском городском суде оказывал представитель адвокат Борисов Е.С. на основании ордера и доверенности, о чём суду были представлены подтверждающие данный факт документы: копия договора о партнерстве от 15.01.2013 г. №, копия договора № оказания юридических услуг от 13.12.2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2014 г., товарный чек от 13.12.2013 г., квитанция № от 13.12.2013 г. по указанным договорам на сумму <данные изъяты> рублей.

Факт понесённых истцом судебных расходов и их размер <данные изъяты> рублей сомнений у суда не вызывает,

подтверждается квитанциями от 13.12.2013 г.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей при рассмотрении в Сосновоборском городском суде гражданского дела суд находит явно завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, ответчик признал требования истца в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд находит заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части, и полагает снизить требуемую истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик признал иск в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и признание исковых требований принято судом, руководствуясь ст.ст.39,173,194; ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наймушиной Л.В. к Татуляну Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Татуляна Н.А. в пользу Наймушиной Л.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Наймушиной Л.В. отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 22.09.2014 г.

Дело № 5-58/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сосновый Бор 11 марта 2014 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи Никишиной Е.Н., при секретаре Юсуповой Р.Р., с участием Татуляна Н.А., а также потерпевшей ФИО6.

рассмотрев административное дело в отношении

Татуляна Н.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Татулян Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Татулян С.Ю., у <адрес> в г. Сосновый Бор Ленинградской области совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В данном ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6 был причинен вред здоровью средний тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Татулян Н.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался от дома культуры в сторону <адрес> г. Сосновый Бор Ленинградской области со скоростью около 40 км/ч. На пешеходном переходе сбил внезапно появившуюся женщину, которую не заметил во время движения. На место ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой помощи. В содеянном раскаивается, принес извинение потерпевшей и оказывает ей добровольно материальную помощь на лечение.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут у <адрес> г. Сосновый Бор Ленинградской области, она была сбита автомашиной под управлением Татуляна Н.А. В данном ДТП она пострадала и была доставлена бригадой скорой помощи в приемный покой <адрес>. Находилась на лечен...

...ии 10 дней и в настоящее время продолжает лечение. Татулян Н.А. навещал ее в больнице, оказал материальную помощь, она просит назначить ему наказание не связанное с лишением его водительских прав.

Исследовав материалы дела, заслушав Татуляна Н.А., потерпевшую ФИО6, суд считает вина Татуляна Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела: определением о передаче дела об административном правонарушении в суд (№), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, согласно которому ей в результате ДТП при вышеуказанных обстоятельствах были получены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (№), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с пострадавшими (№), объяснением Татуляна Н.А. (№), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Татуляна А.А. (№), актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Татуляна Н.А. состояние опьянения не установлено (№), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (№), объяснением ФИО6 (№), объяснением Татуляна Н.А. (№), телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в <адрес> ФИО6 (№).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Татуляна Н.А. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания Татуляну Н.А. суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность Татуляна Н.А. – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное оказание материальной помощи потерпевшей, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей ФИО6 о назначении Татуляну Н.А. наказания, не связанного с лишением прав управления транспортными средствами, поскольку управление автомашиной требуется ему по работе и в воспитании двоих малолетних детей, суд считает возможным назначить Татуляну Н.А. наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3, 12.24 ч. 2, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Татуляна Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ленинградской области, Управление Госавтоинспекции ГУВД по г. СПб и ЛО.

ИНН 7813054862, ОКТМО 41754000, КПП 781301001, номер счета получателя платежа 401 018 102 000 000 100 22 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области г. Санкт-Петербург, БИК 044106001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, назначение платежа: административный штраф за нарушение ПДД, ОГИБДД г. С. Бор (67).

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья