Татьянина Татьяна Николаевна

г. Няндома 12 мая 2025 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Скунц В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Няндомского муниципального округа №9 от 15 апреля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Няндомского муниципального округа №9 от 15 апреля 2025 года за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Татьяниной Т.Н.

С указанным постановлением не согласилась ФИО1, по заявлению которой в отношении Татьяниной Т.Н. проводилась проверка. В поданной жалобе считает, что в действия Татьяниной Т.Н. содержат состав административного правонарушения. Кроме этого указывает на ненадлежащее ее извещение о времени рассмотрения дела. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в представленном заявлении доводы жалобы поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Татьянина Т.Н., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих невозможность участия в деле, не представила, ходатайств об отложении дела не направила.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсут...

...ствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение, осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, обеспечивающих покой граждан и тишину на территории Архангельской области, установленных областным законом «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области».

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2025 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Няндомский» с заявлением о привлечении Татьяниной Т.Н. к ответственности за нарушение тишины и покоя.

Материалы проверки послужили основанием для составления 31 марта 2025 года в отношении Татьяниной Т.Н. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях». Протокол и другие материалы дела были переданы на рассмотрение в административную комиссию Няндомского муниципального округа Архангельской области.

Постановлением административной комиссии Няндомского муниципального округа №9 от 15 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Татьяниной Т.Н. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу, административная комиссия сослалась на отсутствие неопровержимых и достаточных доказательств нарушения Татьяниной Т.Н. покоя и тишины граждан в ночное время, указав, что Татьянина Т.Н. с протоколом не согласилась и вину не признала, факт шума не подтвержден, очевидец Корнилов должностными лицами полиции не установлен и не опрошен.

Кроме этого, по мнению административной комиссии, в материалах имелись существенные недостатки, которые не могли быть устранены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно местом совершения административного правонарушения указана квартира, в которой проживает Корнилов.

Между тем, такое постановление административной комиссии нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ административной комиссией не выполнены.

Так, при наличии в материалах дела сведений о свидетеле Корнилове, обладающем информацией по существу настоящего дела, каких – либо мер к установлению данного свидетеля, его вызову на рассмотрение дела и допросу не принято. То обстоятельство, что указанный свидетель не был опрошен в ходе проверки по заявлению, не лишало административный орган возможности устранить этот недостаток непосредственно при рассмотрении дела.

Кроме этого, административной комиссией сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения на основании пояснений Татьяниной Т.Н., не признавшей свою вину в совершении правонарушения, при этом оценка показаниям ФИО1, изобличающей Татьянину Т.Н. в совершении административного правонарушения, не дана.

Ссылка административной комиссии на существенные недостатки протокола об административном правонарушении не обоснована в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должно быть установлено и указано в постановлении событие административного правонарушения, в том числе, время и место его совершения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Татьяниной Т.Н. следует, что место совершения административного правонарушения в протоколе указано.

В случае неверного указания в протоколе об административном правонарушении места совершение правонарушения, в рамках рассматриваемого дела упомянутый недостаток мог быть восполнен при рассмотрении дела, путем уточнения места совершения административного правонарушения, и не являлся основанием, как для возвращения протокола, так и для прекращения производства по делу.

При этом доводы ФИО1 о ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция направлялась ей по месту жительства и была возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В данном случае ФИО1 является извещенной о рассмотрении дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного по делу судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Няндомского муниципального округа №9 от 15 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Татьяниной Т.Н., отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в административную комиссию Няндомского муниципального округа Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Скунц

Дело № 12-36/2025

УИД 29MS0036-01-2025-001400-80

РЕШЕНИЕ

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Лепина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татьяниной Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22.05.2025,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22.05.2025, с учётом определения об исправлении описки от 03.06.2025, Татьянина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Татьянина Т.Н. просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в нарушении права на защиту, поскольку по состоянию здоровья не могла присутствовать при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, считает факт высказывания оскорблений в адрес потерпевшей не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании Татьянина Т.Н. и её защитник – адвокат Малыгин М.А. доводы жалобы поддержали, указав, что Татьянина Т.Н. находилась на амбулаторном лечении с 04.04.2025 по 20.05.2025, в связи с чем не могла явиться в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, дачи объяснений по существу дела, воспользоваться помощью защитника, при извещении заявляла ходатайст...

...во об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО4, старший помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З. считали доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что Татьянина Т.Н. 20.03.2025 в период с 22 час 30 мин до 23 час 30 мин, находясь <адрес> умышленно высказала ФИО4 бранные слова и выражения в неприличной форме, чем оскорбила последнюю, унизив её честь и достоинство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 18.04.2025 прокурором Няндомского района Архангельской области в отношении Татьяниной Т.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и в последующем привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Доводы Татьяниной Т.Н. о невозможности принять участие при рассмотрении прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана мотивированная оценка.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Татьянина Т.Н. о месте и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлена телефонограммой 17.04.2025 (л.д. 15). На рассмотрение указанного вопроса не явилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом в телефонограмме, а также в иных материалах дела отсутствуют ходатайства Татьяниной Т.Н. об отложении решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья. Справка о нахождении на амбулаторном лечении с 07.04.2025 представлена ею лишь при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что Татьянина Т.Н. имела возможность представить прокурору устные или письменные пояснения, направить в прокуратуру защитника. Должностным лицом прокуратуры созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, право Татьяниной Т.Н. на защиту полностью реализовано при рассмотрении дела мировым судьей.

Факт совершения Татьяниной Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Татьяниной Т.Н. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2025, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 1), распечаткой страниц толкового словаря из сети «Интернет», подтверждающих оскорбительный характер высказанных слов (л.д. 16 – 21), заявлением ФИО4 о привлечении к административной ответственности Татьяниной Т.Н. (л.д. 2), объяснениями ФИО4 и свидетеля ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показавших о высказанных Татьяниной Т.Н. оскорблениях в адрес потерпевшей (л.д. 22, 24).

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО9 подробно рассказал об обстоятельствах дела, в том числе указал дату и время принесения Татьяниной Т.Н. оскорблений потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности его объяснений не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости привлечения Татьяниной Т.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Так, суд обоснованно отверг показания свидетеля ФИО7, ввиду наличия родственных отношений с Татьяниной Т.Н., а также исходя из значительного расстояния, на котором данный свидетель находилась от места диалога между Татьяниной Т.Н., ФИО4 и ФИО6

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении Татьяниной Т.Н. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены характеризующие данные, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено Татьяниной Т.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В жалобе и обжалуемых актах не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Татьяниной Т.Н. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судья, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22.05.2025 в отношении Татьяниной Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Татьяниной Т.Н. – без удовлетворения.

Дело №2-1949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Правобережный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Бенсман Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьяниной Т.Н. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения,

УСТАНОВИЛ:

Татьянина Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, однако решением комиссии по пенсионным вопросам ответчика ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии из-за отсутствия требуемого специального стажа 30 лет, по мнению комиссии, специальный стаж составил 29 лет 09 месяцев 01 день. Комиссия не засчитала в специальный стаж периоды обучения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 05.04.2005 года по 06.05.2005 года, с 17.05.2010 года по 17.06.2010 года, с 07.04.2015 года по 06.05.2015 года.

Истец не согласна с решением ответчика, так как в периоды нахождения на курсах за ней сохранялась занимаемая должность, начислялась и выплачивалась заработная плата. Если сохраняется выплата средней заработной платы, то работодатель продолжает вносить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Следовательно, спорные периоды я...

...вляются страховыми и должны быть засчитаны в специальный стаж для досрочного назначения пенсии в том же исчислении, что и работа. Просит признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии, засчитав в специальный стаж в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 05.04.2005 года по 06.05.2005 года, с 17.05.2010 года по 17.06.2010 года, с 07.04.2015 года по 06.05.2015 года.

В судебном заседании истец Татьянина Т.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области по доверенности Григорьева Н.Н., иск не признала, ссылаясь на законность принятого решения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. (ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Частями 3, 4 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено: Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истец Татьянина Т.Н. работает в <данные изъяты> (с 02.09.1999 года - ГЛПУ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер», с 28.06.2005 года - <данные изъяты> с 31.05.2013 года - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта клинической лаборатории, с 08.09.1992 года переведена на должность фельдшера-лаборанта, с 07.03.2001 года клиническая лаборатория переименована в клинико-диагностическую лабораторию, с 01.03.2001 года считать фельдшером-лаборантом клинико-диагностической лаборатории.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, Татьянина Т.Н. с 24.07.1991 года по 07.09.1992 года работала в <данные изъяты> в должности лаборанта, с 08.09.1992 года по настоящее время работает в <данные изъяты>» в должности фельдшера-лаборанта.

В течение трудовой деятельности Татьянина Т.Н. находилась на курсах с отрывом от производства с 05.04.2005 года по 06.05.2005 года, с 17.05.2010 года по 17.06.2010 года, с 07.04.2015 года по 06.05.2015 года.

05.04.2016 года Татьянина Т.Н., полагая, что выработала необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, обратилась в ГУ –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке с заявлением о назначении досрочной пенсии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии из-за отсутствия требуемого специального стажа 30 лет, по мнению комиссии, специальный стаж составил 29 лет 09 месяцев 01 день. Комиссия по пенсионным вопросам не засчитала в специальный стаж истицы периоды обучения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 05.04.2005 года по 06.05.2005 года, с 17.05.2010 года по 17.06.2010 года, с 07.04.2015 года по 06.05.2015 года.

Суд не может согласиться с решением ответчика в этой части по следующим основаниям.

Направление истца на курсы повышения квалификации и прохождение ею этих курсов в спорные периоды подтверждается приказами работодателя, свидетельствами, и сертификатами о сдаче квалификационного экзамена на курсах повышения квалификации.

В соответствии со ст. 112 Кодекса законов о труде РСФСР за рабочими и служащими при направлении для повышения квалификации с отрывом от производства сохраняется место работы, и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Кроме того, ст. 197 Трудового кодекса РФ закреплено право работников на повышение квалификации.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Статьёй 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан медицинские и фармацевтические работники имеют право на совершенствование профессиональных знаний в порядке, определяемом Министерством здравоохранения РФ.

Исходя из вышеуказанных норм закона, следует, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коль скоро периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы, то они подлежит включению в специальный стаж в таком же исчислении, что и время работы.

Таким образом, периоды нахождения Татьяниной Т.Н. на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 05.04.2005 года по 06.05.2005 года, с 17.05.2010 года по 17.06.2010 года, с 07.04.2015 года по 06.05.2015 года подлежит включению в специальный стаж в календарном исчислении.

Довод ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации подлежат исключению из специального стажа, не может быть принят судом, поскольку указанное ответчиком постановление Правительства РФ таких норм не содержит, равно как и иные акты действующего законодательства Российской Федерации в области пенсионного обеспечения граждан.

С учетом оспариваемого периода на день обращения Татьяниной Т.Н. за назначением пенсии 05.04.2017 года стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в городе составляет более 30 лет, что даёт ей право на досрочное пенсионное обеспечение с момента обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать за Татьяниной Т.Н. право на страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», включив в специальный стаж в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 05.04.2005 года по 06.05.2005 года, с 17.05.2010 года по 17.06.2010 года, с 07.04.2015 года по 06.05.2015 года., и обязывает ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области назначить истице страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 05.04.2017 года.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать с ответчика расходы за подготовку и составление искового заявления в сумме 2000 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные издержки суд признает необходимыми. Кроме того, при подаче искового заявления истице оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ГУ УПФ РФ в г.Липецке Липецкой области в пользу истца Татьяниной Т.Н. составляет 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Татьяниной Т.Н. право на страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», включив в специальный стаж периоды: с 05.04.2005 года по 06.05.2005 года, с 17.05.2010 года по 17.06.2010 года, с 07.04.2015 года по 06.05.2015 года.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области назначить Татьяниной Т.Н. страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с 05.04.2017 года.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области в пользу Татьяниной Т.Н. судебные расходы в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 10.07.2017 года.

Дело № 5-1407/2021

16RS0049-01-2021-002420-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Хусаинов Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении продавца магазина ИП ФИО4 – Татьяниной Т.Н.,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении от --.--.---- г. 08.01.2021г. в 00ч.55мин. продавец магазина ИП ФИО3 – Татьянина Т.Н. находилась на своем рабочем месте – за прилавком (на момент обслуживания покупателя) магазина, расположенном по адресу: ... ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В судебном заседании привлекаемое лицо – Татьянина Т.Н. вину признала.

Должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав привлекаемое лицо, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образован...

...ия юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно п. 6. ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Указанное событие согласно протоколу по делу об административном правонарушении имело место 8 января 2021 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в Ново-Савиновском районном суде г. Казани сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

По смыслу закона, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Учитывая истечение сроков давности привлечения Татьяниной Т.Н. к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении продавца магазина ИП ФИО3 – Татьяниной Т.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Р.... ...

Дело № 2-477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Маркелова К.Б.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев 17 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковым требованиям Т.й Т.Н. к ООО «СтроймонтажТимано-Печора» о взыскании заработной платы (других выплат) за март – июль 2017 года, компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Уткина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтроймонтажТимано – Печора», которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (другим выплатам) за март – июль 2017 года в размере 91740,73 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 12575,39 руб., всего – 104316,12 руб.

Заявленные требования истец мотивирует доводами, изложенными в иске.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать задолженность за период май, июнь, июль 2017 года, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 14 580,94 руб., по день вынесения решения судом, на остальных требованиях настаивала.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве законного представителя ответчика конкурсный управляющий Тифанов И.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кривошея И.М., действующий на основании доверенности, выданной от имени ООО «СтроймонтажТимано-Печора» в лице конкурсного управляющего Тифанова И.Е., в судебном заседании подтвердил наличие перед истцом задолженности по зарабо...

...тной плате и другим выплатам в размере 91740,73 руб. и расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец состояла в трудовых отношения с ООО «СтроймонтажТимано – Печора» (трудовой договор на л.д.7-11, приказ о приеме на работу л.д. 6, приказ о прекращении трудового договора на л.д.52).

Таким образом, с учетом позиции представителя ответчика, установлен факт имевших место трудовых отношений между сторонами в спорный период.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст.22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

дд.мм.гггг. генеральным директором ООО «СМТП» утверждено Положение об оплате и материальном стимулировании труда в ООО «СМТП». Указанное Положение является действующим на момент спорных правоотношений.

Согласно п. 2.16 Положения заработная плата выдается два раза в месяц – 15-го и 30-го числа. 15 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивается аванс, 30 – числа месяца, следующего за расчетным, заработная плата.

В соответствие со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствие с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В материалах дела на л.д. 17-22 имеются расчетные листы, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на март 2018 года составляет сумму в размере 91740,73 руб.

Факт нарушения ответчиком трудового законодательства установлен в ходе судебного заседания, и подтверждается представленными суду доказательствами, кроме того не оспаривается стороной ответчика.

При отсутствии доказательств иного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Т.й Т.Н., взыскав с ответчика задолженность по заработной плате (другим выплатам) в размере 91740,73 руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету ответчика денежная компенсация за задержку выплат заработной платы составляет сумму в размере 14 580,94 руб. Истец указанный расчет не оспаривает и в своих требованиях просит взыскать указанную сумму.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что суд принял решение об удовлетворении заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход МОГО «Усинск» государственная пошлина в размере 3 326,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СтроймонтажТимано - Печора» в пользу Т.й Т.Н. сумму задолженности по заработной плате (другим выплатам) за май, июнь, июль 2017 года в размере 91740,73 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 14.580,94 руб., всего в размере – 106 321,67руб.

Взыскать с ООО «СтроймонтажТимано - Печора» госпошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере 3 326,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Председательствующий – К.Б.Маркелов.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018 г. К.Б.Маркелов.