Таушканов Павел Евгеньевич

Дело № 1-145/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 апреля 2012 г. Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова М.С.,

с участием государственного обвинителя Васильева Д.А.,

защиты в лице адвоката Спирина А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Кашиной Д.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Таушканова П. Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Таушканов П.Е. виновен в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

*Дата* Таушканов П.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в *Адрес* *Адрес*, путем свободного доступа, из кармана куртки, принадлежащей его дедушке ФИО4 и лежащей в комнате, тайно похитил деньги в сумме 700 рублей, а из куртки-безрукавки, принадлежащей ФИО4 тайно похитил банковскую карту «VizaElektronInstantIssue» *Номер* (далее банковская карта), материальной ценности не представляющую, принадлежащую ФИО4

*Дата* Таушканов П.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, пришел к банкомату №*Номер*, расположенному по адресу: *Адрес*, где в 14 часов 13 минут и в 14 часов 15 минут, используя похищенную банковскую карту, снял с лицевого счета ФИО4 (*Номер*) денежные средства в сумме 3000 рублей и 5000 рублей соответственно, то есть похитил указанную денежную сумму у Брагина. В этот же день, Таушканов, продолжая свои преступные умышленные действия, пришел к ...

...банкомату № *Номер*, расположенному по адресу: *Адрес*, где в 22 часа 57 минут и в 23 часа 00 минут, используя похищенную банковскую карту, снял с лицевого счета ФИО4 денежные средства в сумме 3000 рублей и 1000 рублей соответственно, то есть похитил указанную денежную сумму у Брагина.

Таким образом, Таушканов П.Е. тайно похитил у своего дедушки ФИО4 денежные средства на общую сумму 12700 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенными средствами Таушканов П.Е. распорядился по своему усмотрению.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренного ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевший и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Таушканов П.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд полагает, что квалификация действий Таушканова П.Е. по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации должна быть в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011, поскольку в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ санкция данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена новым видом наказания и, по мнению суда будет ухудшать положение подсудимого, тем более, что преступление им совершено на момент действия редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011. Кроме этого, редакция Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 не улучшает положение подсудимого.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, корыстным, направленным против собственности. Таушканов П.Е. на момент совершения преступления имел постоянное место работы, в настоящее время не работает, также имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (л.д. 73), неоднократно - в течение одного года до совершения данного преступления привлекался к административной ответственности (л.д. 30). Таушканов П.Е. ранее судим за аналогичное умышленное корыстное преступление, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, в связи с чем в его действиях согласно ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание. Полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание, однако при наличии рецидива преступлений не подлежит применению ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывается судом и то обстоятельство, что ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен.

Судом при назначении наказания учитывается и мнение потерпевшего о нестрогом наказании, не связанном с изоляции от общества, однако с учетом анализа вышеизложенного, личности подсудимого суд не находит достаточными мотивы возможного применения к подсудимому статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, которые бы в какой то мере могли оправдать его действия, в связи с чем не имеется оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом анализа вышеизложенного и с учетом требований ч.3 ст. 60, 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, считает, что исправление подсудимого должно происходить только в местах лишения свободы - именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. Судом учитывается и то, что в короткий промежуток времени после осуждения по предыдущему приговору, Таушканов должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Не подлежит применению ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), поскольку имеют место быть отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Таушканов П.Е. должен отбывать наказание, суд исходит из того, что он совершил противоправное деяние, являющееся преступлением средней тяжести, к числу лиц, ранее отбывавших лишение свободы, он в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" не относится, однако суд учитывает обстоятельства совершения преступления - совершено преступление в отношении своего престарелого дедушки, ущерб которому до настоящего времени не возмещен, независимо от того, что вину подсудимый в совершении преступления признал полностью. В действиях Таушканова П.Е. имеется рецидив преступления, после его осуждения *Дата* он продолжил антиобщественное поведение, совершая административные правонарушения, нарушающие общественный порядок. Изложенное дает суду основания для назначения Таушканову П.Е. вида исправительного учреждения - колонии общего режима.

При этом суд считает, что наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что к подсудимому не следует применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление Таушканова, по мнению суда, будет достигнуто и при назначении ему только основного вида наказания, иное будет нецелесообразно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Таушканова П. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислять с *Дата*.

Меру пресечения осужденному Таушканову П.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вопрос по вещественным доказательствам не решать, в связи с отсутствием таковых в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья М.С. Виноградов

Дело № 1-132/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 г. Асбестовский городской суд города Асбеста Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фадеева П.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Асбеста Красовского М.С.

и адвокатов Спирина А.А. удостоверение *Номер*, ордер *Номер*

и Жуковского О.С. удостоверение *Номер* ордер *Номер*

при секретаре Парыгиной Т.В.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бушмелева С.П., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Таушканова П.Е., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* около 22 часов Бушмелев С.П. в группе по предварительному сговору с Таушкановым П.Е. и другим лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по *Адрес*, в рабочее время, после окончания разгрузки ферромарганца ФМн-78 в литейном цехе <данные изъяты>, введя в заблуждение относительно своих намерений машиниста тепловоза ТЭМ-2, вывезли на тепловозе платформу и разгрузили с неё остатки кускового ферромарганца ФМн-78 на железнодорожном переезде в районе котельной РК-3 на территории вышеуказанного завода. После этого Бушмелев С.П. и Таушканов П.Е. и другое лицо вернулись к этому переезду на тепловозе ТЭМ-2, где с целью вывоза и хищения, совместно, помогая друг - другу стали грузить и прятать в укромных местах на тепловозе ТЭМ-2 лежащие на переезде куски ферромарганца ФМН-78. Таким образом они пытались тайно...

... похитить 96 кг. ферромарганца ФМН-78 стоимостью <данные изъяты> за 1 тонну, а именно стоимостью <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>. Однако не смогли завершить свое преступление, так как были задержаны работниками охраны. Хотя Бушмелев С.П. и Таушканов П.Е. пытались скрыться с места преступления.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено ими добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое поддержали их защитники. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевшая сторона и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бушмелев С.П. и Таушканов П.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимых Бушмелева С.П. и Таушканова П.Е. является правильной для обоих по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Преступление не смогли довести до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления. Учитывает суд положительные характеристики на подсудимых, полное признание вины, отсутствие реального ущерба, явки с повинной Бушмелева С.П., что является обстоятельством, смягчающим его наказание и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом анализа вышеизложенного, суд считает возможным исправление подсудимых без реального лишения их свободы.

С учетом применения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бушмелева С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Таушканова П.Е. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Меру пресечения осужденным отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства остаются у потерпевшей стороны.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения им копии приговоров.

Судья П.В. Фадеев

Дело № 1-248/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Вахнина С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Асбеста Перевалова Д.А.,

подсудимого Таушканов ПЕ,

защитника адвоката Афанасенко В.М.,

при секретаре Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Таушканов ПЕ, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 28.06.2017 года до 01.07.2017 года Таушканов ПЕ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории Садоводческого товарищества «Дружба», расположенного за поселком «Ново-Окунево» в г. Асбесте Свердловской области (далее по тексту Садоводческое товарищество «Дружба»), на садовом участке № 65 тайно похитил чужое имущество из садового домика и бани, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей, при следующих обстоятельствах:

В указанный период, Таушканов ПЕ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории Садоводческого товарищества «Дружба», расположенного по указанному адресу, прошел на садовый участок № 65, где подойдя к садовому домику и, убедившись, что хозяева отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно пр...

...отив воли собственника, при помощи найденного около дома металлического прута, сломал навесной замок на входных дверях и незаконно проник в указанный садовый домик, используемый для временного проживания, откуда тайно из корыстных побуждений похитил следующее имущество:

- 4-х жильный алюминиевый кабель «СИП 4-16» в количестве 100 метров на сумму 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После этого, Таушканов ПЕ, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в указанное время подошел к бане, расположенной на указанном участке, где также при помощи металлического прута, найденного на данном участке, сломал навесной замок на дверях и незаконно против воли собственника проник в помещение бани, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество:

- циркулярную пилу «Фиолент professional» стоимостью 6000 рублей;

- алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей; принадлежащие Потерпевший №1 После чего Таушканов ПЕ с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях.

В результате преступных действий Таушканов ПЕ потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

Подсудимый Таушканов ПЕ полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, сформулированного в обвинении, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий - подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего, от которого поступило заявление, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Таушканов ПЕ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Таушканов ПЕ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Таушканов ПЕ преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возврат похищенного имущества, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Таушканов ПЕ возможно без изоляции его от общества. Суд считает возможным назначить подсудимому Таушканов ПЕ наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и ее семьи, с учетом возможности получения Таушканов ПЕ заработной платы и иного дохода. Штраф суд считает возможным назначить подсудимому Таушканов ПЕ с рассрочкой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Таушканов ПЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 2 777,77 рублей в месяц в течение 3 лет.

Меру пресечения Таушканов ПЕ до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бухту кабеля, флягу, циркулярную пилу – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Вахнин