Кульшов Сергей Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е дело 2-342/2016

28 апреля 2016г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Молевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Европлан Банк» к Кульшову С.Н. и Ельчанинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания задолженности на заложенное имущество,

по встречному иску Ельчанинова А.Н. к АО «Европлан Банк» и Кульшову С.Н. о признании прекращенным залога на автомашину,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Европлан Банк» обратилось в суд с иском к Кульшову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, указывая, что между Кульшовым С.Н. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от <дата>., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» («ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договоромо предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между Банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 379950 руб.на срок по 25.05.2019г. с уплатой 26,37773438% процентов годовых на приобретение транспортного средства - HYUNDAIi30 1.6 МТ GL, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - <дата>., паспорт транспортного средства № от <дата>. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету №. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 11037,71 руб. 25-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности, заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки, прилагаемого к настоящему исковому заявлению. В соответствии с п. 5.1.1 Приложения №5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите Банк направил уведомление о расторжении от 18.09.2015г. с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 21.10.2015г. Указанные требования заемщиком не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии со статьей 3 Приложения №5 к ПКБО в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по кредиту. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство HYUNDAIi30 1.6 МТ GL, идентификационный номер (VIN) TMADB51DABJ143144, год выпуска - <дата>., ПТС № от <дата>., приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» заемщику по указанному договору о кредите, на приобретение ТС. Порядок обращения взыскания на предмет залога (транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по кредиту) предусмотрен статьей 9 Приложения №5 к ПКБО. В силу п.3 ст.24.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения...

... взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном к. порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализациизаложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором. Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения № 5 к ПКБ0 установлено, что: При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации до годавключительно - коэффициент износа 0.8; ТС сроком эксплуатации от года до двухлет включительно - коэффициент износа 0,68; ТС сроком эксплуатации от двухлет дотрех лет включительно - коэффициент износа 0,64; ТСсроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно - коэффициент износа 0,61; ТС сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа 0,58; ТСсроком эксплуатации отпяти лет до шести лет включительно - коэффициент износа 0,55. Подсроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от датывозникновения права залогав отношении предмета залога на дату определения начальной продажной цены ТС - HYUNDAI 130 1.6 МТ GL, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - <дата>., ПТС № от <дата>. - на момент обращения АО «Европлан Банк» в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от года до двух лет, так как право залога Банка возникло 18.12.2013г. и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,68. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 303960 руб. (447000 руб. х 0,68 = 303960 руб.). Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора условием о порядке реализации предмета залога, на который обращается взыскание по решению суда, проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется. Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, Банк в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, п.9.1. Приложения №5 к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество - ТС. Просит взыскать с Кульшова С.Н.сумму задолженности по договору о кредите в сумме 356795 руб. 26 коп.: сумму просроченной задолженности по графику платежей - 331340 руб. 19 коп., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов - 1757 руб. 46 коп., сумму процентов на просроченный основной долг - 426 руб. 05 коп., пени - 23271 руб. 56 коп.; обратить взыскание на заложенное ТС - HYUNDAIi30 1.6 МТ GL, идентификационный номер (VIN)

№, год выпуска - <дата>., ПТС № от <дата>. и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации ТС, за счет иного имущества ответчика; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 303960 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

АО «Европлан Банк» обратилось в суд с уточнением иска к Кульшову С.Н. в части взыскании задолженности по кредитному договору в размере 346796 руб. 26 коп.: сумма просроченной задолженности по графику платежей - 323509 руб. 43 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 15 руб. 27 коп., пени - 23271 руб. 56 коп., указывая, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору на сумму 9999 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 04.02.2016г. Ельчанинов А.Н. привлечен к участию по делу по иску АО «Европлан Банк» в качестве ответчика.

АО «Европлан Банк» в иске к Кульшову С.Н. и Ельчанинову А.Н. уменьшило размер взыскания и просит взыскать с Кульшова С.Н.в пользу АО «Европлан Банк»сумму задолженности по договору о кредите 340895 руб. 26 коп. (сумма просроченной задолженности по графику платежей - 317608 руб. 43 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 15 руб. 27 коп., пени - 23271 руб. 56 коп.); обратить взыскание на заложенное ТС - HYUNDAI 130 1.6 МТ GL, принадлежащее Ельчанинову А.Н.,идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - <дата>., ПТС № от <дата>. и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации ТС, за счет иного имущества ответчика; установить начальную продажную цену заложенного имущества - 303960 руб.; взыскать расходы по государственной пошлине, уплаченной АО «Европлан Банк»: с Кульшова С.Н. - 6768 руб. и Ельчанинова А.Н. - 6000 руб., указывая, что ответчиком Кульшовым С.Н. частично (5901 руб.) произведено погашение задолженности по кредитному договору.

Ельчанинов А.Н. обратился в суд со встречным иском к АО «Европлан Банк» о признании прекращенным залога на автомашину марки HYUNDAIi30 1/6 MTGL, <дата> года выпуска, №, год выпуска: <дата>., ПТС серия № от <дата>. по договору залога № от <дата>., указывая, что данную автомашину он приобрел 16.08.2014г. за 350000 руб. О том, что автомашина является предметом залога он не знал и не мог знать. Перед покупкой автомашины, он проверил ее в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также на сайте ГИБДД. О том, что названная автомашина является предметом залога он узнал после привлечения его в качестве ответчика по настоящему делу. На сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомашины от 28.01.2015г. Он является добросовестным приобретателем спорной автомашины.

Определением Арзамасского городского суда от 30.03.2016г. Кульшов С.Н. привлечен к участию по делу по данному иску в качестве ответчика.

Определением Арзамасского городского суда от 14.04.2016г. Зайцев М.В. привлечен к участию по делу в качестве 3-го лица без самостоятельных требований.

В судебное заседание представитель истца, ответчики и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>. между Кульшовым С.Н. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от <дата>., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» («ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (Договор о кредите на приобретение ТС»).

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 379950 руб.на срок по 25.05.2019г. с уплатой 26,37773438% процентов годовых на приобретение транспортного средства - HYUNDAIi30 1.6 МТ GL, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - <дата>., паспорт транспортного средства № от <дата>.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 11037,71 руб. 25-го числа каждого календарного месяца.

АО «Европлан Банк» выполнило свои обязательства перед Кульшовым С.Н. и выдало ему кредитные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и не является спорным по делу.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС: неоднократно допустил нарушения сроков погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом долга и неустойки.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5 Приложения №5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите Банк направил уведомление о расторжении от 18.09.2015г. с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 21.10.2015г.

Указанные требования заемщиком не были исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Сумма задолженности по договору о кредите от 18.12.2013г. составляет по состоянию на 24.11.2015г. 356795 руб. 26 коп. (сумма просроченной задолженности по графику платежей - 331340 руб. 19 коп., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов - 1757 руб. 46 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 426 руб. 05 коп., пени - 23271 руб. 56 коп.), что подтверждается подробным расчетом.

В процессе рассмотрения данного дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 346796 руб. 26 коп. (сумма просроченной задолженности по графику платежей - 323509 руб. 43 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 15 руб. 27 коп., пени - 23271 руб. 56 коп.), так как согласно выписке из лицевого счета ответчиком Кульшовым С.Н. 01.12.2015г. была погашена задолженность в размере 9999 руб.

На основании заявления Кульшова С.Н. АО «Европлан Банк» произведено возврат ему комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб.

В связи с чем, задолженность ответчика Кульшова С.Н. перед АО «Европлан Банк» по кредитному договору от <дата>. составляет 340796 руб. 26 коп. (346796 руб. 26 коп. - 6000 руб.).: сумма просроченной задолженности по графику платежей - 317509 руб. 43 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 15 руб. 27 коп., пени - 23271 руб. 56 коп., а не 340895 руб. 26 коп. как указано в иске.

В своем заявлении ответчик Кульшов С.Н. просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер пени, сославшись на материальное положение и отсутствие работы.

Однако каких - либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору, им не представлено.

В связи с этим, ходатайство ответчика Кульшова С.Н. не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с Кульшова С.Н. в пользу АО «Европлан Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере 340796 руб. 26 коп.

Согласно ст.334 ГК РФ:

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.339 ГК РФ:

1. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

3. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ст.348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 3 Приложения №5 к ПКБО в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по кредиту.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство HYUNDAIi30 1.6 МТ GL, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - <дата>., ПТС № от <дата>., приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» заемщику по указанному договору о кредите, на приобретение ТС; залоговая стоимость была установлена в размере 447000 руб.

16.08.2014г. Кульшов С.Н. продал названную автомашину Ельчанинову А.Н. за 350000 руб., что подтверждается копиями договора купли - продажи ТС и актом приема - передачи ТС от 16.08.2014г.

Ельчанинов А.Н. просит признать прекращенным залог на указанную автомашину марки HYUNDAIi30 1/6 MTGL, <дата> года выпуска, №, год выпуска: <дата>., ПТС серия № от <дата>. по договору залога № от <дата>. по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст.352 ГК РФ:

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (…).

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Требование Ельчанинова А.Н. не подлежит удовлетворению, так как он не является добросовестным приобретателем спорной автомашины.

1.Автомашина HYUNDAIi30 1.6 МТ GL, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - <дата>., ПТС № от <дата>., является предметом залога, ее отчуждение допускается лишь с согласия АО «Европлан Банк».

Такое согласие ответчиком Кульшовым С.Н. не получено.

2.Из заочного решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09.09.2015г. следует, что ответчик Кульшов С.Н. при заключении договора займа денежных средств от 20.03.2015г. с Зайцевым М.В. передал данную автомашину ему в залог, из чего следует, что данная автомашина находилась во владении и пользовании самого продавца автомашины.

Из отзыва Кульшова С.Н., поступившему в суд 28.12.2015г., следует, что спорная автомашина ему нужна по характеру работы.

3.До настоящего времени - длительное время - ответчик Ельчанинов А.Н. не поставил автомашину на государственный учет на свое имя; собственником автомашины числится ответчик Кульшов С.Н., что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу от 26.01.2016г.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика Ельчанинова А.Н. о том, что он не знал и не мог знать о залоге автомашины.

Необоснованным является также ссылка ответчика Ельчанинова А.Н. на пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога), так как данная норма введена ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса РФ…» от 21.12.2013г., вступило в силу с 01.07.2014г., применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, договор залога ТС между Кульшовым С.Н. и АО «Европлан Банк» был заключен <дата>

Порядок обращения взыскания на предмет залога предусмотрен статьей 9 Приложения №5 к ПКБО.

Стороны кредитного договора предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно пунктом 9.3 Приложения № 5 к ПКБ0 установлено, что: При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации до годавключительно - коэффициент износа 0.8; ТС сроком эксплуатации от года до двухлет включительно - коэффициент износа 0,68; ТС сроком эксплуатации от двухлет дотрех лет включительно - коэффициент износа 0,64; ТСсроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно - коэффициент износа 0,61; ТС сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа 0,58; ТСсроком эксплуатации отпяти лет до шести лет включительно - коэффициент износа 0,55. Подсроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от датывозникновения права залогав отношении предмета залога на дату определения начальной продажной цены ТС - HYUNDAI 130 1.6 МТ GL, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - <дата>., ПТС № от <дата>. - на момент обращения АО «Европлан Банк» в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от года до двух лет, так как право залога Банка возникло 18.12.2013г. и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,68.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 303960 руб. (447000 руб. х 0,68 = 303960 руб.).

Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора условием о порядке реализации предмета залога, на который обращается взыскание по решению суда, проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется.

Поскольку все существенные условия, необходимые для заключения договора залога, сторонами были согласованы, а именно указаны предмет залога - автомашину, ее характеристику, оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; у какой из сторон находится заложенное имущество; ответчик Кульшов С.Н. обязательства по кредитному договору перед Банком не исполняет, допустил передачу предмета залога в последующий залог, продажу автомашины; обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ, не установлено, судья находит обратить взыскание на названную автомашину для удовлетворения требований истца по взысканию по настоящему решению с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством РФ, установив начальную продажная цену в размере 303960 руб.

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09.09.2015г., которым обращено взыскание на указанное ТС для удовлетворения требования Зайцева М.В., не является препятствием для обращения взыскания на это же ТС по настоящему решению, так как в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ именно АО «Европлан Банк» имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В своем заявлении истец просит при недостаточности средств, полученных от реализации ТС, удовлетворить требования истца за счет иного имущества ответчика.

В указанной части заявление не подлежит удовлетворению, так как настоящим решением судьей с ответчика Кульшова С.Н. уже взыскана сумма 340796 руб. 26 коп.,из чего следует, что данное требование является содержанием взыскания 340796 руб. 26 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по уплате госпошлины составили 12768 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2015г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (цена иска уменьшилась по сравнению с первоначальной, поскольку при разрешении дела установлено, что ответчик Кульшов С.Н. частично (9999 руб.) задолженность погасил до обращения истца в суд, а 6000 руб. истец возвратил ответчику Кульшову С.Н. в соответствии с его претензией), судья находит взыскать госпошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 НК РФ, с ответчика Кульшова С.Н. от суммы взыскания 340796 руб. 26 коп. - 6607 руб. 96 коп., с Ельчанинова А.Н. - 6000 руб. от требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ельчанинову А.Н. в иске к АО «Европлан Банк» и Кульшову С.Н. о признании прекращенным залога на автомашину марки HYUNDAIi30 1/6 MTGL, <дата> года выпуска, №, год выпуска: <дата>., ПТС серия № от <дата>. по договору залога № от <дата>. отказать.

Иск АО «Европлан Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кульшова С.Н. в пользу АО «Европлан Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере 340796 руб. 26 коп. и в возврат госпошлину 6607 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомашину марки HYUNDAIi30 1/6 MTGL, <дата> года выпуска, №, ПТС серия № от <дата>., зарегистрированное за Кульшовым С.Н. и принадлежащее Ельчанинову А.Н., для удовлетворения требований АО «Европлан Банк» по настоящему решению, с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством РФ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 303 960 руб.

Взыскать с Ельчанинова А.Н. в пользу АО «Европлан Банк» госпошлину в размере 6000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

Дело № 2-2810/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании долга, указав в обоснование заявленных требований следующее. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа. предметом которого являлись денежные средства сумме 120000 рублей 00 копеек. Обязательства по данному договору были обеспечены залогом автомобиля HYUNDAII30 1.6 MTGL, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена сторонами в сумме 100000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать 5000 рублей каждые 7 дней с момента подписания договора, срок возврата суммы займа определен <дата>. <дата> ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5000 рублей, <дата> ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5000 рублей, <дата> ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 50000 рублей. Осталась не возвращенной сумма долга в размере 60000 рублей. <дата> ФИО3 перечислил истцу 2750 рублей, <дата> 10000 рублей. Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 60000 рублей, проценты на сумму займа с <дата> по <дата> в размере 78450 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в сумме 22800 рублей, обратить взыскание на автомобиль HYUND...

...AII30 1.6 MTGL, государственный регистрационный знак №.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ - «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы».

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В силу ст. 309 ГК РФ - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ - «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 120000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 договора, заемщик обязуется возвращать 5000 рублей каждые 7 дней с момента подписания договора. В случае нарушения срока возврата части суммы займа заемщик обязан досрочно вернуть займ в полном объеме. Полную сумму заемщик обязуется возвратить не позднее <дата>.

В соответствии с п.6 договора, в случае невозврата полной или части суммы займа в течение срока, указанного в п.3 договора, в соответствии со ст.809 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере 2% от сумы займа за каждый день, начиная со следующего дня от даты возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 договора в случае нарушения условий договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% в размере от суммы займа за каждый день нарушения.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа, с него подлежат взысканию : оставшаяся часть суммы основного долга, проценты в размере 2% от суммы займа за период с <дата> по <дата>, неустойка в размере 0,5% от суммы займа за период с <дата> по <дата>.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, расчет будет следующим.

Судом установлено, что ответчик вернул истцу часть долга в общей сумме 60000 рублей, следовательно, оставшаяся часть долга составляет 60000 рублей 00 копеек.

<дата> ответчик оплатил 2750 рублей 00 копеек, из них 1200 рублей 00 копеек идут в счет оплаты процентов за один день- <дата> (60000руб.х2%х1дн.), 300 рублей 00 копеек идут в счет оплату неустойки за один день- <дата> (60000руб.х0,5%х1дн), оставшаяся часть суммы в размере 1250 рублей 00 копеек идет в счет погашения суммы основного долга, следовательно, по состоянию на <дата> сумма основного долга составляет 58750 рублей 00 копеек.

<дата> ответчик оплатил 10000 рублей 00 копеек, из них 7050 рублей 00 копеек идут в счет оплаты процентов за период с <дата> по <дата> (58750руб.х2%х6дн.), 1762 рубля 50 копеек идут в счет оплату неустойки за период с <дата> по <дата> (58750руб.х0,5%х6дн), оставшаяся часть суммы в размере 1187 рублей 50 копеек идет в счет погашения суммы основного долга, следовательно, по состоянию на <дата> сумма основного долга составляет 57562 рубля 50 копеек.

Размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет 80587 рублей 50 копеек (57562,5руб.х2%х70дн.).

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 20146 рублей 88 копеек (57562,5руб.х0,5%х70дн.).

Таким образом, сумма долга по договору займа составляет 57562 рубля 50 копеек, проценты за период с <дата> по <дата> в общей сумме 88837 рублей 50 копеек (1200+7050+80587,50), неустойка за период с <дата> по <дата> в общей сумме 22209 рублей 38 копеек (300+1762,50+20146,88).

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 57562 рубля 50 копеек, процентов за период с <дата> по <дата> в размере 78450 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 22209 рублей 38 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что им полностью погашена сумма долга по договору займа от <дата> суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств выплаты долга.

Обязательства заемщика по договору займа от <дата> обеспечиваются залогом транспортного средства марки, модели HYUNDAII30 1.6 MTGL, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года изготовления, №кузова (кабины, шасси, рамы) №, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан центральной акцизной таможней <дата>, регистрационный знак № свидетельство о регистрации № <дата>, в соответствии с п.7 Договора.

В соответствии с п.8 Договора, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.9 договора, право залога возникает с момента подписания настоящего договора и прекращается после уплаты заемщиком в полном объеме суммы займа, процентов по займу, неустойки и убытков займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, в силу продажи данного транспортного средства третьему лицу, суд находит несостоятельными, поскольку в доказательство отчуждения указанного транспортного средства суду представлены только ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства и акта передачи, кроме того, в силу п.11 договора займа, заемщик не вправе продавать, закладывать и иным способом распоряжаться предметом залога без письменного согласия займодавца.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГПК РФ- Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от <дата> в размере 57562 рубля 50 копеек, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 78450 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 22209 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели HYUNDAII30 1.6 MTGL, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года изготовления, №кузова (кабины, шасси, рамы) №, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан центральной акцизной таможней <дата>, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № <дата>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 100000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: И.С.Шувалова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Столица» к Кульшову С.Н., Зайцеву М.В. и Ельчанинову А.Н. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных при рассмотрении другого гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л :

АО «БИНБАНК Столица» обратилось в суд с иском к Кульшову С.Н. и Зайцеву М.В. об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что 18.12.2013г. между Кульшовым С.Н. и АО «Европлан Банк» (В настоящее время - АО «БИНБАНК Столица») был заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от 18.12.2013г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» («ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (Договор о кредите на приобретение ТС»). В соответствии с условиями договора о кредите наприобретение ТС, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 379950 руб. на срок по 25.05.2019г. с уплатой 26,37773438% процентов годовых на приобретение транспортного средства - HYUNDAIi30 1.6 МТ GL, идентификационный номер (VIN) TMADB51DABJ143144, год выпуска - 2010г., паспорт транспортного средства *** от 03.08.2010г. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано вышеуказанное ТС. Заемщик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем, Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.04.2016г. иск АО «Европлан Банк» удовлетворен частично: Взыскана с Кульшова С.Н. в пользу АО «Европлан Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013г. в размере 340796 руб. 26 коп. и в возврат госпошлину 6607 руб. 96 коп.; обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомашину марки HYUNDAIi30 1/6 МТ GL, 2010 года выпуска, VINTMADB51DABJ143144, ПТС серия *** от 03.08.2010г., зарегистрированное за Кульшовым С.Н. и принадлежащее Ельчанинову А.Н., для удовлетворения требований АО «Европлан Банк» по настоящему решению, с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством РФ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 303960 руб.; в...

...зыскана с Ельчанинова А.Н. в пользу АО «Европлан Банк» госпошлина в размере 6000 руб. В соответствии со ст.334 ГК РФ и условиями договора о кредите на приобретение ТС № от 18.12.2013г., кредитор (залогодержатель) АО «БИНБАНК Столица» имеет право на удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Истцу стало известно, что Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода в рамках дела №2-5452/2015 по иску Зайцева М.В. к Кульшову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на имущество последнего, в том числе на предмет залога - ТС HYUNDAIi30 1.6 МТ GL, идентификационный номер (VIN) TMA0B51DABJ143144, с целью обеспечения иска иного кредитора - Зайцева М.В. Наложенный арест препятствует залогодержателю - истцу в реализации заложенного имущества для удовлетворения за счет его стоимости своих требований. Просит отменить меры по обеспечению иска Зайцева М.В. к Кульшову С.Н. виде ареста транспортного средства - HYUNDAI i30 1.6 МТ 6L, идентификационный номер (VIN) TMADB51DABJ143144, год выпуска - 2010г., ПТС *** от 03.08.2010г., наложенного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу №2-5452/2015; взыскать с Кульшова С.Н. и Зайцева М.В. расходы по уплате госпошлины.

Определениями Арзамасского городского суда к участию по делу привлечены Ельчанинов А.Н. в качестве ответчика, судебный пристав - исполнитель АРО УФССП России по НО - в качестве 3-го лица без самостоятельных требований.

В судебное заседание представитель истца, ответчики и третье лицо не явились, все извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

1. С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

2. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. От 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

50… По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.04.2016г. по делу №2-342/2016, вступившим в законную силу, постановлено: Ельчанинову А.Н. в иске к АО «Европлан Банк» и Кульшову С.Н. о признании прекращенным залога на автомашину марки HYUNDAI 130 1/6 МТ GL, 2010 года выпуска, VINTMADB51DABJ143144, год выпуска: 2010г., ПТС серия *** от 03.08.2010г. по договору залога № от 18.12.2013г. отказать. Иск АО «Европлан Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Кульшова Сергея Николаевича в пользу АО «Европлан Банк» задолженность по кредитному договору №839408-АК/ННВ-13 от 18.12.2013г. в размере 340796 руб. 26 коп. и в возврат госпошлину 6607 руб. 96 коп. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомашину марки HYUNDAIi30 1/6 МТ GL, 2010 года выпуска, VINTMADB51DABJ143144, ПТС серия *** от 03.08.2010г., зарегистрированное за Кульшовым С.Н. и принадлежащее Ельчанинову А.Н., для удовлетворения требований АО «Европлан Банк» по настоящему решению, с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством РФ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 303960 руб. Взыскать с Ельчанинова А.Н. в пользу АО «Европлан Банк» госпошлину в размере 6000 руб. В остальной части в иске отказать.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10.07.2015г. постановлено: В обеспечение иска Зайцева М.В. к Кульшову С.Н. о взыскании долга наложить арест на предмет залога: HYUNDAIi30 1/6 МТ GL с государственным регистрационным знаком М 222 ТУ-152.

Заочным решением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09.09.2015г. постановлено: Исковые требования Зайцева М.В. к Кульшову С.Н. о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать с Кульшова С.Н. в пользу Зайцева М.В. сумму долга в размере 60000 руб., проценты в период с 18.04.2015г. по 03.07.2015г. в размере 78450 руб., неустойку в период с 18.04.2015г. по 03.07.2015г. в размере 22800 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль HYUNDAI 1303,6 МТ GL, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, идентификационный номер VINTMADB51DABJ143144, цвет черный, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 100000 руб.

АО «БИНБАНК Столица» (ранее - АО «Европлан Банк»), как первоначальный залогодержатель, вправе требовать освобождения вышеуказанного заложенного имущества от ареста в связи с необходимостью его реализации для удовлетворения требования на основании решения Арзамасского городского суда от 28.04.2016г., поскольку имеет преимущественное право перед другими кредиторами Кульшова С.Н.

При изложенных обстоятельствах, судья находит обеспечительные меры по определению Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10.07.2015г., примененные при рассмотрении гражданского дела №2-5452/2015 по иску Зайцева М.В. к Кульшову С.Н. о взыскании долга, в виде наложения ареста на предмет залога: автомашину марки HYUNDAIi30 1/6 MTGL, 2010 года выпуска, VINTMADB51DABJ143144, с государственным регистрационным знаком № для обеспечения иска Зайцева Максима Валерьевича, отменить.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по уплате госпошлины составили 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №20367 от 14.02.2017г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судья находит данные расходы взыскать с Кульшова С.Н. и Ельчанинова А.Н. (соответственно не взыскать с Зайцева М.В.) в размере по 3000 руб. с каждого, так как они по решению суда от 28.04.2016г. являются надлежащими ответчиками, а обеспечительные меры по определению Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10.07.2015г., являются препятствиями для исполнения решения суда от 28.04.2016г.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обеспечительные меры по определению Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10.07.2015г., примененные при рассмотрении гражданского дела №2-5452/2015 по иску Зайцева М.В. к Кульшову С.Н. о взыскании долга, в виде наложения ареста на предмет залога: автомашину марки HYUNDAIi30 1/6 MTGL, 2010 года выпуска, VINTMADB51DABJ143144, с государственным регистрационным знаком №, для обеспечения иска Зайцева М.В., отменить.

Взыскать с Кульшова С.Н. и Ельчанинова А.Н. госпошлину в пользу АО «БИНБАНК Столица» в размере по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

Дело № 2-1357/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кульшову С.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кульшову С.Н. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.16, 14 ФЗ Об ОСАГО просит суд взыскать с Кульшова С.В. в свою пользу в счет возмещения вреда 207700 руб., расходы по госпошлине 5227 руб., указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai госномер № под управлением ответчика и автомобиля BMWX3 госномер №, автомобиля VolkswargenPolo госномер №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю BMWX3 госномер №, автомобилю VolkswargenPolo госномер № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор *** №), истцом было выплачено потерпевшим владельцу автомобиля Volkswargen Polo госномер № страховое возмещение 37700 руб. в добровольном порядке и 79600 руб. недостающее страховое возмещение и 8000 руб. расходы по оплате услуг эксперта по решению суда, владельцу автомобиля BMW X3 госномер № страховое возмещение 29500 руб. и 34400 руб. в добровольном порядке и 14500 руб. недостающее страховое возмещение и 4000 руб. расходы по оплате услуг эксперта по решению суда. Договор страхования *** № был заключен на срок действия с <дата> по <дата>, период использования с <дата> по <дата>, а ДТП п...

...роизошло <дата>, т.е. страховой случай наступил не в период использования транспортного средства. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком принято не было.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кульшов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп.е п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23.10 у <адрес> г.Н.Новгорода по вине водителя Кульшова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля BMW Х3 госномер №, принадлежащего и под управлением В., автомобиля Volkswargen Polo госномер №, принадлежащего и под управлением А., и автомобиля Hyundai госномер №, принадлежащего и под управлением Кульшова С.Н., в результате чего автомобилям BMW Х3 госномер № и Volkswargen Polo госномер № были причинены механические повреждения, а их владельцам - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от <дата> по гражданскому делу № и решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от <дата> по гражданскому делу № (л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис №), что подтверждается извещением о ДТП от <дата> (л.д.№).

По заявлению потерпевшей А. от <дата> год истцом <дата> было выплачено ей страховое возмещение 37700 руб. (л.д.№).

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от <дата> по гражданскому делу № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в пользу А., в том числе, страховое возмещение 79600 руб., расходы на эксперта 8000 руб. (л.д.№).

<дата> истец выплатил А. на основании указанного решения суда 130731.74 руб. (л.д.№).

По заявлению потерпевшего В. от <дата> год истцом <дата> было выплачено ему страховое возмещение 29500 руб., <дата> - 34400 руб. (л.д.№).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от <дата> по гражданскому делу № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в пользу В., в том числе, страховое возмещение 14500 руб., расходы на эксперта 4000 руб. (л.д.№).

<дата> истец выплатил В. на основании указанного решения суда 55341.24 руб. (л.д.№).

<дата> между Кульшовым С.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с <дата> по <дата>, из которого следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <дата> по <дата> (л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> в период, на который страхование согласно указанного договора не распространялось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ, пп.е п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец вправе требовать с ответчика в порядке регресса взыскания денежной суммы в размере 207700 руб. (37700 + 79600 + 8000 + 29500 + 34400 + 14500 + 4000), выплаченной в счет страхового возмещения потерпевшим, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 207700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере 5277 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.№), которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кульшова С.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 207700 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5277 руб., всего 212977 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу