Якупов Венер Анасович

Дело № 2-449/2020

03RS0040-01-2020-000512-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Вахитовой Г.Г., с участием прокурора Абакарова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Якупова В.А. к Гарееву Р.Х. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов согласно квитанции от 16.03.2020 г., расходов на ГСМ и услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Якупов В.А. обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к Гарееву Р.Х. о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов согласно квитанции от 16.03.2020 г., расходов на ГСМ и услуги представителя, указав, что 15.03.2020 г., когда он вышел на улицу, неизвестный мужчина нанес ему 2 удара в правое плечо, после которого он упал и потерял сознание, в результате истец получил травму в виде перелома ключицы и гематому на лице. Гражданином, избившим Якупова В.А., оказался Гареев Р.Х. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 306 ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ г. Туймазы от 16.03.2020 г. у истца закрытый перелом ключицы со смещением отломков по признаку временного нарушения функций органов или систем, что влечет временную нетрудоспособность продолжительностью более трех недель и расценивается как повреждение средней тяжести вреда здоровью. В результате он был временно нетрудоспособен сроком на 1 месяц, находился в стационарном лечении с 16.03.2020 г. по 23.03.2020 г. 18.03.2020 г. проведено оперативное лечение: остеосинтез пластиной ключицы справа. Находился до 24.04.2020 г. на больничном. В связи с тем, что он перенес нравственные страдания...

... и понес материальный ущерб, связанный с лечением, просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 300 000 руб.; а также согласно квитанции от 16.03.2020 г. по рекомендации врача для фиксации ключицы расходы в размере 2860 руб., за ГСМ 599,83 руб., 585, 20 рублей, за услуги представителя 15000 руб., всего в сумме 19045,03 руб.

Истец Якупов В.А., его представитель адвокат Ахметов Г.А., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания в суде не присутствовали, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гареев Р.Х. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило.

Прокурор Абакаров Э.А. в судебном заседании полагал подлежащим удовлетворению частично, в размере 100 000 руб. компенсации морального вреда и взыскать расходы, связанные с лечением, и иные судебные расходы в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела и представленного по запросу суда проверочного материала № 1454/497 от 15.03.2020 г. по факту нанесения телесных повреждений Гареевым Р.Х. Якупову В.А. следует, что 15.03.2020 г. около кафе «Националь», расположенного по адресу: <адрес>, к Якупову В.А. подошел Гареев Р.Х., и в результате возникшего конфликта, нанес ему удар в область его правого уха кулаком, после чего Якупов В.А. упал на землю и потерял сознание.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 306 ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ г. Туймазы от 16.03.2020 г. у Якупова В.А. имеет место закрытый перелом акромиального конца ключицы со смещением отломков по признаку временного нарушения функций органов и/или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более свыше 3 недель (более 21 дня) и этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждение, причинившее среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Постановлением дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Дюртюлинскому району Фахртдинова Л.И. от 25.04.2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений Гареевым Р.Х. Якупову В.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, ст. 116 УК РФ.

Анализируя данные доказательства, суд полагает установленным факт причинения истцу 15.03.2020 г. действиями ответчика Гареева Р.Х. телесных повреждений, повлекших причинение истцу нравственных страданий.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, нахождение истца на стационарном лечении с 16.03.2020 г. по 23.03.2020 г., проведение 18.03.2020 г. оперативного лечения в виде остеосинтеза пластиной ключицы справа, а также нахождение в амбулаторном лечении с 24.03.2020 г. по 24.04.2020 г., суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, с учетом требований разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 100 000 руб., тем самым удовлетворить исковые требования в данной части частично.

В удовлетворении исковых требований Якупова В.А. в части взыскания с ответчика расходов согласно квитанции от 16.03.2020 г. в размере 2860 руб., расходов на ГСМ в размере 599,83 руб. и 585,20 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. следует отказать, так как истец не представил в суд документы, подтверждающие несение указанных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-196, 233- 238 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Якупова В.А. к Гарееву Р.Х. о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании расходов согласно квитанции от 16.03.2020 г. в размере 2860 руб., расходов на ГСМ в размере 599,83 руб. и 585, 20 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Гареева Р.Х. в пользу Якупова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате нанесения истцу телесных повреждений 15 марта 2020 г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по гражданским делам) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 04 августа 2020 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна.

Подлинник решения суда подшит в дело № 2-449/2020 (03RS0040-01-2020-000512-21).

Судья Р.Р.Галяутдинов

№ 33-2270/2021 (2-449/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Э.Ю. Арманшиной

судей Ю.А. Батршиной

О.Р. Фархиуллиной

с участием прокурора И.Ф. Сафина

при ведении протокола

помощником судьи М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании расходов согласно квитанции от дата в размере 2860 руб., расходов на ГСМ в размере 599,83 руб. и 585, 20 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате нанесения истцу телесных повреждений дата в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов согласно квитанции от дата, расходов на ГСМ и услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что дата, когда он вышел на улицу, неизвестный мужчина нанес ему 2 удара в правое плечо, после которого он упал и потерял сознание, в результате истец получил травму в виде перело...

...ма ключицы и гематому на лице.

Гражданином, избившим ФИО1, оказался ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ адрес от дата у истца закрытый перелом ключицы со смещением отломков по признаку временного нарушения функций органов или систем, что влечет временную нетрудоспособность продолжительностью более трех недель и расценивается как повреждение средней тяжести вреда здоровью.

В результате он был временно нетрудоспособен сроком на 1 месяц, находился в стационарном лечении с дата по дата.

дата проведено оперативное лечение: остеосинтез пластиной ключицы справа, до дата на больничном.

На основании вышеизложенного, просил о взыскании с ответчика в его пользу моральный вред в размере 300 000 рублей, а также согласно квитанции от дата по рекомендации врача для фиксации ключицы расходы в размере 2860 рублей, за ГСМ 599,83 рублей, 585, 20 рублей, за услуги представителя 15000 рублей, всего в сумме 19045,03 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его изменить, снизив взысканный размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата около кафе «Националь», расположенного по адресу: адрес, к ФИО1 подошел ФИО2, и в результате возникшего конфликта, нанес ему удар в область его правого уха кулаком, после чего ФИО1 упал на землю и потерял сознание.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ адрес от дата у ФИО1 имеет место закрытый перелом акромиального конца ключицы со смещением отломков по признаку временного нарушения функций органов и/или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более свыше 3 недель (более 21 дня) и этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждение, причинившее среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Постановлением дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по адрес ФИО8 от дата в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, ст. 116 УК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации; статей 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 71, 98 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1); в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий истца вследствие причинения физической боли в результате нанесения удара, индивидуальные особенности истца, а также то, что нахождение истца на стационарном лечении с дата по дата, проведение дата оперативного лечения в виде остеосинтеза пластиной ключицы справа, а также нахождение в амбулаторном лечении с дата по дата, связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, поскольку вред здоровью ФИО1 совершен ФИО2 только ударом в ухо, а также факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подлежит отклонению как не опровергающий выводов суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 разъяснено следующее. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, перечисленные в решении.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и признает его соответствующим принципам разумности и справедливости и перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Несогласие ответчика с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены или изменения проверяемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-287/2021

УИД 03RS0040-01-2021-000260-17

Судья Дюртюлинского районного суда РБ Крамаренко Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-20808/2021

г. Уфа 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шуматбаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарданшиной А.Д., Фатиховой А.И., Якуповой Л.А. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гостенова Л.Р. обратилась в суд с иском к Гарданшиной А.Д., Фатиховой А.И., Якуповой Л.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого здоровью.

В обоснование исковых требований указав, что дата ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от дата №..., проведенным экспертом ФИО14, заключением невролога ФИО15, травматологом ФИО16 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №... от дата.

дата около 16.00 часов она совершала ежедневную тренировку на скоростном велосипеде, двигаясь со стороны д. Аргамак в сторону адрес мимо адрес (на карте – Гагарина) увидела троих подростков, играющих на проезжей части с футбольным мячом и крикнула им «Осторожнее». Попыталась проехать между ними, но один из подростков пнул мяч друзьям и попал в переднее колесо её велосипеда, отчего руль велосипеда развернуло и она пролетев через него, упала головой на асфальт, потеряв ...

...сознание. Очнулась через 39 минут. В больнице была сделана компьютерная томография и рентгеновский снимок, которые выявили перелом правой ключицы, закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием в теменно-височную область, перелом скуловой дуги без смещения отломков, а также множественные ушибленные и резаные раны лица и рук.

В результате указанных действий ей причинён вред здоровью средней тяжести. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 300000 рублей и расходы на приобретение лекарственных средств в размере 55228 рублей, то есть по 118409 рублей с каждого ответчика.

Определением суда от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отцы несовершеннолетних Махмутов А.С., Фатихов С.Х., Якупов В.А.

Определением суда в протокольной форме от 31 августа 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние, достигшие возраста 14 лет, ФИО2, ФИО3

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года постановлено:

«исковое заявление Гостеновой Л.Р. к Гарданшиной А.Д., Махмутову А.С., действующим также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, дата года рождения, Фатиховой А.И., Фатихову С.Х., ФИО2, дата года рождения, Якуповой Л.А., Якупову В.А., ФИО3, дата года рождения о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гарданшиной А.Д., Махмутова А.С. в пользу Гостеновой Л.Р., компенсацию морального вреда, за вред здоровью, причинённый их несовершеннолетним сыном ФИО1, дата года рождения, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, 1180 рублей 66 копеек, расходы на лекарственные средства.

Взыскать в солидарном порядке с Гарданшиной А.Д., Махмутова А.С. в доход бюджета администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2, дата года рождения, в пользу Гостеновой Л.Р., компенсацию морального вреда, за вред здоровью, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, 1180 рублей 66 копеек, расходы на лекарственные средства.

В случае если у несовершеннолетнего ФИО2 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и судебных расходов, взыскать субсидиарно с Фатиховой А.И., Фатихова С.Х. в пользу Гостеновой Л.Р., компенсацию морального вреда, за вред здоровью, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, 1180 рублей 66 копеек, расходы на лекарственные средства.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В случае если у несовершеннолетнего ФИО2 нет доходов или иного имущества, достаточных для оплаты государственной пошлины, взыскать субсидиарно с Фатиховой А.И., Фатихова С.Х. в доход бюджета администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО3, дата года рождения, в пользу Гостеновой Л.Р., компенсацию морального вреда, за вред здоровью, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, 1180 рублей 66 копеек, расходы на лекарственные средства.

В случае если у несовершеннолетнего ФИО3 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и судебных расходов, взыскать субсидиарно с Якуповой Л.А., Якупова В.А. в пользу Гостеновой Л.Р., компенсацию морального вреда, за вред здоровью, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, 1180 рублей 66 копеек, расходы на лекарственные средства.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В случае если у несовершеннолетнего ФИО3 нет доходов или иного имущества, достаточных для оплаты государственной пошлины, взыскать субсидиарно с Якуповой Л.А., Якупова В.А. в доход бюджета администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе Гарданшина А.Д., Фатихова А.И., Якупова Л.А. просят решение суда отменить и принять новое решение, считая, что решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указав в обоснование, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено лицо, по вине которого произошло причинение морального вреда, не верно применены нормы ст.1083 ГК РФ и отсутствие оценки степени вины ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Прокурор Сафин И.Ф. в своем заключении полагал, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела, просил снизить сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Салимов Р.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией надлежащим образом по адресам их мест жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Иные лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на неё, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата около 16.00 часов несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 играли футбольным мячом рядом с проезжей частью по адрес. В результате игры мяч покатился на проезжую часть и попал в переднее колесо велосипеда Гостёновой Л.Р., которая в это время ехала по проезжей части на велосипеде по ходу движения. От удара мячом в переднее колесо велосипеда Гостенова Л.Р. потеряла управление и упала на проезжую часть.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата, у Гостеновой установлен кожный рубец правой надбровной области, который может являться следствием заживления ушибленной раны; 2) имеются повреждения: множественные травмы, сотрясение головного мозга, перелом ключицы, ушибленная рана правой надбровной области, расцениваются как повреждения, причинившие вредней тяжести вред здоровью; 3) данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные первичного осмотра, представленных медицинских документов и сведения об обстоятельствах дела, не исключается дата. Возможность причинения данных повреждений при указанных обстоятельствах, исключить оснований не имеется, также как и образование указанных повреждений при падении с высоты собственного роста (материал №... л.д. 50-53).

Постановлением инспектора ОДН отдела МВД России по адрес ФИО19 от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Гостеновой за медицинской помощью, за отсутствием в действиях ФИО2, ФИО20, ФИО3 состава преступлений, предусмотренных статьями 116, 116.1, ч.1 ст.213 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за не достижением уголовно наказуемого возраста.

В постановлении указано, что в ходе проверки выявлено, что у несовершеннолетних отсутствовал умысел причинения вреда Гостеновой, происшествие произошло в ходе игры.

Кроме того несовершеннолетние оказали посильную помощь пострадавшей, сообщили взрослым и те вызвали скорую помощь (материал №...).

Факт игры несовершеннолетними ФИО2, ФИО20, ФИО3 в футбольный мяч в непосредственной близости у проезжей части по адрес, подтверждается материалами проверки и отобранными многочисленными объяснениями жителей адрес и адрес ФИО21, ФИО22, ФИО23, фельдшера машины скорой помощи ФИО24, ФИО25, ФИО26 – матери Гостеновой, ФИО27 – отца Гостеновой. Также очевидцем происшествия ФИО28, которая видела, что мальчики играли с футбольным мячом у магазина Фортуна, от удара мяч покатился на проезжую часть, по которой на большой скорости ехала Гостенова. Увидев мяч Гостенова резко затормозила и упала лицом вниз (материал проверки №...).

На основании установленных по делу обстоятельств, в том числе материала об отказе в возбуждении уголовного дела №..., проанализировав их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних ФИО2, ФИО20, ФИО3 и полученными Гостеновой телесными повреждениями, взыскав в пользу Гостеновой Л.Р. компенсацию морального вреда.

Поскольку падение истицы с велосипеда произошло вследствие совместной игры несовершеннолетних детей около проезжей части и допустивших попадание мяча на проезжую часть дороги и велосипед под управлением истицы, учитывая, что истицей заявлено о возложении долевой ответственности, суд первой инстанции правильно определил доли ответственности несовершеннолетних (родителей отвечающих за них) равными.

Поскольку ФИО31 не достиг возраста 14 лет, за него несут ответственность его родители в солидарном порядке.

ФИО2 и ФИО3, как лица, достигшие 14 летнего возраста, самостоятельно отвечают за причинённый ими вред, а в случае отсутствия у них доходов, за них субсидиарно несут ответственность их родители.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также фактических обстоятельствах дела.

Оценка представленных сторонами доказательств дана судом первой инстанции правильная.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены или изменения решения суда, оснований не согласится с оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, грубую неосторожность истицы, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, продолжительность нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчиков и с учетом этих обстоятельств определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в общем размере 150000 рублей в пользу Гостеновой Л.Р., а также расходы на лекарственные средства в общем размере 3541,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судебной коллегией также учитывается, что в результате полученных травм изменился привычный образ жизни истца, которая занималась тренировками на велосипеде, чего лишена в настоящее время с учетом того, что имеются последствия перенесенной травмы, что подтверждено медицинскими документами, её профессия, а также что указанные повреждения здоровью были причинены несовершеннолетними детьми по неосторожности, в отсутствии умысла на причинение вреда здоровью истицы. Вместе с тем, по мнению судебной коллегий, с учетом также этих обстоятельств размер компенсации морального вреда изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы права, и неверно распределил степень ответственности сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на не верном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции грубая неосторожность истицы была учтена, что подробно мотивированно в решении суда, и размер компенсации морального вреда определен в том числе с учетом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства происшествия, сделаны верные выводы о наличие вины несовершеннолетних, причинной следственной связи их действий (игры в мяч, который попал в велосипед истицы) и полученными телесными повреждениями, а также грубой неосторожности истицы.

Довод апелляционной жалобы ответчиков, что судом не учтено то обстоятельство, что не установлено лицо, по вине которого произошло причинение морального вреда, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку судом установлено, что вред причинен в результате совместных действий несовершеннолетних.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст.1073, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с несовершеннолетних достигших 14 летнего возраста и субсидиарно с их родителей, а также с родителей ребенка, не достигшего 14 летнего возраста, с учетом позиции истца о долевой ответственности, ущерб и моральный вред в равных долях от общего размера ущерба правильно распределив судебные расходы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит в связи с чем, решение суда в остальной части проверки не подлежит.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для переоценки обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гарданшиной А.Д., Фатиховой А.И., Якуповой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 года