Таюпова Тамара Тимергазимовна

2-2208/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Таюповой Т.Т., МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Саттаровой Э.Ф. о признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи жилой комнаты в собственность, признании отсутствующим права собственности на жилую комнату, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освобождении комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, что муниципальное образование городской округ город Уфа является собственником комнаты №, расположенной по <адрес>.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О передаче здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ведение местного органа государственной власти города» общежитие, принадлежащее <данные изъяты>, передано в муниципальную собственность.

Право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Таюповой Т.Т. и МУП УЖХ ГО г.Уфа был заключен договор социального найм № на спорную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа и Таюповой Т.Т. был заключен...

... договор передачи жилой комнаты в собственность.

Впоследствии жилая комната была продана Таюповой Т.Т. по договору купли-продажи Саттаровой Э.Ф. Право собственности Саттаровой Э.Ф. на спорную комнату было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ГО город Уфа РБ поступило представление прокурора г.Уфы, исходя из которого было установлено, что комната № в доме № по <адрес> была получена Таюповой Т.Т. без законных оснований.

В ходе разбирательства установлено, что МУП УЖХ г.Уфы, не имея законных оснований, заключены договоры социального найма жилых помещений с сотрудниками УФМС России по РБ, в том числе с Таюповой Т.Т.

Вместе с тем, Таюпова Т.Т. в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в жилом помещении не признавалась, решение о предоставлении Таюповой Т.Т. жилого помещения муниципалитетом не принималось.

Таким образом, законных оснований для предоставления МУП УЖХ г.Уфы жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования Таюповой Т.Т. на основании договора социального найма не имелось.

На основании изложенного просит:

1. признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между МУП УЖХ ГО город Уфа и Таюповой Т.Т.;

2. признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. передачи жилой комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в собственность, заключенный между КУМС администрации ГО город Уфа и Таюповой Т.Т., применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ. передачи жилой комнаты в собственность путем признания недействительными совершенных впоследствии с квартирой сделок;

3. признать отсутствующим право собственности Саттаровой Э.Ф. на жилую комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности Саттаровой Э.Ф.;

4. снять с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>;

5. обязать Саттарову Э.Ф. и иных лиц освободить комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью и просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа РБ иск не признала, просила отказать.

Ответчица Таюпова Т.Т. на судебном заседании иск не признала, просила отказать и применить срок исковой давности.

Представитель третьих лиц Прокуратура города Уфы, Прокуратуры Октябрьского района г. Уфы иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Саттарова Т.Т., представители третьего лица Управления Росреестра по РБ, отделения по Октябрьскому району отдела по вопросам миграции Управления МВД РФ по г. Уфе о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилая комната №, общей площадью 16,7 кв.м., жилой площадью 12,8 кв.м., расположена на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: <адрес>.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ведение местного органа государственной власти города» общежитие, принадлежащее <данные изъяты>, передано в муниципальную собственность.

Акт приема-передачи здания подписан ДД.ММ.ГГГГ. между конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО4 и Главой администрации г.Уфы РБ ФИО5

Также между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и Муниципальным образованием городского округа город Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ. был подписан еще один акт приема-передачи № «К договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования городского округа <адрес> Республики Башкортостан», по которому общежитие по адресу: <адрес>, было передано из республиканской собственности в муниципальную собственность в составе других объектов недвижимости.

Из Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в адрес главы администрации городского округа город Уфа ФИО5 поступило письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выделении освободившихся комнат в общежитии по <адрес> нескольким сотрудникам УФМС России по РБ, в том числе сотруднику Таюповой Т.Т., в виду отсутствия у УФМС России по РБ своего жилого фонда. Указанное обращение с резолюцией «прошу решить» было передано директору МУП УЖХ ГО город Уфа.

В соответствии с п/п 2.1 и п/п 2.3 Постановления Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. № «О полномочиях администраций районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (в ред. Постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2006г. №3188, от 11.08.2011г. №4579) МУП УЖХ ГО город Уфа уполномочен заключать договоры найма специализированного жилого помещения в общежитии и договоры социального найма жилого помещения.

Как следует из справки филиала ЕРКЦ «Октябрьский район Отделение «Центральное» от ДД.ММ.ГГГГ, Таюпова Т.Т. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, общежитие, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Таюповой Т.Т. и директором МУП УЖХ ГО город Уфа ФИО6, действовавшим от имени собственника жилого помещения – Администрации ГО город Уфа на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, были подписаны договор социального найма № и акт приема-передачи жилого помещения – одной комнаты № по адресу: <адрес>.

На основании заявления Таюповой Т.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ между КУМС администрации ГО город Уфа и Таюповой Т.Т. был заключен договор передачи вышеуказанной жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Таюповой Т.Т. на комнату было зарегистрировано в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между Таюповой Т.Т. и Саттаровой Э.Ф. был заключен договор купли-продажи спорной жилой комнаты. Переход права собственности с Таюповой Т.Т. на Саттарову Э.Ф. был также зарегистрирован в ЕГРП.

Из поступившего в Администрацию ГО город Уфа ДД.ММ.ГГГГ представления Прокурора г.Уфы истцом было установлено, что не имелось законных оснований для заключения договора социального найма и договора передачи жилой комнаты в собственность Таюповой Т.Т. Поэтому указанные договоры истец просит признать недействительными, признать у Саттаровой Э.Ф. отсутствующим право на спорную комнату, снять Саттарову Э.Ф. с регистрационного учета и обязать ее освободить комнату.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, при этом избираемый способ защиты должен позволить восстановить нарушенные права истца.

Исковые требования истца в части признания недействительными договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. не обеспечивают возврата спорной комнаты во владение истца. Так, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, последствия недействительности сделки заключаются в возврате друг другу участниками сделки, признанной судом недействительной, всего полученного по сделке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. Полученное по оспариваемым сделкам жилое помещение у Таюповой Т.Т. не сохранилось в виду его продажи Саттаровой Э.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, в случае признания судом договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, жилая комната №, расположенная в доме № по <адрес>, не может быть возвращена истцу в порядке реституции вторым участником этих сделок, Таюповой Т.Т.

Поэтому заявленные истцом исковые требования к Таюповой Т.Т. и МУП ЕРКЦ ГО город Уфа в части признания недействительными договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. являются ненадлежащим способом защиты.

Также не является надлежащим способом защиты и требование истца о применении последствий недействительности договора передачи жилой комнаты в собственность от 18.02.2011г. путём признания недействительными совершенных впоследствии с квартирой сделок. Такого пути в п.2 ст.167 ГК РФ, а равно и в других законах, не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению).

Доказательств того, что Таюпова Т.Т. предоставила несоответствующие действительности сведения, послужившие основанием для заключения с ней договора социального найма, истцом суду не представлено. Поэтому истец не вправе требовать о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. с Таюповой Т.Т.

Не могут быть признаны недействительными оспариваемые истцом сделки еще и по тем основаниям, что обе сделки были осуществлены от имени Администрации ГО город Уфа либо на основании доверенности, либо на основании постановления главы Администрации ГО город Уфа. А по смыслу абзаца 4 п.2 и п.5 ст.166 ГК РФ недопустимо непоследовательное и противоречивое поведение участников гражданского оборота.

Так, в соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Предшествующее и последующее поведение истца свидетельствует о его намерении заключить и сохранить сделку. Доказательством воли истца на сохранение договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ являются факты его исполнения обеими сторонами. Истец также через доверенное лицо ДД.ММ.ГГГГ подписал с Таюповой Т.Т. акт приема-передачи спорной комнаты, а также принимал от неё плату за социальный найм жилого помещения. Истец через уполномоченное на то учреждение - КУМС администрации ГО город Уфа передал в собственность Таюповой Т.Т. спорное жилое помещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ и совершил в регистрационной службе все необходимые действия, связанные с регистрацией перехода права собственности с городского округа город Уфа на Таюпову Т.Т. Такое последовательное поведение истца по исполнению сделки также давало Таюповой Т.Т. основание полагать о действительности данного договора. При таких обстоятельствах, при оспаривании указанных сделок истец не вправе ссылаться на отсутствие у Таюповой Т.Т. права на получение спорной комнаты по договору социального найма и её последующую приватизацию. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа город Уфа о признании сделок недействительными и применении к ним последствий недействительности сделок в виду выбора истцом ненадлежащего способа защиты.

Единственно надлежащим способом защиты невладеющего своей вещью собственника к владеющему ею несобственнику может быть только виндикационный иск. Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014г.). Точно такая же позиция отмечена Пленумом Верхового Суда РФ и ВАС РФ в п.34 Постановления от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С ответчиком Саттаровой Э.Ф., владеющей спорной комнатой, истец не заключал оспариваемых им договоров и не подписывал с ней актов приема-передачи этой комнаты. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком Саттаровой Э.Ф. по поводу предмета спора являются не обязательственными (договорными), а вещными. Поэтому требование истца об обязании Сататровой Э.Ф. и иных лиц освободить комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, суд квалифицирует как истребование вещи из чужого незаконного владения.

Однако непременным условием удовлетворения такого иска является выбытие вещи из владения собственника против его воли. В соответствии с п.39 Постановления №10/22 от 29.04.2010г. Пленум Верховного Суда РФ указал, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» от 25.11.2015г. Президиум Верховного Суда РФ указал, что наличие воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина (далее - договор передачи), даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени другого представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было передано Таюповой Т.Т. по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. б/н, подписанного между генеральным директором МУП УЖХ ГО город Уфа ФИО6, действовавшим от имени собственника жилого помещения – Администрации ГО город Уфа на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что договор передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченным органом Администрации городского округа город Уфа – КУМС администрации ГО город Уфа, действовавшим на основании нормативного правового акта - решения городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Положения «О Комитете по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ».

Таким образом, воля собственника жилищного фонда, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при подписании соответствующих правоустанавливающих документов, а также при регистрации договора и права собственности на спорную комнату.

В дальнейшем спорное жилое помещение по возмездному договору (договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) у Таюповой Т.Т. приобрела Саттарова Э.Ф., а потому ответчик Саттарова Э.Ф. является добросовестным приобретателем.

Как указал Президиум Верховного суда РФ в своем «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» от 25.11.2015г. по спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Доказательств недобросовестности Саттаровой Э.Ф. при покупке ею спорного жилого помещения по возмездному договору истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах, в силу п.2 ст.301 ГК РФ, суд не нашел оснований для истребования спорной комнаты у Саттаровой Э.Ф.

Суд также не находит оснований для удовлетворения искового требования истца о признании отсутствующим у Саттаровой Э.Ф. права собственности на жилую комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, в виду неправильного избрания истцом данного способа защиты своего права собственности.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г., указал, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Обращаясь в суд с требованием о признании у Саттаровй Э.Ф. права собственности отсутствующим, сам истец спорной комнатой не владеет, записи в ЕГРП о своем праве собственности на эту комнату также не имеет. При таких обстоятельствах истец не вправе обращаться с подобным иском за судебной защитой своего права.

Не подлежат удовлетворению требования истца и об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Саттаровой Э.Ф. и снятии с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данные требования производны от материально-правовых требований по применению последствий недействительности сделки с недвижимостью или истребовании недвижимой вещи из чужого незаконного владения. Кроме того, такого способа защиты как «аннулирование в ЕГРП регистрационной записи о праве» гражданским законодательством не предусмотрено. Изменение записей в ЕГРП регистрационным органом производилось самостоятельно при наличии решения суда о возврате вещи по реституции или в порядке виндикации. Так, в соответствии с абзацем вторым п.52 Постановления Пленума Верхового Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорной комнаты истцу или истребования спорной комнаты из владения Саттаровой Э.Ф., то судом не подлежат удовлетворению и производные требования об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Саттаровой Э.Ф. и снятии с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В обоснование своего заявления о применении срока исковой давности ответчик Саттарова Э.Ф. полагает, что трехлетний срок для истребования у неё спорной комнаты истек для истца ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против применения судом исковой давности, представитель истца сослался на представление прокурора города Уфы, поступившее в Администрацию городского округа город Уфа, от ДД.ММ.ГГГГ., из которого истцу стало известно о нарушении его прав собственника.

Между тем, согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Президиум Верховного суда РФ в своем «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» от 25.11.2015г. суд обоснованно не согласился с доводами прокурора о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда о нарушении права собственности субъекта Российской Федерации стало известно прокурору, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку обе оспариваемые истцом сделки заключались истцом в лице его уполномоченных представителей - МУП УЖХ ГО город Уфа и КУМС администрации ГО город Уфа, то следует признать, что истец знал, а если не знал, то должен был знать, об отсутствии оснований для заключения с Таюповой Т.Т. договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. и, соответственно, договора передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация городского округа город Уфа, заключая договор социального найма, а затем договор передачи в собственность, дважды имела возможность и должна была убедиться в наличии у Таюповой Т.Т. права на заключение данных договоров, но этого не сделала.

В соответствии с п.4 ст.302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в п.1 ст.124 ГК РФ, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в п.1 ст.124 ГК РФ.

Право собственности Саттаровой Э.Ф. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой данности для истребования у неё спорной комнаты для истца истек еще ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя Саттаровой Э.Ф., а также обстоятельств выбытия спорного жилого помещения из владения против воли собственника, истцом суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным заявление ответчика Саттаровой Э.Ф. о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Таюповой Т.Т., МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Саттаровой Э.Ф. о признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи жилой комнаты в собственность, признании отсутствующим права собственности на жилую комнату, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освобождении комнаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов

Дело №2-7771/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Таюповой Т.Т., Султанову Т.Х., Султанову Р.Х. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Таюповой Т.Т., Султанову Т.Х., Султанову Р.Х. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела на рассмотрение в Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России», ответчики Таюпова Т.Т., Султанов Т.Х., Султанов Р.Х. на предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены. Об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на ...

...рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по РБ, ответчик Таюпова Т.Т. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес> Республики Башкортостан, ответчик Султанов Т.Х. зарегистрирован по адресу: <адрес>, СНТ «Буровик», участок №229, ответчик Султанов Р.Х. зарегистрирован по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, что относятся к территории <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дело к производству Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение в Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Таюповой Т.Т., Султанову Т.Х., Султанову Р.Х. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору направить в Демский районный суд <адрес> РБ для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Г.М.Шарипова

Дело № 2-2298/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 г. г.Уфа

Дёмский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Таюпова Т.Т., Султанов Т.Х., Султанов Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Таюпова Т.Т., Султанов Т.Х., Султанов Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 566 800 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек на срок 60 (шестьдесят) месяцев под 19,8 (девятнадцать целых восемь десятых) процентов годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 566 800,00 руб. Банком выполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810. 819 ГК РФ. условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить процен...

...ты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 656 025,57 руб.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 3. ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследниками умершего заемщика ФИО1 являются Таюпова Т.Т., Султанов Т.Х., Султанов Р.Х..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляет 656 025,57 руб., в том числе:

- задолженность по неустойке: 0,00 руб.

- просроченная задолженность по процентам - 106 386.42 руб.

- просроченная ссудная задолженность - 549 639,15 руб.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с [Таюпова Т.Т. Таюпова Т.Т. Тимергазимовны, Султанов Т.Х. Хасановича, Султанова Султанов Р.Х. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 025,57 руб. в том числе: просроченная задолженность по процентам - 106 386,42 руб.; просроченная ссудная задолженность - 549 639,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 760,26 руб.; почтовые расходы в размере 175,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Таюпова Т.Т., Султанов Т.Х., Султанов Р.Х. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений на иск не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено. Судом неоднократно заказной почтой с уведомлением направлялись судебные повестки, которые возвращены с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения».

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 566 800 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек на срок 60 (шестьдесят) месяцев под 19,8 (девятнадцать целых восемь десятых) процентов годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 566 800,00 руб. Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. ст. 810. 819 ГК РФ. условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерлаДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что последний платеж был произведен в декабре 2014 года, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 3. ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками умершего заемщика ФИО1 являются Таюпова Т.Т., Султанов Т.Х., Султанов Р.Х..

Наследникам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляет 656 025,57 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 106 386.42 руб.; просроченная ссудная задолженность - 549 639,15 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В связи изложенным, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 656 025,57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 760,26 руб.; почтовые расходы в размере 175,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Таюпова Т.Т., Султанов Т.Х., Султанов Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Таюповой Т.Т., Султанова Т.Х., Султанова Р.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656025,57 руб. в том числе: просроченная задолженность по процентам - 106386,42руб.; просроченная ссудная задолженность - 549 639,15 руб.

Взыскать с Таюповой Т.Т., Султанова Т.Х., Султанова Р.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 760,26 руб.; почтовые расходы в размере 175,00 руб.

Копию заочного решения направить ответчику заказным письмом с уведомлением.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Салишева

Дело №2-2198/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 августа 2016 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласовано. Судья Рамазанов Ф.Г.

Дело №2-2198/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ...

...в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 566 800 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 19,8 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 566 800,00 рублей банком выполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 умерла (свидетельство о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года был произведен последний платеж, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 656 025,57 рублей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследниками умершего заемщика ФИО1 являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность по кредиту составляет 656 025,57 рублей, в том числе:

- задолженность по неустойке – 0 рублей

- просроченная задолженность по процентам – 106 386, 42 рубля

- просроченная ссудная задолженность – 549 639,15 рублей.

Истец просит: Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 656 025,57 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 0 рублей, просроченную задолженность по процентам – 106 386, 42 рубля, просроченную ссудную задолженность – 549 639,15 рублей.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 9760,26 рублей, почтовые расходы – 175 рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 566 800,00 рублей под 19,8 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Обязанность банка по предоставлению кредита в размере 566 800,00 руб. была исполнена надлежащим образом, о чем свидетельствует мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ., выдано Специализированным отделом ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 656 025,57 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 0 рублей, просроченную задолженность по процентам – 106 386, 42 рубля, просроченную ссудную задолженность – 549 639,15 рублей.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из справки нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что по наследственному делу к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГг., нет заявлений от наследников ни о принятии наследства, ни об отказе от наследственных прав ни по закону, ни по завещанию, ни по каким-либо иным предусмотренным законом основаниям.

Срок для принятия наследственного имущества умершей истек.

На основании изложенного, исковые требования банка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласовано. Судья Рамазанов Ф.Г.