Тазеев Александр Владимирович

К делу № 1-281/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Дадаш И.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого Тазеева А.В.,

его защитника – адвоката Самурганова К.В., представившего удостоверение № 6870 от 20.07.2019г. и ордер № 300034 от 22.08.2019г.,

при секретаре Погореловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тазеева А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тазеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Тазеев А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

31 марта 2019 года, примерно в 01 час 30 минут, Тазеев А.В., находился около дома <адрес>, где действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, через открытые двери, из панели автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег. знак №, тайно похитил автомобильный магнитофон фирмы «Pioneer», модели «DEN S100 UDA», стоимостью 3 959 рублей, принадлежащий Кузнецову А.К. С похищенным Тазеев А.В. скрылся, присвоил автомобильный магнитофон фирмы «Pioneer» и распорядился им по собственно...

Показать ещё

...му усмотрению, чем причинил несовершеннолетнему потерпевшему Кузнецову А.К. ущерб в размере 3959 рублей.

Он же, Тазеев А.В., 31 марта 2019 года, в 21 час 30 минут, находился около дома <адрес>, где действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, произвел запуск двигателя автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, после чего тайно похитил данное транспортное средство, стоимостью 16 211 рублей, принадлежащее Кузнецову А.К. Подсудимый с места преступления с похищенным автомобилем ВАЗ 2107 скрылся, перегнав транспортное средство к своему временному месту жительства, то есть присвоил похищенное и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил несовершеннолетнему потерпевшему Кузнецову А.К. значительный ущерб в размере 16211 рублей.

Подсудимый Тазеев А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему в вину преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым Тазеевым А.В. своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями подсудимого Тазеева А.В., данными им на предварительном следствии, согласно которым он подтвердил, что 30 марта 2019 года, он со своим знакомым с Шевяковым К. на пер. Северном г. Белореченска увидели, как автомобиль ВАЗ 2107 преследовал автомобиль сотрудников ДПС. В тупике улицы Степной двое ребят убежали из машины, а третий остался. После того, как сотрудники ДПС уехали, между ним и Мередовым Н. возник конфликт, и сказал Мередову Н., залезть в багажник автомобиля «Мазда». Он воспользовался моментом, сел в автомобиль ВАЗ 2007, вытянул из панели автомобиля автомагнитолу и положил под переднее пассажирское сидение автомобиля «Мазда». После чего поехали кататься по городу. Позже пересадили Мередова Н. на заднее сидение. Шевяков К. высадил его и Мередова Н. на ул. Гагарина по его месту жительства, где он оставил похищенный магнитофон фирмы «Pioneer». Через некоторое время к ним подъехал такси марки ВАЗ 210114 белого цвета, и попросил таксиста проехать к дому <адрес>. Совместно с Мередовым Н. они приехали к автомобилю потерпевшего, где он решил похитить машину.Он сломал блокировку руля и завел автомобиль. Сказал Мередову Н. сесть за руль и ехать за ним на данном автомобиле, так как у Мередова Н. было водительское удостоверение. Он не говорил Мередову Н., что хочет похитить автомобиль и забрать себе. Он поехал на такси. По дороге у похищенной машины заклинило руль, в связи с чем он сам повел машину к себе домой, где оставил в гараже. Потом на такси довез Мередова Н. до магазина «Универмаг» и высадил (т.1 л.д.218-221).

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Кузнецова А.К., данными им на предварительном следствии, согласно которым он подтвердил, что в марте 2019 года он в магазине «Эльдорадо» приобрел в собственность за свои личные деньги автомобильную магнитолу марки «Пионер» в корпусе черного цвета, которую поставил в автомобиль ВАЗ 2107 г/н, № Данный автомобиль он также приобрел по устному договору купли-продажи себе в собственность путем передачи денежных средств парню по имени Валера, который в свою очередь передал ключи от машины, ПТС и договор купли-продажи на имя Богданова Д.Ф., но документы переоформить не успел. 31.03.2019 года, около 01.00 часа, в машине закончился бензин, в связи с чем оставил автомобиль около двора дома <адрес> вместе с автомобильной магнитолой. Автомобиль на ключ не закрыл. Вернувшись к автомобилю около 04.00 часов, обнаружил, что в салоне нет автомобильной магнитолы. А 31.03.2019 года примерно в 19 часов 00 минут он не обнаружил свою машину, где ее оставил. 04.04.2019 года он вернулся домой и рассказал родителям о произошедших хищениях. После чего с родителями обратились в полицию, где отец написал заявление о краже принадлежащего ему автомобиля. От сотрудников полиции он узнал, что кражу его имущества совершил Тазеев А.В. С заключением судебной экспертизы о стоимости автомобильного магнитофона «Pioneer» модели «DEN S100 UDA» и самого автомобиля он согласен (т.1 л.д.133-134, 153-155).

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Мередова Н.С., данными им на предварительном следствии, согласно которым показал, что он с 30.03.2019 года совместно с Фуниковым А.Е. и Кузнецовым А.К. катались по городу на автомобиле ВАЗ 2107, принадлежащем потерпевшему. Когда он с подсудимым Тазеевым А.В. вернулся к автомобилю потерпевшего, Тазеев А.В. сломал блокировку руля у машины, замкнул провода и завел автомобиль, сказал ему сесть за руль и ехать за ним в такси. Однако руль у автомобиля заклинило, в связи с чем подсудимый сам повел машину. Приехав на незнакомую улицу к частному домовладению, Тазеев А.В. загнал автомобиль ВАЗ 2107 в гараж. После этого его довезли до магазина «Универмаг» (т.1. д.163-166).

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Кузнецовой Т.А., данными ею на предварительном следствии, согласно которым она подтвердила,что несовершеннолетний потерпевший ее сын, который на свои заработанные денежные средства по устной договоренности купил автомобиль ВАЗ 2107, г/н № апреля 2019 года, сын пришел домой и сообщил, что он с друзьями 31.03.2019 года катался на своем автомобиле, который ночью оставил на ул. Степной г.Белореченска. Вернувшись за машиной, он не обнаружил транспортное средство. Супруг написал заявление о хищении вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д.42-44).

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Богданова Д.Ф., данными им на предварительном следствии, согласно которым показал, что в его собственности находился автомобиль марки ВАЗ 2107, г/н № который он 25 января 2019 года продал Ундилашвили В.Э. Но до настоящего времени автомобиль числится за ним, так как право собственности не переоформлено (т.1 л.д.197-198).

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Ундилашвили В.Э., данными им на предварительном следствии, согласно которым подтвердил, что в начале февраля 2019 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ 2107, г/н Н 334 ММ 93, у Богданова Д., с которым заключил договор купли-продажи, после чего ему были переданы все документы на автомобиль. Однако, автомобиль он на себе не переоформил и в марте 2019 года продал машину Кузнецову А.К. без составления договора купли-продажи. Договорные обязательства между ним и Кузнецовым А. носили устный характер (т.1 л.д.194-195).

Виновность подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами:

по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ

хищения автомобильной магнитолы

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019 года, согласно которому Тазеев А.В. выдал похищенный им из автомобиля ВАЗ 2107, г/н № автомобильный магнитофон «Pioneer», модели «DEN S100 UDA» (т.1 л.д.9-11,16), который был осмотрен (т.1 л.д. 148-149), приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 152) и возращен потерпевшему Кузнецову А.К. (т.1 л.д. 156-157).

Заключением оценочной судебной экспертизы № 156/19 от 22.05.2019 года, согласно которому стоимость автомобильного магнитофона фирмы «Pioneer», модели «DEN S100 UDA», составила 3 959 рублей (т.1 л.д. 129-132).

Протоколом осмотра места происшествия от 18. 06. 2019 года, и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес> где 31 марта 2019 года из салона автомобиля ВАЗ 2107,г/н № был похищен автомобильный магнитофон фирмы «Pioneer», модели «DEN S100 UDA», принадлежащий Кузнецову А.К. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Кузнецов А.К. выдал кассовый чек № 3679 от 18.06.2019 года на приобретение похищенного магнитофона (т.1 л.д. 144-147), указанный чек осмотрен (т. 1 л.д. 148-149), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 152), возращен потерпевшему Кузнецову А.К. (т.1 л.д. 156-157).

по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ хищения автомобиля с причинением значительного ущерба гражданину

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019 года,

согласно которому Тазеев А.В. выдал похищенный им автомобиль ВАЗ 2107, г/н № (т.1 л.д.9-16). Транспортное средство было осмотрено (т.1 л.д.51-53), приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 152) и возращено потерпевшему Кузнецову А.К. (т.1 л.д. 156-157).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2019г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности,

прилегающий к дому <адрес>, откуда 31 марта 2019 года был похищен автомобиль ВАЗ 2107, г/н № (т.1 л.д.144-147).

Заключением оценочной судебной экспертизы № 162/19 от 30.05.2019 года, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, составила 16 211 рублей (т.1 л.д. 83-96).

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу, соответствуют требованиям относимости и допустимости и признаются судом достоверными доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Тазеева А.В. в совершении преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказанной полностью, а квалификацию содеянного правильной и обоснованной: по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб является для потерпевшего значительным, так как он является студентом и не имеет постоянного дохода.

При этом подсудимый умышленно , тайно, путем свободного доступа, похитил автомагнитолу и автомобиль, желал этого, чем причинил ущерб потерпевшему. Вина подсудимого Тазеева А.В. в совершении преступлений была доказана в судебном заседании оглашенными показаниями самого потерпевшего, свидетеля Мередова Н.С., указавшего, что именно подсудимый взломал руль автомобиля, принадлежащего потерпевшему, и перегнал машину в гараж по своему месту жительства. Показаниями свидетеля Кузнецовой Т.А., подтвердившей, что потерпевший приобрел за свои личные денежные средства автомагнитолу, что подтверждается товарным чеком, а также купил автомобиль. Свидетель Ундилашвили В.Э. подтвердил факт продажи им потерпевшему Кузнецову А.К. автомобиля ВАЗ 2107.

У суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку свидетелям нет причины оговаривать подсудимого, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Показания указанных свидетелей и письменные доказательства согласуются между собой, в них нет противоречий и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении краж у потерпевшего.

В связи с этим подсудимый Тазеев А.В. подлежит наказанию за совершение вышеуказанных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете врача-нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступлений не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает тот факт, что подсудимый признал вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка Тазеевой А.А., 30.09.2013г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым и достаточным определить подсудимому наказание в пределах санкции статьи применяемого закона и на разумный срок, не связанного с реальным лишением свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки в размере 1800 рублей, как стоимость услуг эксперта индивидуального предпринимателя Редуна Ю.В. (т.1 л.д.96,133) за проведение оценочной экспертизы в рамках настоящего уголовного дела, что согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого Тазеева А.В.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Тазеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Тазеева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Тазееву А.В. назначить окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Назначенное наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2019 года по ст.264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Тазееву А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Освободить Тазеева А.В. из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Тазееву А.В. в счет отбывания назначенного наказания содержание его под стражей период с 29.07.2019 года по 22.08.2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей - три дня исправительных работ.

Взыскать с Тазеева А.В. в пользу Отдела МВД России по Белореченскому району судебные издержки за проведение экспертизы в размере 1800 (одной тысячи восьмисот) рублей, перечислив на реквизиты: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Белореченскому району, л/с 04181502290), ИНН 2303013299, КПП 230301001, ОКТМО 03608000, ОКПО 84.24, р/с 40101810300000010013, КБК 18811621050056000140.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу с товарным чеком, автомобиль ВАЗ-2107, гос.рег.знак Н334ММ93 - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должны заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

судья: подпись

Копия верна:

Судья И.А. Дадаш

Свернуть

Дело ..............г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года ..............

Минераловодский городской суд ..............

в составе:

председательствующего судьи Тумасян Г.А.

представителя истца по доверенности – Красильниковой О.Ю.,

представителя ответчика Рахмилова А.Ю. - адвоката Плучевской И.В., представившей удостоверение .............. от ............... и действующего на основании ордера .............. от ............... Адвокатской палаты ..............,

при секретаре Супруновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рахмилову А. Ю., Туманяну Е. С. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Рахмилову А. Ю. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя тем, что по кредитному договору .............. от .............. Рахмилов А. Ю. получил в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» кредит в сумме .............., на срок .............., считая с даты его фактического предоставления, под 14,5% годовых, на цели приобретения нового транспортного средства - легкового автомобиля .............. .............., ...........

Показать ещё

..........

Согласно п. 1.1. кредитного договора .............. от .............. датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика .............. (далее по тексту «Счет»), открытый в Дополнительном офисе .............. Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения .............. ОАО «Сбербанк России». Средства выданы заёмщику .............., что подтверждается заявлением индивидуального заёмщика на зачисление кредита от .............., выпиской из лицевого счета .............., а также историей операций по кредиту.

Согласно п. 4.1., 4.2. кредитного договора .............. от .............. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение .............. к кредитному договору .............. от ..............).

Согласно 4.5. кредитного договора .............. от .............. погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета Заемщика в соответствии с условиями вклада. В соответствии с п. 4.10. кредитного договора .............. от .............. датой погашения задолженности по кредитному договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со Счета заемщика в погашение кредита.

Пунктом ............... кредитного договора .............. от .............. предусмотрено обязательство Заемщика по принятию всех возможных мер для пополнения Счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей (приложение .............. к кредитному договору .............. от ..............).

Пунктом 5.5.2 кредитного договора .............. от .............. предусмотрено обязательство заемщика застраховать приобретенное транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости, и своевременно продлевать договор страхования до полного выполнения условий по кредитному договору .............. от ...............

Договорные обязательства (п. 4.1., 4.2, 5.5.2, ............... кредитного договора .............. от ..............) заёмщиком не выполняются, с марта 2015 года за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. Иными способами заемщик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносил. Договор страхования приобретённого транспортного средства заемщик не предоставил.

На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, п.п. 5.4.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий договора и расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

По состоянию на .............. за заёмщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере 229 624 руб. 39 коп., в том числе:

- 192 875 руб. 25 коп. - просроченный основной долг;

- 22 851 руб. 80 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом;

- 5 674 руб. 22 коп. - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом;

- 8 223 руб. 12 коп. - неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору .............. от .............. с Рахмиловым А.Ю. заключен договор залога транспортного средства .............. от .............., согласно которому в залог банку передан автомобиль .............. .............., .............., цвет черный металлик, паспорт транспортного средства .............. от .............., принадлежащий на праве собственности Рахмилову А.Ю., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля .............. от ...............

В связи с нарушением Рахмиловым А.Ю. условий кредитного договора .............. от .............., на основании п.п. 5.4.3. кредитного договора в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки по договору и расторжении кредитного договора .............. от .............. (исх. .............. от ..............), в установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит не погашен.

В связи с изложенным, истец просил:

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рахмилову А. Ю., согласно договору купли-продажи автомобиля .............. от ..............: автотранспортное средство - легковой автомобиль .............. .............., .............., цвет - черный металлик, паспорт транспортного средства .............. от ...............

Определить способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации заложенного движимого имущества в размере 80 % от стоимости, указанной в заключении экспертного учреждения по результатам судебной экспертизы.

Расторгнуть кредитный договор .............. от .............., заключенный ОАО «Сбербанк России» с Рахмиловым А. Ю..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Рахмилова А. Ю. по кредитному договору .............. от .............., - задолженность в размере 229 624 руб. 39 коп., в том числе: 192 875 руб. 25 коп. - просроченный основной долг; 22 851 руб. 80 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 5 674 руб. 22 коп. - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом; 8 223 руб. 12 коп. - неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 496 руб. 24 коп.

Истцом в ходе производства по делу трижды были уточнены исковые требования.

В ходе производства по данному гражданскому делу, в связи с изменением собственника транспортного средства - легкового автомобиля .............., .............. .............., .............., цвет - черный металлик, паспорт транспортного средства .............. от .............., к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шиянова Л. И., Тазеев А. В., Туманян Е. С..

15.12.2016г.Шиянова Л. И., Тазеев А. В. исключены из числа ответчиков и признаны третьими лицами по данному гражданскому делу.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» по доверенности Красильникова О.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, уточнила и заявила об уменьшении размера исковых требований, поскольку основная сумма долга по кредитному договору была погашена Туманяном Е.С., просила суд:

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рахмилову А. Ю., согласно договору купли-продажи автомобиля № .............. от ..............: автотранспортное средство - легковой автомобиль .............. .............., 2012 года выпуска, цвет - черный металлик, паспорт транспортного средства .............. от ...............

Определить способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации заложенного движимого имущества в размере 80 % от стоимости автомашины.

Расторгнуть кредитный договор .............. от .............., заключенный ОАО «Сбербанк России» с Рахмиловым А. Ю..

Кроме того Красильникова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что после предъявления иска в суд ответчиком Туманяном Е.С. частично погашена задолженность по кредиту в сумме 216 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 09.03.2017г., поэтому истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований. Оплаченная Туманяном Е.С. сумма пошла на погашение в первую очередь процентов, поскольку кредитный договор еще не расторгнут, истцом до вынесения решения суда начислены проценты и неустойка, поэтому, с учетом представленного расчета просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Рахмилова А. Ю. по кредитному договору .............. от .............. задолженность по состоянию на 09.03.2017г. в размере 48 057, 36 рублей, из них: 22 664,36 - основной долг; 27,01 рублей - проценты за кредит; 19 691,77 рублей - неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса, 5 674,22 рублей – неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 496, 24 рублей.

Она ознакомлена с возражениями ответчика Туманяна Е.С., не оспаривает, что примерная стоимость автомашины, находящейся в залоге у банка, составляет примерно 600 000 рублей, так же не оспаривает и доводы о несоразмерности оставшейся суммы долга и стоимости автомашины, однако, она не правомочна отказываться от исковых требований об обращении взыскания за заложенное транспортное средство.

Возражает против снижения неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в том числе за непредставление страхового полиса, т.к. данная неустойка снижению не подлежит и является договорной, кроме того, до настоящего времени в Сбербанк не представлен страховой полис, поэтому просит взыскать с ответчика Рахмилова А.Ю. 19 691,77 рублей - неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса.

Ответчик Рахмилов А.Ю. в судебное заседание не явился. В связи с тем, что ответчик по последнему известному месту жительства не проживает, место его пребывания суду не известно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.119 ГПК РФ, назначив его представителем согласно ст.50 ГПК РФ адвоката адвокатской палаты ...............

Представитель ответчика Рахмилова А.Ю., место пребывания которого суду не известно, адвокат Плучевская И.В., назначенная определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала, не представила суду доказательств и доводов, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства представленные истцом, что вытекает из требований состязательности процесса и предусмотрено ст.ст.54,56 ГПК РФ.

Адвокат Плучевская И.В. пояснила, что расчет суммы задолженности, представленный истцом по состоянию на 09.03.2017г., она не оспаривает, однако, просила снизить неустойку и применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Туманян Е.С. просил рассматривать данное гражданское дело без его участия, представил в суд возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что в целях обеспечения иска определением суда от 06.12.2016г. был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль .............., принадлежащий ему. Изучив историю смены владельцев, согласно ПТС, Рахмилов АЛО. продал автомобиль Шияновой Л.И., 03.06.2014г., с тех пор автомобиль продавался еще два раза, и он стал его последним владельцем. У него нет возможности связаться с предыдущими продавцами своего ТС, но, продавец, который ему продал спорный автомобиль утверждает, что не знал, что данное ТС находится в залоге, так как купил его у продавца, которой не известил его об этом. При покупке, он проверил его в базе ГИБДД, данных о залоге, запрете регистрационных действий на этот автомобиль не было. Он без проблем поставил его на учет на свое имя.

В силу юридической неграмотности он не знал о существовании реестра залогового имущества, поэтому перед покупкой не проверил по его базе данные своего ТС.

В целях сохранности своего имущества и освобождения его от претензий третьих лиц, он 06.03.2017г. перечислил истцу сумму просроченного основного долга в сумме 192 875,25 рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом 22 851,80 рублей.

В отношении неустойки за несвоевременную уплату сумм но кредиту 5 674, 22 рублей и неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса и 8 223,12 рублей Туманян Е.С. в своих возражениях указывает, что в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ необходимо применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов.

Согласно данным выборки сайтов продаж аналогичных автомобилей, средняя рыночная стоимость моего автомобиля составляет 580 000 - 650 000 рублей. Соответственно, так как он погасил сумму задолженности по кредиту и сумму просроченных процентов, (в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога), он считает, что размер требований - сумма неисполненного обязательства- явно несоразмерен стоимости имущества. От 580 000 рублей 5% составляет 29000, что значительно выше оставшихся претензий истца.

Туманян Е.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также расторгнуть Договор залога транспортного средства .............. от ..............., согласно которому банку передан автомобиль ...............

Туманян Е.С. просил отменить определение Минераловодского горсуда от 06.12.2016г. о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль ...............

Туманян Е.С. просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов.

Туманян Е.С. просил отказать в иске ПАО Сбербанк в части взыскания суммы просроченного основного долга в сумме 192 875,25 рублей, суммы просроченных процентов за пользование кредитом 22 851,80 рублей и отказать истцу в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Третьи лица Шиянова Л.И. и Тазеев А.В., которые надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, не сообщили причины неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика Туманяна Е.С., третьих лиц Шияновой Л.И. и Тазеева А.В., с учетом представленных суду доказательств.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Рахмилова А.Ю. – адвоката Плучевской И.В., исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что по кредитному договору .............. от ............... Рахмилов А.Ю. получил в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» кредит в сумме .............., на срок .............., считая с даты его фактического предоставления, под .............., на цели приобретения нового транспортного средства - легкового автомобиля .............. .............., ...............

Согласно п. 1.1. кредитного договора .............. от .............. датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика .............. (далее по тексту «Счет»), открытый в Дополнительном офисе .............. Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения .............. ОАО «Сбербанк России». Средства выданы заёмщику .............., что подтверждается заявлением индивидуального заёмщика на зачисление кредита от .............., выпиской из лицевого счета .............., а также историей операций по кредиту.

Согласно п. 4.1., 4.2. кредитного договора .............. от .............. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение .............. к кредитному договору .............. от ..............).

Согласно 4.5. кредитного договора .............. от .............. погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета Заемщика в соответствии с условиями вклада. В соответствии с п. 4.10. кредитного договора .............. от .............. датой погашения задолженности по кредитному договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со Счета заемщика в погашение кредита.

Пунктом ............... кредитного договора .............. от .............. предусмотрено обязательство Заемщика по принятию всех возможных мер для пополнения Счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей (приложение .............. к кредитному договору .............. от ..............).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.5.2 кредитного договора .............. от .............. предусмотрено обязательство заемщика застраховать приобретенное транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости, и своевременно продлевать договор страхования до полного выполнения условий по кредитному договору .............. от ...............

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору .............. от .............. с Рахмиловым А.Ю. заключен договор залога транспортного средства .............. от .............., согласно которому в залог банку передан автомобиль .............. .............., .............., цвет черный металлик, паспорт транспортного средства .............. от .............., принадлежащий на праве собственности Рахмилову А.Ю., на основании договора купли-продажи автомобиля .............. от ...............

В связи с нарушением Рахмиловым А.Ю. условий кредитного договора .............. от .............., на основании п.п. 5.4.3. кредитного договора в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки по договору и расторжении кредитного договора .............. от .............. (исх. .............. от ..............), в установленный в требовании срок ответа от заемщика не поступило, кредит не был погашен.

Судом установлено, что договорные обязательства (п. 4.1., 4.2, 5.5.2, 5.5.12. кредитного договора .............. от ..............) заёмщиком не выполняются, с марта 2015 года за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. Договор страхования приобретённого транспортного средства заемщик Рахмилов А.Ю. не предоставил.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что с 04.08.2015г. изменена организационно-правовая форма истца - с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 1481 от 11.08.2015г., свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выданные Публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Открытое акционерное общество (в настоящее время Публичное акционерное общество) «Сбербанк России» выполнило перед Рахмиловым А.Ю. взятые на себя обязательства по выдаче ему кредита в размере .............., что подтверждается заявлением Рахмилова А.Ю. на выдачу кредита, выпиской операций по счету, распорядительной надписью филиала дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении Рахмилову А.Ю. в счет предоставления кредита по указанному кредитному договору .............., а Рахмилов А.Ю. уклоняется от исполнения условий договора, систематически нарушая сроки возврата кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

На основании п.2 ст.811, 450 ГК РФ и п. 5.4.3. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, и расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика.

Как установлено в судебном заседании договорные обязательства ответчиком Рахмиловым А.Ю. не выполняются, и согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.03.2017г. у ответчика Рахмилова А.Ю. после частичной оплаты задолженности по кредитному договору в размере 216 000 рублей, имеется задолженность по состоянию на 09.03.2017г. в размере 48 057, 36 рублей, из них: 22 664,36 - основной долг; 27,01 рублей - проценты за кредит; 19 691,77 рублей - неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса, 5 674,22 рублей – неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом.

Правильность исчисления расчетов представленных истцом в суд ответчиками и представителем ответчика Рахмилова А.Ю. не оспорена, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность расчета, который подтвержден представленными суду надлежащими письменными доказательствами по делу.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, а ответчиком Рахмиловым А.Ю. и его представителем адвокатом Плучевской И.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, поэтому Рахмиловым А.Ю. нарушены условия договора и требования ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчика Рахмилова А.Ю. задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с ответчика Рахмилова А.Ю. надлежит взыскать сумму задолженности по состоянию на 09.03.2017г. в размере 48 057, 36 рублей, из них: 22 664,36 - основной долг; 27,01 рублей - проценты за кредит; 19 691,77 рублей - неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса, 5 674,22 рублей – неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом.

Переходя к рассмотрению требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации путем продажи на публичных торгах исходя из начальной продажной стоимости при реализации заложенного движимого имущества в размере 80 % от стоимости, указанной в заключении экспертного учреждения по результатам судебной экспертизы, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог возникает в силу договора или закона.

Залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 1 Закона РФ "О залоге").

Согласно пп. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как указано в п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пп. 1 и 3 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору .............. от .............. с Рахмиловым А.Ю. был заключен договор залога транспортного средства .............. от .............., согласно которому в залог банку передан автомобиль .............., .............., цвет черный металлик, паспорт транспортного средства .............. от .............., принадлежащий на праве собственности Рахмилову А.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля .............. от ...............

В настоящее время указанное автотранспортное средство с 05.11.2016г. согласно сообщению МРЭО ГИБДД .............. находится в собственности у Туманяна Е.С.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данной части иска должен быть Туманян Е.С., поскольку другого не доказано.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Закона, а также по условиям договора о залоге Рахмилов А.Ю. не имел право отчуждать заложенное имущество.

При этом согласно ст. 37 Закона РФ "О залоге", если иное не предусмотрено договором и законом, залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом, либо путем сдачи в аренду.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Однако данные требования закона не выполнены Рахмиловым А.Ю.

В соответствии пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В данном случае Банк-залогодержатель воспользовался данным правом и обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

Таким образом, с учетом вышеуказанного, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, в связи с чем суд приходит к выводу, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Приходя к такому выводу, суд исходит также из того, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как бесспорно установлено судом, договорные обязательства Рахмиловым А.Ю. надлежащим образом не выполнялись и за ним числится просроченная задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, бесспорно подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании задолженность Рахмилова А.Ю. по кредитному договору по состоянию на 09.03.2017г. составляет 48 057, 36 рублей, стоимость предмета залога значительно превышает оставшуюся сумму задолженности, что не оспаривается сторонами по делу, поэтому допущенное Рахмиловым А.Ю. нарушение обеспеченного залогом обязательства является не значительным, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Туманяном Е.С. в возражениях заявлено о расторжении договор залога транспортного средства .............. от ..............., согласно которому банку передан автомобиль ..............

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что Туманяном Е.С. исковых требований о расторжении договора залога не заявлено и не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для расторжения договора залога, основания для расторжения договора залога отсутствуют.

Исковые требования в части определении способа реализации путем продажи на публичных торгах и начальной продажной стоимости при реализации заложенного движимого имущества в размере 80 % от стоимости, указанной в заключении экспертного учреждения по результатам судебной экспертизы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Указанным решением отказано в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Из содержания ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из договора залога транспортного средства от ............... следует, что стоимость автотранспортного средства, составляет ..............

Определением суда от 26.09.2016г. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной рыночной стоимости легкового автомобиля.

У суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, так как в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Таким образом, оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве».

Из вышеизложенного следует, в удовлетворении исковых требовании истца об определении способа реализации путем продажи на публичных торгах и начальной продажной стоимости при реализации заложенного движимого имущества в размере 80 % от стоимости, указанной в заключении экспертного учреждения по результатам судебной экспертизы следует отказать.

В ходе производства по делу судом по ходатайству истца в соответствии со ст.ст.139,140 ГПК РФ были приняты меры обеспечения иска, а именно наложен арест на транспортное средство - автомобиль .............., .............., цвет черный металлик, регистрационный знак .............. ПТС ...............

Поскольку исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежат, согласно ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене.

Просьба представителя ответчика Плучевской И.В. и ответчика Туманяна Е.С. о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчик Рахмилов А.Ю. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов до настоящего времени надлежащим образом не исполнил.

Установленная условиями кредитного договора ответственность ответчика за нарушение обязательств кредитному договору соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов ответчика Рахмилова А.Ю. Начислением неустойки не нарушаются права Туманяна Е.С., поскольку он стороной кредитного договора не является и к нему требований о взыскании денежной суммы по кредитному договору и неустойки истцом не заявлено.

Расчет неустойки, приведенный истцом, осуществлялся в полном соответствии с условиями кредитного, заключенного с ответчиком Рахмиловым А.Ю. Ответчиком не оспаривается как факт получения суммы кредита, так и факт нарушения сроков его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Проценты на просроченный долг начислены по процентной ставке, определенной договором. Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика Рахмилова А.Ю. установлен в судебном заседании.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 7-О от 15 января 2015 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из суммы оставшейся общей задолженности по кредитному договору, размера задолженности по процентам, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный размер неустойки - 19 691,77 рублей - неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса, и 5 674,22 рублей – неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, суд признает адекватным и соизмеримым, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рахмилова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 496,24 рублей, уплаченные истцом по подаче иска в суд.

В судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Рахмилова А.Ю. представляла адвокат Адвокатской палаты .............., Плучевская И. В..

В силу ст. 37 Конституции РФ труд назначенного судом представителя должен быть оплачен.

Поскольку в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма, регулирующая порядок и размер оплаты труда адвоката по назначению суда, в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ суд считает возможным применить в данном деле по аналогии уголовно - процессуальные нормы, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со ст.ст. 50,103 ГПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства РФ» (в редакции от 14 мая 2013 года №411), Приказом № 174/122н от 05 сентября 2012 года Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ размер вознаграждения адвоката в данном случае должен быть установлен в размере 550 рублей за каждый из дней, занятых адвокатом по выполнению поручения суда вне зависимости от длительности работы в течение дня, поскольку данное гражданское дело относится к категории несложных дел.

Адвокат Плучевская И.В. была занята в данном гражданском деле по представлению интересов ответчика Рахмилова А.Ю. в судебном заседании один день-09.03.2017г., поэтому за представление интересов ответчика адвокатом оплате подлежит 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, п. 5 Приказа МЮ РФ и МФ РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н,суд

Р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рахмилову А. Ю., Туманяну Е. С. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор .............. от .............., заключенный ОАО «Сбербанк России» с Рахмиловым А. Ю..

Взыскать с Рахмилова А. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору .............. от .............. задолженность по состоянию на 09.03.2017г. в размере 48 057 (сорок восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 36 копеек, из них: 22 664,36 - основной долг; 27,01 рублей - проценты за кредит; 19 691,77 рублей - неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса, 5 674,22 рублей – неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Рахмилова А. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 496 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 24 копейки.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство - .............., .............., цвет - черный металлик, паспорт транспортного средства .............. от ...............

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований об определении способа реализации заложенного автотранспортного средства - легкового автомобиля .............. .............., .............., цвет - черный металлик, паспорт транспортного средства .............. от .............., путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации заложенного движимого имущества в размере 80 % от стоимости, указанной в заключении экспертного учреждения по результатам судебной экспертизы.

Снять арест на транспортное средство - автомобиль .............., .............., цвет черный металлик, регистрационный знак .............. ПТС ...............

В соответствии с ч.4 ст.144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Оплатить за представление 09.03.2017г., интересов ответчика Рахмилова А. Ю. адвокатом Плучевской И. В., .............. года рождения, .............. .............., проживающей по адресу: .............., ИНН .............. страховое свидетельство .............., за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в .............. 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, которые подлежат перечислению на расчетный счет .............., в пользу адвоката Плучевской И. В..

Копию решения направить для исполнения в Управление Судебного департамента в ...............

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (14.03.2017г.).

Судья – ..............

..............

..............

Свернуть