Рубкалева Светлана Антоновна

дело № 2 – 693/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием помощника прокурора г.Урая Насоновой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной прокурором Кондинского района ХМАО – Югры,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района ХМАО – Югры в интересах Рубкалевой С.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кондинского района ХМАО – Югры обратился в суд с указанным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее Ответчик), с учётом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате Рубкалевой С.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскать с Ответчика в пользу Рубкалевой С.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в сумме 16 532,84 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что при проверке обращения Рубкалевой С.А. (далее так же Истец) выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ей незаконно, в нарушение положений ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Правил вып...

...латы указанной компенсации, утверждённых постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005, отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации. Согласно представленным проездным документам и справкам общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 16 532,84 рубля.

Ответчиком Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры (межрайонное) представлены письменные возражения на иск, мотивированные тем, что Рубкалевой С.А. для оплаты проезда к месту отдыха и обратно были представлены проездные билеты, подтверждающие проезд заявителя к месту отдыха за пределы Российской Федерации – Анталья (Турция), что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определенным Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №176 от 01.04.2005, в результате чего Истцу в получении указанной компенсации отказано.

Если воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту, возмещению не подлежат расходы на оплату стоимости проезда, так как пенсионеру оплачивается проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Кроме того, в представленной маршрутной квитанции отсутствует тариф и итоговая стоимость перевозок, что противоречит пункту 1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 №134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации".

Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Рубкалева С.А. и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, истец Рубкалева С.А. ходатайств не заявила, о причинах неявки суд не уведомила, их уважительность не подтвердила, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании помощник прокурора г.Урая Насонова А.А., действующая на основании доверенности, указанные выше исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления.

Выслушав доводы прокурора, исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования прокурора в интересах Рубкалевой С.А. подлежат полному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Истца, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему Рубкалевой С.А. о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определён Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (ред. от 08.12.2016) "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (далее Правила).

При этом гарантии и компенсации, установленные указанным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета (ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1).

Согласно пунктам 2, 3 и 6 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Компенсация производится 1 раз в 2 года.

В силу пунктов 9, 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41736), согласно пунктам 9, 10 которых возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Рубкалева С.А. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты> ХМАО – Югры, включенном в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, пенсионным удостоверением и трудовой книжкой Истца, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.12-13, 14, 15-21), а также справкой с места жительства истца (л.д.22), не опровергается Ответчиком.

Рубкалева С.А. выезжала на отдых в период с 08 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и обратилась к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просила оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Устье-Аха – Екатеринбург – Анталия – Устье-Аха (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № (л.д.30) неправомерно отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации, иных оснований для отказа в решении не указано.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд к месту отдыха в пределах Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Доводы Ответчика о том, что нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую (трудовую) пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор Истцом места отдыха на территории государства Турция согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать его прав.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям страховых (трудовых) пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

Рубкалева С.А. выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в государство Турцию, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактических затрат Истца на проезд к месту отдыха и обратно: договор с туристом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате путевки на общую сумму 49 433,48 рублей (л.д.33-36, 37), электронный билет на поезд по маршруту Устье-Аха – Екатеринбург (л.д.38), электронные билеты (маршрутные квитанции) на авиаперелёт по маршруту Екатеринбург - Анталия (Турция) - Екатеринбург, посадочные талоны к ним (л.д.39-40), электронный билет на поезд по маршруту Екатеринбург - Устье-Аха (л.д.41).

Представленные истцом электронные билеты - маршрутные квитанции содержат все необходимые сведения, позволяющие установить факт их принадлежности именно истцу, в билетах указаны на английском языке её имя и фамилия, аэропорты вылета и прилёта, даты и номера рейсов, факт перелета подтвержден также посадочными талонами, что является основанием для компенсации соответствующих расходов истца.

Рубкалева С.А. выезжала на отдых за пределы Российской Федерации в государство Турцию и возвращалась воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, в связи с чем возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии.

Стоимость авиаперелета Истца по маршруту Екатеринбург - Анталия (Турция) – Екатеринбург составила 21 539,80 рублей, что подтверждается справкой ООО «Регион Туризм» (л.д.45).

На основании справки авиакомпании ООО «АЗУР эйр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) общая ортодромия по маршруту Екатеринбург - Анталия составляет 3132 км, ортодромия по Российской Федерации – 2100 км, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии – 67,05%; общая ортодромия по маршруту Анталия - Екатеринбург составляет 3132 км, ортодромия по Российской Федерации – 2089 км, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии – 66,70%.

Из чего следует, что Рубкалева С.А. в 2018 году пребывала в избранном ею месте отдыха и подлежит компенсации стоимость проезда (авиаперелета) Истца в размере 14 404,74 рубля, из расчета: 21539,80 руб. х (67,05+66,70)/100)/2.

Стоимость проезда по маршруту Устье-Аха – Екатеринбург подлежит компенсации по стоимости проезда в плацкартном вагоне поезда без стоимости белья в сумме 1 141,90 рубль и в сумме 986,20 рублей по маршруту Екатеринбург - Устье-Аха на основании справки АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что Рубкалева С.А. в 2018 году пребывала в избранном ею месте отдыха, и что затраты на проезд, подлежащие компенсации Ответчиком, составляют всего 16 532,84 рубля, исходя из расчёта: 1141,90 +14 404,74 +986,20.

Согласно приведённым доказательствам и нормам закона суд находит отказ Ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 961,31 рубль, из которых 661,31 рубль по требованию имущественного характера и 300,00 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора Кондинского района ХМАО – Югры в интересах Рубкалевой С.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае <адрес> – Югры (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате Рубкалевой С.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу Рубкалевой С.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2018 году в сумме 16 532 (Шестнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 84 копейки.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 961 рубль 31 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение в окончательной форме принято 04.12.2018).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова