Таженов Айдархан Жанайдарович

дело № 2-33/2023

(2-856/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 25 января 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием представителя истца Мишиной Г.Е. – Кашкиной Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной.Г.Е., действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, к Бектуровой.Ж.К., Култаевой.У.К., Таженову.А.Ж., Тулегенову.Б.Ж., Бикинтаевой.Д.К., администрации муниципального образования Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области и Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Мишина Г.Е., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что до ноября 2019 года она с ФИО3 состояла в зарегистрированном браке, от брака они имеют двоих детей: ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. При жизни ФИО3 она поддерживала хорошие отношения с последним, он часто приезжал к детям. О смерти ФИО3 она узнала от родственников, которые позвонили ей 21 мая 2021 года и сообщили об этом. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом они приобрели в период брака, в том числе на денежные средства за счёт материнского (семейного) капитала. В связи с жизненной ситуацией она не могла вступить в наследство после смерти ФИО3 в установленный законом срок, так как...

... проживает с детьми одна, и после смерти бывшего супруга сначала установила его отцовство в отношении детей, затем занималась оформлением пенсии по случаю потери кормильца. Кроме этого, она не знала, в каком состоянии находится наследственное имущество.

В связи с указанными обстоятельствами просила восстановить срок для принятия наследства, признать их принявшими наследство и признать за ними право собственности на наследственное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением от 6 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области и администрация МО Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области.

В судебном заседании истец Мишина Г.Е. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила отложить судебное заседание для сбора доказательств по делу и обращения к нотариусу для вступления в наследство. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания протокольным определением.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Мишиной Г.Е.

Представитель истца Кашкина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям и обстоятельствам.

Ответчики Бектурова Ж.К., Култаева У.К., Таженов А.Ж., Тулегенов Б.Ж., Бикинтаева Д.К. в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном заявлении просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагают, что срок для принятия наследства был пропущен Мишиной Г.Е. по неуважительной причине. Указывают, что о смерти ФИО3 истец Мишина Г.Е. узнала 21 мая 2021 года, однако в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратилась. Те обстоятельства, о которых указывает истец в иске, не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства.

Представители ответчиков администрации МО Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области и Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителей.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, пропущенный срок для принятия наследства может быть восстановлен при наличии обстоятельств, связанных непосредственно с личностью лица, пропустившего данный срок и объективно препятствующих данному лицу обратиться с заявлением о принятии наследства.

Статья 264 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принятия наследства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мишина Г.Е. и ФИО3 с 2 сентября 2013 года до 6 ноября 2019 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из выписки из ЕГРН и копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что истцу Мишиной Г.Е., её несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 на праве собственности принадлежит по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась его сестра Бектурова Ж.К., что подтверждается копией наследственного дела.

Однако истец Мишина Г.Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 от имени детей не обращалась.

Обращаясь с настоящим иском, истец Мишина Г.Е. в качестве уважительности причины пропуска срока принятия наследства ссылается на отсутствие у неё сведений о состоянии наследственного имущества и тяжелую жизненную ситуацию. Однако данные обстоятельства не носят личный характер и не создавали для истца объективных препятствий для обращения с заявлением о принятии наследства и совершении действий по принятию наследства.

При должной осмотрительности и заботливости Мишина Г.Е. могла и должна была знать о возможности обращения с заявлением о принятии наследства, в том числе по месту своего фактического проживания (закон допускает такую возможность), однако в установленный законом срок (шесть месяцев) за принятием наследства не обратилась. Каких-либо объективных препятствий, связанных с её личностью, для обращения с заявлением о принятии наследства судом не установлено, истцом таких доказательств суду не представлено. Те обстоятельства, о которых указывает истец в исковом заявлении (установление отцовства, обращение с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца), не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства.

Следовательно, срок для принятия наследства был пропущен истцом по неуважительной причине. Оснований, установленных действующим правопорядком для его восстановления, у суда не имеется.

Доказательств того, что на момент открытия наследства, и в течение шести месяцев после этой даты истец Мишина Г.Е. имела тяжелое заболевание или она находилась в беспомощном состоянии, препятствующем совершению действий по принятию наследства, суду не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец Мишина Г.Е. в установленный законом срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3 Не представлено таких доказательств и самим истцом или его представителем.

Суд предлагал истцу представить такие доказательства, откладывал для этого судебное заседание, но истец не воспользовался своим правом представления доказательств.

Суд также обращает внимание, что одновременное заявление исковых требований об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства недопустимо, поскольку указанные требования по своему юридическому характеру и правовым последствиям взаимоисключающие.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования, но истец проигнорировал рекомендацию суда, не воспользовался своим правом уточнения исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца Мишиной Г.Е. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Мишиной.Г.Е., действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2023 года.

Председательствующий М.К. Абдулов

дело №2-105/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 18 апреля 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тулегеновой.А.У., Бектуровой.Ж.К. и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании кредитной задолженности наследодателя и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк (далее – Банк, Общество) обратилось в суд с указанным иском к Тулегеновой А.У. В его обоснование истец указал, что 14 августа 2020 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 109756 рублей 10 копеек на срок 60 месяцев, под №% годовых. Договор заключен посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем ФИО1 не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносил, нарушая условия о сроках и размерах платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ответчик Тулегенова А.У.

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие присоедениться к программе страхования в ООО СК «Сберб...

...анк страхование жизни».

Истец направил в адрес страховой компании уведомление о факте наступления смерти заемщика. Из ответа страховщика от 15 сентября 2022 года следует, что наследники умершего заемщика медицинские документы относительно состояния здоровья заемщика, необходимые для признания смерти заемщика страховым случаем, не представили. В связи с чем решение о признании смерти заемщика ФИО1 страховым случаем и выплате страхового возмещения не принималось.

За период с 14 июня 2022 года по 17 января 2023 года задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2020 года составляет 93949 рублей 72 копейки, из которых: 11157 рублей 95 копеек – просроченные проценты и 82791 рубль 77 копеек – просроченный основной долг.

В связи с этим Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 14 августа 2020 года и взыскать с Тулегеновой А.У. в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 14 июня 2022 года по 17 января 2023 года в размере 93949 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018 рублей 49 копеек.

Определением от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Определением от 7 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни» как страховщик в обеспечение исполнения кредитного обязательства и Бектурова Ж.К. как лицо, юридически принявшее наследство после смерти ФИО1, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Мишин Р.Е. и Мишин Д.Е. в лице их законного представителя Мишиной Г.Е., а также Култаева У.К., Бекинтаева Д.К., Тулегенов Б.Ж. и Таженов А.Ж. как потенциальные наследники после смерти ФИО1

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Тулегенова А.У. и Бектурова Ж.К. в судебном заседании участия принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков Тулегеновой А.У. и Бектуровой Ж.К.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании участия также не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном ответе на запрос суда указал, что заемщик ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни по вышеуказанному кредитному договору. По результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Третьи лица Мишин Р.Е. и Мишин Д.Е. в лице их законного представителя Мишиной Г.Е., а также Култаева У.К., Бекинтаева Д.К., Тулегенов Б.Ж. и Таженов А.Ж. в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 6 августа 2020 года ФИО1, используя свой личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн», обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, подписанного им простой электронной подписью.

После получения заявки на получение кредита Банк предложил ФИО1 ознакомиться и при согласии подписать соответствующие документы, направив на номер телефона ФИО1 SMS-сообщение с паролем и предложением подтвердить заявку на кредит на сумму 109756 рублей 10 копеек, на срок 60 месяцев, процентная ставка №% годовых. ФИО1 ответил согласием, и 14 августа 2020 года денежная сумма в размере 109756 рублей 10 копеек была переведена на счет ФИО1, что подтверждается историей операций и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, судом установлено, что 14 августа 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 109756 рублей 10 копеек на срок 60 месяцев, под №% годовых. Указанный кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Клиентом в Банк заявления на получения кредита, Индивидуальных условий кредитования и акцепта со стороны Банка путем зачисления кредитных средств на счет банковской карты заемщика ФИО1, который был ознакомлен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Банк исполнил свои обязательства по договору об индивидуальных условиях потребительского кредита, перечислив 14 августа 2020 года на счёт ФИО1 денежную сумму в размере 109756 рублей 10 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносил, нарушая условия о сроках и размерах платежа.

За период с 14 июня 2022 года по 17 января 2023 года задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2020 года составляет 93949 рублей 72 копейки, из которых: 11157 рублей 95 копеек – просроченные проценты и 82791 рубль 77 копеек – просроченный основной долг. Данная сумма подтверждена расчетом и историей операций по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательств. Ответчики свои расчеты суду не представили, возражений с расчетом истца не выразили и данный расчет не опровергли.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2020 года обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нарушал принятые на себя обязательства, платежи своевременно не вносил, допуская неоднократные просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. В справке о смерти причиной смерти указана дилатационная кардиомиопатия.

Согласно материалам наследственного дела № наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его сестра Бектурова Ж.К., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО1 у последнего в собственности находились 1/4 доля земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость указанных объектов недвижимости явно выше цены иска.

В то же время имеются правовые основания для взыскания кредитной задолженности с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку заключая кредитный договор, ФИО1 изъявил желание принять участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, написав соответствующее заявление.

Страховая премия в размере 19756 рублей 10 копеек была уплачена ФИО1 в полном объеме, что следует из выписки по счету и не оспаривалось сторонами.

В заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы указаны существенные условия договора страхования, в том числе страховой случай – в том числе смерть, страховая сумма – 109756 рублей 10 копеек, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

Постольку смерть застрахованного лица ФИО1 является страховым случаем, суд взыскивает сумму задолженности в полном объеме со страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и отказывает в удовлетворении иска к наследнику умершего заемщика Бектуровой Ж.К. и ответчику Тулегеновой А.У., которая вообще не является наследником в отношении имущества умершего ФИО1

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

16 декабря 2022 года Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и расторжении кредитного договора.

Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение фактов нарушения договора со стороны заемщика и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3018 рублей 49 копеек также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 августа 2020 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2020 года за период с 14 августа 2022 года по 17 января 2023 года в размере 93949 рублей 72 копейки, из которых: 11157 рублей 95 копеек – просроченные проценты и 82791 рубль 77 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3018 рублей 49 копеек, а всего – 96968 рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тулегеновой.А.У. и Бектуровой.Ж.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 года.

Председательствующий М.К. Абдулов