Таженов Даулет Гайнуллаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Володарский 16 июля 2020 года

Председатель Володарского районного суда Астраханской области Соловьев С.П.,

рассмотрев в порядке досудебной подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Таженова Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

В Володарский районный суд Астраханской области на основании определения <адрес> года поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Таженова Д.Г. для решения вопроса о передаче для рассмотрения дела по существу мировому судье.

Согласно ч.3 ст.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе пут...

...ем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ (пункт 3).

В данном деле об административном правонарушении имеется определение от 14 мая 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Таженова Д.Г. и проведении административного расследования. Однако в нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование фактически не проводилось.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения Таженовым Д.Г. административного правонарушения является <адрес>, на <адрес>, в точке с координатами N46?08?30,20?? Е49? 15?13,31?? в 35 км. юго-восточнее от <адрес>, расположенное на территории муниципального образования «<адрес>

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Закону Астраханской области от 27.10.2000г. № 48/2000-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Астраханской области» (в редакции от 18.04.2011 г.), Закона Астраханской области от 04.10.2006 г. «Об административно-территориальном устройстве Астраханской области» <адрес> расположено в границах судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Таженова Д.Г. по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председатель Володарского

районного суда Астраханской области С.П. Соловьев

Определение

26 июня 2020 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д. получив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Таженова Д.Г.,

установил:

В Трусовский районный суд г. Астрахани поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Таженова И.Г.

Данное дело не может быть принято к производству Трусовского районного суда г. Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.11, 8.16 ...

...- 8.20, 8.33, 8.35, частью 2 статьи 8.37, статьями 8.38, 18.1 - 18.7, 18.14, частью 2 статьи 19.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в случае если по делу проводилось административное расследование, дело рассматривается судьей районного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Р. Калмыкия и Астраханской области возбудил дело об административном правонарушении в отношении Таженова Д.Г. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и определил проведение административного расследования на основании ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно материалам дела следует, что должностным лицом пограничного органа в рамках определенного им административного расследования: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО РДК «Дельта-Плюс» направлен запрос об истребовании светокопии трудового договора с Таженовым Д.Г., светокопии приказа о принятии на работу Таженова Д.Г., светокопии должностных обязанностей Таженова Д.Г.; в адрес отдела дознания и административной практики Пограничного управления направлен запрос о предоставлении сведений о привлечении Таженова Д.Г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИЦ УМВД России по Астраханской области и Волжско-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству направлены запросы о предоставлении сведений о привлечении Таженова Д.Г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие определения от ДД.ММ.ГГГГ и направление вышеуказанных запросов не дает оснований для изменения подсудности и рассмотрению дела Трусовским районным судом г. Астрахани.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела не проводилось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Такие процессуальные действия, как истребование и получение вышеуказанных материалов не могут квалифицироваться как элементы административного расследования, поскольку уже при вынесении определения о проведении административного расследования в нем были изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, которые впоследствии приведены в протоколе об административном правонарушении.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что после установления в действиях Таженова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, должностным лицом необоснованно вынесено определение о проведении административного расследования, поскольку, никаких значительных временных затрат для производства комплекса процессуальных действий произведено не было и административное расследование в рамках данного дела фактически не проводилось.

Вместе с тем, данное дело не может быть направлено для рассмотрения по подведомственности в Пограничное управление ФСБ по Республики Калмыкия и Астраханской области, поскольку санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ альтернативна и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес> на территории МО «Калининский сельсовет».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о подведомственности данного дела об административном правонарушении мировому судье Володарского района Астраханской области.

Поскольку из описания границ судебных участков мировых судей Астраханской области указанных в Приложении к Закону Астраханской области от 27.10.2000 N 48/2000-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области", не представляется возможным установить подведомственность рассмотрения настоящего дела конкретному судебному участку мирового судьи Володарского района Астраханской области прихожу к выводу о направлении дела в Володарский районный суд Астраханской области для решения вопроса о подведомственности дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Таженова Д.Г. в Володарский районный суд Астраханской области.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья Хасьянов Н.Д.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 27 мая 2010 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Радкевича А.Л.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Володарского района Астраханской области Митина И.К.

защитника Григорьевой С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимых гр.М, гр.Т,

при секретаре .....

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

гр.М, Дата ...... года рождения, уроженца ... района ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., гражданина Российский Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимостей не имеющего,

гр.Т, Дата ...... года рождения, уроженца ..., ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., гражданина Российский Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата ...... г. гр.М по предварительному сговору с гр.Т приплыли на пластиковой лодке б/н ... под руль-мотором ..., №, являющейся самоходным транспортным плавающим средством на Иголкинский канал, являющийся местом миграции и нагула частиковых и осетровых видов рыб, что в районе острова Маленький Новокраснинской сельской администрации ... ..., и находящегося на территории охранной зоны Обжоровского участка Астраханского государственного природного биосферного заповедника, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи рыбы, не имея разрешения на производство рыбного промысла в данном месте, выставили в воду привезенный с собой рыболовный секрет, ячеей 30х40 мм., являющийся запрещенным Пр...

...авилами рыболовства орудием лова. Дата ...... года гр.М по предварительному сговору с гр.Т вновь на той же пластиковой лодке под руль-мотором приплыли к месту выставленного им ранее рыболовного секрета и стали проверять секрет на наличие рыбы, однако около 06.00 час. они были задержаны сотрудниками милиции. При выборке секрета из воды, рыбы в нем не оказалось.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника заявив, что согласны с предъявленным обвинением и полностью признают себя виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объёме, считает, что гр.М, гр.Т полностью осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, с которым они согласились, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемой природной территории.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни членов их семей.

гр.М, гр.Т положительно характеризуются по месту жительства, полностью признали свою вину, раскаялись, имеют на иждивении малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях гр.М, гр.Т не усматривает.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания наказания и им следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд учитывает, что по ходатайству подсудимых уголовное дело рассматривалось в особом порядке, и в соответствии с. ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: рыболовный секрет яч. 30х40 мм., хранящийся на складе ОВД по ...у, подлежит уничтожению, пластиковая лодка б/н №, руль-мотор ... №, хранящиеся у гр.М, под сохранной распиской, подлежит возврату законному владельцу №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

гр.М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 7 месяцев.

гр.Т признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 7 месяцев.

Обязать гр.М и гр.Т не менять места жительства без уведомления органов внутренних дел, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденных.

Меру процессуального принуждения гр.М, гр.Т – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: рыболовный секрет яч. 30х40 мм. – уничтожить, пластиковую лодку б/н №, руль-мотор № - возвратить законному владельцу ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Радкевич А.Л.