Тазиев Асаф Фаритович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2111/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ганиева И.И. в интересах осужденного Тазиева А.Ф. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года.

Выслушав выступление прокурора Степановой О.П., просившей оставить судебные акты без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года

Тазиев Асаф Фаритович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, при этом конфискован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Тазиев А.Ф. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным ...

...средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ганиев И.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Тазиева А.Ф., выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации автомобиля.

Указывает, что при конфискации транспортного средства судебными инстанциями не учтено, что данный автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Принятым решением затронуты права банка, поскольку конфискация автомобиля не освобождает Тазиева А.Ф. от исполнения обязанностей по кредитному договору, а в случае прекращения оплаты по кредиту, банк не сможет реализовать свои права путем реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того обращает внимание, что Тазиев А.Ф. проживает совместно со своим отцом, матерью и бабушкой, у которой имеются хронические заболевания, конфискованный автомобиль является единственным средством передвижения, после его конфискации семья осталась без средств передвижения, что негативно отразиться на состоянии здоровья бабушки.

Ссылаясь на положения п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» считает, что суды первой и апелляционной инстанции должным образом не мотивировали принятое решение о конфискации автомобиля, сославшись лишь на то, что он был использован Тазиевым А.Ф. при совершении им инкриминируемого преступления.

С учетом вышеизложенного, просит отменить обжалуемые судебные решения в части конфискации транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, получивших оценку суда с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности Тазиева А.Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и помимо показаний самого осужденного, полностью признавшего вину и указавшего об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Действия Тазиева А.Ф. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, а наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и оснований не согласиться с ним нет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное транспортное средство находится в собственности осужденного Тазиева А.Ф. и являлось средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, в том числе в части конфискации автомобиля.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, вопреки утверждениям автора жалобы, выводы судов мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными.

При этом, в кассационной жалобе не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Тазиева А.Ф. судебных решений.

Несогласие защитника осужденного с решением о конфискации транспортного средства, доводы стороны защиты о непростых условиях жизни семьи Тазиева А.Ф., равно как и наличии у него иждивенцев, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как фактически свидетельствуют о несогласии с положениями закона об обязательности конфискации средств совершения преступления, установленных гл. 15.1 УПК РФ.

Что же касается доводов жалобы о нарушении принятым решением прав ПАО «Совкомбанк», то суд кассационной инстанции обращает внимание, что адвокат Ганиев И.И. не наделялся полномочиями на представительство его интересов.

Кроме того, по смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в залоге, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков залогодержателю, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года в отношении Тазиева Асафа Фаритовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ганиева И.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

дело № 1-65/2023

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Г.М.В., помощников прокурора <адрес> Республики Татарстан М.В.В., Г.Р.Ф.,

защитника – адвоката Г.И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Т.А.Ф.,

при секретарях судебного заседания Т.Д.Р., Я.Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего заправщиком на АЗС «Ирбис», холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 50 минут, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, сел на водительск...

...ое сиденье автомобиля марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного в неустановленном месте, запустил двигатель и без крайней необходимости направился в сторону <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, около <адрес> Республики Татарстан <адрес>, автомобиль марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Т.А.Ф. был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, у которого обоснованно возникло подозрение, что Т.А.Ф. находится в состоянии опьянения. В связи с чем, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №1, в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями законодательства, предложил последнему пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер - К» №, на что последний согласился.

Согласно анализа освидетельствования, проведенного указанным прибором в 01 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом Т.А.Ф. воздухе содержание алкоголя составило 0,205 миллиграмма на 1 литр, с чем последний был согласен. Тем самым у Т.А.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Т.А.Ф. от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям Т.А.Ф., данным в ходе следствия, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома своего друга, проживающего на <адрес>, он употребил алкоголь и, примерно в 1 час, сел за руль его автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, после чего направился домой. По пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения, на что он дал свое согласие. Далее, сотрудники ГИБДД его освидетельствовали с применением алкотектора. Согласно результатам освидетельствования, проведенного данным прибором, в выдыхаемом им воздухе обнаружено содержание алкоголя. С данным результатом он согласился и подписал все необходимые протоколы, после чего его автомобиль на эвакуаторе забрали на специализированную автостоянку «Азино». (Том №, л.д. 99-100).

Помимо признания вины, виновность Т.А.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными и исследованными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования населенного пункта <адрес>, они с напарником Свидетель №1 заметили перед собой автомашину «Лада Гранта», темного цвета, с государственным регистрационным знаком №. С целью проверки документов он решил остановить указанный автомобиль. Автомобиль на их требования не реагировал, в какой-то момент водитель не справился с управлением и въехал в патрульный автомобиль. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, документы на автомашину. В ходе проверки документов было установлено, что водитель автомашины «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № Т.А.Ф. ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. У Т.А.Ф. были признаки опьянения, речь последнего была заторможенной, бессвязной, поведение не соответствовало обстановке. Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления Т.А.Ф. транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-К», на что последний согласился. так ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 24 минуты, находясь по адресу: <адрес>, Т.А.Ф. с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий произвел выдох воздуха в прибор «Алкотектор Юпитер-К», заводской №. Согласно анализу, проведенному указанным прибором, объем паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Т.А.Ф. в воздухе составил 0,205 мг/л, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Т.А.Ф. согласился и поставил свою подпись. После чего был составлен протокол об административном правонарушении №, а в последующем протокол о задержании транспортного средства №. После чего автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным № был перемещен на специализированную стоянку «Азино» ОАО БДД. (Том №, л.д. 54-56);

оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он дал аналогичные свидетелю Свидетель №2 показания. (Том №, л.д. 50-52);

оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что Т.А.Ф. является ее сыном, проживают они совместно. Т.А.Ф. всегда помогает дома по хозяйству. Сына характеризует спокойным. В состоянии опьянения сына никогда не замечала. Т.А.Ф. родился в полной семье, в детский сад не ходил. В 7 лет Т.А.Ф. пошел в школу, где доучился до 11 класса. В школе учился на оценки 4 и 5. После школы учился в техникуме и получил диплом автотехника. После техникума работал в различных организациях. Последнее время работает заправщиком на АЗС «Ирбис». (Том №, л.д. 67-69).

Виновность Т.А.Ф. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 05 минут Т.А.Ф. отстранен от управления транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №. (Том №, л.д. 15);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут Т.А.Ф. с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического измерения «Алкотектор Юпитер» №. Показания прибора показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 205 мг/л. Т.А.Ф. с результатами был согласен. (Том №, л.д. 16);

выпиской технического измерения прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 17);

свидетельством о проверке, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ проверен в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. (Том №, л.д. 18);

протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут Т.А.Ф. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий с применением технического измерения «Алкотектор Юпитер» №. (Том №, л.д.19);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по административному протоколу №, согласно которому на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный протокол прекращен. (Том №, л.д. 20);

протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут задержано транспортное средство «Лада Гранта» с государственным № и помещено на специализированную стоянку «Азино» ГБУ БДД по <адрес> (Том №, л.д. 21);

копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра изъято: смыв на ватную палочку с рычага переключения передач, смыв на ватную палочку с рулевого колеса, упакованные в бумажные конверты с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (Том №, л.д. 25-30);

протоколом осмотра предметов (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки «Азино» ГБУ БДД по <адрес>. (Том №, л.д. 40-42);

протоколом осмотра предметов (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смыв на ватную палочку с рычага переключения передач, смыв на ватную палочку с рулевого колеса, упакованные в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. (Том №, л.д. 44-46);

протоколом выемки (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видео наблюдений, установленных в патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот», с государственным регистрационным знаком №. (Том №, л.д. 57);

протоколом осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видео наблюдений, установленных в патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, записанные на СD-R диск. (Том №, л.д. 60-64);

копией постановления мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 35);

справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой Т.А.Ф. после вступления постановления в законную силу водительское удостоверение не сдал, последнее изъято инспектором ДПС 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес> Х.В.Р. ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д.38);

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.А.Ф. обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, синдром зависимости (код по МКБ-10 F 12.2). Диагностические выводы подтверждаются тем, что с подросткового возраста употребляет путем курения каннабиноиды. С 2020 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления марихуаны, синдром зависимости», в 2020 году проходил стационарное обследование в РНД М3 РТ. Настоящим клиническим психиатрическим обследованием какой-либо психотической симптоматики, интеллектуально - мнестических нарушений, грубых эмоционально-волевых нарушений не обнаружено. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку страдает наркоманией, нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у нарколога, противопоказаний к лечению не имеет. (Том №, л.д. 91-93).

Выводы эксперта суд находит обоснованными, а Т.А.Ф. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого во вменяемом ему деянии полностью доказана его признательными показаниями, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показания свидетелей объективны и могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, поскольку они последовательны, подробны, не доверять им у суда оснований не имеется, они согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, которые добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достаточными и подтверждающими вину Т.А.Ф. в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательства, добытые в рамках уголовного дела, относимы, допустимы и достоверны и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора.

Поэтому суд квалифицирует действия Т.А.Ф. по части 1 статьи

264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении Т.А.Ф. вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности виновного, который положительно характеризуется участковым уполномоченным, по месту работы, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F 12.2, его имущественное и семейное положение, который трудоустроен, имеет кредитные обязательства перед банком, в зарегистрированном браке не состоит, состояние его здоровья, здоровья его близких родственников, бабушки, страдающей рядом заболеваний, его возраст, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Т.А.Ф., фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его и его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Поскольку преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, то отсутствуют основания, предусмотренные частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что признание вины и раскаяние Т.А.Ф. в содеянном, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и заглаживании вреда в результате преступления. При указанных обстоятельствах, в судебном заседании не установлено оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации.

Доводы подсудимого и защиты относительно того, что автомобиль необходим для нужд семьи Т.А.Ф. и находится в залоге у банка, не могут быть приняты судом, поскольку не влияют на наличие оснований для конфискации имущества, так как передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом; при этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства в соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Т.А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), ИНН 1633002568; КПП 163301001; расчетный счет – 40№; Банк – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>; БИК 019205400; ОКТМО 92648455; КБК 18№; наименование платежа: штраф по уголовному делу №.

Меру пресечения в отношении Т.А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать транспортное средство - автомобиль марки LADA GRANTA, регистрационный знак № (идентификационный номер VIN: VIN-код), принадлежащий Т.А.Ф., находящееся на хранении на территории специализированной стоянки «Азино» ГБУ БДД по <адрес>.

Вещественные доказательства: смыв на ватную палочку с рычага передач автомобиля, упакованный в бумажный конверт; смыв на ватную палочку с рулевого колеса автомобиля, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видео наблюдений, установленных в патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком А 5079 16 RUS, находящиеся при настоящем уголовном деле, хранить там же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Геффель О.Ф. № 22-7313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осуждённого Тазиева А.Ф.,

его защитника - адвоката Ганиева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ганиева И.И. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года, которым

Тазиев Асаф Фаритович, <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Постановлено автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком .... регион конфисковать.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осуждённого Тазиева А.Ф. и защитника Ганиева И.И., поддержавших доводы апелляционного обращения, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Тазиев А.Ф. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административно...

...му наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 января 2023 года в Пестречинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тазиев А.Ф. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Ганиев И.И. в защиту осуждённого, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного его подзащитным и наказание, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, возвратив его владельцу. Указывает, что суд не учёл, что автомобиль приобретён в кредит. Задолженность Тазиева А.Ф. перед банком ПАО «Совкомбанк» составляет примерно 360 000 рублей. Автомобиль находится в залоге у банка и тем самым, применяя положения ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, затрагиваются интересы третьего лица – указанного выше банка. Конфискация автомобиля не освобождает Тазиева А.Ф. от исполнения обязательств по кредитному договору. Сославшись на положения ст. 60 УК РФ, отмечает, что его подзащитный проживает совместно с родителями и бабушкой, у которой имеются хронические заболевания, а автомобиль является единственным транпортным средством, семья остаётся без средства передвижения, что негативно отразится и на состоянии здоровья бабушки. Указывает, что в нарушение ст. 297, 299 ч. 1 п. 11, 307 п. 5 УПК РФ, разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, суд первой инстанции должным образом не мотивировал необходимость конфискации автомобиля.

Государственный обвинитель Гималтдинов М.В. в своём возражении, считая доводы защитника несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Тазиева А.Ф. кроме его собственных признательных показаний на стадии предварительного расследования, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2; протоколом об отстранении Тазиева А.Ф. от управления транспортным средством от 15 января 2023 года; актом освидетельствования от 15 января 2023 года; копией постановления мирового судьи от 30 июня 2022 года о привлечении Тазиева А.Ф. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; справкой из ОГИБДД, согласно которой водительское удостоверение Тазиева А.Ф. на право управления транспортными средствами изъято 28 августа 2022 года.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Тазиева А.Ф. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Тазиеву А.Ф. наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Ганиева И.И., суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), принял правильное решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего виновному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, до вынесения приговора участники сторон высказали свои суждения относительно возможности конфискации автомобиля, а в приговоре суд привёл подробное обоснование, со ссылкой на нормы гражданского законодательства, необходимости конфискации транспортного средства. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что конфискация автомобиля не лишает третье лицо возможности защиты своих интересов относительно залогового имущества в рамках действующего законодательства.

Соответственно апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года в отношении Тазиева Асафа Фаритовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ганиева И.И. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий