Тазьмин Владислав Васильевич

УИД 19RS0001-02-2025-002407-10 Дело № 2-2996/2025

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

с участием истца ФИО5, третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему ( истцу) на праве собственности. В результате автомобиль получил механические повреждения. На место выезжали сотрудники ГИБДД, установлена виновность в действиях ответчика. Согласно заключению ООО «Абакан-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 213 900 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просит в соответствии со ст.ст 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 213 900 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что за рулем его автомобиля на...

...ходился отец, автомобиль не восстановлен, ущерб не возмещен, его ответственность застрахована.

Третье лицо ФИО7 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что он находился за рулем автомобиля Тойота Авенсис, двигался по своей полосе дороги, автомобиль под управлением ответчика при повороте « занесло», в связи с чем произошло столкновение.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8 в зал суде не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учётом мнения истца и третьего лица. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Определением инспектора ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ., одновременно установлено, что ФИО3 не справился с управлением при повороте направо и допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис,

Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями ФИО1. ФИО3

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. (п. 8.5 ПДД РФ).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.9.7 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

При вышеприведенных обстоятельствах, с учетом административного материала, первичных объяснений участников, суд признает виновным в совершенном ДТП ответчика ФИО3 находящегося за рулем транспортного средства, нарушившего п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит ФИО1 (истцу). Водитель ФИО7 (третье лицо) допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, что следует из полиса страхования гражданской ответственности САО «ВСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП зарегистрирован на ФИО8

Между тем, в дату ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № находился ФИО3

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 управлял данным автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № являлся именно ФИО3 и в данном случае ответственность за причиненный вред автомобилю истца возлагается на него.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.

В связи с чем, у истца отсутствует право возмещения имущественного вреда по полису ОСАГО.

Поскольку повреждения автомобилю причинены значительные, истец обратился за оценкой причиненного ущерба в ООО «Абакан-Оценка» №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учета износа составляет 71 300 руб., без учета износа 213 900 руб.

Сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представила, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляла.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 213 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 417 руб., подверженные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 руб через ФНС России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение вреда 213 900 руб., судебные расходы в сумме 12 417 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 150 руб. через ФНС России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года

Судья Е.А. Мамаева