Тебуев Башир Амырбиевич

№ 2а-1671/2024

61RS0022-01-2024-000533-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Соловьева Т.А. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Болдыревой Ю.А., начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю., ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованные лица Тебуев Б.А., Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Саблина Д.И., о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Болдыревой Ю.А., начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю., ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованные лица Тебуев Б.А., Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Саблина Д.И., о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

27.03.2024 г. в Таганрогский городской суд Ростовской области от административного истца ИП Соловьевой Т.А. поступило письменное заявление об отказе от административного искового заявления, в к...

...отором административный истец просит прекратить дело в связи с отказом административного истца от иска по делу №2а-1671/2024 г., и прекратить производство по административному делу.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица, не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного заседания.

Изучив заявленное ходатайство, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В данном случае отказ от административного иска не противоречит КАС Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, осуществлен в предусмотренной ст.157 КАС Российской Федерации форме, поэтому подлежит принятию судом.

Согласно ст. 157 КАС Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 199 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска административного истца ИП Соловьевой Т.А. по административному исковому заявлению ИП Соловьева Т.А. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Болдыревой Ю.А., начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю., ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованные лица Тебуев Б.А., Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Саблина Д.И., о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ИП Соловьева Т.А. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Болдыревой Ю.А., начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю., ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованные лица Тебуев Б.А., Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Саблина Д.И., о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Г.Е. Рафтопуло

Дело № 2-3936/2021

УИД 61RS0022-01-2021-006585-43

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Тебуеву Б.А., третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к Тебуеву Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Тебуев Б.А. заключили кредитный договор № от <дата>

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> из расчёта 45,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 45,80 % годовых.

В период с 28.05.2015г. по 18.05.2021г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Задолженность по договору по состоянию на 18.05.2021 г. составила: 107 298,70 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015г.; 16 212,41 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых рассчитанная по состоянию на 27.05.2015г.; 293 645,07 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % го...

...довых рассчитанная по состоянию с 28.05.2015г. по 18.05.2021г.; 1 171 165,31 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015г. по 18.05.2021г.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 171 165,31 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90 000 рублей.

Из иска следует, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего М. и ИП С. заключен договор уступки прав требования от <дата>.

Согласно указанному договору уступки прав, требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП С. исполнены в полном объёме.

Между ИП С. и ИП И. заключен договор уступки прав требования от <дата>

Между ИП И. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от <дата>

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Тебуеву Б.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 107 298,70 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015г.; 16 212,41 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на 27.05.2015г.; 293 645,07 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, засчитанную по состоянию с 25.09.2015г. по 26.04.2021 г.; 90 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.09.2015 по 26.04.2021 года; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 96 607,75 руб. за период с 27.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 107 298,70 руб. за период с 19.05.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, против вынесения заочного решения суда истец не возражает.

Ответчик Тебуев Б.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Конверт, направленный в адрес ответчика возвращен в адрес суда, с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из иска следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Тебуев Б.А. заключили кредитный договор № от <дата>

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 121 120 рублей на срок до <дата> из расчёта 45,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 45,80 % годовых.

В период с <дата> ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего М. и ИП С. заключен договор уступки прав требования от <дата>.

Согласно указанному договору уступки прав, требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП С. исполнены в полном объёме.

Между ИП С. и ИП И. заключен договор уступки прав требования от <дата>

Между ИП И. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от <дата>

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Тебуеву Б.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Правом на обращение с иском истец обладает в силу ст. 384 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

Согласно Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

Ответчик Тебуев Б.А. до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, ИП Соловьева Т.А. вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора № от <дата>

Суд соглашается с расчетом произведенным истцом ИП Соловьевой Т.А. Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А., полагает возможным взыскать с Тебуев Б.А. 107 298,70 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015г.; 16 212,41 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на 27.05.2015г.; 293 645,07 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, засчитанную по состоянию с 25.09.2015г. по 26.04.2021 г.; 90 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.09.2015 по 26.04.2021 года; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 96 607,75 руб. за период с 27.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 107 298,70 руб. за период с 19.05.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подачи иска в силу закона, с ответчика в силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взыскание государственной пошлины в объеме пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 8 271,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А., удовлетворить.

Взыскать с Тебуева Б.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А.:

- 107 298,70 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015г.;

- 16 212,41 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на 27.05.2015г.;

- 293 645,07 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, засчитанную по состоянию с 25.09.2015г. по 26.04.2021 г.;

- 90 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.09.2015 по 26.04.2021 года;

-проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 96 607,75 руб. за период с 27.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 107 298,70 руб. за период с 19.05.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Тебуева Б.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 271,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2021 года.

дело № 2-2623/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 15 мая 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Коноваловой Л.Ю.

с участием помощника прокурора г. Таганрога Бороденко В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к Тебуевой Ирине Владимировне, Тебуеву Баширу Амырбиевичу, ФИО2, ФИО3, ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Таганрогский городской суд с иском к Тебуевой И.В., Тебуеву Б.А., ФИО2, ФИО3, ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2015 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 90,8 кв.м., расположенную на 2-м этаже, по адресу г.<адрес>, кадастровый №.

Указанное имущество передано истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Просит суд выселить Тебуеву И.В., Тебуева Б.А., ФИО2, ФИО3, ФИО из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, снять их с регистрационного учета, прекратить их право пользования вышеуказанной квартирой, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тебуева И.В. и ее представитель Дымковская Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Так...

...же просили оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Тебуев Б.А. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г. Таганрога Бороденко В.Б. полагала, что исковые требования о выселении ответчиков подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2015 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 90,8 кв.м., расположенную на 2-м этаже, по адресу <адрес>, кадастровый №.

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. от <дата> квартира, общей площадью 90,8 кв.м., расположенную на 2-м этаже, по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый № передана в собственность истцу. При этом ответчики до настоящего времени проживают в указанной квартире.

Истец <дата> направил в адрес ответчика уведомление о выселении.

Письмо возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Ответчик в своих возражениях на иск ссылалась на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку ст. 35 ГПК РФ не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что для разрешения данного спора необходимо участие органа опеки и попечительства, поскольку в силу у несовершеннолетних есть родители – которые являются законными представителями несовершеннолетних и осуществляют защиту их прав.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.В силу ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, исходя из смысла ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат безусловному выселению из жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с чем, исковое требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый № также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о снятии с регистрационного учета ответчиков.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Пунктом 16 Правил определено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневный срок. Отметка в паспорте гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства производится в день поступления в орган регистрационного учета документов (пункт 33 Правил).

В соответствии с пп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 17.07.1995 года N 713 Правительства Российской Федерации: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что требования о снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку принятое судом решение о признании утратившим право пользования и выселении является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Тебуевой Ирине Владимировне, Тебуеву Баширу Амырбиевичу, ФИО2, ФИО3, ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Тебуевой Ириной Владимировной, Тебуевым Баширом Амырбиевичем, ФИО, ФИО2, ФИО3 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принаждежащей на праве собственности «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Выселить Тебуеву Ирину Владимировну, Тебуева Башира Амырбиевича, ФИО, ФИО2, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Тебуевой Ириной Владимировной, Тебуевым Башира Амырбиевича, ФИО, ФИО2, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тебуевой Ирины Владимировны в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Тебуева Башира Амырбиевича в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий . Е.В. Ерошенко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 г.

Дело № 2-2554/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 20.05.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Тебуев Б.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Тебуев Б.А. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> ОАО "Лето Банк" заключило с Тебуевым Б.А. Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 417 200,00 рублей на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 417 200,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета Ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО Почта Банк".

<дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор ступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Тебуевым Б.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолжен...

...ность по кредитному договору №<дата>79,78 руб.. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит суд взыскать с Тебуев Б.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 677979,78 руб., а именно: задолженность по кредиту 352306,34 руб., задолженность по процентам 312911,61руб.задолженность по иным платежам 12761,83 руб.. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9979,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тебуевым Б.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

От ответчика никаких возражений на иск не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО "Лето Банк" и Тебуевым Б.А. заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 417 200 руб. под 29,9% годовых, сроком на 49 месяцев.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными»; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Анкете, а также графике платежей, со всеми этими документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 1.8 Условий договора потребительского кредита, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по Кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО Почта Банк".

19.06.2018г между ПАО «Почта Банк», с одной стороны и ООО «Филберт», был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию также переходят трава, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность 677979,78 руб., из них: 352306,34 рубля задолженность по основному долгу, 312911,61 руб. задолженность по процентам, 12761,83 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указал размер долга 677979,78 руб., способы оплаты, которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме, ответчик не произвел погашение задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору. Контрассчет задолженности ответчик не представил, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы не заявил.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 677979,78 руб., из них: 352306,34 рубля задолженность по основному долгу, 312911,61 руб. задолженность по процентам, 12761,83 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил при подаче иска госпошлину в сумме 9979,80 руб. (л.д. 48) В связи с чем, данные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Филберт" к Тебуев Б.А. о взыскании задолженности,- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тебуев Б.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 677 979 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 979руб.80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2019 г.

№ 2а-3974-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2016 года Г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Курышевой О.В.,

с участием представителя административного истца Тебуева Б.А. – адвоката Заргарян М.Э. по ордеру,

административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по РО – судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Нестеренко Н.В.,

заинтересованного лица Тебуевой И.Н. и её представителя Соболевской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тебуева Б к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по Ростовской области Нестеренко Наталье Викторовне об оспаривании действий, решений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в иске указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 28.03.2016 года произведен расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № № от 18.06.2015года и должнику Тебуеву Б.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.02.2016 года в размере <данные изъяты> рубля. С постановлением истец не согласен, т.к. с момента возбуждения исполнительного производства 13.07.2010 года на основании его заявления работодателю, алименты удерживались и выплачивались. С момента возбуждения исполнительного производства прошло уже 20 кварталов, однако ранее 2015 года, расчет задолженности в нарушение правоприменительной практики утвержденной в методических рекомендациях не производился, что лишало должника возможности оспаривать действия судебного пристава-исполнителя и контролировать действия работодателя, так как должник постоянно осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЮгМетСтрой» и по его заявлению работодатель, являясь в соответствии со ст.226 НК РФ налоговым агентом от которого или в результате отношений с которым налогоплательщик получал доходы обязан был исчислить, удержать у налогоплательщика, и уплатить сумму налога, а после исчислить и оплатить удержанные алименты. Взыскатель Тебуева И.Н. также на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства претензий относительно периодичности и размера перечисляемых ей а...

...лиментов не предъявляла. Таким образом, должник как работник получающий заработную плату по результатам трудовой деятельности не имел возможности влиять на своевременность исчисления и уплаты ежемесячно НДФЛ с заработной платы согласно штатного расписания и соответственно исчисленных и удержанных алиментов. В этой связи расчет задолженности за весь период с момента возбуждения исполнительного производства является незаконным, фактически прикрывающим бездействие судебного пристава-исполнителя в части расчета задолженности ежеквартально в течения каждого календарного года за весь период с момента возбуждения исполнительного производства 13.07.2010 года. Административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 28.03,2016 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № № от 18.06.2015 года.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его представитель настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления по изложенным доводам.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по РО – судебный пристав-исполнитель ТГО УФССП России по РО, заинтересованное лицо и её представитель просили отказать в удовлетворении административного иска, поскольку права должника не нарушены, расчет задолженности в соответствии с законом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам:

Судебный приказ № 2-6-1167-10 от 25.06.2010 года мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога Ростовской области о взыскании алиментов с Тебуева Башира Амырбиевича в пользу Тебуевой И на содержание Тебуевой Камиллы, <дата> г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 21.06.2010 года и до совершеннолетия ребенка, предъявлен взыскателем к исполнению в Таганрогский городской отдел судебных приставов 13.07.2010 года.

13.07.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №.

Должником предоставлены сведения об уплате алиментовна сумму <данные изъяты> руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является работником ООО «ЮгМетСтрой» (г.<адрес>).

21.10.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием бухгалтеру удерживать по 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 01.10.2010 и до совершеннолетия ребенка. Указанное постановление направлено для исполнения в «ЮгМетСтрой» (г.<адрес>).

18.06.2015 года судебным приставом-исполнителем в адрес ИФНС России по г. Таганрогу направлен запрос с целью подтверждения полученных должником доходов период с 01.10.2010 года по 31.12.2014 года.

Согласно предоставленных сведений, ООО «ЮгМетСтрой», а также ответу ИФНС России по Ростовской области № № от 08.07.2015 года, 16.11.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, которая в суммарном выражении на 01.11.2015 года составила <данные изъяты> руб.

28.03.2016 года согласно предоставленных сведений о доходах за 2015 год, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая в суммарном выражении на 01.02.2016 года составила <данные изъяты> руб.

Задолженность за периоды с 01.10.2010 года по 30.09.2012 года, с 01.06.2013 года по 30.09.2013 года, с 01.03.2014 года по 31.03.2014 года, с 01.10.2014 года по 29.02.2016 года насчитана согласно полученного Тебуевым Б.А. в ООО «ЮгМетСтрой» дохода с учетом предоставленных сведений об уплате алиментов.

Задолженность за периоды с 01.10.2012 года по 31.05.2013 года, с 01.10.2013 года по 28.02.2014 года, 01.04.2014 года по 30.09.2014 года насчитана в соответствии со ст. 113 Семейного Кодекса РФ расчета среднемесячной заработной платы по РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3); при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5).

В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4).

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Проверив представленный расчет задолженности в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.03.2016 года, судья признает его верным. Поскольку указанный расчет произведен, исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, как то предусмотрено положениями ст. 113 СК РФ.

Довод иска о неверно выполненном расчете задолженности, судья находит несостоятельными, не влекущими отмену постановления, поскольку расчет задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, осуществляется строго в соответствии со ст. 113 СК РФ. Определять задолженность необходимо исходя из заработка или иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или не представило документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, а не минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Размер средней заработной платы в Российской Федерации рассчитывается органом Федеральной службы государственной статистики.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконных действий при осуществлении исполнительного производства. Постановление от 28.03.2016 года о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тебуева Б к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н об оспаривании действий, решений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2016 года.

Судья Семеняченко А.В.