Тегай Александр Вячеславович

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025г.

78RS0006-01-2024-003013-75

Дело № 2-149/2025

г. Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при помощнике судьи Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тегая Александра Вячеславовича к Алиеву Афлатуну Агакерим оглы о взыскании дола по договору займа, неустойки, неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец Тегай А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Алиеву А.А., просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 24.12.2019г. и от 15.09.2020г., по расписке от 30.12.2019г. в общем размере 1 825 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 24.12.2019г. в размере 292 213 руб., по договору займа от 15.09.2020г. в размере 47 361 руб., по расписке от 30.12.2019г. в размере 348 479 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа по договорам от 24.12.2019г. и от 15.09.2020г. за период с 30.12.2021г. по дату подачи иска, 19.03.2024г. от 24.12.2019г. и от 15.09.2020г. в размере 236 238 руб., неустойку по расписке от 30.12.2019г. за период с 09.11.2021г. по 19.03.2024г. в размере 275 845 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен Договор займа № б/н от 24.12.2019г., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в разм...

Показать ещё

...ере 690 000 руб., на срок до 30.12.2021г. под 10% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 24 12.2019г.

Также между сторонами был заключен Договор займа № б/н от 15.09.2020г., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 135 000 руб., на срок до 30.12.2021г. под 10% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 15.09.2020г.

Кроме того, по расписке oт 30.12.2019г. ответчику были переданы в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб. Срок возврата займа не определен, в связи с чем истцом в адрес ответчика путем переписки в мессенджере WhatsApp 02.11.2021г. с телефона истца на телефон ответчика было направлено требование о возврате денежных средств.

Указывая, что денежные средства по договорам и расписке возвращены не были, истец обратился в суд с названным иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений, но на возмездной основе, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 24.12.2019г. и от 15.09.2020г. в размере 825 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 24.12.2019г. в размере 292 213 руб., по договору займа от 15.09.2020г. в размере 47 361 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа по договорам от 24.12.2019г. и от 15.09.2020г. за период с 30.12.2021г. по дату подачи иска, 19.03.2024г. в размере от 24.12.2019г. и от 15.09.2020г. 236 238 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа по договорам от 24.12.2019г. и от 15.09.2020г. за период с 19.03.2024г. по дату фактического возврата займа, неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – Форцу О.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы ответчику на возмездной основе для ремонта нежилого помещения, которое предполагалось в дальнейшем использовать совместно, однако денежные средства были потрачены ответчиком на иные цели, помещение в субаренду передано не было, денежные средства возвращены истцу не были.

Адвокат Ольшевская Ю.В. против удовлетворения иска возражала, поддержала отзыв на иск, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 117-118).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 1 главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященного договору займа, единственным его существенным условием является предмет.

Кроме того, поскольку договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен Договор займа № б/н от 24.12.2019г. (л.д. 33-34), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 690 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть займодавцу сумму займа в срок до 30.12.2021г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (п. 1.1, 1.3, 2.1 Договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.2 Договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в прядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п. 2.1 Договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 24 12.2019г. (л.д. 38).

Также между сторонами был заключен Договор займа № б/н от 15.09.2020г. (л.д. 36-37), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 135 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть займодавцу сумму займа в срок до 30.12.2021г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (п. 1.1, 1.3, 2.1 Договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.2 Договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в прядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п. 2.1 Договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 15 09.2020г. (л.д. 39).

Ответчиком не оспаривался факт подписания договоров займа и получения денежных средств по ним. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фактически денежные средства были переданы истцом ответчику как совместные расходы (долевое участие) в совместном бизнесе (аренда и ремонт нежилого помещения в целях дальнейшей его сдачи в субаренду), полагал, что договор займа является притворной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для квалификации договоров займа в качестве притворных сделок, необходимо установить, что обе стороны имели целью прикрыть тем самым другую сделку, на определенных условиях.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что воля обеих сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, отличных от последствий в связи с неисполнением обязательств по договору займа.

Из материалов дела следует, что договоры займа были заключены в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны ответчиком добровольно, денежные средства получены лично ответчиком, о чем составлены акты приема передачи денежных средств, также подписанные лично ответчиком, что последним не оспаривалось. Из содержания договоров займа следует, что данные договоры были заключены между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны договора являются участниками совместного бизнеса и денежные средства передаются во исполнение иных, не заемных обязательств, без указания на то, что в случае исполнения определенных обязательств заемщиком, денежные средства возврату не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно по сумме и по сроку займа, деньги были переданы заимодавцем заемщику согласно актам приема-передачи денежных средств, договор займа не содержал условий, освобождающих Алиева А.А. от обязанности по возврату суммы займа. Ответчик не лишен был возможности указать, что денежные средства получены им для иных целей, не указывать на возвратность денежных средств. Представленная переписка сторон не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений на основании договоров от 24.12.2019г. и 15.09.2020г.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств по договорам займа в общем размере 825 000 руб., доказательства исполнения обязательства по возврату денежных средств полностью или в части не представлены, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с п. 2.1 Договоров, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом. При определении размера процентов, суд полагает возможным согласиться с расчетом процентов, представленным истцом (л.д. 5), который ответчиком не оспаривался, в связи с чем полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по Договору займа № б/н от 24.12.2019г. за период с 24.12.2019г. по 19.03.2024г. в размере 292 213 руб., проценты за пользование займом по Договору займа № б/н от 15.09.2020г. за период с 15.09.2020г. по 19.03.2024г. в размере 47 361 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как обязательство по возврату суммы займа ответчиком в установленный договорами срок не исполнено, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по двум договорам займа в размере 236 238 руб. за период с 30.12.2021г. по 19.03.2024г., начисленную на сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере 981 744 руб. (л.д. 8).

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку при начислении неустойки не учтен мораторий на банкротство, действовавший в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

Таким образом, из заявленного периода взыскания неустойки (с 30 декабря 2021 года по 19.03.2024 года) подлежит исключению период моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, с учетом этого, размер неустойки составит 181 408,71 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 30.12.2021г. по 13.02.2022г. – 10516,76 руб. (981 744х8,5%х46/365);

- за период с 14.02.2022г. по 27.02.2022г. – 3 577,31 руб. (981 744х9,5%х14/365);

- за период с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. – 17 214,14 руб. (981 744х20%х32/365);

- за период с 02.10.2022г. по 23.07.2023г. – 59 509,82 руб. (981 744х7,5%х295/365);

- за период с 24.07.2023г. по 14.08.2023г. – 5 029,76 руб. (981 744х8,5%х22/365);

- за период с 15.08.2023г. по 17.09.2023г. – 10 974,02 руб. (981 744х12%х34/365);

- за период с 18.09.2023г. по 29.10.2023г. – 14 685,81 руб. (981 744х13%х42/365);

- за период с 30.10.2023г. по 17.12.2023г. – 19 769,37 руб. (981 744х15%х49/365);

- за период с 18.12.2023г. по 31.12.2023г. – 6 024,95 руб. (981 744х16%х14/365);

- за период с 01.01.2024г. по 19.03.2024г. – 33 905,04 руб. (981 744х16%х79/366).

С учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата займов подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на расписку от 30.12.2019г., из которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы ответчику на возмездной основе для ремонта нежилого помещения, которое предполагалось в дальнейшем использовать совместно, однако денежные средства были потрачены ответчиком на иные цели, помещение в субаренду передано не было, денежные средства возвращены истцу не были.

Указанное подтверждается представленной перепиской сторон, из которой следует, что истцом ответчику по просьбе последнего неоднократно передавались денежные средства для ремонта помещения с целью дальнейшей сдачи в аренду, однако помещение отремонтировано не было, в субаренду не передано, доход получен не был, при этом ответчик не оспаривал тот факт, что денежные средства подлежат возврату (л.д. 30-31, 122-207).

Представителем ответчика в судебном заседании 09.07.2024г. указанные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая, что между сторонами какой-либо договор, заключенный в письменной форме, отсутствовал, факт получения денежных средств в размере 1 000 000 ответчиком не оспаривался, каких-либо правоотношений между сторонами в связи с ведением совместного бизнеса не возникло, доказательства обратному ответчиком не представлены, обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения, судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, между сторонами с 2019 года существовали правоотношения, связанные с намерением получения прибыли от сдачи в субаренду нежилого помещения, помещение в субаренду передано не было, правоотношения между сторонами прекратились в июле 2022г. (л.д. 203-207), с иском в суд истец обратился 19.03.2024г., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и Форцу О.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг от 05.03.2024г., предметом которого являлось оказание юридических услуг по взысканию с Алиева А.А. суммы задолженности по заключенным с ним договорам займа, расписке.

Стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 07.03.2024г.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 80 000 руб., указанный размер суд полагает разумным и обоснованным, соответствующим объему оказанных представителем услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 23326 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тегая Александра Вячеславовича к Алиеву Афлатуну Агакерим Оглы о взыскании долга по договору займа, неустойки, неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Афлатуна Агакерим Оглы (паспорт №) в пользу Тегая Александра Вячеславовича (паспорт №) долг по Договору займа №б/н от 24 12.2019г., Договору займа №б/н от 15.09.2020г. в размере 825 000 руб., проценты за пользование займом по Договору займа № б/н от 24.12.2019г. в размере 292 213 руб., проценты за пользование займом по Договору займа № б/н от 15.09.2020г. в размере 47 361 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа по Договору № б/н от 24.12.2019г. и Договору № б/н от 15.09.2020г за период с 30.12.2021г. по 19.03.2024г в общей сумме 181 408,71 руб., неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб., по оплате государственной пошлины 23326 руб.

Взыскать с Алиева Афлатуна Агакерим Оглы (паспорт 4009 990242) в пользу Тегая Александра Вячеславовича (паспорт 4003 924483) неустойку за нарушение срока возврата займа по Договору № б/н от 24.12.2019г. и Договору № б/н от 15.09.2020г. за период с 19.03.2024г. по дату фактического возврата займа, начисленную на остаток суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина

Свернуть

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при секретаре Матасовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО9 и ответчиком ФИО10 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с возвратом: <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. - до ДД.ММ.ГГГГ г. Свои обязательства ответчик ФИО12 частично исполнил, была возвращена сумма займа <данные изъяты>. с нарушением срока, <данные изъяты>. до настоящего времени не возвращены. В соответствии с п.№ договора займа в случае нарушения сроков возврата займа (п.№ заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка по возврату суммы <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> также в соответствии с положениями п.1 ст.811 ГК РФ с ответчика ФИО13 в пользу истца подлежат взысканию проценты, п...

Показать ещё

...редусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО14 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО15 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истец ФИО16. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, в письменных возражениях просил отказать во взыскании процентов в размере <данные изъяты>., уменьшить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства договорную <данные изъяты>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом и лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО18 (займодавец) и ФИО19 (заемщик) был заключен договор найма, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты>., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты ( п.1.1.).

В соответствии с п.№ договора займа возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: 1) <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ г., 2) <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ 3) <данные изъяты>. – до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п№ договора займа в случае нарушения указанных в п№ договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. имеется расписка ответчика ФИО20 о получении суммы займа в размере <данные изъяты>.

Поскольку, со стороны ответчика ФИО21 в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств возврата всей суммы займа, суд полагает обоснованные требования истца о взыскании задолженности по основной сумме по займу <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из уточненного искового заявления следует, что истец ФИО22. заявляет о взыскании с ответчика ФИО23 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. при <данные изъяты>% годовых составляют <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> % - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> % - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика проценты за пользование займом исходя из заявленных исковых требований <данные изъяты>.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 пПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом заявления ответчика ФИО24 о применении положений ст.333 ГК РФ к данному спору, условий договора займа, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка в размере <данные изъяты> руб. превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО26 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 309, 807,809 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО27 к ФИО28 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО29 с ФИО30 задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО31 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Свернуть