Текеев Аслан Умарович

Гражданское дело № 2-13/2024

УИД № 26RS0002-01-2023-004856-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тамбиева А.Р., при секретаре судебного заседания Батчаевой С.Х., с участием ответчика Текеева А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нечаева Александра Владимировича к Текееву Аслану Умаровичу и Узденову Ибрагиму Пачаевичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нечаев А.В. обратился в суд через своего представителя с исковым заявлением о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, где просит взыскать солидарно с ответчиков Текеева Аслана Умаровича и Узденова Ибрагима Пачаевича ущерб в размере 190 100 руб., сумму оплаты экспертизы в размере 9 500 руб., сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 192 руб. и расходы на нотариуса в размере 2 000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в городе Ставрополе на <адрес>, в районе <адрес>-Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Текеева Аслана Умаровича (собственник автомобиля Узденов Ибрагим Пачаевич) и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца Нечаева Александра Владимировича. Указанное событие произошло по вине водителя Текеева А.У., что подтверждается постановлением №3104-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2023. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Узденова И.П. не была застрахована на момент ДТП, кр...

...оме того отказа Текеева А.У. от возмещения ущерба, обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП. В соответствии с заключением независимого эксперта №0081/2023 от 13.07.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца полученных в результате ДТП от 16.06.2023, без учета износа составляет 190 100 рублей.

Ответчик Текеев А.У. в судебном заседании указал, что транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, принадлежал Узденову И.П. Указанное ТС он взял у Узденова И.П. по договору аренда автомобиля 04.01.2023. Указал, что до момента ДТП у него имелся полис ОСАГО, однако на момент ДТП он не действовал, в связи с истечением срока. С исковыми требованиями истца Нечаева А.В. согласился и просил сумму ущерба взыскать с него, кроме того просил в части требований Нечаева А.В. к Узденову И.П. отказать, мотивировав данные требования тем, что он по договору аренды автомобиля от 04.01.2023 и акта приема-передачи ТС от 04.01.2023 взял в аренду ТС <данные изъяты> грз № у Узденова И.П., который на момент ДТП являлся действующим.

Истец Нечаев А.В. и его представитель по доверенности Малиёв И.А., извещенные судом о времени и месте рассмотрения иска по существу, участия в судебном заседании не принимали. В направленном в адрес суда ходатайстве, просили рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя, кроме того указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят удовлетворить.

Ответчик Узденов И.П., в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина его неявки суду не известна.

На основании указанного, с учетом надлежащего извещения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения иска в отсутствие истца, его представителя и ответчика Узденова И.П.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в городе Ставрополе по <адрес>, в районе <адрес>-Б произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Текеева Аслана Умаровича (собственник автомобиля Узденов Ибрагим Пачаевич) и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца Нечаева Александра Владимировича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.06.2023 № 18810026192001989978, водитель т/с <данные изъяты>, г.р.з. № Текеева А.У., управляя транспортным средством, не выполнил требование п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца Нечаева Александра Владимировича. Текеев А.У., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно копии договора аренды автомобиля от 04.01.2023 г. представленный ответчиком Текеевым И.П., между Узденовым И.П. как арендодателем и Текеевым А.У. как арендатором, заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года, VIN – №, сроком действия до 04.10.2023 г.

Согласно Акта приема-передачи ТС к договору аренды от 04.01.2023, арендодатель передает, а арендатор принимает следующие документы –ПТС, СТС, Страховой полис.

Как видно из пункта 2.3.4 арендатор обязуется соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП. Арендатор обязуется произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию (п. 2.3.5 указанного договора).

Как видно из пункта 4.5.2 договора, арендодатель не несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда.

В судебном заседании ответчик Текеев А.У. согласился с исковыми требованиями, однако просил взыскать всю сумму ущерба с него, отказав истцу в удовлетворении требовании к Узденову И.П., мотивируя требования вышеуказанным договором аренды автомобиля и Актом приема-передачи ТС от 04.01.2023.

Вместе с тем, по результатом осмотра т/с истца, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного владельцу т/с <данные изъяты> г.р.з. Т525УО26, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 190 100 руб.

Обсуждая требование истца в части солидарного взыскания с ответчиков - Текеева А.У. и Узденова А.У. суммы ущерба в размере 190 100 руб., суммы оплаты экспертизы в размере 9 500 руб., суммы государственной пошлины в размере 5 192 руб., суммы на представителя в размере 30 000 руб. и суммы на расходы нотариуса в размере 2 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом вторым данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности и в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 04.01.2023 г. между Узденовым И.П. как арендодателем и Текеевым А.У. как арендатором, заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года, VIN – № на основании которого арендодатель передает а арендатор принимает во временное владение и пользование указанный автомобиль. Указанный договор, на момент ДТП являлся действующим, и данное т/с средство на момент ДТП находилось во владении ответчика Текеева А.У.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована. На основании чего, суд приходит к выводу, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Текеевым А.У., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ему на основании аренды, собственником которого, является Узденов И.П. При этом, Узденов И.П. как собственник ТС, на основании договора аренды, передал транспортное средство во владение и пользование Текееву А.У.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вместе с тем, согласно пункта 2.3.4 вышеуказанного договора аренды автомобиля, арендатор обязуется соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП. Арендатор обязуется произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию (п. 2.3.5 указанного договора). Кроме того из пункта 4.5.2 договора, арендодатель не несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда.

Таким образом, передача транспортного средства Узденовым И.П. Текееву А.У., в техническое управление, была осуществлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд учитывая степень вины ответчика Текеева А.У. в причинении вреда транспортному средству истца, определенной в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба только с ответчика Текеева А.У.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 0081/2023 от 13.07.2023 г., стоимость восстановительного ремонта истца, без учета износа составляет 190 100 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласуется с доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять экспертизе, у суда не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, не имеется, также, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, однозначно опровергающих выводы экспертного заключения. Кроме того, ответчиками указанное экспертное заключение оспорено не было и не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того Текеев А.У. в судебных прениях указал, что он согласен с исковыми требованиями истца, однако просил отказать в удовлетворении иска в части требований к Узденову И.П., взыскав всю сумму с него.

Таким образом, при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом в основу берется данное экспертное заключение.

С учетом удовлетворения исковых требований, оплату за проведение экспертизы, проведенной по инициативе истца в размере 9 500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 192 руб., необходимо возложить на ответчика Текеева А.У., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаева Александра Владимировича к Текееву Аслану Умаровичу и Узденову Ибрагиму Пачаевичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Текеева Аслана Умаровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>) в пользу Нечаева Александра Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба причинённого в результате ДТП в размере 190 100 (сто девяносто тысяч сто) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на нотариуса в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192 (пять тысяч сто девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нечаева Александра Владимировича - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд КЧР.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

2-3461/2023

УИД 26RS0002-01-2023-004856-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре помощнике Батчаевой С.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева А. В. к Текееву А. У., Узденову И. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Нечаев А.В. обратился в суд с иском к Текееву А.У., Узденову И.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месту судебного заседания надлежащим образом.

В суд от ответчика Текеева А.У. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики по месту жительства ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 46-47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. ст. 2, 3, 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им о...

...бязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно материалам дела ответчик Текеев А.У. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, ответчик Узденов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Принимая во внимание, что ответчики зарегистрированы на территории Малокарачевского района Карачаево-Черкесской Республики, иных документов, подтверждающих проживание ответчиков и регистрацию на территории Ленинского района г. Ставрополя в материалах дела не имеется, суд считает, что исковое заявление Нечаева А. В. к Текееву А. У., Узденову И. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием принято к производству Ленинского районного суда г.Ставрополя с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Нечаева А. В. к Текееву А. У., Узденову И. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать на рассмотрение по подсудности в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Д. Крикун

Материал № 5-63/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27.06.2016 с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Тамбиев А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Текеева Аслана Умаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КРФоАП,

установил:

В Малокарачаевский районный суд КЧР поступил материал об административном правонарушении в отношении Текеева А.У. о совершении им административного проступка, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 09 СЕ №527862 от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в № мин., Текеев А.У., в <адрес>, управляя автомашиной ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак А265СУ/09, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправного действия.

В судебном заседании Текеев А.У. свою вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что после того как ему выписали предупреждение, он ехал снять пленочные покрытия на стеклах, однако его остановили повторно и составили протокол.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, прихожу к нижеизложенному выводу.

Частью 1 статьи 19.3 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной б...

...езопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из представленных материалов, а так же учитывая полное признание своей вины Текеевым А.У., прихожу к выводу, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП имеет место.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 КРФоАП обстоятельством смягчающим административную ответственность Текеева А.У. признается его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания, в том числе учитывается характер совершенного административного правонарушения, наличие указанного смягчающего обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.10 КРФоАП,

постановил:

Признать Текеева Аслана Умаровича виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП и наложить на него наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КРФоАП в части взыскания штрафа, разъяснить о необходимости его уплаты по следующим реквизитам:

- получатель УФК по КЧР (МИ ФНС РФ № 6 по КЧР),

- банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России,

- ИНН - 0916008230,

- КПП - 092001001,

- БИК - 049133001,

- счет получателя - 40101810900000010001,

- ОКТМО - 91620460,

- КБК - 18210803010011000110.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

Вручить копию настоящего постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицу составившему протокол.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, предоставляется судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.