Сапелкин Иван Викторович

Дело № 2 – 8226\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

декабря 2013 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в о крытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Сапелкина ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Сапелкин И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Липецке около дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Володина С.Н. и <данные изъяты> под его управлением. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал ему на праве собственности. В результате ДТП ТС получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Володин С.Н.. его ответственность по договору ОСАГО была застрахована ответчиком. Выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 09.12.13 г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа было прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке и судебных расходов, ссылаясь на д...

Показать ещё

...оводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала.

3-е лицо Володин С.Н., истец в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома № <адрес> Володин С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Сапелкина И.В., который двигался попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним. Володиным С.Н. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сапелкину И.В. получил механические повреждения

Обстоятельства ДТП, вина Володина С.Н. подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Как следует из справки о ДТП, владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Володин С.Н.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Володина С.Н. по договору ОСАГО была застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП, материалами выплатного дела.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая. Следовательно, он имеет право на получение страхового возмещения.

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, однако, страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ФИО6 представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, который не оспорен ответчиком, 3-ими лицами. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей.

Стороны доказательства в опровержение отчета не представили, ходатайства об их истребовании, о назначении экспертизы не заявляли. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не имеется оснований для сомнения в объективности отчета.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сапелкина ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 16.12.13 г. в соответствии

Со ст. 108 ГПК РФ

Свернуть