Захарчук Леонид Федорович

Дело № 5-877/2021

УИД 86RS0013-01-2021-001452-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 сентября 2021 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Суслова Анна Владимировна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 6 микрорайон, строение 21), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Захарчука Леонида Федоровича, <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2021 года в 19 часов 15 минут Захарчук Л.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на улице возле жилого дома, расположенного по адресу ХМАО - Югра, г. Радужный, 3 микрорайон, дом 7, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Захарчук Л.Ф. пояснил, что он действительно находился в общественном месте в состоянии опьянения, однако нецензурной бранью не выражался, протокол об административном правонарушении подписал, не ознакомившись с его содержанием.

Выслушав объяснения Захарчука Л.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства, нахожу установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение обществ...

...енного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Событие административного правонарушения и вина Захарчука Л.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2021 года серии 86 № 174298, составленным уполномоченным должностным лицом ОМВД России по г. Радужному в присутствии Захарчука Л.Ф., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- объяснениями свидетелей ФИО7., ФИО8., которые подтвердили то обстоятельство, что 01 сентября 2021 года в 19 часов 15 минут Захарчук Л.Ф., находясь в общественном месте – на улице возле жилого дома, расположенного по адресу ХМАО - Югра, г. Радужный, 3 микрорайон, дом 7, по внешнему виду, в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, на их замечания не реагировал; рапортом сотрудника ОМВД России по г. Радужному от 01 сентября 2021 года, в котором содержатся аналогичные сведения;

- протоколом о направлении Захарчука Л.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 сентября 2021 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 906 от 01 сентября 2021 года, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения Захарчука Л.Ф.

Объяснения Захарчука Л.Ф., данные при рассмотрении дела, расцениваю как избранную им форму защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 26.3, 25.6, 26.7, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, сведения, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела, отсутствуют, кроме того, непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Захарчук Л.Ф. выразил согласие с ним, не указав каких-либо замечаний, приведенные им при рассмотрении дела доводы иными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Захарчука Л.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Захарчуку Л.Ф. учитываются обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, а также сведения о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается справкой ОМВД России по г. Радужному, его имущественное положение.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами являются повторное совершение однородного административного правонарушения и совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом имущественного положения виновного, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в данном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности и достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Захарчука Леонида Федоровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестисот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОМВД России по ХМАО - Югре), ИНН/КПП 8601010390/860101001; р/с 03100643000000018700 в РКЦ г. Ханты-Мансийска; БИК 007162163; ОКТМО 71877000; КБК 18811601201010001140, к/с 40102810245370000007, УИН 18880486210861749980.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ А.В. Суслова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2022 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дворников Александр Александрович (628462, ХМАО-Югра, г. Радужный, 6 мкр., стр. 21), рассмотрев дело № 5-848/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарчука Леонида Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, занятого возмездными работами по договору подряда, подвергнутого административному наказанию,

установил:

Захарчук Л.Ф. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

10 октября 2022 года в 12 часов 00 минут Захарчук Л.Ф., находясь на улице, возле жилого многоквартирного дома № 14 в третьем микрорайоне г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то есть в общественном месте, в присутствии посторонних лиц выражался нецензурной бранью. Таким образом, Захарчук Л.Ф. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу нецензурной бранью в общественном месте.

Захарчук Л.Ф. при рассмотрении дела отрицал наличие состава правонарушения и объяснил, что нецензурной бранью на улице не выражался. Причины его оговора свидетелями ему неизвестны.

Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав объяснения Захарчука Л.Ф. и исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о наличии события администрати...

...вного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Захарчука Л.Ф. в совершении этого правонарушения.

Наличие события правонарушения и вина Захарчука Л.Ф. в его совершении подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административных правонарушениях, письменными показаниями свидетелей и документами.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 10 октября 2022 года в 12 часов 00 минут Захарчук Л.Ф., находясь на улице, возле жилого многоквартирного дома № 14 в третьем микрорайоне г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии находившихся там граждан ФИО4 и ФИО6

В письменных показаниях свидетель ФИО7 сообщил, что 10 октября 2022 года в 12 часов 00 минут возле жилого многоквартирного дома № 14 в третьем микрорайоне г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры он увидел мужчину, который находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью и не реагировал на просьбы прекратить такие действия. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что им был Захарчук Л.Ф.

Свидетель ФИО4 дал такие же показания (в письменной форме).

Показания свидетелей получены с соблюдением требований закона, со-ответствуют другим представленным в дело доказательствам.

В рапорте сотрудник полиции ФИО5 указал, что 10 октября 2022 года в 12 часов 00 минут возле жилого многоквартирного дома № 14 в третьем микрорайоне г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры им и другим сотрудником полиции был задержан Захарчук Л.Ф. Он находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан (ФИО8 и ФИО4), не выполнил их просьбы прекратить подобные действия.

Исследованные доказательства соответствуют требованиям закона, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их объем достаточен для разрешения дела, в своей совокупности они без сомнений и противоречий позволяют прийти к выводу, что Захарчук Л.Ф. нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил мелкое хулиганство.

Вопреки возражениям Захарчука Л.Ф., наличие события и состава правонарушения подтверждено в настоящем случае совокупность исследованных доказательств, прежде всего, показаниями очевидцев – ФИО4 и ФИО9 Оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела и ставить под сомнения их показания не имеется.

Таким образом, его возражения несостоятельны, действия Захарчука Л.Ф. квалифицируются как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие противоправность совершенных действий, отсутствуют.

При назначении Захарчуку Л.Ф. административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность Захарчука Л.Ф., его имущественное положение.

Правонарушение, совершенное Захарчуком Л.Ф., направлено против общественных отношений в области общественного порядка.

Захарчук Л.Ф. не имеет лиц, нуждающихся в надзоре с его стороны, не является инвалидом.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Захарчука Л.Ф., не установлены.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность Захарчука Л.Ф., являются совершение административного правонарушения в состоянии опьянения и повторное совершение однородного правонарушения (пункты 2, 6 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состояние опьянения Захарчука Л.Ф. в момент совершения правонарушения подтверждено актом его медицинского освидетельствования от 10 октября 2022 года № 758. В акте указано на то, что в момент освидетельствования Захарчук Л.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод о состоянии опьянения Захарчука Л.Ф. основан, в том числе на результатах двух (с интервалом 27 минут) исследований выдыхаемого воздуха. Концентрация паров этанола составила 0,78 мг/л при первом и 0,76 мг/л при повторном исследовании выдыхаемого воздуха.

Достоверность сведений, указанных в акте медицинского освидетельствования, не вызывает сомнений. Согласно содержанию акта, медицинское освидетельствование Захарчука Л.Ф. проведено компетентным лицом – врачом-наркологом, прошедшим на базе психоневрологической больницы подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что соответствует примечанию к разделу I Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Медицинское освидетельствование проведено с 12 часов 12 минут до 12 часа 39 минут 10 октября 2022 года, то есть через непродолжительное время после его задержания.

Время проведения медицинского освидетельствования Захарчука Л.Ф. с учетом времени его задержания и времени направления на медицинское освидетельствование (в 12 часов 05 минут) указывает на отсутствие сомнений в том, что в момент нарушения общественного порядка Захарчук Л.Ф. находился в состоянии опьянения.

Повторность совершения Захарчуком Л.Ф. однородного административного правонарушения указывает на недостаточность предупредительного воздействия на него административного наказания.

Захарчук Л.Ф. неверно воспринял сущность административной ответственности (отрицательную оценку государством его правонарушений) и цели предыдущих наказаний, назначаемых для предупреждения новых правонарушений, поскольку вновь совершил однородное правонарушение.

Следовательно, для достижения целей наказания Захарчук Л.Ф. нуждается в более строгой ответственности, исключительно в применении наиболее строгого вида наказания. Применение к нему наиболее мягкого вида наказания и минимального размера более строго вида наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение не обеспечит предупреждения новых административных правонарушений.

Обстоятельства, исключающие возможность назначения административного ареста, не установлены.

Таким образом, судья считает необходимым назначить Захарчуку Л.Ф. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Захарчука Леонида Федоровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде административного ареста на срок трое суток.

Административный арест исчислять с 14 часов 30 минут 11 октября 2022 года.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Разъяснить Захарчуку Л.Ф., что в соответствии с частью 1 статьи 31.5 и частью 5 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. Исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста. Срок приостановления административного ареста не засчитывается в срок отбывания административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры или непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись А.А. Дворников

Верно. 11 октября 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 5-848/2021 в архиве Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (УИД 86RS0013-01-2022-001583-76).

Судья А.А. Дворников

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 сентября 2014 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием Захарчук Л.Ф., представителя ОМВД России по г. Радужному ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ЗАХАРЧУК <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Захарчук Л.Ф., находясь в общественном месте, на улице возле жилого <адрес> в присутствии посторонних граждан выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем совершила мелкое хулиганство, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Радужному ФИО2 поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Захарчук Л.Ф. в судебном заседании не согласился с протоколом об административном правонарушении.

Выслушав Захарчук Л.Ф., представителя ОМВД России по г. Радужный, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях Захарчук Л.Ф. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - мелкое хулиган...

...ство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются, в том числе, и нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Вина Захарчук Л.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 53 РА № 028248 от 15.09.2014 года, в котором Захарчук Л.Ф. согласился с нарушением; рапортами сотрудников ОМВД России по г.Радужный ФИО3 и ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. на улице возле <адрес> был задержан Захарчук Л.Ф., который находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался в присутствии посторонних граждан нецензурной бранью, на замечания не реагировал; объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на улице возле <адрес>, гр. Захарчук Л.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал; протоколом № 2383 от 15.09.2014г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого у Захарчук Л.Ф. установлено алкогольное опьянение.

Перечисленные выше доказательства отвечают требованиям закона, их объем достаточен для разрешения дела и в своей совокупности, без сомнений и противоречий позволяют прийти к выводу, что Захарчук Л.Ф. совершил мелкое хулиганство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Захарчук Л.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и его вина в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение при разбирательстве дела.

Отрицание Захарчук Л.Ф. своей вины в совершенном правонарушении, суд считает несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении он лично внес свою запись о согласии с нарушением. Кроме того, суд не может не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые не являются заинтересованными лицами и были соответствующим образом ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 25.6, 25.7, 17.7, 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи. Несогласие с выявленным правонарушением, суд относит как способ защиты Захарчук Л.Ф. не запрещенный законом, с целью избежать ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учел повторное совершение Захарчук Л.Ф. однородных административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Так, из представленной в деле справки ОМВД России по г. Радужному, Захарчук Л.Ф. в 2013 году совершил 19, а в 2014 году – 11 однородных административных правонарушений, сроки давности по которым еще не истекли (ст. 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации одной из целей административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, как установлено судом, Захарчук Л.Ф. в течение года с момента исполнения наказания за ранее совершенные аналогичные правонарушения вновь совершил правонарушение, рассматриваемое по настоящему делу. Следовательно, им не сделаны надлежащие выводы о недопустимости совершения правонарушений, неверно воспринята отрицательная оценка его действий со стороны государства, и сущность административной ответственности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия наказания на него.

Следовательно, применение к нему наиболее мягкого вида наказания не обеспечит достижения такой цели административного наказания, как предупреждение новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), и выполнения предусмотренных ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задач производства по делам об административных правонарушениях. При принятии более строгого вида наказания Захарчук Л.Ф., суд учитывает, что последний совершил административное правонарушение при отягчающих вину обстоятельствах, а именно совершение однородных административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, не работает и соответственно не имеет возможности оплатить штраф, не имеет постоянного места жительства, ранее наложенные на него административные штрафы не оплатил.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ареста (часть 2 ст. 3.9 КоАП РФ), не установлено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 23.1, 29.9 – 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

Захарчук <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ В. К. Кан

Дело № 12-54/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 мая 2012 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием представителя ОМВД России по г. Радужному Янтилиной Е.С., рассмотрев материалы административного дела № 12-54/12 по жалобе начальника ОМВД России по г. Радужному Рогулева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарчука Л.Ф. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, начальник ОМВД России по г. Радужному Рогулев С.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что кабинет наркологического отделения приемного покоя МУЗ «ЦГБ» г. Радужный не является специализированным кабинетом и в него имеют доступ граждане поступающие как на амбулаторное, так и на стационарное лечение, соответственно он являет...

...ся общественным местом, так как вход в него свободен и не лимитирован. Кроме того, Захарчук выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудника полиции, врача и медицинской сестры.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Радужному Янтилина Е.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнительно пояснила, что закон не предусматривает указание в протоколе об административном правонарушении какие именно нецензурные слова высказывал правонарушитель. Кроме того, мировой судья принял за основу пояснения Захарчук Л.Ф., не дав никакой оценки пояснениям свидетеля ФИО6, которая не являлась заинтересованным лицом.

Захарчук Л.Ф. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела либо причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ОМВД России по г. Радужному Янтилину Е.С., изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации мелкое хулиганство, это есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, Захарчук Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 час. находясь в наркологическом отделении МУЗ «ЦГБ», расположенного в <адрес> выражался нецензурной бранью. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ деяние Захарчук Л.Ф. квалифицировано по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4).

Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на пункт 2 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которой, место освидетельствования проводится в строго специализированных помещениях. Как указано в постановлении мирового судьи, специализированный кабинет наркологического отделения не является общественным местом. Кроме того, в обосновании прекращения производства по делу указано на отсутствие сведений о конкретных словах, выражениях и других элементах нецензурной брани, также, материалы дела не опровергают аргументов Захарчука Л.Ф., что его поведение не было направлено против общества в целом и общественного порядка.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По настоящему делу мировой судья неправильно дал юридическую оценку действиям Захарчука Л.Ф., в результате чего существенно нарушил процессуальные требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Так, в качестве доказательств совершения Захарчук Л.Ф. инкриминируемого ему правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; объяснение ФИО6, что соответствует вышеприведенным положениям статьей 26.1 и 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 4, 9, 11).

Суд не может согласиться с доводами мирового судьи, что кабинет наркологического отделения не является общественным местом, так как в нем осуществляется свободный доступ, который не ограничен для граждан. К тому же следует иметь в виду, что нецензурные выражениябыли высказаны в присутствии врача ФИО6, свидетеля ФИО4 и сотрудника полиции ФИО5 Данные обстоятельства следовало учесть мировому судье при оценке действиям виновного, а не руководствоваться только пояснениями Захарчука Л.Ф., который является заинтересованным лицом и с целью избежать ответственности давал ложные пояснения. Суду также ничего не мешало, с целью полноты и объективности при принятии решения вызвать в суд и опросить свидетелей ФИО6 и ФИО4, а также УУП ОУУПиПДН Полиции ФИО5, который непосредственно составлял протокол об административном правонарушении. Пояснениям ФИО6, приобщенной к материалам дела, суд также не дал никакой оценки (л.д. 11).

Суд не согласен с доводами мирового судьи, что материалы дела не содержат конкретных слов, выражений и иных элементов нецензурной брани, позволяющих опровергнуть приведенные возражения Захарчука Л.Ф. В данном случае, закон не предписывает указывать, какие именно нецензурные слова высказывал Захарчук Л.Ф.

В этой связи и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращено, поскольку сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности истекли.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Инкриминируемое Захарчуку Л.Ф. правонарушение выявлено должностным лицом ОМВД России по г. Радужному ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен этим же днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Соответственно, срок давности по настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может и производство по делу подлежит прекращению, что следует из статей 4.5 (часть 1) и 24.5 (часть 1 пункт 6) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К моменту поступления жалобы должностного лица ОМВД России по г.Радужному на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данный срок истек и составляет более 3 месяцев.

При таких обстоятельствах судья находит жалобу должного лица ОМВД России по г. Радужному подлежащим удовлетворению частично.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

1. Жалобу начальника ОМВД России по г. Радужному Рогулева С.В.- удовлетворить частично.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Захарчук Леонида Федоровича - отменить.

3. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - в связи с истечением срока давности привлечения Захарчук Л.Ф. к административной ответственности.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья (подпись) В. К. Кан