Иданов Владимир Александрович

Дело №а-3667/2024

04RS0№-23

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Чимитовой Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3667/2024 по административному исковому заявлению <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов <данные изъяты> и неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском к Администрации <адрес>, прокурор <адрес>, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов <данные изъяты>, неопределенного круга лиц, просит признать незаконным распоряжение Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., просил установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2025 года.

Административный иск мотивирован тем, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения требований жилищного законодательства по обращению жильцов <адрес>, установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ. №, распоряжением Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2030 года. Согласно заключению ООО НТЦ «Сейсмострой» указанный жилой дом возведен в 1964 году, общий физический износ здания составил 85,8%. Установлены дефекты технического состояния: фундамент – отсутствие гидроизоляции и отмостки, неравномерные осадки фундамента, биологическая деструкция материала фундамента; стены – отсутствует гидроизоляция, отклонение стен из плоскости, выпучивание, разрушение несущих стен биологическими воздействиями в виде грибка и гнили; перекрытие- зыбкость, деформация древесины балок, наклоны и прогибы, оседания стен. Обследуемый многоквартирный дом непригоден для проживания, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей. Согласно справке специалиста Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 30.05.2024г. в ходе обследования указанного многоквартирного дома выявлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В квартирах имеются трещины по штукатурному слою, уклон пола, выпучивание стен, горизонтальные трещины по периметру потолка, коробление досок пола, повреждения печей. В доме отсутствует фундамент, отмостка по периметру дома, имеются следы подтеков на перекрытиях, протечек с кровли, гниение и выпирание бруса, частичное в...

...ысыпание штукатурки, деформация пола, лестничных маршей. Деформация несущих конструкций продолжается, их состояние ухудшается. Указанные дефекты свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, требуется скорейшее расселение жителей. Указанный срок сноса и расселения жильцов указанного дома является неразумным, поскольку до окончания 2030г. могут произойти необратимые последствия для граждан, т.к. в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав жильцов, в том числе и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в указанном аварийном доме, включая истцов, в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Восстановление нарушенных прав и законных интересов проживающих в указанном доме несовершеннолетних и неопределенного круга лиц, которые в силу различных обстоятельств могут находиться внутри, либо вблизи дома, возможно путем признания незаконным распоряжения Администрации <адрес> от 12.04.2021г. №-р в части установления расселения жильцов до конца 2030г. Разумным сроком расселения указанного дома необходимо определить до конца 2025г., поскольку расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, а также, с учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведения конкурса на выполнение работ по сносу этого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <данные изъяты> МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации <адрес>, администрация <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Шулунова С.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Мужанова Н.А., возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что для признания распоряжения незаконным необходимо соблюдение двух условий: содержание распоряжения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и свободы граждан, полагала указанной необходимой совокупности условий не имеется. Оспариваемое распоряжение принято Администрацией <адрес> в пределах предоставленных полномочий, вопрос об определении срока сноса многоквартирного дома отнесен к исключительной компетенции органа местного самоуправления, полагала установленный распоряжением срок разумным. Просила учесть, что установленный распоряжением срок расселения до конца 2030 года не является пресекательным, поскольку у собственников есть возможность произвести снос раньше указанного срока. Поскольку решение вопроса о судьбе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к исключительной компетенции собственников жилых помещений МКД, полагает, что суд не может подменять функции общего собрания по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции. Просила учесть, что на территории муниципального образования <адрес> согласно выписке из реестра аварийных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется 318 аварийных домов, подлежащих расселению. В указанном реестре много домов, чьи год постройки и дата их признания аварийными и подлежащими расселению ранее дома по адрес <адрес>, что будет ущемлять интересы жильцов домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат доказательств, что все помещения в МКД представляют опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния или по иным основаниям. Согласно заключению ООО НТЦ «Сейсмострой» в выводах указано: оценка по дефициту сейсмотстойкости – ограниченно пригодный 3-3 категории, по техническому состоянию в соответствии с ГОСТ 31937-2011 как ограниченно работоспособное с интенсивной деградацией к аварийному. Поскольку законом не предусмотрены конкретные срока расселения лиц, то установленный оспариваемым распоряжением срок не может рассматриваться как нарушающий их права. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица <данные изъяты> представители МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации <адрес>, администрация <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованных лиц по правилам ст.150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2030 года.

Полагая указанный срок неразумным, и следовательно, распоряжение Администрации <адрес>, в указанной части, незаконным, прокурор указывает, что на данный момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, возникла реальная угроза жизни здоровью жильцам данного дома, иным лицам, ввиду чего, установление в постановлении столь длительного срока для расселения, нарушает права неопределенного круга лиц и является не законным.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Распоряжение было принято на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч.10 ст.32 ЖК РФ, согласно которой, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

С учетом аварийного состояния дома и при наличии реальной угрозы обрушения дома установленный для расселения жильцов срок до конца 2030 года не может быть признан разумным, исходя из следующего.

Согласно Техническому заключению ООО НТЦ «Сейсмострой» в ходе обследования многоквартирного жилого дома установлено, что нормативный срок эксплуатации здания исчерпан. Дефицит сейсмостойкости здания составляет 1,5-2 балла. Поэтому в соответствии с СП 31-114-2004 оценка состояния рассматриваемого здания такова- ограниченно пригодный 3-й категории. Квалификация фактического технического состояния рассматриваемого ветхого здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 определена в целом как ограниченно работоспособное с интенсивной деградацией к аварийному. Здание не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» с учетом выявленных повреждений конструкций (деформация и повреждение несущих конструкций) рассматриваемое здание квалифицируется как аварийное, подлежащее сносу или реконструкции. Реконструкция здания в сложившейся ситуации потребует весьма существенных затрат, соизмеримых со строительством нового строения, и не позволит в полной мере устранить выявленные несоответствия общестроительным и антисейсмическим нормам, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Поэтому, наилучшим вариантом следует считать снос здания.

Кроме того, в соответствии со справкой Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 30.05.2024г. в ходе визуального обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В <адрес> имеются трещины по штукатурному слою, уклон пола, выпучивание стен, горизонтальные трещины по периметру потолка, выпадение отдельных кирпичей в печи, коробление досок пола. В <адрес> имеется выпучивание стен, разрушение печи, наблюдается уклон пола, высыпание штукатурного слоя. Местами повреждение печей, трещины по кладке, частичное отставание штукатурного слоя от кладки. Подъезд №: <адрес>,8 доступ не обеспечен. В МКД № отсутствует фундамент, отмостка по периметру дома, имеются следы подтеков на перекрытиях, наличие вертикальных и горизонтальных трещин, выпучивание стен, наличие следов протечек с кровли. Намокание, гниение, выпирание бруса, частичное высыпание штукатурки, видна дранка. Деформация, коробление и рассыхание досок пола, деформация лестничных маршей, выкрашивание кладки печных труб, частичное отсутствие остекления, наличие скруток проводов. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты МКД № свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. Присутствует большой риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по <адрес> от 17.03.2021г. проведено обследование жилых многоквартирных домов, по результатам которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности в <адрес> в <адрес>: имеется прогары и повреждения в дымовых трубах. Основание: п.77 ППР 1479 Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ППР 1479); допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (основание: п.35 (а) ППР 1479; допускается эксплуатация поврежденных розеток, рубильников и других электроустановочных изделий. Основание : п.35 (б) ППР 1479; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) Основание: п.35 (в) ППР1479; электропроводка проложена по горючему основанию (основание: п.35 (з) ППР 1479; отделочные материалы стен, потолков, фасадов зданий (штукатурка) находится в ветхом состоянии (имеются трещины, потертости) или частично отсутствует. Основание : п.25 ППР1479.

Тем самым, исследовав представленные в материалы дела указанные выше документы, фотоматериалы, суд соглашается с доводами истца о том, что при таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной угрозы обрушения, невозможность проживания жильцов данного дома, иных лиц, установление в постановлении столь длительного срока для расселения – до конца 2030 года не может быть признано разумным.

Таким образом, суд признает обоснованным требование иска о признании незаконным распоряжения Администрации <адрес> от 12.04.2021г. №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2030 года.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает необходимым распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2030 года признать незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права и необходимым установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома.

При этом, доводы Администрации об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков, по мнению суда, не препятствуют суду установить новый срок, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

В данном случае установление Администрацией <адрес> срока расселения жильцов дома до конца 2030 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации <адрес> незаконной.

Администрация города также указывает, что на территории <адрес> имеется большое количество аварийных домов, подлежащих расселению. Год постройки многих из них ранее года постройки спорного дома, поэтому перенос срока расселения этого дома будет свидетельствовать о нарушении прав и интересов неопределенного круга жильцов домов, которые признаны аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку разрешение подобных споров не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства сами по себе не означают, что расселение жильцов дома можно осуществить только в конце 2030 года.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что расселение жильцов дома требует достаточного количества времени, поскольку расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города. С учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ, иных предусмотренных законодательством мероприятий, суд полагает, что заявленный прокурором срок является неразумным ввиду его недостаточности для проведения вышеуказанных мероприятий, и считает необходимым установить срок для расселения жильцов дома, до конца 2026г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до конца 2030г.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до конца 2026г.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь Ю.З. Чимитова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Степанова Э.Ж.

дело № 33а-3770

поступило 22 октября 2024 года

УИД04RS0018-01-2024-004890-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Урбашкиевой Э.К., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Юможаповой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ к Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании распоряжения в части

по апелляционной жалобе Администрации г. Улан-Удэ

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

- административное исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 12.04.2021 г. №323-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пищевая,д.7, до конца 2030г.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пищевая, д.7, до конца 2026г.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Администрации г. Улан-Удэ и Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Мужановой Н.А., прокурора Сметаниной И.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная ...

...коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 12 апреля 2021 года № 323-р многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Пищевая в г. Улан-Удэ признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов установлен до конца 2030 года.

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в суд с административным иском в защиту несовершеннолетнего Толстых Р.В., а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и просил суд признать незаконным данное распоряжение в части установления срока расселения жильцов дома и установить срок расселения дома до конца 2025 года.

Требования мотивированы тем, что с учетом технического состояния дома установление срока для расселения жильцов до конца 2030 года не отвечает требованию разумности и нарушает права жильцов дома.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены жильцы дома, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Администрация г. Улан-Удэ требования не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Администрация г. Улан-Удэ подала апелляционную жалобу на решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Улан-Удэ поддержала доводы жалобы, прокурор возражала против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом аварийного состояния дома срок расселения жильцов дома до конца 2030 года не может быть признан разумным.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Из заключения технического обследования дома, составленного в 2020 году ООО НТЦ «Сейсмострой», заключения межведомственной комиссии № 17 от 25 марта 2021 года следует, что здание 1964 года постройки, общий физический износ здания составляет 85,8%, техническое состояние аварийное.

Согласно справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 30 мая 2024 года № 003/24 года при обследовании дома выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания, которые свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Поскольку техническое состояние дома является неудовлетворительным, установление Администрацией г. Улан-Удэ срока расселения жильцов дома до конца 2030 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета фактических обстоятельств, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и признания распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным в оспариваемой части.

3. Доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание.

Из части 10 статьи 32 ЖК РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Решение районного суда об изменения срока расселения жильцов дома не противоречит указанной норме, право собственников помещений в многоквартирном доме на добровольный снос не нарушает.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Необходимости назначения судебной экспертизы для определения состояния дома не имеется, поскольку аварийное состояние дома, представляющее опасность для проживающих в нем людей, с достоверностью подтверждают доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Из пункта 34 Положения следует, что:

основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома;

в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Ссылки на то, что в заключении ООО НТЦ «Сейсмострой» указано, что техническое состояние здания определено в целом как ограниченно работоспособное с интенсивной деградацией к аварийному, нельзя принять во внимание.

Из пункта 5 раздела «Выводы» заключения следует, что рассматриваемое здание квалифицируется как аварийное, подлежащее сносу или реконструкции, при этом в разделе «Рекомендации» указано, что наилучшим вариантом следует считать снос здания.

В заключении указано, что физический износ здания составляет 85,8%, степень износа здания негодное.

При степени физического износа здания в 85,8 %, зафиксированной в 2020 году, установление срока расселения дома до конца 2030 года не обеспечивает надлежащим образом право граждан на безопасность жилища.

Справка Республиканской службы государственного строительства и жилищного надзора является допустимым доказательством.

Из пункта 1 части 1 статьи 20 ЖК РФ следует, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 утверждены Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 Общих требований государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и настоящим документом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Общих требований к должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора, относятся должностные лица структурных подразделений органа государственного жилищного надзора, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного жилищного надзора.

В пункте «а» пункта 7 Общих требований указано, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 21.09.2015 № 460 утверждено Положение о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (далее – Госстройжилнадзор).

Отдел жилищного надзора входит в структуру Госстройжилнадзора, поэтому консультанты данного отдела уполномочены на осуществление регионального государственного жилищного надзора за соблюдением установленных жилищным законодательством требований.

Справка Республиканской службы государственного строительства и жилищного надзора не подменяет техническое заключение специализированной организации. В ней перечисляются дефекты и повреждения, выявленные в ходе визуального обследования дома, т.е. подтверждается тот факт, что состояние дома не улучшилось.

Документы, составленные другими надзорными органами, также не свидетельствуют об устранении опасности обрушения дома.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства образуют достаточную совокупность, при которой необходимость в назначении экспертизы для определения технического состояния дома отсутствует.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Улан-Удэ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

г. Иркутск 25 декабря 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шовкомуд С.П.,

с участием защитника ФИО2, допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании нотариальной доверенности <адрес обезличен>7 от <Дата обезличена>, действующего в интересах Иданова В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел дело № 12-692/2015 по жалобе инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иданова В.А., родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>,

у с т а н о в и л:

<Дата обезличена> постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> прекращено производство по делу в отношении Иданова В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Свердловский районный суд <адрес обезличен>, инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО3, не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи в отношении Иданова В.А., просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, приводя в жалобе свои доводы о необ...

...ходимости отмены постановления мирового судьи.

Иданов В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО3, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, и судебный материал по жалобе, выслушав доводы защитника ФИО2, просившего оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения, судья приходит к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, а жалоба инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО3 на данное постановление частичному удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КОАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных ли либо об отложении рассмотрения дела.

Данные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иданова В.А. мировым судьей существенно нарушены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, не обеспечены надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела.

Из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что они составлены в отношении Иданова В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследование материалов дела показало, что Иданов В.А. не был надлежаще извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Иданов В.А. был надлежаще извещен о рассмотрении дела на <Дата обезличена>. Имеющееся в материалах дела извещение ФИО2 о назначении дела слушанием на <Дата обезличена> на .... минут, который обязуется уведомить о времени и месте Иданова В.А. .... не является бесспорным и допустимым доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения Иданова В.А. о рассмотрении дела.

Вместе с тем, в материалах дела содержится ходатайство ФИО2, действующего в интересах Иданова В.А., с просьбой отложить рассмотрение административного дела в отношении Иданова В.А. в связи с отъездом последнего в командировку и желанием его участвовать в процессе (л....).

Следовательно, на день вынесения постановления <Дата обезличена> у мирового судьи не имелось сведений о надлежащем извещении Иданова В.А. о месте и времени рассмотрения дела, таких данных о надлежащем извещении Иданова В.А. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> без участия Иданова В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Иданова В.А. в его отсутствие, лишило возможности последнего воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение Иданова В.А. на защиту.

Учитывая, что на день рассмотрения в Свердловском районном суде <адрес обезличен> жалобы инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО3 годичный срок давности привлечения Иданова В.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении Иданова В.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение в судебный участок № <адрес обезличен>.

В связи с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, другие доводы жалобы инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО3 подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Иданова В.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес обезличен>, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Иданова В.А. отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Иданова Иданова В.А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес обезличен>, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО3 удовлетворить частично.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить или выслать Иданову В.А., в отношении которого было вынесено постановление по делу, защитнику ФИО2, командиру ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен>.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья ___________________________