Текучева Зинаида Владимировна

Дело № 2-183/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Владимировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2024 (УИД 34RS0022-01-2024-000195-51) по иску ООО «Феникс» к Текучевой З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Текучевой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Текучевой З.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности за период с 08 июня 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 331 493,85 рублей.

17 июля 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору № перешло к истцу.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, истец просит суд взыскать с Текучевой З.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 08 июня 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 102 873,50 рублей, из которых 78 468,15 рублей основного долга, 24 405,35 рублей процентов на непрос...

...роченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257,47 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Текучева З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 апреля 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Текучевой З.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 80 000 рублей, сроком на 24 месяца на условиях, определённых кредитным договором, под 44,16% годовых.

Согласно графику платежей последней датой платежа по кредиту является 10 мая 2014 года.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства Текучевой З.В., что следует из выписки по счету.

В соответствии с Тарифами ООО КБ «Ренессанс Кредит» предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора Текучева З.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 08 июня 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 102 873,50 рублей, из которых 78 468,15 рублей основного долга, 24 405,35 рублей процентов на непросроченный основной долг.

В общих условиях кредитного договора стороны согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

16 июля 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав, согласно которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № 11750205420 перешло к истцу.

17 июля 2019 года Банк уступил право требования взыскания задолженности с Текучевой З.В. ООО «Феникс», что подтверждается договором № rk-160719/1217 уступки прав (требований), актом приема-передачи прав требований от 17 июля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Текучева З.В. согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, то в настоящее время права требования по кредитному договору № от 09 апреля 2014 года, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Текучевой З.В., принадлежат ООО «Феникс».

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, содержащее требование о полном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

ООО «Феникс» 20 ноября 2021 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Текучевой З.В. по кредитному договору № от 09 апреля 2014 года в размере 331 493,85 рублей и 02 декабря 2021 года был вынесен соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 19 мая 2022 года судебный приказ № был отменен, в связи с подачей на него возражения должником Текучевой З.В.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности Текучевой З.В. по кредитному договору составляет 102 873,50 рубля.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора Текучевой З.В. заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенных выше положений закона с учетом акта их толкования, по кредитным договорам, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалы дела представлен согласованный и подписанный сторонами график платежей. Согласно указанному графику, последний платеж должен был быть произведен 09 апреля 2016 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 10 апреля 2016 года и датой окончания срока исковой давности является 10 апреля 2019 года.

С настоящим иском в суд ООО «Феникс» обратилось 14 марта 2024 года, что подтверждается штампом на почтовом отправлении. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 20 ноября 2021 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности истцом пропущен и о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено надлежащей стороной, то исковые требования о взыскании с Текучевой З.В. задолженности в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору № от 09 апреля 2014 года в размере 102 873,50 рублей, не подлежат удовлетворению.

Разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), к рассматриваемому делу не подлежат применению, поскольку обращение к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа имело место после истечения сроков исковой давности.

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с Текучевой З.В. в пользу ООО «Феникс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 257,47 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Феникс» к Текучевой З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 102 873,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 257,47 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2024 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова

УИД:61RS0044-01-2021-001176-69

2-63/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года село Чалтырь

Мясниковского района

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Килафян Ж.В.,

при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текучевой Зинаиды Владимировны к Нигохосяну Алексею Рифкатовичу, Пасько Екатерине Мкртичевне, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Текучева З.В. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением.

В судебное заседание от 20 декабря 2021 года стороны не явились. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Не явились истец, ответчики и в настоящее судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Текучевой Зинаиды Владимировны к Нигохосяну Алексею Рифкатовичу, Пасько Екатерине Мкртичевне, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право вновь предъявить свои требования в общем порядке.

Стороны вправе обратиться в Мясниковский районный суд с ходатайством об отмене определения либо обжаловать определение в апелляц...

...ионном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Килафян Ж.В.

Дело № 5-191/2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2020 года гор. Котельниково Волгоградской области

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Лилия Ивановна,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: ул.Ленина д.5 в городе Котельниково Волгоградской области дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Текучевой З. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности (со слов),

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Текучевой З.В. 24.05.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, о чем заместителем директора государственного казенного учреждения Волгоградской области «3 отряд противопожарной службы» Беловецким А.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 24.05.2020 года в 08 часов 15 минут в магазине по <адрес> в <адрес>, Текучева З.В. при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, находилась без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), чем нарушила п.1 «Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-2019», утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31.03.2020 N 233 (ред. Постановления №291 от 29.04.2020 г.), п.3.13 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 о необходимости использовать в обществ...

...енных местах средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки), и п.17.4 данного Постановления Губернатора Волгоградской области об обязывании граждан не покидать место жительства (пребывания) с 00 час. 00 мин. 01.04.2020 г. по 23 час. 59 мин. 31.05.2020 г. (ред. Постановления №301 от 11.05.2020 г.).

Материал об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Текучевой З.В. направлен для рассмотрения по подведомственности в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

В судебное заседание Текучева З.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с административным материалом согласна, просила назначить минимальное наказание.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нормами ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (ред. от 11.05.2020) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" запрещено с 00 ч 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч 59 мин. 31.05.2020 г. покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев и должностных лиц, оговоренных в указанном пункте, в частности за исключением случая следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением.

В соответствии с указанным пунктом Постановления Губернатора Волгоградской области, Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 «Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31.03.2020 года №233 (в ред. постановления №291 от 29.04.2020 г.), данные правила устанавливают порядок передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в определенных случаях. Для передвижения по территории Волгоградской области в этих целях гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений, установленных п.3 Правил передвижения.

В соответствии с п.3.13 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (ред. Постановления №301 от 11.05.2020 г.), при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Действия Текучевой З.В. под исключения, указанные п.17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (в ред. от 11.05.2020) не подпадают, так же Текучева З.В. не является работником либо служащим, на которых так же не распространяются ограничения, указанные в п.17.4 Постановления, следовательно, в действиях Текучевой З.В. содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Текучева З.В. находилась в общественном месте - магазине с целью приобретения продуктов, где необходимо использовать средства индивидуальной защиты (маску и перчатки).Вина Текучевой З.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 24.05.2020 года, составленном в присутствии Текучевой З.В.; письменными объяснениями Текучевой З.В. в протоколе; рапортом УУП Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Рагимова А.М; служебной запиской заместителем директора государственного казенного учреждения Волгоградской области «3 отряд противопожарной службы» Беловецкого А.С.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, указанным в них, у суда не имеется.

Текучева З.В. в письменных объяснениях ссылался на то обстоятельство, что она действительно находилась в общественном месте – магазине с целью приобретения продуктов питания без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), не знала, что надо находиться в масках и перчатках.

Вместе с тем, вышеуказанное не является основанием для освобождения Текучевой З.В. от административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку последняя нарушила п.3.13 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 о необходимости использовать в общественных местах средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки), и п.17.4 данного Постановления Губернатора Волгоградской области об обязывании граждан не покидать место жительства (пребывания) с 00 час. 00 мин. 01.04.2020 г. по 23 час. 59 мин. 31.05.2020 г. (ред. Постановления №301 от 11.05.2020 г.). В действиях Текучевой З.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При определении вида и размера наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Текучевой З.В., судья признает признание вины, раскаяние в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу, судом не установлено.

С учётом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактически данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, характер правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Текучеву З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа - УФК по Волгоградской области (Облком безопасности населения, лс 04292060930), ИНН 3444179637, Код ОКТМО 18701000, расчетный счет №, наименование банка Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, КПП 344401001 наименование платежа: Административный штраф, код бюджетной классификации №, код главы главного администратора дохода 805, (протокол по делу об административном правонарушении от 24.05.2020 года).

В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1,3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Текучевой З.В., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Разъяснить Текучевой З.В. что согласно части 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1,1 настоящей статьи судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.3 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Молодцова Л.И.